Шатилов Петр Петрович

Дело № 2-282/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием истца - Елина Е.Р., представителя истца - Елина Р.Е., представителей ответчика - Овчинникова Г.А. и Пчелина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Елина Е. Р. к МУП «Метроэлектротранс» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки ..., государственный регистрационный знак №..., и транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Шатилова П.П. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности МУП «Метроэлектротранс» .... Данное предприятие также является работодателем водителя Шатилова П.П., который в момент ДТП исполнял свои непосредственные должностные обязанности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно Акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №... об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., стоимость восстановител...

...ьного ремонта с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости ... руб. Общая сумма ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. Расходы Елина Е.Р. по проведению оценки составили ... руб., по оплате услуг эвакуатора – ...

По договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере ...

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просил взыскать с МУП «Метроэлектротранс» стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., денежную компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель, с учетом результатов судебной экспертизы, уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика МУП «Метроэлектротранс» сумму в счет стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., услуг эвакуатора в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Представитель ответчика Овчинников Г.А. возражал против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Пчелин А.И. также возражал против доводов истца, указывая на то, что первоначально заявленные исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта чрезмерно завышены, просил при определении реального ущерба, причиненного истцу, руководствоваться результатами судебной экспертизы. Кроме того, находит требования о компенсации морального вреда неправомерными, поскольку они вытекают из имущественных правоотношений, считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. В части взыскания расходов по проведению оценки просил отказать, поскольку не было необходимости в проведении данной оценки. Также просил отказать в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку не представлено доказательств отсутствия технической возможности автомашины истца передвигаться самостоятельно. Судебные расходы на услуги представителя просил снизить до разумных пределов, во взыскании транспортных и иных расходов, просил отказать в полном объеме.

Третье лицо Шатилов П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. С учетом положения ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки ..., государственный регистрационный знак №..., и транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Шатилова П.П. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности МУП «Метроэлектротранс» .... Данное предприятие также является работодателем водителя Шатилова П.П., который в момент ДТП исполнял свои непосредственные должностные обязанности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия». По договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копией справки о дорожно-транспортном происшествии; копиями материалов дела об административном правонарушении; копиями материалов страхового дела.

Согласно Акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №... об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости ... руб. Общая сумма ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. Расходы Елина Е.Р. по проведению оценки составили ... руб., по оплате услуг эвакуатора – ... руб.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости – ... руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что по договору ОСАГО ему выплачено страховое возмещение в размере ... руб. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика убытков, в размере, не покрытым страховым возмещением, являются обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя МУП «Метроэлектротранс» Шатилова П.П. истцу был причинен реальный ущерб в размере ...), который за минусом выплаченной страховой суммы в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб. также подлежат включению в состав убытков, так как данные расходы произведены истцом в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

В состав убытков подлежат включению расходы по проведению независимой оценки в размере ... руб., поскольку данная оценка проводилась истцом на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и данные расходы не были покрыты страховым возмещением.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на эвакуацию автомобиля и проведения независимой оценки, основаны на неверном толковании установленных по делу обстоятельств и норм действующего законодательства.

Таким образом, в счет возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ...

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда исходя из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате повреждения его транспортного средства по вине ответчика, ему причинены нравственные страдания, связанные с тем, что его транспортное средство после восстановительного ремонта не будет надежен и безопасен, как новый автомобиль. Кроме того, он испытывал страдания в связи необходимостью пользоваться общественным транспортом, и прилагать дополнительные усилия для организации восстановительного ремонта автомашины.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд не может принять указанные истцом доводы в качестве основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку они в своей совокупности не являются убедительным и бесспорным доказательством причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме ... руб. за представление его интересов.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. В удовлетворения остальной части данных требований надлежит отказать.

Суд также находит обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Однако, учитывая размер требований, подлежащих удовлетворению, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере ...

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в .... в пользу ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елина Е. Р. к МУП «Метроэлектротранс» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в пользу Елина Е. Р. сумму в счет возмещения убытков в размере ... руб. и судебные расходы в размере ...

В остальной части требований Елина Е. Р. к МУП «Метроэлектротранс» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в доход ООО ...» судебные расходы в размере ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд ....

Судья - О.А. Полянский

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

№ 2-4587/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года г.Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи И.А. Ненад,

При секретаре судебного заседания А.Т.Валеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Метроэлектротранс» к Шатилов П.П. о взыскании задолженности в порядке регресса

у с т а н о в и л:

МУП «Метроэлектротранс» к Шатилов П.П.о взыскании задолженности в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ответчик работает в МУП «Метроэлектротранс» <адрес> в Службе автомобильного транспорта в качестве водителя.

ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении служебных обязанностей, примерно в 04.50 часов управлял автобусом №, per. № №, принадлежащим МУП «Метроэлектротанс» на праве хозяйственного ведения, Шатилов П.П. совершил ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Шатилов П.П., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Метроэлектротранс» в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника МУП «Метроэлектротранс» <адрес> о взыскании в пользу ФИО4 ...

...суммы в размере <данные изъяты> окончено фактическим исполнением.

Просит суд: Взыскать с Шатилов П.П. в пользу МУП «Метроэлектротранс» <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещенного ущерба ФИО4, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель МУП «Метроэлектротранс» <адрес> ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО6 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, причина неявки суду неизвестна.

Суд выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляться судом.

Судом установлено, что Шатилов П.П., работает в МУП «Метроэлектротранс» <адрес> в Службе автомобильного транспорта в качестве водителя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении служебных обязанностей, примерно в 04.50 часов управлял автобусом <данные изъяты>, per. № №, принадлежащим МУП «Метроэлектротанс» на праве хозяйственного ведения. Следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на пересечении с <адрес> при перестроении с правого ряда в крайний левый ряд в нарушении п.8.4 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении a\mTOYOTACAMRY, per. № №, двигающийся в попутном направлении без изменения движения и совершил столкновение.

В результате данного столкновения a\<данные изъяты>, per. № № причинены механические повреждения, согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет <данные изъяты> величина дополнительной утраты товарной стоимости а/м составляет <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. А также, затраты на эвакуацию автомобиля до места производства ремонта <данные изъяты>, затраты на производство оценочной экспертизы по определению размера ущерба <данные изъяты>.

Виновным в совершении данного столкновения согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан Шатилов П.П., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шатилов П.П. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» МУП «Метроэлектротранс» выполнило обязанность и застраховало гражданскую ответственность водителя автобуса <данные изъяты>, per. № №, в СО «Гарантия». Часть ущерба в размере <данные изъяты> страховой компанией выплачена потерпевшему ФИО4<данные изъяты>

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к МУП «Метроэлектротранс» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки, в пользу ФИО4 с МУП «Метроэлектротранс» взыскано в счет возмещения убытков сумма в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Постановлением судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника МУП «Метроэлектротранс» <адрес> о взыскании в пользу ФИО4 суммы в размере <данные изъяты> окончено фактическим исполнением<данные изъяты>

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования выплаченного возмещения.

Таким образом, МУП «Метроэлектротранс» возместив причиненный вред ФИО4, приобрел право обратного требования (регресса) выплаченной суммы ущерба с виновного лица - Шатилов П.П., в отношении которого выносилось постановление об административном правонарушении.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец МУП «Метроэлектротранс» также просит суд взыскать с Шатилов П.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> которые были оплачен им при подаче искового заявления.

Поскольку иск МУП «Метроэлектротранс» удовлетворен в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Шатилов П.П. пользу МУП «Метроэлектротранс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Метроэлектротранс» к Шатилов П.П. о взыскании задолженности в порядке регресса,- удовлетворить.

Взыскать с Шатилов П.П. в пользу МУП «Метроэлектротранс» <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> в порядке регресса, в счет возмещенного ущерба ФИО4

Взыскать с Шатилов П.П. в пользу МУП «Метроэлектротранс» <адрес> уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Ненад

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Судья: И.А. Ненад

Дело № 5-807/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

12 мая 2013 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд 12 мая 2013 года в отношении Шатилова ПП, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем автобуса ООО «Метроэлектротранс», зарегистрированного: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 № 052033 от 10 мая 2013 года Шатилов П.П. 10 мая 2013 года в 18 часов 30 минут возле дома № 68 по ул. м. Еременко, Краснооктябрьского района г, Волгограда, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Шатилов П.П. вину в совершении правонарушения признал.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Шатилова П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 052033 от 10 мая 2013 года, объяснениями ФИО3, рапор...

...том сотрудника полиции ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Факт совершения Шатиловым П.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, таким образом, своими действиями Шатилов П.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Шатилова П.П. в соответствии со ст.4.2.-4.3. КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Шатилова П.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного и его имущественного положения, назначить Шатилову П.П. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.9 КоАП РФ - в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Шатилова ПП, родившегося ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) суток.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 20 минут 10 мая 2013 года, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья В.А. Рогозина