Шатилов Вячеслав Михайлович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО2,

с участием представителя ФИО7 «ФИО5» ФИО6,

при секретаре ФИО3,

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский городской суд <адрес> поступили жалоба ФИО6 в интересах ИП «ФИО5» на постановление заместителя заведующего ТО № УАТК МТ <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Из постановления постановление заместителя заведующего ТО № УАТК МТ <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ИП «ФИО5» по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП и назначении наказания в виде штрафа в размере №, усматривается, что ИП «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: МКАД 66 км <данные изъяты> осуществлял перевозку пассажиров и багажа транспортным средством легковое такси <данные изъяты> «ФИО5», на автомобиле «ФИО1», г.р.з. № с нарушением пп. «б» ч. 16 ст. 9 Закона № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 4 ст. 30 Закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 2 ст. 14 Закона МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. У ИП «ФИО5» отсутствовал путевой лист с отметкой о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Указанное постановление представителем ИП «ФИО5» получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана в Красногорский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, то есть подана с пропуском срока на обжалование.

Законный представитель ИП «ФИО5» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО6 пояснил, что доверитель просил рассматривать воп...

...рос о восстановлении срока на обжалование в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срок на обжалование в отсутствие законного представителя ИП «ФИО5»

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО6 показал, что его доверитель ФИО5 юридически не грамотен, не имел средств для обжалования постановления, а поэтому пропустил срок на обжалование. Эти обстоятельства являются исключительными и дающими основание для восстановления срок на обжалование постановления заместителя заведующего ТО № УАТК МТ <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ИП «ФИО5» по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Суд исследовал представленные документы, считает, что срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен быть не может, так как приведенные доводы являются не состоятельными и неуважительными.

Судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено законным представителем ФИО9ФИО5» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, кроме этого назначенное ему наказание в виде штрафа в размере № им уплачено ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок на обжалование данного постановления исчисляется со дня получения копии постановления лицом, имеющим право на обжалование, и истекает через 10 суток.

Суд ознакомился с материалами дела, выслушал представителя по доверенности ФИО6, считает, что жалоба ФИО6 в интересах ФИО8 «ФИО5» на постановление заместителя заведующего ТО № УАТК МТ <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ подлежит возврату заявителю, а срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ восстановлению не подлежит, поскольку его пропуск является не уважительным.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ФИО6 в интересах ФИО10 «ФИО5» на постановление заместителя заведующего ТО № УАТК МТ <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ возвратить, в связи с пропуском срока подачи на обжалование, в восстановлении срока отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья: ФИО2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского городского суда Московской области Мордахов А.В., с участием представителя юридического лица ФИО6, при секретаре ФИО2, рассмотрев ходатайство представителя юридического лица «ИП ФИО5» о восстановление срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО5, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, суд

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский городской суд поступила жалоба представителя юридического лица «ИП ФИО3» на постановление заместителя заведующего ТО № Управления административно- транспортного контроля Министерства транспорта <адрес> ФИО4 от 25.09.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу жалобы срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2013г. мотивировано тем, что ФИО3 впервые привлекается к администратвиной ответственности, у него отсутствуют необходимые познания в сфере административного процесса и отсутствуют свободные денежные средства для получения платной юридической помощи.

ФИО6, в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока поддержал и просил его удовлетво...

...рить.

Суд, изучив представленные материалы дела, ходатайство и жалобу, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

По смыслу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 присутствовал при рассмотрение дела об административном правонарушении и получил копию постановления о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует его подпись на постановлении. При этом, бланк самого постановления, содержит выписки из КоАП РФ с разъяснением порядка и срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачен административный штраф по вышеуказанному постановлению

Жалоба подана в Красногорский городской суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении 10 суток с момента получения копии постановления.

В судебное заседание представителем юридического лица ФИО6 не представлено причин уважительности пропуска срока на подачу жалобу.

При таких обстоятельствах, когда ФИО3 имел реальную возможность воспользоваться своим правом и подать жалобу в течение 10 дней с момента получения копии постановления, однако он этого не сделал, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

Определил:

В удовлетворении ходатайства представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление заместителя заведующего ТО № Управления административно- транспортного контроля Министерства транспорта <адрес> ФИО4 от 25.09.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ– отказать.

Производство по жалобе на постановлениезаместителя заведующего ТО № Управления административно- транспортного контроля Министерства транспорта <адрес> ФИО4 от 25.09.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ– прекратить.

Судья

Дело № 2-764/2024

УИД 76RS0013-02-2023-006242-89

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев 05 февраля 2024 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску Погодина Андрея Вадимовича к АО «АльфаСтрахование», Шатилову Илье Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Погодин А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать:

- с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 103700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., неустойку с 04.10.2023г. по день вынесения судебного решения, штраф;

- с надлежащего ответчика (АО «АльфаСтрахование», Шатилова И.В.) убытки в размере 95118,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходы по копированию документов в размере 5420,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 1450,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часа 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Погодину А.В. на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при...

...надлежащего Шатилову В.М., которым в момент ДТП управлял Шатилов И.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Погодину А.В. автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Шатилов И.В.

Гражданская ответственность водителя Шатилова И.В. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО сер. №).

ДД.ММ.ГГГГ Погодин А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, где ТС могли бы отремонтировать, произвело Погодину А.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей (акт о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Погодин А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате недоплаченной страховой выплаты.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, направило письменное уведомление с отказом в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Погодин А.В. направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в соответствие с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований, так как так как у Финансовой организации в регионе проживания заявителя отсутствуют договоры со СТОА.

Истец считает, что указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Одностороннее изменение страховой компанией формы страховой выплаты по собственному усмотрению без наличия на то оснований, в том числе в договоре страхования, является нарушением прав страхователя.

В связи с чем, Погодин А.В. просит взыскать доплату страхового возмещения согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по заказу Финансового уполномоченного, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом корректировок составляет <данные изъяты> рублей, наиболее вероятная величина годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец считает, что поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля наступила полная гибель имущества, ущерб, причиненный ТС составляет 394 318,00 рублей (<данные изъяты>.).

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 ГК РФ.

Истец Погодин А.В. в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Соловьева В.В., который поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ответчик Шатилов И.В. и его представитель по устному ходатайству Новожилов А.М. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривали. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование».

Третьи лица Шатилов В.М., Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часа 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Погодину А.В. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шатилову В.М., которым в момент ДТП управлял Шатилов И.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Погодину А.В. автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Шатилов И.В.

Гражданская ответственность водителя Шатилова И.В. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО сер. №).

ДД.ММ.ГГГГ Погодин А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, где ТС могли бы отремонтировать, произвело Погодину А.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей (акт о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Погодин А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате недоплаченной страховой выплаты.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, направило письменное уведомление с отказом в удовлетворении требований.

В досудебном порядке спор урегулирован не был. Финансовый уполномоченный, указал, что у Финансовой организации в регионе проживания заявителя отсутствуют договоры со СТОА.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При обращении с заявлением о наступлении страхового случая заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА. Оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения не было.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО4 по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 103700,00 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Расчет убытков приведен в заключениях эксперта - техника ИП ФИО5

Так, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом корректировок составляет <данные изъяты> рублей, наиболее вероятная величина годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Данный расчет страховой компанией не оспорен, доказательства опровергающие размер убытков не предоставлены.

Таким образом, суд полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию в счет выполнения обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности 95118,00 рублей.

В удовлетворении требований к Шатилову И.В. суд отказывает.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения и предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке начисляются на сумму страхового возмещения, но не на убытки.

Поэтому размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Погодина А.В., составит 51850,00 руб., размер неустойки на 05.02.2024г. – 125477 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3500,00 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, с учетом, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу Погодина А.В. судебные расходы на копирование документов в размере 5420,00 рублей, на проведение оценки размера убытков 15000,00 рублей, на отправку корреспонденции в размере 1450,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400,00 руб., на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 6743,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Погодина Андрея Вадимовича (паспорт <данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Погодина Андрея Вадимовича страховое возмещение 103700,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке 51850,00 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты 125477,00 рублей; в счет возмещения убытков 95118,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 2400,00 рублей, расходы на копирование документов 5420,00 рублей, на проведение оценки размера убытков 15000,00 рублей, на отправку корреспонденции 1450,00 рублей.

Исковые требования Погодина Андрея Вадимовича (паспорт <данные изъяты>) к Шатилову Илье Вячеславовичу (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 6743,00 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева