Шатилова Людмила Сергеевна

Мировой судья ФИО5. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июля 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, сославшись на несвоевременное исполнение ответчиком решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать неустойку в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах». В пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 90 000 руб. В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало на решение апелляционную жалобу, в которой указало, что судом первой неверно применена ст. 333 ГК РФ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Более того, суду надлежало отказать во взыскан...

...ии неустойки, так как истец злоупотребляет правом.

Основываясь на изложенном, ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения; если суд не усмотрит оснований для отказа в иске снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушенного обязательства; взыскать с истца госпошлину в размере 3 000 руб.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель заявителя (ответчика по делу) в судебном заседании доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении либо рассмотрении в отсутствие в суд не поступало.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, которые бы повлекли отмены оспариваемого решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, согласно которому в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 129 843,76 руб., неустойка в размере 37 000 руб., штраф в размере 38 000 руб., моральный вред 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 2 900 руб.

Судом установлено, что решение суда фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, когда на рсчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 222 743,76 руб. (л.д. 6).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наступления страхового случая и ненадлежащего исполнения обязательств страховщика, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы вышеуказанные суммы, в том числе неустойка на дату вынесения решения, уменьшенная до 37 000 руб.

Установлено, что добровольно решение суда ответчик не исполнил, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, поданного взыскателем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, учитывая, что в настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение обязательства в полном объеме).

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по его выплате.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств.

При определении размера неустойки мировым судьей принят во внимание расчет, составленный истцом, который мировым судьей проверен, признан верным.

С учетом ст. 333 ГК РФ мировым судьей взыскана неустойка в размере 90 000 руб.

Доводы апеллянта на то, что истец, злоупотребляет правом, так как заявление о страховом случае было подано с нарушением сроков, истец предоставил недостоверные сведения о том, что ТС не на ходу, истец провел осмотр в одностороннем порядке до подачи заявления о страховом случае, предоставленное экспертное заключение не соотвествует требованиям законодательства во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства в предмет доказывания по рассматриваемому делу не входят. Указанным обстоятельствам дана оценка при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения Первомайским районным судом г. Краснодара. При этом, посчитав права истца нарушенными и не установив злоупотребления правом с его сторны, Первомайский районный суд г. Краснодара взыскал в неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой неверно применена ст. 333 ГК РФ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, судом признаются несостоятельными, поскольку заявлено требование о взыскании неустойки за период с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического его исполнения, и период просрочки не связан с датой обращения в суд. Иск предъявлен истцом в пределах срока исковой давности.

Также несостоятельны ссылки ответчика на то, что истцом исчерпан допустимый лимит взыскания неустойки в деле рассматриваемом Первомайским районным судом г.Краснодара, поскольку установленное п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб.), в данном случае не нарушено.

Таким образом, мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нет оснований для изменения или отмены решения, так как выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также нет нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно, полно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. Оснований не согласиться с ней не имеется.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального права и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: