Шатнюк Ольга Викторовна

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда

«

18

»

июня

2012 года

Судья Вологодского городского суда Маркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело Шатнюк О.В. на постановление административной комиссии в городе Вологде по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1, ст. 1.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № «Об административных правонарушениях в <адрес>» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Шатнюк О.В. обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии в городе Вологде по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1, ст. 1.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № «Об административных правонарушениях в <адрес>» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, в обоснование которой указала, что считает протокол составленный в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку о факте составления указанного документа она в известность поставлена не была. О времени и месте его рассмотрении не уведомлена.

Просит суд постановление административной комиссии в городе Вологде по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1, ст. 1.1 Закона Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <адрес>» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, и производство по делу прекратить.

Шатнюк О.В. в судебное заседание не явилась, изв...

...ещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Административной комиссии в <адрес>, извещённой надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на жалобу, в котором указал, что с жалобой не согласен, и просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, исследовав материалы административного дела, подлинные административные материалы, полагает постановление административной комиссии в городе Вологде по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1, ст. 1.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № «Об административных правонарушениях в <адрес>» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором старшим УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № АБ 343138 в отношении Шатнюк О.В. по ч. 1, ст. 1.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № «Об административных правонарушениях в <адрес>», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: <адрес>, гражданка Шатнюк О.В. громко слушала музыку, чем нарушала тишину и покой граждан.

Постановлением Административной комиссии в городе Вологде по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шатнюк О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1, ст. 1.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № «Об административных правонарушениях в <адрес>» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административный материал в отношении Шатнюк О.В. рассмотрен в её отсутствие, сведений о её надлежащем извещении в деле нет. Установлено, что протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о рассмотрении дела Административной комиссией в <адрес> «по вызову», однако суд не принимает во внимание данное уведомление как надлежащее извещение Шатнюк О.В. о времени и месте рассмотрении дела, поскольку оно не содержит данных о времени и месте рассмотрения административного материала. Кроме того, подпись Шатнюк О.В. не идентична её подписи в жалобе.

Исходя из положений п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо органа, осуществляющего административную юрисдикцию, должно надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Корешок повестки с вызовом на заседание административной комиссии не является свидетельством надлежащего извещения, так как не позволяет проконтролировать получение информации Шатнюк О.В. о назначении времени и места рассмотрения дела (уведомления о получения повестки Шатнюк О.В. в материалах дела не имеется). Кроме того не представляется возможным определить кем выписана повестка, так как объективных данных о лице, отправившем повестку также не имеется.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление административной комиссии в городе Вологде по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1, ст. 1.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № «Об административных правонарушениях в <адрес>» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей вынесено незаконно и необоснованно, а следовательно подлежит отмене, в связи с нарушением Административной комиссией в <адрес> процессуальных требований (порядка привлечения лица к административной ответственности), предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 п.3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24. 5 ч. 1 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушение не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения Шатнюк О.В. к административной ответст­венности по ч. 1, ст. 1.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № «Об административных правонарушениях в <адрес>» истёк, производство по делу в отношении последней подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление административной комиссии в городе Вологде по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1, ст. 1.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № «Об административных правонарушениях в <адрес>» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, вынесенное в отношении Шатнюк О.В. отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья М.В.Маркова