Шатохин Альбер Васильевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-003738-63 33-661/2024 (33-7130/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Бурцевой Е.В.

с участием прокурора Судакова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтояровой Л. А. к ООО «ОУ Олимп» о признании акта о несчастном случае незаконным в части, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бухтояровой Л. А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 октября 2023 г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения представителя истца Шатохина А.В., представителя ответчика Тиуновой М.А., представителя третьего лица Государственной инспекции труда по Белгородской области Локтевой О.В., заключение прокурора Судакова В.В., судебная коллегия

установила:

Бухтоярова Л.А. обратилась в суд с иском, просила признать незаконными пункты 10 и 11.1 акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшем с ней, ссылаясь на то, что несчастный случай произошел в связи с ненадлежащей организацией контроля со стороны работодателя и необеспечением безопасных условий труда, взыскать с ООО «УО Олимп» в её пользу в счет компенсации морального вреда 700000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иск Бухтояровой Л.А. к ООО «УО Олимп» о признании акта о несчастном случае незаконным в части, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен в части. Взыскано в пользу Бухтояровой Л.А. с ООО «УО Олимп» в счет компенсации морального...

... вреда 200000 рублей и расходы по экспертизе в сумме 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскан с ООО «УО Олимп» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области госпошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Бухтоярова Л.А. просит изменить решение в части, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, сославшись на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ссылки на пояснения иных работников являются необоснованными, так как они не видели момента несчастного случая, к пояснениям истца следует отнестись критически, так как на тот момент она находилась в больнице.

Старооскольской городской прокуратурой поданы возражения на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлены требования о признании незаконными отдельных пунктов акта о несчастном случае на производстве, при разрешении дела по существу не привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, члены комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве с участием Бухтояровой Л.А., а именно: департамент по экономическому развитию администрации <адрес>, отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской <адрес>, Горком профсоюза работников жизнеобеспечения Старооскольского городского округа, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла данных лиц к участию в деле.

Истец Бухтоярова Л.А., представители третьих лиц департамента по экономическому развитию администрации Старооскольского округа, отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области, Горкома профсоюза работников жизнеобеспечения Старооскольского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец и представитель третьего лица Горкома профсоюза работников жизнеобеспечения Старооскольского городского округа о месте и времени рассмотрения дела извещены электронными заказными письмами, которые не получены и возвращены за истечением срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признает надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, представители департамента по экономическому развитию администрации Старооскольского округа, отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области извещены электронной почтой 02 февраля 2024 г., об уважительных причинах неявки не сообщили, истец обеспечила участие представителя, представитель ОСФР по Белгородской области направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Представитель истца Шатохин А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика Тиунова М.А., представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Белгородской области Локтева О.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор Судаков В.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда признает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права, проверив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить, в частности, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, которое подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, оформления материалов расследования несчастных случаев - положениями ст.230 ТК РФ, из которых следует, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно п. 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного Кодексом и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 229.3 Кодекса, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Кодекса и Положения.

Споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о содержании акта о несчастном случае на производстве в части установления вины работника, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности, судом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как установлено судом, Бухтоярова Л.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «УО Олимп» в должности «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда» с ДД.ММ.ГГГГ

Бухтояровой Л. А. установлена пятидневная рабочая неделя: понедельник-четверг с 7.00 до 16.15, пятница с 7.00 часов до 15.00 часов.

При приеме на работу Бухтоярова Л.А. ознакомлена под роспись с Инструкцией по охране труда для рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда ИОТ № г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200 -215).

Согласно требованиям п.п. 4.5 – 4.11 ИОТ № г. для рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий контейнер из мусороприемной камеры необходимо передвигать, строго держа его за ручку. Передвижение контейнера к месту отгрузки осуществлять по направлению движения (от себя) держа за ручку, по специально отведенному спуску. При осуществлении действий по передвижению контейнера убедиться в отсутствии препятствий, неровностей, бордюрных камней на пути следования, рядом расположенного автомобильного транспорта, пешеходов и других объектов. При остановке контейнера установить упоры или противооткатные элементы под колеса. Отгрузка и вывоз контейнеров с мусором производится ежедневно, в соответствии с графиком вывоза, согласованного с региональным оператором. Стоянка контейнера, наполненного твердыми бытовыми отходами на придомовой территории более 2 часов не допускается. При производстве работ по обслуживанию мусоропроводов рабочий обязан проверять исправность инструмента и приспособлений. Запрещается пользоваться случайными и неисправными приспособлениями.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении трудовых обязанностей Бухтоярова Л.А. в районе подъезда № жилого <адрес> травмирована контейнером для сбора ТКО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 (т. 1 л.д. 51-60).

В связи с разъяснениями комиссии истцом для участия в расследовании направлялась ее дочь Е.И.В,

Согласно п. 8.1 акта несчастный случай с рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда Бухтояровой Л.А. произошел на открытой, асфальтированной территории (площадке), обрамленной бордюром, расположенной перед входом в служебное помещение (для размещения контейнера, предназначенного для сбора твердых коммунальных отходов (ТКО) и подъездом №3 <адрес>. Площадка размером 4,90 м*8,73 м, является придомовой территорией, на которой имеется место для спуска мусорного контейнера шириной 1,0м, идущая к парковочному месту. Высота бордюра в не оборудованном месте 0,13м, а в оборудованном - бордюр монтирован под углом, переходящий в уровень парковочного места, длина бордюра от угла парковочного места до места спуска 3,9 м.

Обстоятельства несчастного случая изложены в п. 9 акта: согласно видеозаписи с подъезда соседнего дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рабочая по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда Бухтоярова Л.А в 5.20 часов уже выполняла трудовые обязанности: уборку территории, закрепленной согласно ведомости за апрель 2023г. о закреплении уборки подъездов и придомовых территорий за рабочими по комплексному обслуживанию зданий ООО «УО Олимп». Исходя из протокола опроса пострадавшей Бухтояровой Л. А., а также протоколов опроса должностных лиц техника Купреевой AM и П.О.В. Бухтоярова Л. А по личной инициативе прибыла ранее установленного графика работы (с 7.00 до 15.00) на рабочее место. Согласно объяснительной очевидца З.А.М. (жителя многоквартирного дома), который не является работником ООО «УО «Олимп», в 5.40 часов он и Бухтоярова Л.А. находились на рабочем месте рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда. З.А.М. ДД.ММ.ГГГГ с 5.30 часов помогал ей выкатывать контейнеры для сбора ТБО из мусороприемника подъезда № и №, № многоквартирного <адрес>

После уборки территории Бухтояровой Л.А. очевидец происшествия несчастного случая З.А.М. выкатил контейнер для сбора ТБО из помещения мусороприёмной камеры подъезда №, многоквартирного <адрес>, мкр. Олимпийский и оставил его на площадке, так как место для спуска контейнера для сбора ТБО было перекрыто легковым автомобилем гос. номер №. По согласованному графику с региональным оператором вывоз мусора от подъезда №, <адрес> производится ежедневно в период времени между 8.00 и 9.00 часами. З.А.М. на некоторое время отошел к соседнему дому и, находясь там, услышал от Бухтояровой Л.А. крики о помощи. З.А.М. и его друг подошли к подъезду № <адрес> и увидели наполовину лежащий контейнер для сбора ТБО на Бухтояровой Л.А. Пострадавшая лежала на парковочном месте между припаркованных легковых автомобилей. З.А.М. и очевидец быстро подняли контейнер для сбора ТБО и откатили его на площадку, где З.А.М. оставлял его ранее. Жители <адрес> вызвали скорую помощь, которая прибыла в течении 15 минут. В ожидании скорой медицинской помощи Бухтоярова Л.А. лежала на асфальте, была в сознании.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ Бухтоярова Л.А жаловалась на <данные изъяты> по причине того что, около 6 часов 10 минут во время выкатывания контейнера для ТБО с мусором, оступилась и упала на спину с высоты собственного роста, контейнер упал сверху, после чего появилась боль в спине В 7.00 часов пострадавшая доставлена скорой медицинской помощью в приемное отделение ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского".

Ha основании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести выданного ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского», был установлен диагноз <данные изъяты> степень тяжести травмы отнесена к категории «Тяжелая» (т. 1 л.д. 134).

В ходе расследования комиссией установлено, что истцом пройден вводный, первичный и повторный инструктаж на рабочем месте, что подтверждается журналами инструктажа, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ пройдено обучение по охране труда и проверка знаний, что подтверждается протоколом №, истец освобождена от стажировки, так как согласно трудовой книжке имела опыт работы по специальности боле 3 лет (т. 1 л.д. 179-194).

Указание стороны истца на то, что истец не проходила инструктажи, не понимала, как правильно работать с контейнером, противоречит материалам дела.

Ни истец, ни допрошенная судом в качестве свидетеля Е.И.В, не смогли указать, какие конкретно документы истцом подписаны задним числом, доказательств оказания какого – либо давления на Бухтоярову Л.А. работодателем также не представлено.

Согласно п. 10 Акта о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явились нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а именно, пострадавшая вышла на рабочее место к выполнению трудовых обязанностей ранее установленного в организации графика рабочего времени, выразившееся нахождение пострадавшей перед контейнером при перемещении его против движения в неположенном месте (спуск), чем нарушены требования инструкции по охране труда для рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий №г.: пункт 1.3 (рабочий обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка); пункт 4.6 (перемещение контейнера к месту отгрузки осуществлять по направлению движения (от себя), держа за ручку по специально отведенному спуску) – основная причина. Необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистовООО «УО Олимп» за ходом выполнения работы, соблюдением работникамитрудовой дисциплины ООО «УО Олимп», чем нарушены требованияДолжностной инструкции «Техника» пункт 2.13 (осуществлять контроль за соблюдением рабочими правил и норм охраны труда) – сопутствующая.

В п. 11 акта определены лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

11.1. Бухтоярова Л. А. - рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда нарушила пункт 1.3 инструкции по ОТ № г.: не соблюдение правил внутреннего распорядка, выразившееся в выполнении работ до начала установленного рабочего времени и пункт 4.6 инструкции по ОТ № г., выразившиеся в нахождении пострадавшей перед контейнером во время его перемещения в неположенном месте.

11.2. П.О.В - техник ООО «УО Олимп», являясь ответственным должностным лицом, не осуществила достаточный контроль за соблюдением работниками требований дисциплины труда и трудового распорядка, тем самым нарушила п. 2.13 Должностной инструкции «Техника» (осуществлять контроль за соблюдением рабочими правил и норм охраны труда).

В ходе расследования несчастного случая комиссией приобщена собственноручно написанная объяснительная Бухтояровой Л.А. на имя руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой контейнер накатился, она его не удержала и он упал на нее (т. 1 л.д. 105), а также протокол опроса пострадавшего, из которого следует, что Бухтоярова Л.А. вышла на работу по своей инициативе раньше, так как не успевала все сделать в рабочее время (к приезду спец.транспорта), ДД.ММ.ГГГГ выкатывала контейнер вместе с соседом, повреждений на контейнере она не заметила, он был исправен, выкатила на 1 м – 0,5 м от двери мусороприемника, 10 м до места сбора мусора, контейнер покатился, она не смогла его удержать, она упала и контейнер упал на нее (т. 1 л.д. 104-109).

Ссылки в жалобе на то, что ее объяснения не должны были быть приняты комиссией и судом в связи с плохим самочувствием истца на дату дачи объяснений, судебная коллегия признает необоснованными, так как вопрос о возможности дачи объяснений выяснялся у истца, которая указала, что может давать объяснения, из медицинской документации истца следует, что операция ей проведена ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ ее общее состояние удовлетворительное, выписана на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истцом не указано, какие из данных ею пояснений не соответствуют действительности, кроме того, данные истцом объяснения согласуются с объяснениями иных опрошенных лиц: З.А.М., который выкатывал контейнер вместе с истцом, съезд был перекрыт машиной, он просил до 7-50 часов не трогать мусорку, С.Н.Е., которая видела истца после падения, которой сама Бухтоярова сообщила, что контейнер упал на нее, когда она катила его, по спуску не спустила, так как место спуска было занято машиной, С.Н.Е. впоследствии в тот же день закатывала упавший на истца контейнер в мусороприемную камеру и указала ан его исправное состояние, С.Т.С, которой об обстоятельствах происшедшего известно со слов истца, которая указала, что хотела раньше отделаться, спешила, так как это пятница перед праздником – Вербное воскресенье, надо ехать в деревню, истец начала осуществлять передвижение контейнера, держа его за верхний край по направлению на себя, при этом пятясь назад и пыталась спустить его между припаркованными автомобилями через бордюр (высотой 13 см) в неположенном месте, безопасный спуск был перекрыт автомобилями.

Допрошенная судом в качестве свидетеля дочь истца Е.И.В, подтвердила, что истец, как и остальные работники, в нарушение требований безопасности, катила контейнер на себя.

Доводы истца о неисправности контейнера, вследствие чего произошел несчастный случай, не нашли своего подтверждения.

Согласно заключению по результатам оценки технического состояния контейнера для ТБО № г., проведенной ООО «ДАР-СПЕЦ», установлено: наружный и внутренний осмотр - осмотр наружный и визуальный и измерительный контроль металлоконструкций контейнера для ТБО и колесных опор поворотных полиуретановых 125 мм. Элементы контейнера для ТБО не имеют следов разрушения. За время эксплуатации контейнера для ТБО с октября 2022 г. по апрель 2023 г. сплошной коррозии, короблений и перекосов не обнаружено, также на основании анализа предоставленной документации, оценки технического состояния, результатов неразрушающего контроля и испытаний характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов, проведенных расчетов сделан вывод: фактические размеры, нормируемые параметры и технические требования контейнер для ТБО согласно графику периодических осмотров ООО «УО Олимп», выполнены по технической документации. Измерение толщины металла стенок контейнера для ТБО проводится только неразрушающим контролем (ультразвуковым методом, УТЗ) с использованием ультразвукового толщиномера, структура металла не нарушена, сплошной коррозии, короблений и перекосов не обнаружено. Общее техническое состояние контейнера ТБО ООО «УО Олимп» оценивается как работоспособное (т. 1 л.д. 270-301).

Кроме того, при проведении расследования ни истец, ни ее доверенное лицо не указывали на неисправность контейнера либо отсутствие необходимых упоров или противооткатных элементов, в связи с чем произошло его падение, и что препятствовало бы истцу безопасно выполнять работу, ранее о неисправности оборудования истец в соответствии с п. 1.9 Инструкции по охране труда для рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий работодателя в известность не ставила.

Пункты 10 и 11 акта о несчастном случае, которые истец просит признать незаконными, содержат также указание на иные причины и иное лицо, допустившие нарушение требований по охране труда, на необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов ООО «УО Олимп» за ходом выполнения работы, соблюдением работниками трудовой дисциплины, что противоречит доводам истцом о том, что установлена лишь ее вина в несчастном случае.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что выводы комиссии о нарушении истцом требований охраны труда являются незаконными, у судебной коллегии не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебно – медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имели место: <данные изъяты>, которые оцениваются в совокупности как комплекс единой травмы и являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Данное заключение соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов и ответы на поставленные перед экспертами вопросы; составлено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза».

При определении указанного размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что ответчиком добровольно была оказана истцу материальная помощь в размере 100570 рублей для частичной оплаты лечения и приобретения необходимых материалов для восстановления здоровья, что подтверждается приказом ООО «УО Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-77), данная сумма учитывается в качестве обстоятельства, характеризующего отношение работодателю к работнику, но не может быть зачтена в счет погашения морального вреда.

Поскольку причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с ее трудовой деятельностью в ООО «ОУ Олимп», с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, причин несчастного случая, установленных в ходе расследования, степени вины работодателя, а также степени нравственных и физических страданий истца, тяжести и характера полученных истцом повреждений, необходимости длительного стационарного и амбулаторного лечения (более 4 месяцев) и восстановления истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате Бухтояровой Л.А., в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизе в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобождена.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бухтояровой Л. А. (<данные изъяты> к ООО «ОУ Олимп» (<данные изъяты>) о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным в части, компенсации морального вреда отменить.

Иск Бухтояровой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОУ Олимп» в пользу Бухтояровой Л.А. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Бухтояровой Л.А. отказать.

Взыскать с ООО «ОУ Олимп» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 27 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

31RS0021-01-2022-000103-35 Дело № 2-152/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 16 марта 2022 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя ответчика Гридина А.В. – Шатохина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

в отсутствие представителя истца ООО «Феникс», ответчика Гридина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гридину Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Гридиным А.В. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 70 000 рублей. В виду наличия задолженности у Гридина А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему ДД.ММ.ГГГГ был выставлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату перехода прав требования задолженность составила 108 997,61 рублей. Просят взыскать с Гридина А.В. просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 997,61 рублей и государственную пошлину в размере 3 379,95 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от них поступило ходатайство с прос...

...ьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Гридин А.В. в судебное заседание не явился, его интересы представляет Шатохин А.В., который с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме. Указывает, что истцом не представлен расчет задолженности за заявленный период, а исходя из выписки по счету, можно сделать вывод об отсутствие задолженности у истца перед банком. А также ссылается, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Гридину А.В. был выставлен заключительный счет, согласно которого ему предложено в течение 30 дней с момента выставления данного требования произвести полное досрочное погашение задолженности, то есть с даты ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок исковой давности истек как на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на момент обращения в суд с указанным иском. Также ссылается на то, что его доверитель не был извещен о заключении договора уступки прав требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспаривается заключение ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № между ней и АО «Тинькофф Банк».

В подтверждение факта заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № между АО «Тинькофф Банк» и Гридиным А.В. истцом представлены: заявление-анкета Гридина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в Тинькофф кредитные Системы на оформление кредитной карты, приказ «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) №.01 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении тарифных планов с приложением к данному приказу в виде тарифного плана 7.2, Условия комплексного банковского обслуживания в Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, выписка по номеру договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, клиент Гридин А.В.

Суд считает, что данные доказательства с учетом позиции ответчика о получении кредита, подтверждает факт заключения между АО «Тинькофф Банк» и Гридиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) по договору уступки прав (требований) уступило свои права по кредитному договору ООО «Феникс».

Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача прав требований по вышеуказанному кредитному договору с Гридиным А.В. Размер передаваемых прав составил 108 997,61 рублей.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что ответчику было направлено и им получено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, суду истцом не представлено.

Кроме того, обращает на себя внимание то, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 108 997,61 рублей. Представленный истцом расчет задолженности содержит плату за программу страховой защиты. Вместе с тем, доказательств присоединения Гридина А.В. к этой программе, условия этой программы, ее тарифы на момент ДД.ММ.ГГГГ, суду истцом также не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что является, по его мнению, основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении требований.

В силу ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных данными условиями, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты и направляет клиенту заключительный счет (п.9.1).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику выставлен заключительный счет о погашении задолженности по данному кредиту в сумме 108 997,61 рублей в срок 30 дней с момента выставления заключительного счета. В данном требовании банк указал, что им принято решение о расторжении договора кредитной карты.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таким образом, срок погашения долга по договору определен моментом востребования банком задолженности путем выставления заключительного счета, который был выставлен ответчику с требованием погасить всю задолженность с течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, дата истечения трехгодичного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области был вынесен судебный приказ №2-2079/2020 о взыскании с Гридина А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 997,61 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 1 689,98 рублей в пользу ООО «Феникс», то есть истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении трех лет с момента выставления заключительного счета. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. В суд с данным исковым заявлением истец обратился также с пропуском срока исковой давности, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности, о чем заявлено ответной стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 196, 200, 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» к Гридину Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору признать необоснованным и в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2022 года.

Судья И.А. Алтунина

Дело №2-2783/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием истца Харланчук С.А., представителя истца Дробышевой Т.Е. (по ордеру), представителя ответчика Шатохина А.В. (по доверенности),

в отсутствие ответчика Котовой Т.Г., третьего лица ТСЖ «Наш Домъ», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харланчук <данные изъяты> к Котовой <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Харланчук С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

06.12.2015 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты>, собственником которой является Котова Т.Г.

В результате затопления квартиры Харланчук С.А. причинен материальный ущерб.

Дело инициировано иском Харланчук С.А., который с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с Котовой Т.Г. в его пользу материальный ущерб, причиненный затоплением в сумме 193447 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7896 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель с учетом уменьшения исковых требований заявленные требования поддержал...

...и.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, сославшись на отсутствие вины ответчика в заливе квартиры, также указав на завышенность размера судебных расходов. Также при вынесении решения в случае удовлетворения требований истца, просил учесть тяжелое материальное и имущественное положение Котовой Т.Г. и уменьшить размер возмещения материального ущерба.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате затопления принадлежащей ему квартиры.

Судом установлено, что Харланчук С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АБ №959431 от 30.07.2010 года.

Согласно акта осмотра последствий затопления жилого помещения от 07.12.2015 года, составленных сотрудниками ТСЖ «Наш Домъ», при обследовании квартиры №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> м-на <данные изъяты> обнаружены повреждения водой в спальне, зале, кухне, коридоре, коридоре-прихожей. Причиной затопления явился срыв гибкого подключения к смывному бачку унитаза в квартире №<данные изъяты>.

Собственником квартиры №<данные изъяты> является Котова (до брака Васильева) Т.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал причин затопления.

Истцом в обоснование размера ущерба суду был предоставлен отчет БРООП «ОЗПА» №552.Р-ВР/15 от 14.12.2015 года, согласно которому рыночная стоимости восстановительного ремонта кв.<данные изъяты> в результате затопления составляет 446967 рублей 40 копеек.

Ответчиком суду представлено заключение ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка» №3019/16 от 24.02.2016 года, согласно которому рыночная стоимости восстановительного ремонта кв.<данные изъяты> в результате затопления составляет 180742 рубля.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели расположенной в квартире, в результате затопления, произошедшего 06.12.2015 года.

Согласно заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №334 от 14.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры №<данные изъяты> после затопления 06.12.2015 года составляет 181691 рубль, снижение стоимости мебели находящейся в квартире составляет 11757 рублей.

Стороны в судебном заседании согласились с выводами изложенными в заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №334 от 14.07.2016 года.

Таким образом, суд находит допустимым и относимым доказательством заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №334 от 14.07.2016 года, и находит возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, истцу в общем был причинен материальный ущерб в сумме 193447 рублей 80 копеек (181691 руб. + 11757 руб.).

Данный ущерб для истца является реальным.

Представителем ответчика данный размер ущерба не оспорен.

В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиком, что затопление квартиры №<данные изъяты>, произошло из квартиры №<данные изъяты> по вине собственника квартиры Котовой Т.Г.

Довод ответчика о том, что причиной залива является некачественный шланг, суд находит не имеющим юридического значения для дела, так как в данном случае ответственность ответчика наступает в силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ, как собственника жилого помещения.

Таким образом, материальный ущерб причиненный истцу в размере 193447 рублей 80 копеек, подлежит взысканию в пользы истца с ответчика Котовой Т.Г.

Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании в действиях Котовой Т.Г. умысла на причинение имущественного вреда Харланчук С.А. не установлено.

В то же время из представленных ответчиком письменных доказательств не прослеживается ее тяжелое материальное и имущественное положение.

Исходя из содержания приведенной нормы уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Сам по себе факт нахождения на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, невысокий уровень заработной платы ответчика и ее супруга, наличие обязательств по оплате коммунальных платежей, пенсионный возраст родителей, понесенные расходы по возмещению вреда иных пострадавших собственников квартир, затраты на операцию отца, не свидетельствуют о невозможности возмещения ответчиком вреда в установленном размере.

Кроме того ответчиком суду не представлено полных сведений о материальном (имущественном) состоянии ее семьи, а именно сведения о наличии в ее собственности и собственности членов ее семьи движимого (транспортные средства) и недвижимого имущества.

Таким образом, в судебном заседании не установлено достоверных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика реальной возможности исполнить решение суда в сумме ущерба установленной судом в силу тяжелого имущественного положения.

Расходы истца в сумме 16000 рублей по оплате назначенной судом экспертизы, подтвержденные чек-ордером от 03.07.2016 года, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.94 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (чек-ордер от 14.04.2016 года на сумму 7896 рублей), пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5068 рублей 95 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Харланчук С.А. о взыскании расходов на представителя (квитанция на сумму 35000 рублей) подлежащими удовлетворению частично в сумме 20000 рублей. В остальной части (15000 рублей) расходы на представителя возмещению не подлежат, как не обоснованно завышенные.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Харланчук <данные изъяты> к Котовой <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Котовой <данные изъяты> в пользу Харланчук <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры 193447 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5068 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Харланчук <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.08.2016 года.

Судья Д.В. Степанов