Шатохин Георгий Георгиевич

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2021 г. г.Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Семцив И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОП №2 УМВД РФ по г. Шахты, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шатохина Г. Г.ча,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Таджикистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2021, в 4 час. 40 мин., в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020г. режима повышенной готовности, Шатохин Г. Г.ч, управлял такси Пилот на а/м ВАЗ 21100 г/н №, по адресу: <адрес> без лицевой маски, игнорируя разъяснения сотрудников полиции о необходимости соблюдения п.п. «а» и «б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утв. постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, в части исполнения ограничений, установленных п. 3.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272, а именно: не покидать места проживания (пребывания), продолжал находиться в общественном месте (на улице), при отсутствии какой-либо необходимости и, не имея оснований, предусмотренных п. 3.1 Постановления №272, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое пр...

...едусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Шатохин Г. Г.ч в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен посредством СМС сообщения.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о виновности Шатохина Г. Г.ча в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. «м» ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Губернатором Ростовской области издано Распоряжение №43 от 16.03.2020г., которым с 17.03.2020г. на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность».

Пункт 3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утв. постановлением правительства РФ от 02.04.2020 № 417) предписывает, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: - соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения(пп. «а»); - выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица) (пп. «б»). При этом граждане должны находится на улицах города в защитных масках.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Постановлениями Главного государственного врача РФ от 18.03.2020 №7 и от 30.03.2020 №9 высшими должностными лицами (руководителями высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в субъекте Российской Федерации определено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных мер и иных мероприятий.

В связи с чем, постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области принят ряд ограничительных мер таких как: приостановление деятельности ряда организаций, обязанности граждан.

Так, в соответствии с п. 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции постановления Правительства Ростовской области от 11.04.2020 №312), граждане, за исключением граждан, указанных в подпункте 3.2 настоящего пункта, обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: - обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; - ухода за близкими родственниками, признанными недееспособными или ограниченно дееспособными, либо находящимися на иждивении, либо нуждающимися в постоянном постороннем уходе, либо близкими родственниками в возрасте старше 65 лет или имеющими хронические заболевания, указанные в приложении № 2 к настоящему постановлению; - доставки продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении № 1 к настоящему постановлению, близким родственникам в возрасте старше 65 лет или имеющим хронические заболевания, указанные в приложении № 2 к настоящему постановлению; -следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ростовской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки). Следование к месту (от места) осуществления деятельности, перемещение в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим абзацем, возможны только при наличии справки по форме согласно приложению № 3 к настоящему постановлению, а для адвокатов и нотариусов - при наличии удостоверения; - следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением. К ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг также относится ближайший розничный рынок; - выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); - выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Согласно п.3.2 названного постановления граждане в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих хронические заболевания, указанные в приложении № 2 к настоящему постановлению, обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: - обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; - следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением. К ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг также относится ближайший розничный рынок; - выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); - выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вина привлекаемого лица подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 61 № 202534/2522 от08.08.2021, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фотографиями из которых видно, что лицевая маска не была надета.

Указанные доказательства собраны в соответствии с законом, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется.

Действия Шатохина Г. Г.ча верно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что он находился без надетой на нос защитной маски.

Оснований для освобождения от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

При назначении наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признавшего свою вину и раскаявшегося в совершении правонарушения, считаю возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шатохина Г. Г.ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в десятидневный срок.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В. Семцив

Судья Дорошенко Н.В. дело № 33-20789/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Перфиловой А.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Шатохину Г.Г., Зангиевой З.А., Лацоевой Т.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шатохина Г.Г. к САО «ВСК» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Лацоевой Т.Х. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 августа 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился с иском к Шатохину Г.Г., Зангиевой З.А., Лацоевой Т.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что 01.03.2015 г. между ним и ответчиком Шатохиным Г.Г. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Шатохину Г.Г. был предоставлен кредит в размере 643678,18 руб. на срок до 01.03.2020. В обеспечение возврата указанного кредита между Шатохиным Г.Г. и истцом был заключен договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2015 приобретаемого на кредитные денежные средства автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2015 г., идентификационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. цвет БЕЛЫЙ. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 10.12.2015 образовалась просроченная задолженность в размере 777939,77 руб., из которых текущий долг по кредиту - 597404,30 руб., проценты по кредиту - 2921,55 руб., просроченный кредит - 46273.88 руб., просроченные проценты - 112282,82 ру...

...б., повышенные проценты за просрочку погашения кредита - 5109,53 руб., повышенные проценты за просрочку погашения процентов - 13947,69 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с Шатохина Г.Г. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2015 г. в размере 777939,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10979,40 руб. и обратить взыскание на заложенный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, установив его начальную продажную цену в размере 452207,20 руб.

Ответчик Шатохин Г.Г. иск не признал, заявил иск к САО «ВСК» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что спорный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования по договору КАСКО, в т.ч. – от угона. 28.02.2015 г. произошел страховой случай - автомобиль был похищен, поэтому САО «ВСК» обязано возместить Шатохину Г.Г. страховое возмещение размере 685 000 руб., однако от выплаты страхового возмещения страховщик уклонился, чем нарушил права потребителя Шатохина Г.Г. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 685000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% с присужденной судом денежной суммы.

Решением Шахтинского городского суд Ростовской области от 18 августа 2016г. исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены; в удовлетворении исковых требований Шатохина Г.Г. отказано.

С указанным решением не согласилась ответчик Лацоева Т.Х., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК». В обоснование повторяет свою позицию по делу, приводит доводы о том, что является добросовестным приобретателем, а суд не дал надлежащей правовой оценки подтверждающим данный факт доказательствам, полагает, что залог в отношении приобретенного ею автомобиля прекратился, обращает внимание на то, что истец длительное время не предпринимал никаких действий к регистрации залога спорного автомобиля в Едином государственном реестре уведомлений о залоге движимого имущества; утверждает, что об иске Банка ей стало известно уже после приобретения транспортного средства, оформления его в органах ГИБДД и получения государственного регистрационного номера.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лацоева Т.Х. и его представитель по доверенности Битаров М.Б. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ООО «РУСФИНАНС БАНК», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (т.2 л.д.45-46), ответчиков Шатохина Г.Г., Зангиевой З.А., САО «ВСК», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения (т.2 л.д.41-42).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Лацоеву Т.Х. и ее представителя по доверенности Битарова М.Б., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Суд установил, что на момент покупки апеллянтом спорного автомобиля у Зангиевой З.А. ему было достоверно известно о том, что указанный автомобиль является предметом залога и что ООО «РУСФИНАНСБАНК» уже обратился в суд с иском об обращении на него взыскания.

Данный вывод подробно обоснован в обжалуемом решении.

В частности, суд сослался на объяснения самой Лацоевой Т.Х., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 15 июня 2016г. при выполнении Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания судебного поручения Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.05.2016, которая пояснила, что ей и её супругу Нутрецову А.А. 1 июня 2016г. стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, что им об этом сообщила Зангиева З.А., которая потребовала вернуть уплаченные за автомобиль деньги.Протокол судебного заседания от 15 июня 2016г., содержащий указанные объяснения Лацоевой Т.Х., имеется в материалах дела (т.1 л.д.130).

Из материалов дела следует, что Зангиева З.А. была приглашена 15 июня 2016г. в заседание Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания именно для дачи объяснений по вопросу обстоятельств приобретения автомобиля, требование об обращении взыскания на который на тот момент уже рассматривалось в Шахтинском городском суде Ростовской области, и что вместе с ней для дачи пояснений по этому же вопросу пришла и Лацоева Т.Х., которую суд не вызывал.

Повестка в судебное заседание 15 июня 2016г. вместе с копией искового заявления ООО «РУСФИНАНСБАНК» об обращении взыскания на спорный автомобиль были получены Зангиевой З.А. 9 июня 2016г. (т.1 л.д.118).

В заседании суда апелляционной инстанции Лацоева Т.Х. сообщила, что как только Зангиева З.А. получила повестку о необходимости явки в судебное заседание 15.06.2016, она потребовала возвратить денежные средства за проданный ей автомобиль.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что о наличии иска об обращении взыскания на спорный автомобиль заявителю впервые стало известно 15.06.2016 вечером, уже после его приобретения у Зангиевой З.А., подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что изменение Лацоевой Т.Х. своих объяснений вопросу о том, когда ей стало известно о наличии судебного спора в отношении проданного Зангиевой З.А. автомобиля, вызвано не её желанием избежать предусмотренных законом последствий приобретения обремененного залогом автомобиля, а какими-то объективными обстоятельствами, о наличии которых она не сообщала суду при своем допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 15 июня 2016г., поскольку никаких доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется, а объяснения самой Лацоевой Т.Х. о причинах изменения своей позиции по данному вопросу являются неубедительными.

Более того, из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен Зангиевой З.А. 03.09.2015 у ФИО1 с которым сожительствует и воспитывает совместного ребенка апеллянт Лацоева Т.Х. (т.1 л.д.122, 130-131).

Таким образом, обстоятельства приобретения указанного автомобиля Нутрецовым А.А. и его продажи Зангиевой З.А. должны были быть известны Лацоевой Т.Х. еще в сентябре 2015г.

В судебном заседании 28 ноября 2016г. Лацоева Т.Х. подтвердила, что уже на дату продажи спорного автомобиля Зангиевой З.А. ей было известно о том, что последний был приобретен её сожителем ФИО3 у гражданки ФИО2

Между тем в имеющихся в деле копиях ПТС спорного автомобиля HYUNDAI SOLARIS отсутствуют отметки об его регистрации на имя Шатохина Г.Г. и (или) ФИО6 (т.1 л.д.15, 133-134, 241); никаких документов, подтверждающих право ФИО4. распоряжаться спорным автомобилем, заявитель не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции; ни одна из имеющихся в деле копий ПТС указанного автомобиля не содержит сведений о передаче прав на данный автомобиль от Шатохина Г.Г. и (или) ФИО5

Доводы о том, что до настоящего времени в Едином государственном реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль Hyundai Solaris не состоит, что Лацоева Т.Х. получила у нотариуса выписку из указанного реестра, в которой отсутствуют сведения об его обременении залогом в пользу истца, что автомобиль не числился в угоне и розыске, не участвовал в ДТП, на нем не было совершено нарушений ПДД, паспорт транспортного средства – оригинал, в силу изложенных выше обстоятельств не свидетельствуют о том, что до момента обратного выкупа автомобиля HYUNDAI SOLARIS у Зангиевой З.А. апеллянту ничего не было известно о том, что последний является предметом судебного спора.

Напротив, выписка из Единого государственного реестра уведомлений о залоге движимого имущества о том, что спорный автомобиль HYUNDAI SOLARIS не обременен залогом, была получена Лацоевой Т.Х. 4 августа 2016г. (т.1 л.д.200, л.д.262), т.е уже после приобретения указанного автомобиля у Зангиевой З.А. и спустя полтора месяца после судебного заседания 15.06.2016, в котором, по словам самой Лацоевой Т.Х., ей стало известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО «РУСФИНАНСБАНК» и что последним заявлено в суд исковое требование об обращении на него взыскания, что свидетельствует о том, что обращение к нотариусу за получением указанной выписки не имело своей целью проверку наличия у спорного автомобиля обременений, о существовании которых заявителю на тот момент уже было достоверно известно.

Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что Лацоева Т.Х. является добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, а потому обращение на него взыскания противоречит п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Лацоевой Т.Х. как ответчика по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 августа 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лацоевой Т.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 05.12.2016.

Дело №2-1530/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретареМорозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Шатохину Г.Г., Зангиевой З.А., Лацоевой Т.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шатохина Г.Г. к САО «ВСК», третьим лицам ООО «РУСФИНАНС БАНК», Зангиевой З.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском по тем основаниям, что 01.03.2015 г. между истцом и ответчиком Шатохиным Г.Г. заключен кредитный договор № по условиям которого Шатохину Г.Г. был предоставлен кредит в размере 643678,18 руб. на срок до 01.03.2020 г.

В обеспечение указанного кредитного договора между Шатохиным Г.Г. и истцом заключен договор залога № от 01.03.2015 г. автомобиля модель <данные изъяты>

ООО «РУСФИНАНС БАНК» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля.

Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 10.12.2015 г. образовалась задолженность в размере 777939,77 руб., из которых текущий долг по кредиту 597404,30 руб., проценты по кредиту 2921,55 руб., просроченный кредит 46273,88 руб., просроченные проценты 112282,82 руб., повышенные проценты за просрочку погашения кредита 5...

...109,53 руб., повышенные проценты за просрочку погашения процентов 13947,69 руб.

Просил суд взыскать с Шатохина Г.Г. задолженность по кредитному договору № от 01.03.2015 г. в размере 777939,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10979,40 руб.

20.04.2016 г. ответчик Шатохин Г.Г. заявил встречный иск к САО «ВСК», третьим лицам ООО «РУСФИНАНС БАНК», Зангиевой З.А. по тем основаниям, что спорный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, а 28.02.2015 г. произошел страховой случай - автомобиль был похищен, поэтому САО «ВСК» обязано возместить Шатохину Г.Г. страховое возмещение в размере 685000 руб., однако от выплаты страхового возмещения страховщик уклонился, чем нарушил права потребителя Шатохина Г.Г. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Шатохина Г.Г. страховое возмещение в размере 685000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

12.07.2016 г. истец заявил для участия в деле в качестве соответчика Лацоеву Т.Х. по тем основаниям, что в настоящее время залоговый автомобиль перешел в ее собственность. Исковые требования истец дополнил просьбой об обращении взыскания на залоговый автомобильHYUNDAISOLARIS<данные изъяты> находящийся в собственности Лацоевой Т.Х.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» поддержал, во встречном иске Шатохина Г.Г. просил отказать, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является не Шатохин Г.Г., а ООО «РУСФИНАНС БАНК». При наступлении страхового случая страховщик САО «ВСК» должен был перечислить сумму страхового возмещения ООО «РУСФИНАНС БАНК», однако не надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору и от выплаты страхового возмещения уклонился.

Представитель Шатохина Г.Г. по доверенности Самсонова Н.А. в суд явилась, иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» не признала по основаниям, изложенным во встречном иске, встречный иск Шатохина Г.Г. поддержала.

Ответчик Зангиева З.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Ответчик Лацоева Т.Х. и ее представитель по доверенности Битаров М.Б. в суд явились, возражали против иска ООО «РУСФИНАНС БАНК», представили письменные возражения, в которых указали, что принадлежащее Лацоевой Т.Х. в настоящее время транспортное средство было заложено в целях обеспечения исполнения заемщиком Шатохиным Г.Г. обязательств по кредитному договору. 15.06.2016 г. по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме, Лацоева Т.Х. приобрела спорный автомобиль, при этом ею была получена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой указанный автомобиль в залоге не состоит, так же ей был передан подлинник паспорта транспортного средства без каких-либо отметок о залоге. Лацоева Т.Х. считает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля поскольку она возмездно приобрела автомобиль, произвела за нее полный расчет, о нахождении автомобиля в залоге у банка не знала и не должна была знать, приняла все меры по выяснению правомочий продавца. По встречному иску Шатохина Г.Г. возражений не представили.

Представитель СОАО «ВСК» по доверенности Копальченко Д.А. в суд явился, возражений по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» не представил, против удовлетворения иска Шатохина Г.Г. возражал и просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что страховой случай по риску «Хищение» в настоящем споре не наступил, поскольку в ходе проверки было выяснено, что Ворошиловским РОВД по Ростовской области в отношении Шатохина Г.Г. было возбуждено уголовное дело по факту «Мошенничество». Поскольку страховой случай не наступил, то у страховщика отсутствует обязанность к выплате страхового возмещения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежащим удовлетворению, а встречный иск Шатохина Г.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного дли возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В суде установлено, что 01.03.2015 г. между истцом и ответчиком Шатохиным Г.Г. заключен кредитный договор № по условиям которого Шатохину Г.Г. был предоставлен кредит в размере 643678,18 руб. на срок до 01.03.2020 г. (л.д. 9-11).

ООО «РУСФИНАНС БАНК» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением (л.д. 26) о переводе денежных средств на счет торгующей организации ООО «ФИО15» по договору купли-продажи автомобиля (л.д. 16, 17).

Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 10.12.2015 г. образовалась задолженность в размере 777939,77 руб., из которых текущий долг по кредиту 597404,30 руб., проценты по кредиту 2921,55 руб., просроченный кредит 46273,88 руб., просроченные проценты 112282,82 руб., повышенные проценты за просрочку погашения кредита 5109,53 руб., повышенные проценты за просрочку погашения процентов 13947,69 руб.

Указанный расчет задолженности (л.д. 37-40) судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспаривается.

Претензия ООО «РУСФИНАНС БАНК» на имя Шатохина Г.Г. (л.д. 28) о необходимости погашения задолженности оставлена заемщиком без удовлетворения.

В обеспечение указанного кредитного договора между Шатохиным Г.Г. и истцом заключен договор залога № от 01.03.2015 г. автомобиля модель <данные изъяты> (л.д. 12, 15).

Судом установлено, что в настоящее время Лацоева Т.Х. является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2015 года, совершенного в простой письменной форме с продавцом Зангиевой З.А. (л.д. 132).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01.07.2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из пояснений свидетеля Лацоевой Т.Х., допрошенной Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 15.06.2016 г. (л.д. 129-131) следует, что ее супруг ФИО6 купил спорный автомобиль в 2015 году у ФИО16, спустя полгода он продал автомобиль Зангиевой. 01.06.2016 г. Лацоевой Т.Х. стало известно, что автомобиль находится в залоге у банка, после чего Зангиева возвратила автомобиль, который впоследствии был оформлен на имя Лацоевой Т.Х.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что на момент покупки автомобиля 15.06.2016 г. Лацоева Т.Х. однозначно знала о нахождении автомобиля в залоге у банка.

В судебном заседании в Шахтинском городском суде 18.08.2016 г. эти показания Лацоева Т.Х. также подтвердила, поэтому суд не принимает во внимание доводы ее возражений о том, что она является добросовестным приобретателем поскольку она возмездно приобрела автомобиль, произвела за нее полный расчет, о нахождении автомобиля в залоге у банка не знала и не должна была знать, приняла все меры по выяснению правомочий продавца.

Таким образом, суд не считает Лацоеву Т.Х. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поэтому в соответствии со ст. 348 ГК РФ, а также условиями договора залога № от 01.03.2015 г. считает необходимым обратить взыскание по кредитной задолженности Шатохина Г.Г. на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 452207,20 руб., исходя из заключения эксперта ООО «ФИО17» № 754814 от 26.04.2016 г. (л.д. 138-144).

Судом также установлено, что спорный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» ответчиком Шатохиным Г.Г. по договору добровольного страхования 28.02.2015 г., по страховым рискам «ущерб» и «хищение», выгодоприобретателем указан ООО «РУСФИНАНС БАНК» (л.д. 199).

12.11.2016 г. Шатохин Г.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «хищение» (л.д. 195), указав, что 28.02.2015 г. произошло хищение спорного автомобиля.

К этому заявлению Шатохиным Г.Г. приложены копия страхового полиса, паспорт, объяснительная, талон уведомление, заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 196), то есть страховой случай подтвержден только со слов Шатохина Г.Г.

К заявлению не приложены (проставлена отметка «ожидаем») постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении уголовного дела, ПТС, комплекты ключей, постановление о переквалификации уголовного дела, постановление о признании потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наступление страхового случая по риску «хищение» ответчиком Шатохиным Г.Г. документально подтверждено не было, поэтому страховщик страховую выплату не произвел.

Факт хищения спорного автомобиля органами полиции не подтверждается, какой либо результат рассмотрения заявления Шатохина Г.Г. о хищении автомобиля отсутствует.

Суд принимает во внимание, что со слов Шатохина Г.Г., страховой случай наступил 28.02.2015 г., а с заявлением о наступлении этого страхового случая он обратился к страховщику только 12.11.2016 г., то есть по истечении 1 года и 8 месяцев.

Ответчик по настоящее время не предпринял никаких действий, направленных на получение постановления органов полиции по факту хищения автомобиля и указанные документы страховщику не представил.

Таким образом, суд считает невыплату страхового возмещения САО «ВСК» правомерной, следовательно права потребителя Шатохина Г.Г. не являются нарушенными.

Оснований ко взысканию с САО «ВСК» в пользу Шатохина Г.Г. страхового возмещения в размере 685000 руб. в настоящем споре не имеется, поскольку наличие страхового случая судом не установлено. Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования является не Шатохин Г.Г., а ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Поскольку нарушений прав потребителя Шатохина Г.Г. в настоящем споре судом не установлено, то в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд полагает отказать.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Шатохину Г.Г., то с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина при подаче искового заявления в размере 109979,40 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 144, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Шатохину Г.Г., Зангиевой З.А., Лацоевой Т.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Шатохина Г.Г. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от 01.03.2015 г. в размере 777939 руб. 77 коп.

Обратить взыскание на автомобиль модель <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 452207 руб. 20 коп.

Взыскать с Шатохина Г.Г. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10979 руб. 40 коп.

В удовлетворении встречного иска Шатохина Г.Г. к САО «ВСК», третьим лицам ООО «РУСФИНАНС БАНК», Зангиевой З.А. о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2016 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья - Дорошенко Н.В.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 26 июля 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимых Шатохина Г.Г., Квинт Е.И.,

защитника Шатохина Г.Г. – адвоката Салминой Н.П., представившего ордер №, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Квинт Е.И. – адвоката Донецкова А.Л., представившего ордер №, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Трубицыной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шатохина Г.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

Квинт Е.И., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Квинт Е.И. с целью совершения хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в ходе телефонного разговора вступил в преступный сговор с Шатохиным Г.Г., находящимся по адресу: <адрес>. Осознавая, что не способен самостоятельно совершить преступление, в неустановленное следствием время, с целью реализации своих преступных намерений привлек Шатохина Г.Г. к реализации своего преступного умысла, а именно определив роль Шатохина Г.Г. в совершении преступления, после чего вдвоем продолжали действовать согласованно и по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Квинт Е.И. встретился с Шатохиным Г.Г. около автосалона ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где согласно своей роли координатора совершения преступления Квинт Е.И. указал Шатохину Г.Г., что последнему надлежит проследовать в помещение автосалона ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где необходимо выбрать и получить в кредит автомобиль, оформив его на свое имя и предоставив сотруднику банка информацию о его трудоустройстве в организации ИП Свидетель №5 магазин «<данные изъяты>» в должности водителя. После чего Шатохин Г.Г., проследовал в вышеуказанный автосалон, где выбрал необходимый автомобиль, а именно автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, белого цвета. Далее действую согласно ранее распределенным ролям и будучи проинструктированным в части своих действий Шатохин Г.Г., обратился к кредитному инспектору банка ООО «Русфинанс <данные изъяты>», и пользуясь ложными сведениями оз...

...вучил их кредитному инспектору, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив заведомо ложную информацию о своем трудоустройстве в организации ИП Свидетель №5, магазин «<данные изъяты>» в должности водителя, для получения денежных средств на приобретение вышеуказанного автомобиля в сумме 643 678 рублей 18 копеек, не намереваясь в дальнейшем исполнять кредитные обязательства перед банком. Вследствие чего Шатохин Г.Г"., путем мошенничества получил незаконное право на распоряжение автомобилем, который передал Квинт Е.И. Последний, действуя согласно своей преступной роли, реализовал похищенное имущество, тем самым распорядившись им, а вырученные денежные средства Квинт Е.И. присвоил. До настоящего времени никто из участников вышеуказанной группы лиц не принял никаких мер по погашению кредитной задолженности и ниразу не внесли в банк ни одного платежа. Тем самым Квинт Е.И. и Шатохин Г.Г. путем предоставления в банку заведомо ложных сведений, похитили денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» причинив своими действиями данной организации ущерб в сумме 643 678 рублей 18 копеек.

Он же, Квинт Е.И., имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ. в неустановленное следствием время, обратился к ранее знакомой ФИО9 с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, заведомо не намереваясь возвращать ей указанную сумму. Вводя ФИО9 в заблуждение, он представил ей вымышленную историю о том, что денежные средства нужны ему для личных нужд, при этом дал заведомо не исполнимое обязательство о возвращении указанной суммы на следующий день, чем склонил ФИО9 к принятию решения об изыскании и передаче Квинт Е.И., денежных средств. ФИО9 будучи введенной в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь по адресу: <адрес>, около <данные изъяты>», передала указанные денежные средства Квинт Е.И., ввиду доверительных взаимоотношений расписку за переданные денежные средства не оформляла. Полученные денежные средства в сумме 200 ООО рублей Квинт Е.И., присвоил себе и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ФИО9 значительный ущерб.

Он же, Квинт Е.И., имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в августе 2016 года, в неустановленное следствием время, обратился к ранее знакомому Потерпевший №2 с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 190 ООО рублей, заведомо не намереваясь возвращать ему указанную сумму. Вводя Потерпевший №2 в заблуждение, он представил ему вымышленную историю о том, что денежные средства нужны ему для приобретения автомобиля БМВ-Х5 для дальнейшей его реализации и получения прибыли, при этом дал заведомо не исполнимое обязательство о возвращении указанной суммы через две недели с момента займа, чем склонил Потерпевший №2 к принятию решения об изыскании и передаче Квинт Е.И., денежных средств. Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение посредствам предоставления ему ложной информации по приобретению Квинт К.И. автомобиля БМВ-Х5, находясь по адресу: <адрес>, передал денежные средства Квинт Е.И., в сумме 160 000 рублей, полученные от продажи автомобиля «Volkswagen Вога»2002 года выпуска, находящегося в собственности его отца Свидетель №8 ввиду доверительных взаимоотношений расписку за переданные денежные средства не оформлял, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, частями Потерпевший №2, передал Квинт Е.И., ещё 30 ООО рублей, последняя передача денежных средств состоялась в ДД.ММ.ГГГГ около дома расположенного по адресу: <адрес>. Полученные денежные средства в сумме 190 000 рублей Квинт Е.И., присвоил и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб.

Он же, Квинт Е.И., имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, обратился к ранее не знакомой ФИО11 с просьбой дать ему денежные средства в сумме 7 200 рублей. Вводя ФИО11 в заблуждение он представил ей вымышленную история о том, что денежные средства нужны ему для оказания ей помощи в получении кредита, при этом дал заведомо не исполнимые обязательства, чем склонил ФИО11 к принятию решения об изыскании и передаче Квинт Е.И., денежных средств. ФИО11 будучи введенной в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, передала указанные денежные средства Квинт Е.И. Полученные денежные средства в сумме 7 200 рублей Квинт Е.И., присвоил и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ФИО11 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимые Шатохин Г.Г., Квинт Е.И. показали, что обвинение им понятно, они согласны с обвинением, признают себя виновными полностью, поддерживают своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора в особом порядке.

Согласно поступившим заявлениям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО11, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>», они не возражали по поводу постановления приговора в особом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитники так же поддержали заявленные подсудимыми Шатохиным Г.Г., Квинт Е.И. ходатайства, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимые Шатохин Г.Г., Квинт Е.И. консультировались с ними и данное ходатайство заявляют добровольно.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимых, мнения потерпевших, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Квинт Е.И., Шатохина Г.Г. без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимые заявили указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Квинт Е.И., Шатохин Г.Г. обоснованно, вина Квинт Е.И., Шатохина Г.Г. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Квинт Е.И. по:

- ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ);

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод о ДД.ММ.ГГГГ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шатохина Г.Г.:

- ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому Квинт Е.И., суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, а также в наркологическом кабинете не состоящего, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, учитывает состояние здоровья его матери, условия его жизни и жизни его семьи,, по каждому из эпизодов.

Суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику Квинт Е.И. по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Квинт В.И., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, по каждому из эпизодов, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд учитывает, что в отношении Квинта В.И. при назначении наказания следует применить положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Квинт В.И., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении Квинту В.И. наказания применить положения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного Квинта В.И., суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения в отношении Квинта В.И. более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Медицинских документов, указывающих на наличие у Квинта В.И. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности Квинт В.И., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по каждому из эпизодов.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание нака­зания Квинту В.И. необходимо назначить в колонии-поселении.

При назначении наказания подсудимому Шатохину Г.Г., суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, а также в наркологическом кабинете не состоящего, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, учитывает условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Шатохина Г.Г., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Шатохина Г.Г., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что в отношении Шатохина Г.Г. при назначении наказания следует применить положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении Шатохину Г.Г. наказания применить положения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого Шатохина Г.Г. и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением на него определенных обязанностей, исходя из возраста Шатохина Г.Г., его трудоспособности и состояния здоровья. Суд считает, что изоляция его от общества не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности Шатохина Г.Г., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, ч.ч.1-5,8-10 ст.316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Квинта Е.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод о ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Квинту Е.И. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок наказания Квинту Е.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в этот срок времени содержания Квинта В.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Признать Шатохина Г.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Шатохина Г.Г. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться 1 раз в месяц в инспекцию для регистрации, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении настоящего приговора в законную силу, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: