Шатохин Константин Сергеевич

Мировой судья Карицкая К.А. дело № 12-240/2023

УИД 26MS0147-01-2023-002340-53

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2023 года

город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда <адрес> Алексеева Ольга Олеговна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья посчитал несостоятельными его доводы относительно не соответствия горизонтальной разметки 1.1 и 1.6 требованиям, закрепленным ФИО5 52289-2019. На схеме дислокации указан дорожный знак 2.3.2, однако этого знака нет на дороге и видеосъемке, проведенной им и нет на видео фиксации с места совершения административного правонарушения. Считает, что мировой судья должен был усомниться в достоверности схеме дислокации, рапорт сотрудника ДПС дела не может быть доказательством совершения им административного правонарушения, поскольку не содержит информации о соответствии на участк...

...е дороги линий разметки требованиям ГОСТа.

В судебное заседание ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на 296 км +263 м ФАД 167 «<адрес>», ФИО2 управляя транспортным средством автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Предусмотренная Приложением N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено событие административного правонарушения, место и время его совершения; схемой дислокации знаков и разметки, видеозаписью.

Из видео фиксации правонарушения усматривается, что водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

При этом, как усматривается из видео, поведение водителя ФИО2, как участника дорожного движения вызвало повышенную опасность для других участников дорожного движения, автомобилю, двигающемуся во встречном направлении пришлось выехать на обочину, а двигающимся в попутном с ним направлении сдвинуться.

Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом решении мотивов его принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.

Ссылка ФИО2, на то, что дорожная разметка 1.1 и 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ, нанесенная в районе совершения им маневра обгона, не соответствует требованиям ГОСТа, не может быть принята во внимание. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, предупреждающей о приближении к разметке 1.1, не освобождало ФИО2 от соблюдения требований, ею предписанных.

Вместе с тем, данный довод, был проверен судом апелляционной инстанции, в связи, с чем сделан запрос о соответствии дорожной разметки стандартам ГОСТ.

Согласно ответа ФКУ Упрдор «Кавказ» № от ДД.ММ.ГГГГ горизонтальная дорожная разметка нанесена в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Также следует отменить, что согласно изложенным в Приложении 2 к ПДД, в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

В связи, с чем доводы ФИО2 о недостоверности схемы дислокации знаков и разметки, несостоятельны.

Таким образом, основанием для отмены судебного акта данный довод служить не может.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно обозначено время его составления, полностью опровергается материалами дела и своего подтверждения не нашел. Кроме того, юридически значимым в рамках настоящего дела об административном правонарушении является факт выезда ФИО2 в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Довод ФИО2 о том, что рапорт инспектора старшего инспектора ДПС ФИО4 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, неоснователен. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. С учетом того, что перечень доказательств не является исчерпывающим, нет каких-либо препятствий для признаний рапорта инспектора допустимым доказательством.

Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления и расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 мировым судьей не установлены.

Не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО2 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также при рассмотрении его мировым судьей нарушений КоАП РФ в части порядка, сроков, соблюдения прав участников административного процесса допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.О. Алексеева

УИД 26MS0147-01-2023-002337-62

Дело № 12-241/2023

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Елизавета Викторовна, рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шатохина К.С., в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда в г. Георгиевске, по ул. Калинина, д. 117, жалобу Шатохина К.С на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 18 августа 2023 года о привлечении к административной ответственности Шатохина Константина Сергеевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 подал жалобу, в которой считает, что дело было рассмотрено не объективно, суд вынес административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством, в результате чего лишил его и его семью средств существования. Просил меру наказания изменить на штраф, поскольку он работает директором ООО «АЗС Комплект», водительское удостоверение необходимо не только для выполнения функций единственного исполнительного органа юридического лица, а для обеспечения основных видов деятельности и конкурентоспособности организации. Специфика его работы состоит в том, что он лично на служебном автомобиле выезжает на объекты (АЗС, нефтебазы, ГАЗС, объекты строительства), для консультирования по вопросам, возникшим в ходе проектирования будущих объектов, эксплуатации оборудования, а также для проведения раб...

...от по монтажу, подключению, пуско-наладке и сервису продаваемого оборудования, при этом является единственным специалистом в организации, выполняющим данные работы. Для сервисного и гарантийного обслуживания оборудования АЗС приходится выполнять срочные выезды в воинские части. При лишении права управления невозможно будет добраться до объектов, расположенных на значительном удалении от <адрес>. Кроме того мировой судья не учел, что его действия были вынуждены и необходимы для избежания ДТП с попутным транспортным средством.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судья полагает необходимым оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременной выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на 296 км.+745 м А/Д-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», водитель ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем марки «GWM TANK 300», государственный регистрационный знак М 110 СА 126, в нарушении п.п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, приложения № к ПДД РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и анализ которых приведен в постановлении по делу об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС о выявленном административном правонарушении; схемой-дислокацией расположения дорожных знаков на А 167 Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные-Воды 296+000-297+000; видеофиксацией административного правонарушения, и иными материалами дела.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлено. На видеозаписи нарушения ФИО3, исследованной в судебном заседании, зафиксирован маневра обгона двигающегося впереди него транспортного средства, при окончании маневра он пересекает сплошную линию горизонтальной разметки 1.1. Согласно схеме с дислокацией дорожных знаков и разметкой на 296 км.+ 745 м А/Д-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды»», имеется дорожная разметка 1.1. Обстоятельства, свидетельствующие о выезде на встречную полосу движения с пересечением дорожной разметки 1.1. ПДД в целях устранения опасности, исследованная в судебном заседании видеозапись правонарушения не содержит.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Смягчающим обстоятельством на основании пункта 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ признано признание вины, раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности и на основании ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ наличие одного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что размер и вид назначенного наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы о снижении назначенного наказания не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, так как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нуждаемость транспортного средства по месту работы не могут послужить основанием для освобождения его от наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку принятие такого решения не будет служить целям производства по делу об административном правонарушении, предупреждению совершения правонарушения как самим ФИО3, так и иными лицами.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Е.В. Сафонова