Шатохин Роман Николаевич

Дело № 2 - 820 2010 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2010 года Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Кабановой ФИО5

при секретаре Веревкиной ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чаплыгине гражданское дело по иску межрайонной МИФНС России Номер обезличен по Липецкой области к Шатохину ФИО7 о взыскании недоимки по налогу,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России Номер обезличен по Липецкой области обратилась в районный суд с иском к ответчику Шатохину ФИО8 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца суду пояснил, что ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль: « ВАЗ – 210930», в связи с чем ответчик является плательщиком транспортного налога, но ответчик не уплатил транспортный налог за 2009 год после получения налогового уведомления и налогового требования 14 мая 2010 года.

Ответчик Шатохин ФИО9., признав исковые требования, суду объяснил, что после получения искового заявления из суда им уплачена недоимка по транспортному налогу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно под.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст.358 НК РФ объектами налогооблажения по транспортному нало...

...гу являются автомобили, мотоциклы.

Согласно ст.363 п.3 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст.48 п.1 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицо, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога вручается налогоплательщику налоговым органом по месту его учета ( п.5 ст.69 НК РФ) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования ( п.6 ст.69 НК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль «ВАЗ – 210930», что подтверждается данными регистрационного учета МРЭО, в связи с чем ответчик является плательщиком транспортного налога за 2009 год.

14 мая 2010 года ответчиком было получено налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога за 2009 год, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику заказного письма истца.

Суд считает, что поскольку ответчиком не было выполнено требование истца об уплате транспортного налога за 2009 год в сумме Номер обезличен, то данную сумму недоимки необходимо взыскать с ответчика, согласившись с расчетом истца, так как от ответчика не поступило каких либо возражений по поводу расчета истца без исполнения решения ввиду уплаты недоимки ответчиком.

Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 400 рублей, без исполнения решения в этой части ввиду уплаты госпошлины ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шатохина ФИО10 задолженность по транспортному налогу за 2009 год в размере Номер обезличен) на расчетный счет 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ ЦБ г. Липецка, получатель УФК по Липецкой области ( межрайонная МИФНС России Номер обезличен по Липецкой области, ИНН 4813006623, БИК 044206001, КБК 182 106 040 120 21 000 110, ОКАТО 42256501000, госпошлину в доход государства в размере четыреста рублей без исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий ФИО11 Кабанова

Дело № 2а - 811/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Примаковой А.С., при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области Шатохину Р.Н. о восстановлении срока и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к Шатохину Р.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления и взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, просит взыскать с ответчика задолженность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности штраф в размере 1000 руб., мотивируя тем, что Шатохин Р.Н. состоял на учете в МИФНС России №5 по Липецкой области в качестве ИП. Шатохину Р.Н., был начислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику в связи с неуплатой налогов в добровольном порядке было направлено требование об уплате налогов, в котором налогоплательщику был дан срок погасить числящуюся за ним задолженность. В указанный срок задолженность не была погашена. В настоящее время не представляется возможным предоставить суду материальные доказательства, подтверждающие предпринятые МИФНС России № 5 по Липецкой области меры по взысканию задолженности с вышеуказанного налогоплательщика (налоговые уведомления, требования об уплате задолженностей, реестры на отправку заказной корреспонденции). В связи ...

...с большим количеством материалов, направленных в суд по взысканию налогов в соответствии со ст. 48 НК РФ, инспекция по уважительной причине пропустила срок взыскания задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.

Представитель административного истца МИФНС России № 5 по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявил.

Административный ответчик Шатохин Р.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявила, возражений не представила.

Согласно ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд признал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление МИФНС России № 5 по Липецкой области необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ, а также ст. 57 Конституции РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Административный истец ссылается на то, что Шатохин Р.Н. состоял на учете в МИФНС России №5 по Липецкой области в качестве ИП, в соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ обязан был своевременно и в полном объеме уплачивать единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки административный ответчик налог не уплатил, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Из административного искового заявления МИФНС России №5 по Липецкой области следует, что Шатохину Р.Н. в связи с неуплатой налогов в добровольном порядке было направлено требование об уплате налогов, в котором налогоплательщику был дан срок погасить числящуюся за ним задолженность. По состоянию расчетов на 22.07.2020 задолженность не погашена.

Вместе с тем, административным истцом не представлены суду письменные документальные доказательства, подтверждающие предпринятые ИФНС России № 5 по Липецкой области меры по взысканию задолженности с указанного налогоплательщика (налоговые уведомления, требования об уплате задолженностей, реестры на отправку заказной корреспонденции). Копии актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, приложенные к административному исковому заявлению, таким доказательством не являются, в связи с чем доводы административного истца о том, что согласно номенклатурам дел МИФНС России № 5 по Липецкой области за 2015-2018 годы, Перечню специфических документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, были отобраны к уничтожению как не имевшие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение и уничтожены, суд находит несостоятельными.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней, порядок и условия начисления и уплаты которой установлен статьей 75 Налогового кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи административного иска о взыскании задолженности, указывая в качестве уважительной причины для пропуска срока большое количество материалов, направленных в суд по взысканию налогов в силу требований ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При решении вопроса о восстановлении процессуальных сроков, является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).

Суд не находит оснований для признания уважительной причиной указанное в административном исковом заявлении МИФНС России №5 по Липецкой области большое количество материалов, направленных в суд по взысканию налогов, поскольку административным истцом является государственный орган МИФНС России № 5 по Липецкой области, имеющий в своей структуре отдел по правовым вопросам.

Учитывая, что срок на взыскание в судебном порядке задолженности по налогу налоговым органом пропущен, и оснований для его восстановления суд не усматривает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, а также об отказе в удовлетворении административных исковых требований о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 95, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №5 по Липецкой области о восстановлении срока и взыскании с Шатохину Р.Н. задолженности за счет имущества налогоплательщика физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, задолженность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: штраф в размере 1000 руб., на общую сумму 1000 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ А.С.Примакова