Шатохина Мария Сергеевна

Дело №2-1093/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

с участием адвокатов Гаврикова С.Н. и Литвиновой Т.А.

рассмотрев в помещении Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубка В.И. к Лях Н.А. и Шатохиной М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Чубка В.И. обратилась в суд с иском к Лях Н.А. и Шатохиной М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником указанного жилого помещения. Ответчики в принадлежащем ей домовладении не проживают, каких-либо их вещей в доме нет, где проживают ответчики ей не известно. В настоящее время она желает распорядиться своим домовладением, но регистрация ответчиков препятствует в пользовании и распоряжении данным имуществом, увеличивает расходы по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Чубка В.И. и ее представитель адвокат Гавриков С.Н. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям и доводам. Просили исковые требования удовлетворить. При этом Чубка В.И. пояснила, что ответчик Лях Н.А. ее мать, а ответчик Шатохина М.А. ее тетя. Ответчики выехали из ее домовладения около трех месяцев назад, забрали все свое имущество. Место нахождения ответчиков в настоящее время ей неизвестно, отношений с ответчиками она не поддерживает в связи с конфликтом. Имущества ответч...

...иков в доме нет, обязанности по оплате коммунальных платежей ответчики не несут. Ответчики выехали добровольно, так как ее мать купила квартиру.

Ответчики Лях Н.А. и Шатохина М.А. в судебном заседании отсутствуют по причине неизвестности их местонахождения, что подтверждено сведениями с места жительства. В силу ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Представитель ответчиков, назначенный судом адвокат Литвинова Т.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, чтобы не нарушать права ответчиков Лях Н.А. и Шатохиной М.А., у которых, возможно, имеется уважительная причина отсутствия.

Свидетель Б.О.А. в судебном заседании пояснила, что ей известно, что Лях Н.А. и Шатохина М.А. ранее проживали по адресу: <адрес>, в настоящее время они по указанному адресу не проживают с сентября 2020 года, их имущества в доме истца нет. Где проживают ответчики в настоящее время не известно.

Свидетель Ч.А.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик Лях Н.А. купила дом и переехала туда жить. Ответчики забрали все свои вещи, выехали добровольно. Точное местонахождение ответчиков не известно. Оплата коммунальных платежей осуществляется по числу зарегистрированных лиц, поэтому истец несет дополнительные расходы.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец Чубка В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Сведениями из администрации Матвеево-Курганского сельского поселения <адрес> подтверждено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики Лях Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шатохина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведениями о фактическом проживании ответчиков администрация сельского поселения не располагает.

Как следует из пояснений истца, показаний свидетелей, сведений с Почты России, ответчики Лях Н.А. и Шатохина М.А. в жилом помещении истца не проживают более трех месяцев, в связи с добровольным выездом по другому месту жительства. Где проживают ответчики в настоящее время, истцу и свидетелям не известно.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Чубка В.И. на праве собственности и ей, как собственнику, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании также установлено, что ответчики Лях Н.А. и Шатохина М.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>, но фактически по указанному адресу не проживают в связи с выездом из места регистрации в иное место жительства по своему усмотрению, их имущества в доме истца нет, участия по уходу за жильем и по оплате коммунальных услуг ответчики не принимают, фактическое место их жительства не известно, прав на жилое помещение ответчики не приобрели. Регистрация ответчиков препятствует истцу в пользовании и распоряжении своим имуществом, также истец несет дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей. Снять ответчиков с регистрационного учета не представляется возможным, так как фактическое их место жительства не известно.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чубка В.И. к Лях Н.А. и Шатохиной М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Лях Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шатохину М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме принято 21.12.2020 года

Судья С.И. Бондарев

Дело № 11-130/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово «20» декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.

При секретаре Проскуриной Е.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Програнд» на решение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** по гражданскому делу по иску АО «ГСК «Югория» к Шатохиной М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Шатохиной М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что **.**,** по адресу: ... произошел залив, в результате которого было повреждено имущество ..., застраховано у истца. Из акта от **.**,** следует, что залив произошел в результате выдавливания прокладки на нижней заглушке радиатора в ..., собственником которой является ответчик. Истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере 14 701,20 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 14 701,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 588 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** в удовлетворении т...

...ребований отказано.

В апелляционной жалобе ООО СЗ "Програнд" просит решение мирового судьи отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, привлечь к участию в дело третье лицо ООО «Жилищник-2». Указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального прав. Кроме того, указывает, что строительство многоквартирного дома по адресу: ... осуществлялось ООО СЗ "Програнд" не самостоятельно, а силами генподрядчика ООО «Жилищник-2» на основании договора генерального подряда от **.**,** № ** в соответствии с условиями которого ООО «Жилищник-2» приняло на себя обязательство построить в установленные договором сроки многоквартирный дом, расположенный по адресу: ....

Таким образом, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, чем допущено нарушение норм процессуального права.

На апелляционную жалобу Шатохиной М.С. поданы возражения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Жилищник-2», ООО «УК Верхний бульвар».

В судебном заседании ответчик Шатохина М.С. поддержала возражения. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК "Верхний бульвар"-Зайка С.С., предоставила суду возражения, пояснив, что ООО УК «Верхний бульвар» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО СЗ "Програнд" - Петров Д.В., действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к Шатохиной М.С..

Изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора к участию в деле судом не были привлечены ООО «Жилищник-2», ООО «УК Верхний бульвар», права и интересы которых, непосредственно затрагиваются заявленным иском, в связи с чем, обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что **.**,** между АО ГСК "Югория" и Вальтер Т.С. заключен договор страхования имущества № ** – квартиры, расположенной по адресу ... по страховому случаю, в том числе залив. Страховая сумма на каждый период страхования: внутренняя отделка и инженерные оборудование - 250000 рублей; движимое имущество в квартире – 250000 рублей; гражданская ответственность – 250 000 рублей. Общая страховая сумма составила – 750 000 рублей (л.д.7).

Согласно акту от **.**,**, составленному ООО «УК Верхний бульвар», в квартире № ** по адресу: ..., произошло затопление из квартиры № ** по причине выдавливания прокладки на нижней заглушке радиатора, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное у истца АО ГСК "Югория": потолок натяжной, имеется большое провисание полотна, стены оклеены обоями, напольное покрытие линолеум, цементная стяжка под покрытием влажная (л.д.8).

Согласно представленному акту от **.**,**, управление многоквартирного дома по адресу: ... осуществляет ООО «УК Верхний бульвар» (л.д.8).

С актом от **.**,** ФИО5 не согласна, о чем была сделана отметка, которой в последующем был составлен акт **.**,**, в котором расписались иные собственники дома (л.д.10).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу ... является Шатохина М.С. (л.д.15,24).

Указанная квартира принадлежит Шатохиной М.С. на основании договора №№ ** долевого участия в строительстве жилого дома от **.**,**, заключённого между ООО СЗ "Програнд" и Шатохиной М.С. (л.д.30-35).

В соответствии с представленным договором генерального подряда № **, заключенного между ООО СЗ "Програнд" (заказчик) и ООО «Жилищник-2» (генподрядчик), генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта - многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным детским садом на 168 мест по адресу: ... а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (л.д.77-83).

**.**,** ФИО5 обратилась к страховщику АО ГСК "Югория" с заявлением на выплату страхового возмещении (л.д.6).

На основании заявления на выплату страхового возмещении № ** от **.**,**, локальной сметы № **, АО ГСК "Югория" приняло решение о выплате собственнику жилого помещения – ФИО5 страхового возмещения в размере 14 701,20 рублей (л.д.13).

Платежным поручением от **.**,** № ** подтверждается факт выплаты ФИО5 страхового возмещения в размере 14 701,20 рублей (л.д.14).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в затоплении, поскольку согласно ст. 7 ч. 5.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, установив, что квартира ответчику по передаточному акту была передана **.**,**, а затопление произошло **.**,**, таким образом, трехлетний гарантийный срок на момент затопления не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными и не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что течь имела место по причине выдавливания прокладки на нижней заглушке радиатора, который относится к зоне ответственности собственника квартиры.

Квартира передана ответчику, обслуживание дома осуществляет управляющая компания, доказательств того, что радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, что протечка радиатора произошла в результате установления застройщиком некачественного радиатора или по вине управляющей компании, не обеспечившей должного контроля за техническим состоянием системы отопления (общего имущества многоквартирного дома), не представлено.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла данных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в ст. 210 ГК РФ, которой предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое,

Пунктами 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения (оборудования, расположенного в нем) в пределах ответственности собственника жилого помещения, таким образом, имеются оснований для отмены решения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Шатохина М.С. в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представила, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляла, тем самым не опровергла презумпцию вины причинителя вреда.

Сомнения в достоверности локальной сметы основаны исключительно на отсутствии ответчика при её составлении, что не делает акт недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд признает надлежащим ответчиком Шатохину М.С. и считает правильным взыскать с ответчика Шатохиной М.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 14 701,20 рублей.

Учитывая, что вина ответчика Шатохиной М.С. в заливе квартиры нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ущерб, причиненный заливом был возмещен АО ГСК "Югория", то к истцу, выплатившему страховое возмещение перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования к ответчику, как к причинителю ущерба в пределах страховой суммы в порядке суброгации, в связи с чем, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** отменить, принять по делу новое решение, исковые требования АО «ГСК «Югория» к Шатохиной М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шатохиной М.С. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 14 701,20 рублей.

При этом, суд принимает в качестве допустимого и относимого локальную смету от **.**,**, составленную ООО «Русоценка» по заказу истца, поскольку оно составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данной локальной сметы, поскольку она выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от **.**,** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что радиатор, на котором расположена заглушка с прокладкой, не является общим имуществом многоквартирного дома, являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО СЗ "Програнд" о дате и месте судебного заседания является обоснованным в виду следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО СЗ "Програнд" зарегистрировано по адресу: ... (л.д.76).

Судебные повестки, извещающие ООО СЗ "Програнд" о времени и месте каждого судебного заседания, направлялись судом по адресу: ..., где данная организация не располагается, таким образом, ООО СЗ "Програнд" не был надлежащим образом извещен о времени и месте каждого судебного заседания, чем были нарушены права вынесенным решением судом первой инстанции.

Доказательства, свидетельствующие, что судебные повестки не были получены ООО СЗ "Програнд" по независящим от него уважительным причинам, подтверждаются материалами дела.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 588 рублей (л.д.4), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с Шатохиной М.С. в пользу истца в указанном размере.

Что касается требований о взыскании почтовых расходов понесенных, в связи с направлением копии искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 70,80 рублей, то данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, подтверждаются списком почтовых отправлений (л.д.19).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Шатохиной М.С. в пользу истца судебные расходы в сумме 70,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Шатохиной М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шатохиной М.С. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 14 701,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 588,00 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей, а всего 15360,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Програнд», обществу с ограниченной ответственностью « УК Верхний бульвар» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Апелляционное определение суда вступает в силу с момента провозглашения.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2022.

судья Хлапова Е.В. уг.дело №22-1478/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 июля 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём Каштановым М.В.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой У.К.,

подсудимой Шатохиной М.С.,

адвоката Авличева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чирковой И.Д., апелляционной жалобе адвоката Авличева В.Н. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 1 июня 2018г., которым уголовное дело в отношении

Шатохиной Марии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Российской Федерации возвращено прокурору Астраханской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционного представления и жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя Ибрагимовой У.К., просившей об отмене постановления по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, подсудимую Шатохину М.С. и адвоката Авличева В.Н., поддержавших апелляционную жалобу в полном объёме, апелляционное представление частично, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия Шатохина М.С. обвиняется в том, что являясь должностным лицом Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - НВУ «Ростехнадзор»), совершила действия, явно выходящие за ...

...пределы её полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанные действия подсудимой были квалифицированы по ч.1 ст.286 УК Российской Федерации.

15 декабря 2017г. данное уголовное дело поступило в Советский районный суд г.Астрахани и 10 января 2018г. было назначено к рассмотрению по существу на 23 января 2018г.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 1 июня 2018г. по результатам судебного следствия вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чиркова И.Д. просит постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что вопреки выводам суда, органы следствия расписали содержание нормативных актов, регламентирующих должностные обязанности Шатохиной М.С., как секретаря аттестационной комиссии, за пределы которых последняя вышла при совершении указанного преступления, а также привели соответствующие последствия.

Обвинительное заключение по настоящему делу утверждено заместителем прокурора Астраханской области с соблюдением требований ст.73, 220 УПК Российской Федерации и у суда не было препятствий для рассмотрения дела по существу.

Полагает, что оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору не имелось.

В апелляционной жалобе адвокат Авличев В.Н. в защиту подсудимой также оспаривает законность, обоснованность принятого судом решения и просит его отменить.

В обосновании доводов приводит содержание обжалуемого постановления, предъявленного подсудимой обвинения, ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009г. №19 « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностными полномочиями», а также даёт свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, на основании которых делает вывод, что в действиях Шатохиной М.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Российской Федерации, т.к. в силу должностных обязанностей, она не является субъектом данного преступления, поскольку не обладала организационно-распорядительными функциями, кроме того, её действия не повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Полагает, что суд, при наличии оснований для оправдания подсудимой, уклонился от вынесения оправдательного приговора, необоснованно возвратив настоящее уголовное дело прокурору.

По указанным основаниям просит постановление суда отменить, Шатохину М.С. оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления, признав за ней право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, под существенным процессуальным нарушением, препятствующим в соответствии со ст.237 УПК Российской Федерации рассмотрению дела, является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.

Указанные требования закона судом истолкованы неверно, что повлекло их неправильное применение при формировании выводов о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал на составление обвинительного заключения по настоящему делу с нарушением требований ст.220 УПК Российской Федерации, поскольку в нём и предъявленном Шатохиной М.С. обвинении не конкретизированы действия подсудимой по превышению должностных полномочий, как секретаря аттестационной комиссии, при этом органы следствия, сославшись на перечень нарушенных Шатохиной М.С. нормативных актов, не раскрыли их содержание.

Кроме того, в предъявленном подсудимой обвинении и в обвинительном заключении не раскрыты виды нарушенных Шатохиной М.С. интересов и не указаны законодательные акты, их охраняющие, из чего суд сделал вывод о неопределённости обвинения подсудимой относительно того, какие общественно-опасные последствия повлекли её действия, как секретаря аттестационной комиссии.

Исходя из данных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что в постановлении о привлечении Шатохиной М.С. в качестве обвиняемой и в самом обвинительном заключении отсутствуют необходимые сведения для постановления приговора, что невозможно восполнить в судебном заседании.

Между тем, как обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении и жалобе, неопределенности в предъявленном Шатохиной М.С. обвинении не имеется.

Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении подсудимой в качестве обвиняемой, Шатохина М.С., являясь государственным инспектором отдела НВУ «Ростехнадзор», осуществляя в соответствии с должностной инструкцией функции секретаря аттестационной комиссии по аттестации руководителей и специалистов поднадзорных организаций, желая уменьшить объём собственной работы, в нарушении п. 9 и п.11 ч.4 Положения об организации работы аттестационных комиссий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом «Ростехнадзора» от 12 июля 2010г. №591 и п.4.2-4.3 приказа НВУ «Ростехнадзора» от 27 мая 2016 №406, 10 августа 2016г. в ходе аттестационных испытаний, продиктовала правильные варианты ответов сотрудникам ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «ЭСМ плюс»: П., С., Б., К.; 17 августа 2016г. в ходе аттестационных испытаний, продиктовала правильные варианты ответов сотрудникам ООО «Снабсервис»: В., К.В.В., М.И., Г., А., С.С.В.; 18 августа 2016г. в ходе аттестационных испытаний, продиктовала правильные варианты ответов сотрудникам ООО «Марин Инсталлейшен Сервисиз» Р. и Г., а 27 октября 2016г. в ходе аттестационных испытаний, продиктовала правильные варианты ответов сотрудникам ООО ССП «Альбатрос» И., М.А.И., К.В.А., А.А.В. и Д. После проведения каждого из указанных аттестационных испытаний Шатохина М.С. оформила протоколы об успешном прохождении вышеперечисленных лиц аттестационных испытаний в области промышленной безопасности, которые впоследствии были утверждены членами аттестационной комиссии, что послужило основанием для допуска указанных сотрудников, фактически не подтвердивших свои теоретические знания в области промышленной безопасности, к выполнению соответствующих видов производственных работ, что существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в невыполнении задач и функций НВУ «Ростехнадзора», способствовало недостижению цели проведения аттестационных испытаний, дискредитации и подрыве авторитета сотрудников НВУ «Ростехнадзор», «Ростехнадзора» в глазах должностных лиц данного учреждения и сотрудников ООО «Электроспецмонтаж», ООО «ЭСМ плюс», ООО «Снабсервис», ООО «Марин Инсталлейшен Сервисиз», ООО ССП «Альбатрос».

Таким образом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по настоящему уголовному делу, в соответствии с требованиями ч.2 ст.171, ч.1 ст.220 УПК Российской Федерации, указано существо предъявленного Шатохиной М.С. обвинения, дата, место и время совершения инкриминированного ей деяния, его способ, мотивы и цели в том виде, в котором эти обстоятельства, по мнению органа следствия, свидетельствуют о наличии в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Российской Федерации. При этом предъявленное подсудимой обвинение не содержит неопределённости, в том числе относительно наступивших общественно-опасных последствий в результате действий Шатохиной М.С., как секретаря аттестационной комиссии.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии по настоящему уголовному делу обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе вышеуказанного обвинительного заключения.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить, направив уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В связи с отменой судебного решения по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы адвоката Авличева В.Н., связанные с отсутствием в действиях Шатохиной М.С. состава преступления, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, в силу ч.4 ст.38919 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915,ч.1 ст. 38922, ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 1 июня 2018г., которым уголовное дело в отношении Шатохиной М.С. возвращено прокурору Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Иванюк

Судья Хлапова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуголовное дело № 22-2058/2018

г. Астрахань 15 ноября 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

осужденной Шатохиной М.С.,

адвоката Авличева В.Н., представившего удостоверение №1147 и ордер №10284 от 26.09.2018г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Авличева В.Н., в интересах осужденной Шатохиной М.С., на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 13 августа 2018г., которым

Шатохина Мария Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.286 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к штрафу в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденной Шатохиной М.С., выступление адвоката Авличева В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Шатохина М.С. признана виновной в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы своих полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ею в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шатохина М.С. вину ...

...в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Шатохиной М.С., адвокат Авличев В.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование приведенных доводов ссылается на признание судом факта того, что Шатохина М.С. в соответствии с приказом НВУ Ростехнадзора №/лс от ДД.ММ.ГГГГг. являлась государственным инспектором отдела по надзору за нефтегазодобычей и общепромышленному надзору по Астраханской области, т.е. должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, с приведением в подтверждение этому подробного перечня должностных полномочий Шатохиной М.С., в том числе, с возложением на неё обязанностей секретаря аттестационной комиссии, перечисленных в должностном регламенте, утвержденном руководителем НВУ Ростехнадзора от 26 мая 2015г.

В частности, суд признал, что, будучи государственным инспектором НВУ Ростехнадзора, к полномочиям Шатохиной М.С. относились организация аттестации и проверка знаний руководителей, специалистов и персонала поднадзорных организаций. На основании приказа НВУ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № Шатохина М.С. была назначена секретарем аттестационной комиссии по аттестации руководителей и специалистов поднадзорных организаций в области промышленной, энергетической безопасности и безопасности гидротехнических сооружений. В соответствии с ч.4 вышеуказанного приказа секретарь территориальной аттестационной комиссии (далее ТАК) обязан осуществлять рассмотрение обращений от поднадзорных организаций; организовывать проведение аттестации; оформлять протоколы аттестации; вести их учет и хранение; вести реестр аттестованных лиц; направлять отчеты о деятельности ТАК в центральную аттестационную комиссию, а также в соответствии с п.11 ч.4 Положения об организации работы аттестационных комиссий Федеральной службы по экологическому, технологическому й атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.07.2010 №591, секретарь аттестационной комиссии обязан оформлять документы об аттестации.

Набор вышеперечисленных функций был отнесен судом к организационно-распорядительным функциям и именно на основании этого вывода суд признал Шатохину М.С. должностным лицом.

Однако, по мнению защитника, выводы суда о возложении обязанности по проверке знаний руководителей, специалистов и персонала поднадзорных организаций на секретаря ТАК, являются бездоказательными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что ни в должностном регламенте, ни в Положении об организации работы аттестационных комиссий Ростехнадзора, подобных прав у секретаря ТАК не было предусмотрено, поскольку они относятся к полномочиям аттестационной комиссии.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Давая подробный анализ Положению об организации работы аттестационных комиссий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Положение), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГг. №, заявляет, что Шатохина М. С., как секретарь ТАК, согласно п.п.10 и И данного Положения была наделена лишь функциями, связанными с информированием аттестуемых о дате, месте, времени проведения аттестации не позднее, чем за 10 дней до даты проведения заседания аттестационной комиссии, оформлением же документов об аттестации занимается секретариат соответствующей аттестационной комиссии.

Считает, что с учетом вышеизложенного Шатохина М.С., как секретарь ТАК, не была наделена организационно-распорядительными функциями, поскольку не являлась членом ТАК, она не имела права принимать аттестационные экзамены, выставлять оценки аттестуемым по их итогам, подписывать итоговые протоколы аттестации.

Данные обстоятельства подтверждаются фактом того, что в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы ТАК, подписанные его подзащитной.

Считает, что участие Шатохиной М.С. в аттестации работников поднадзорных организаций носило лишь вспомогательный, технический характер.

Просит обратить внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции достоверно установлено и отражено в приговоре, что по всем эпизодам обвинения от 10, 17, 18 августа 2016г. и 27 октября 2016г. в проводимой аттестации члены ТАК участия не принимали, что указывает на отсутствие её проведения, однако суд данное обстоятельство оставил без должного внимания в то время, как оно имело существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Считает, что поскольку аттестация была проведена в нарушение требований пунктов 1,2,6, 8 и 9 Положения, то все результаты аттестации являются недействительными, независимо от любых действий, имевших место со стороны Шатохиной М.С.

Подписанные по результатам аттестации протоколы ТАК от 10, 17, 18 августа 2016г. и 27.10.2016г. являются по своей сути сфальсифицированными с учетом того, что аттестация в указанное время не проводилась и, таким образом указанные протоколы не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Заявляет, что поведение Шатохиной М.С. на аттестации является лишь следствием того, что члены ТАК самоустранились от выполнения своих «прямых» обязанностей по личному участию в проведении аттестации, контроле знаний работников поднадзорных организаций и предприятий, незаконно возложив свои функции членов ТАК на его подзащитную, не имеющую на то надлежащих полномочий.

Исходя из ненадлежащего проведения аттестации в период с 10, 17, 18 августа и 27 октября 2016г., Шатохина М.С. не могла быть привлечена к уголовной ответственности за вмененные ей обвинением действия.

Нарушение секретарем ТАК Шатохиной М.С. порядка проведения аттестации, что, по мнению суда, повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов возложенных на НВУ Ростехнадзора в области проверки знаний руководителей и специалистов поднадзорных организаций и способствовало не достижению цели проведения аттестационных испытаний в виде проверки знаний сотрудников поднадзорной организации, дискредитации и подрыве авторитета сотрудников НВУ Ростехнадзора и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в глазах должностных лиц данного учреждения, сотрудников ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ССП «<данные изъяты>» и общества в целом, является результатом самоустранения от выполнения своих обязанностей по проведению аттестации членами ТАК.

Просит обратить внимание на п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", где изложено, что по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и

законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий, что, как раз не было установлено судом в отношении Шатохиной М.С.

С учетом приведенного обоснования защитник считает, что при рассмотрении уголовного дела судом достоверно было установлено отсутствие в действиях Шатохиной М.С. состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, поскольку она не являлась должностным лицом на момент всех имевших место событий, а также отсутствуют последствия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) за отсутствием в деянии его подзащитной состава преступления, признав за ней право на реабилитацию на основании ст.ст. 133-134 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Авличева В.Н. государственный обвинитель Ч.И.Д считает, что постановленный в отношении Шатохиной М.С. приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы защитника не имеется в связи с чем, просит оставить данный приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Авличева В.Н., суд апелляционной инстанции признает постановленный по данному делу приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене по доводам жалобы защитника.

Несмотря на занятую осужденной позицию отрицания своей вины в совершении преступления, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о её виновности в совершении инкриминированного ей преступления, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно приведенных в приговоре.

При этом выводы суда о доказанности вины Шатохиной М.С. в содеянном, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие обязательному установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, с приведением в приговоре всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд в соответствии со ст.87-88 и 307 УПК РФ, вопреки утверждениям защитника в жалобе, изложил мотивы, по которым положил в основу своего вывода о виновности осужденной, одни и отверг другие доказательства.

Как подтверждают материалы дела, доводы о необоснованном осуждении Шатохиной М.С. по предъявленному ей обвинению тщательным образом проверялись судом и обоснованно были отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Преступные действия Шатохиной М.С. установленные в судебном заседании на основе фактических обстоятельств, подтвержденные всесторонне исследованными судом доказательствами были правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, повлекшие за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Вина осужденной Шатохиной М.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается наличием занимаемого ею должностного положения государственного инспектора отдела по надзору за нефтегазодобычей и общепромышленному надзору по Астраханской области согласно приказа НВУ Ростехнадзора №/лс от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, суд первой инстанции правильно установил её должностное положение в качестве должностного лица, выполняющего организационно-распорядительные функции в государственном органе, которое обязано руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

- приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Шатохиной М.С. на федеральную гражданскую службу с назначением на должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела по надзору за нефтегазодобычей и общепромышленному надзору по Астраханской области НВУ Ростехнадзора (т.1 л.д.53-54);

- должностным регламентом государственного инспектора отдела по надзору за нефтегазодобычей и общепромышленному надзору по Астраханской области НВУ Ростехнадзора согласно которого, государственный инспектор в соответствие со ст.15 Федерального закона от 27.07.2004г. №79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязан: соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативноправовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативно-правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; осуществлять функции секретаря аттестационной комиссии, связанные со сбором протоколов, анализом, подготовкой отчетных данных, сбору и обработке документов на проверку знаний, подготавливать решения об отказе в принятии документов, осуществлять иные функции в установленной сфере деятельности, если эти функции предусмотрены федеральными законами и нормативными актами (т.1 л.д.55-58);

приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об организации работы аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» определившим функции аттестационной комиссии Службы к которым относятся: аттестация руководителей и специалистов организаций по вопросам, отнесенным к компетенции Службы, организация и проведение внеочередной аттестации, разработка рекомендаций по совершенствованию процесса аттестации в сфере деятельности службы на основании результатов деятельности аттестационной комиссии; территориальные аттестационные комиссии (далее ТАК) формируются приказом по соответствующему территориальному органу службы; секретариат ТАК осуществляет организацию и проведение аттестации; оформление, учет и хранение протоколов аттестации; оформление и учет удостоверений об аттестации; ведение реестра аттестованных лиц, направление отчетов о деятельности ТАК в ЦАК; аттестационные комиссии Службы осуществляют контроль знаний аттестуемых (т.1 л.д. 15-21);

- приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Ростехнадзору» с утверждением Положения «Об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» по проведению проверки знаний при аттестации по вопросам безопасности (т.1 л.д.22-34);

- приказом НВУ «Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении состава территориальной аттестационной комиссии НВУ Ростехнадзора по аттестации руководителей и специалистов поднадзорных организаций Волгоградской, Астраханской, Саратовской, Пензенской областям и Республики Калмыкия в области промышленной, энергетической безопасности и безопасности гидротехнических сооружений» с утверждением состава ТАК по Астраханской области, организация деятельности которого возлагается на секретариат ТАК Управления по Астраханской области в состав которой, была включена Шатохина М.С. - государственный инспектор отдела по надзору за нефтегазодобычей и общепромышленному надзору по Астраханской области. При этом Секретариат ТАК Управления осуществляет рассмотрение обращений от поднадзорных организаций, организацию и проведение аттестации; оформление, учет и хранение протоколов аттестации; ведение реестра аттестованных лиц, направление отчетов о деятельности ТАК в ЦАК (т.1 л.д.35-52);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № НВУ Ростехнадзора «Об утверждении порядка работы территориальной аттестационной комиссии НВУ Ростехнадзора» с утверждением порядка работы территориальной аттестационной комиссии НВУ Ростехнадзора с возложением на Шатохину М.С. ответственности за выполнение пунктов Порядка по Астраханской области как государственного инспектора отдела по надзору за нефтегазодобычей и общепромышленному надзору (т.3 л.д.108-115).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что характер выполняемой Шатохиной М.С. работы при наличии возложенных на неё вышеуказанных функциональных обязанностей, вопреки доводам жалобы защитника, свидетельствует о том, что она фактически относилась к членам отраслевой территориальной экзаменационной комиссии Ростехнадзора, что опровергает утверждения об отсутствии его подзащитной занимаемого должностного положения, как члена аттестационной комиссии.

Об этом же обстоятельстве свидетельствуют показаниями свидетеля Д.И.Н в том, что Шатохина М.С. являлась секретарем аттестационной комиссии, чьи должностные обязанности прописаны в регламенте. Состав комиссии был утвержден в г. Волгограде. По итогам аттестации оформляется протокол, где члены комиссии ставят свои подписи, если аттестация прошла успешно. При этом допускается повторная аттестация, однако при этом все документы готовятся вновь и оформляются секретарем аттестационной комиссии;

- показания свидетеля У.Р.Р о том, что с марта 2015 года до середины 2017 года он на основании приказа, как государственный инспектор Ростехнадзора, являлся секретарем аттестационной комиссии в области энергетической безопасности, Шатохина М.С. также как государственный инспектор, являлась секретарем аттестационной комиссии в области промышленной безопасности. Время сдачи экзамена по промышленной безопасности составляет 15 минут, за которые необходимо ответить на 15 вопросов. При этом может быть допущена лишь одна или две ошибки, чтобы аттестация прошла успешно. В противном случае экзамен считается не сданным. Если сдававший экзамен не уложился в отведенное время, то вопросы, на которые он не успел ответить, учитываются как не сданные. После сдачи экзамена, который проходит в тестовой форме секретарем на каждого сдающего отдельно оформляется протокол, в котором отражаются результаты прохождения аттестации. Данный протокол передается на подпись председателю, заместителю и членам комиссии. Работа секретаря является дополнительной и отнимает много времени. Повторная сдача экзамена допускается, но в таких случаях секретарь комиссии вновь занимается подготовкой и оформлением всех документов. В ходе одного из разговоров с Шатохиной М.С. последняя сообщила ему, что для отчетов, ею оказывалась «помощь» сотрудникам организаций, сдающим экзамены. В тех отчетах, которые составляет секретарь комиссии, отражается количество явившихся и неявившихся лиц, а также успешно прошедших аттестацию и не прошедших ее;

- показания свидетеля И.И.Р данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с апреля 2010 года он занимает должность руководителя Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору НВУ Ростехнадзора, то есть является должностным лицом. В его подчинении находятся Астраханское, Пензенское и Саратовское подразделения НВУ Ростехнадзора, а также подразделение по Республике Калмыкия. Руководители вышеуказанных подразделений являются его заместителями. Заместителем в Астраханской области с января 2014 года по июнь 2017 года являлся Д.И.Н, должностные обязанности которого регламентированы должностным регламентом Ростехнадзора.

В Астраханском подразделении НВУ Ростехнадзора с июля 2015 по настоящее время работает Шатохина М.С. в должности государственного инспектора отдела по надзору за нефтегазодобычей и общепромышленному надзору по Астраханской области, являющаяся должностным лицом федеральной государственной гражданской службы. Согласно ведомственным приказам НВУ Ростехнадзора, Шатохина М.С. входит в состав комиссий по аттестации руководителей и специалистов поднадзорных организаций в области промышленной, энергетической безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, являясь секретарем данной комиссии. Протокол-выписка из журнала учета проверки знаний, правил работы в электроустановках утверждается членами комиссии, а именно секретарем комиссии, членами комиссии (руководители или замы отделов) и заместителем председателя комиссии (т.2 л.д.27-31);

- показания свидетеля М.А.С в той части, что в связи с задержанием в 2015г. председателя аттестационной комиссии Ростехнадзора П. при передаче ему денежных средств от представителя одного из учебных центров, проводились мероприятия по выявлению лиц и эпизодов противоправной деятельности должностных лиц НВУ Ростехнадзора, принимавших квалификационные экзамены. В июне 2016г. была получена санкция суда на проведение мероприятия «видеонаблюдение» в помещениях экзаменационного класса, в ходе которого было зафиксировано несколько эпизодов противоправной деятельности Шатохиной М.С.

В соответствии с установленным порядком, лица, которые осуществляют трудовую деятельность на опасных производственных объектах, в данном случае на предприятиях промышленности, должны иметь доступ к указанной работе, поскольку вид данной работы предполагает наличие специальных навыков и знаний.

Квалификация и эти знания подтверждаются в ходе сдачи квалификационных экзаменов в Ростехнадзоре. Соответственно указанные лица получили удостоверения в обход установленного порядка с помощью Шатохиной М.С., диктовавшей сдающим экзамены лицам правильные ответы на вопросы в то время, как они не смогли подтвердить свои знания. В противном случае данные лица не были бы допущены к своей работе на объектах судостроения, промышленности, где существует повышенная опасность.

Кроме того, одной из функций Ростехназора является осуществление контрольно-надзорной деятельности за объектами особой опасности и соответственно при проведении проверок, если лица, которые работают на данных объектах, не имеют допуска, то это является одним из грубейших нарушений, а на указанные предприятия налагается административный штраф в рамках компетенции органов Ростехнадзора. Кроме того, это может привести к приостановлению деятельности предприятия.

Таким образом, должностные лица указанных предприятий заинтересованы в том, чтобы их сотрудники были обучены в установленном порядке и получили соответствующее удостоверение для того, чтобы предприятие в дальнейшем функционировало, а в их адрес не предпринималось никаких контрольнонадзорных действий.

Сотрудники также заинтересованы в прохождении аттестации, поскольку отсутствие соответствующего допуска к определенным вмдам опасных работ является основанием для увольнения.

В ходе проведенных ОРМ было установлено, что Шатохина М.С. в какие-то дни одна проводила экзамены, иногда в составе комиссии. При её помощи сотрудники предприятий, не зная ответы на экзаменационные тесты, прошли аттестацию в силу того, что Шатохина М.С. подсказывала им большую часть ответов на вопросы, что подтверждено видеозаписью, когда Шатохина с экзаменуемыми сотрудниками лично обсуждала экзамен, предлагая вернуться к вопросу и называя вариант ответа. Иногда она диктовала подряд 11 правильных ответов из 15 поставленных вопросов, предусмотренных в тесте. В результате подобных действий со стороны Шатохиной М.С. неподготовленные специалисты проходили аттестацию и были в последующем допущены до работы на опасных объектах;

- показания свидетеля П.Н.С в той части, что Шатохина М.С. являлась секретарем аттестационной комиссии. По окончании аттестации составляется протокол. При прохождении аттестации допускается лишь одна ошибка. Результат экзамена зависит от аттестуемых, т.е. члены комиссии не задают вопросы, а лишь непосредственно присутствуют на экзамене. Результаты сдачи экзаменов выдает компьютер, Шатохина М.С. распечатывает протокол, который в последующем подписывается членами комиссии и председателем;

- показания свидетелей М.Т.Г, Ч.А.В, Т.Е.Е, З.А.В в той части, что в 2016г. они являлись членами аттестационной комиссии, председателем которой являлся Д.И.Н, секретарем Шатохина.

При проведении аттестации не допускается использование телефонов, переговоры друг с другом, а также какие-либо подсказки, поскольку это является нарушением проведения аттестации.

Секретарь аттестационной комиссии Шатохина М.С. непосредственно занималась оформлением документов прибывших на экзамен, формированием списков и оформлением протоколов аттестации, которые подписываются членами комиссии после того, как они будут ею оформлены.

В случае не прохождения аттестации допускается повторная сдача экзамена, для чего необходимо вновь оформить пакет документов и представить его в Ростехнадзор;

- показания свидетелей С.Л.М, С.С.В, К.В.В, Мусабаевой В.Ш.-и, А.И.И, В.К.А, К.А.П, С.А.А, Б.И.П, П.С.В, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства, подтвердившими факты имевших место подсказок правильности ответов на вопросы, вызывающие у них затруднения со стороны Шатохиной М.С. при сдаче ими квалификационных экзаменов, в результате чего ими был получен допуск к работе на опасных объектах (т.1 л.д.114-118; 129-133; т.З л.д.147-157; 247-250);

показания свидетелей Г.А.А, Р.Р.А в той части, что им, как сотрудникам ООО «<данные изъяты>» во время сдачи экзаменов августе 2016г. по промышленной безопасности в Ростехнадзоре для получения допуска к работе, секретарь комиссии Шатохина М.С. лично диктовала несколько правильных ответов на вопросы, которые у них вызывали затруднения. По результатам сдачи при помощи Шатохиной М.С., ими был получен такой допуск;

- протоколами территориальной аттестационной комиссии НВУ Ростехнадзора от 10.08.2016г. по результатам проведения проверки знаний руководителей и специалистов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» К.А.П, С.А.А, П.С.В, Б.И.П в объеме, соответствующему должностным обязанностям и прошедшими аттестацию, с отражением в протоколе отметки «сдано» (т.2 л.д.200-205);

- протоколами осмотра предметов от 02.10.2017г., 10.10.2017г. с просмотром диска с записью прохождения аттестации сотрудниками ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» К.А.П, С.А.А, П.С.В, Б.И.П; Г.А.А, Р.Р.А ООО «<данные изъяты>» на которой зафиксировано, как при сдаче ими экзаменов, необходимых для допуска к работе Щатохина М.С. диктует правильные ответы на вопросы, изложенные в тесте, поскольку на многие из них даны неправильные ответы (т.2 л.д.124-138; т.3 л.д.135-144), а также другими доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все положенные в основу приговора доказательства виновности Шатохиной М.С., обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, не содержащими в себе каких-либо существенных противоречий, являющимися в своей совокупности с другими доказательствами достаточными для вывода о доказанности вины Шатохиной М.С. в содеянном.

В материалах дела не содержится данных, свидетельствующих об оговоре Шатохиной М.С. со стороны всех допрошенных по делу свидетелей.

Также, вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено, в том числе, не допущено и права на защиту Шатохиной М.С.

Как видно из приговора, суд не ограничился одним лишь указанием на доказательства, но и дал им соответствующую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, а потому с доводами жалобы в той части, что суд свои выводы о виновности осужденной сделал без учета доводов защиты, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Анализ всех приведенных в приговоре доказательств, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шатохиной М.С. в превышении ею своих должностных полномочий, выразившихся в том, что она в нарушение должностного регламента продиктовала правильные ответы на вопросы компьютерного тестирования проходящим аттестацию сотрудникам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» К.А.П, С.А.А, П.С.В, Б.И.П; Г.А.А, Р.Р.А, С.Л.М, С.С.В, К.В.В, М.В.Ш-и, А.И.И, В.К.А, ООО «<данные изъяты>», получившими в последующем допуск к работе, связанной с повышенной опасностью, а также незаконно оформила протокол- выписку с подложными сведениями, согласно которому вышеуказанные сотрудники успешно прошли аттестацию в то время, как фактически результаты сдачи свидетельствовали об обратном, утвержденного по результатам сдачи экзаменов аттестационной комиссией, что послужило в дальнейшем основанием для присвоения указанным сотрудникам соответствующих квалификационных групп по безопасности.

С учетом вышеприведенных доказательств, оснований для постановления в отношении Шатохиной М.С. оправдательного приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобе защитника осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Назначенное Шатохиной М.С. наказание в виде штрафа полностью соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, оно является соразмерным содеянному, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данным о личности и установленным в отношении неё судом смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены постановленного в отношении Шатохиной М.С. обвинительного приговора и вынесении по делу оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Астрахани от 13 августа 2018г. в отношении Шатохиной Марии Сергеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Авличева В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 13 августа 2018 г.

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.

При ведении протокола секретарем: Кубеновой Л.Х.

С участием гос.обвинителя: помощника прокурора по Советскому району г.Астрахани Чирковой И.Д.

Подсудимой: Шатохиной Марии Сергеевны,

Защиты в лице адвоката Астраханской коллегии адвокатов «Авличев и Партнеры» Авличева В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении Шатохиной Марии Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гр-ки РФ, с образованием высшим, не замужней, зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес>, <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шатохина М.С., являясь согласно приказа НВУ <данные изъяты> <номер>/лс от <дата>, государственным инспектором <данные изъяты>, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, обязанная руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также должностным регламентом, утвержденным руководителем НВУ <данные изъяты> от <дата>, согласно которому в обязанности Шатохиной М.С. входит осуществление функции секретаря аттестационной комиссии, сбор протоколов, анализ, подготовка отчетных данных; осуществление функции секретаря отраслевой территориальной экзаменационной комиссии <данные изъяты>, сбор, обработка заявлений на проверку знаний; проверка наличия и комплектность представленных документов, подготовка решений об отказе в принятии документов; участие в составлении докладов и отчетов о проделанной работе для предоставления в вышестоящие организаци...

...и; осуществление иных функций в установленной сфере деятельности, если эти функции предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федераций и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций, общества и государства при следующих обстоятельствах:

Как государственный инспектор НВУ <данные изъяты>, к полномочиям которого относится организация аттестации и проверки знаний руководителей, специалистов и персонала поднадзорных организаций, Шатохина М.С. на основании приказа НВУ <данные изъяты> от <дата> <номер> назначена секретарем аттестационной комиссии по аттестации руководителей и специалистов поднадзорных организаций в области промышленной, энергетической безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в соответствии с ч. 4 которого секретарь ТАК обязан осуществлять рассмотрение обращений от поднадзорных организаций; организацию проведения аттестации; оформление, учет и хранение протоколов аттестации; ведение реестра аттестованных лиц; направление отчетов о деятельности ТАК в центральную аттестационную комиссию. В соответствии с п. 11 ч. 4 Положения об организации работы аттестационных комиссий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом <данные изъяты> от <дата> <номер>, секретарь аттестационной комиссии обязан оформлять документы об аттестации.

С учетом опыта исполнения служебных обязанностей секретаря ТАК Шатохина М.С. достоверно осведомленная о том, что в соответствии с ч. 26 Положения об организации работы аттестационных комиссий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом <данные изъяты> от <дата> <номер>, лица, не прошедшие аттестацию (проверку знаний), должны пройти ее повторно в срок, установленный аттестационной комиссией, а также о том, что поднадзорная организация, сотрудники которой не прошли проверку знаний в области промышленной безопасности, снова подает документы в НВУ <данные изъяты>, для прохождения повторной проверки знаний, поступающие секретарю аттестационной комиссии, который осуществляет их рассмотрение и организует проведение аттестации, то есть фактически повторно выполняет тот же объем работы в соответствии с порядком, утвержденным приказом НВУ <данные изъяты> <номер> от <дата>, в целях уменьшения объема выполняемой работы, имея умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, в нарушение пунктов 9 и 11 части 4 Положения об Организации работы аттестационных комиссий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом <данные изъяты> от <дата> <номер> и пунктов 4.2-4.3 приказа НВУ <данные изъяты> от <дата> <номер>, находясь в аттестационном классе по адресу: <адрес>, <дата>, в период времени с 15 часов 19 минут по 16 часов 47 минут, действуя умышленно, зная, что явно превышает свои должностные полномочия, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием уменьшить объем собственной работы, т.е. действуя в личных интересах, а также в интересах сотрудников <данные изъяты>» <ФИО>30, <ФИО>9, <ФИО>32 и <ФИО>31, которые в ходе аттестационных испытаний допустили более одной ошибки, что является не удовлетворительным результатом проверки знаний, продиктовала им правильные варианты ответов на вопросы, на которые вышеуказанные лица ответили неверно в целях недопущения факта их повторного обращения и оформления необходимого пакета документов. В этот же день, после сдачи указанными лицами аттестационных испытаний, Шатохина М.С. оформила протоколы с недостоверными сведениями о том, что сотрудники <данные изъяты>» успешно прошли аттестационные испытания в области промышленной безопасности, и передала их на утверждение членам ТАК. В свою очередь члены ТАК, в силу их отсутствия при проведении аттестационных испытаний, будучи не осведомленными о противоправной деятельности Шатохиной М.С, утвердили указанные протоколы, что послужило основанием для допуска указанных сотрудников <данные изъяты>», фактически не подтвердивших теоретические знания в области промышленной безопасности, к выполнению соответствующих видов производственных работ.

В продолжение своего преступного умысла Шатохина М.С, находясь в аттестационном классе по адресу: <адрес>, <дата>, в период времени с 15 часов 49 минут по 16 часов 31 минуту, действуя в личных интересах, и также в интересах сотрудников <данные изъяты>» <ФИО>27, <ФИО>26, <ФИО>23-И., <ФИО>10, <ФИО>25 и <ФИО>24, которые в ходе аттестационных испытаний допустили более одной ошибки, что является не удовлетворительным результатом проверки знаний, продиктовала им правильные варианты ответов на те вопросы, на которые вышеуказанные лица ответили неверно, в целях недопущения факта их повторного обращения и оформления необходимого пакета документов. В этот же день, после сдачи указанными лицами аттестационных испытаний, Шатохина М.С. оформила протоколы с недостоверными сведениями о том, что сотрудники <данные изъяты>» успешно прошли аттестационные испытания в области промышленной безопасности, и передала их на утверждение членам ТАК. В свою очередь члены ТАК, в силу их отсутствия при проведении аттестационных испытаний, будучи не осведомленными о противоправной деятельности Шатохиной М.С., утвердили указанные протоколы, что послужило основанием для допуска указанных сотрудников <данные изъяты>», фактически не подтвердивших теоретические знания в области промышленной безопасности, к выполнению соответствующих видов производственных работ.

Далее, Шатохина М.С, находясь в аттестационном классе по адресу: <адрес>, <дата>, в период времени с 10 часов 49 минут по 11 часов 40 минут, действуя в личных интересах, а также в интересах сотрудников ООО <данные изъяты>» <ФИО>11 и <ФИО>34, которые в ходе аттестационных испытаний допустили более одной ошибки, что является не удовлетворительным результатом проверки знаний, продиктовала им правильные варианты ответов на те вопросы, на которые вышеуказанные лица ответили неверно, в целях недопущения факта их повторного обращения и оформления необходимого пикета документов. В этот же день, после сдачи указанными лицами Аттестационных испытаний, Шатохина М.С. оформила протоколы с недостоверными сведениями о том, что сотрудники ООО «<данные изъяты>» успешно прошли аттестационные испытания в области промышленной безопасности, и передала их на утверждение членам ТАК. В свою очередь члены ТАК, в силу их отсутствия при проведении аттестационных испытаний, будучи не осведомленными о противоправной деятельности Шатохиной М.С., утвердили указанные протоколы, что послужило основанием для допуска указанных сотрудников ООО «<данные изъяты>», фактически не подтвердивших теоретические знания в области промышленной безопасности, к выполнению соответствующих видов производственных работ.

После этого, Шатохина М.С., находясь в аттестационном классе по адресу: <адрес>, <дата>, в период времени с 09 часов 57 минут по 11 часов 30 минут, действуя в личных интересах, а также в интересах сотрудников ООО <данные изъяты>» <ФИО>38, <ФИО>12, <ФИО>36, <ФИО>13 и <ФИО>40, которые в ходе аттестационных испытаний допустили более одной ошибки, что является неудовлетворительным результатом проверки знаний, продиктовала им правильные варианты ответов на те вопросы, на которые вышеуказанные лица ответили неверно, в целях недопущения факта их повторного обращения и оформления необходимого пакета документов. В этот же день, после сдачи указанными лицами аттестационных испытаний, Шатохина М.С. оформила протоколы с недостоверными сведениями о РОМ, что сотрудники ООО <данные изъяты>» успешно прошли аттестационные н питания в области промышленной безопасности, и передала их на Утверждение членам ТАК, которые в силу их отсутствия при проведении аттестационных испытаний, будучи не осведомленными о противоправной деятельности Шатохиной М.С, утвердили указанные протоколы, что послужило основанием для допуска указанных сотрудников ООО <данные изъяты>», фактически не подтвердивших теоретические знания в области промышленной безопасности, к выполнению соответствующих видов производственных работ.

Таким образом своими действиями государственный инспектор НВУ <данные изъяты> Шатохина М.С.,являясь в силу должностных полномочий секретарем аттестационной комиссии по аттестации руководителей и специалистов поднадзорных организаций в области промышленной, энергетической безопасности и безопасности гидротехнических сооружений существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в невыполнении задач и функций, возложенных на НВУ <данные изъяты> в области проверки знаний руководителей и специалистов поднадзорных организаций, и способствовало не достижению цели проведения аттестационных испытаний в виде проверки знаний сотрудников поднадзорной организации, дискредитации и подрыве авторитета сотрудников НВУ <данные изъяты> и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (<данные изъяты>) в глазах должностных лиц данного учреждения, сотрудников ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО ССП «<данные изъяты>» и общества в целом.

Подсудимая Шатохина М.С. в судебном заседании вину свою в совершении преступления не признала и суду показал, что с <дата> года она была принята на работу в Нижне-Волжское управление <данные изъяты> в должности государственного инспектора отдела по надзору за нефтегазободычей и общепромышленному надзору по <адрес>. С <дата> года по настоящее время исполняет общественную нагрузку в качестве секретаря аттестационной комиссии по промышленной безопасности. В обязанности секретаря аттестационной комиссии включены следующие полномочия: рассмотрение обращений от поднадзорных организаций, участие в проведении аттестации, оформление, учет и хранение протоколов аттестации, ведение реестра аттестованных лиц, составление отчетов о деятельности территориальной аттестационной комиссии по АО, т.е. ею выполняются чисто технические функции. Кроме того у нее отсутствует право на подписание протоколов по результатам аттестации, она не участвует в заседаниях аттестационной комиссии при подведении итогов аттестации, не наделена правом по приему аттестационных испытаний. Аттестация проходит после того как организации подают документы на прохождение сотрудниками аттестации по промышленной безопасности. Состав пакета документов регламентируется приказом <данные изъяты> <номер> от <дата> «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору». Сотрудники организаций приходят на экзамен в назначенное время. Предъявляют документы, удостоверяющие личность и расписываются в списке. Далее аттестуемые присаживаются за свободный компьютер. В <дата> году в аттестационном классе по адресу <адрес> находилось пять компьютеров, предназначенных для аттестуемых, которые не имеют какой-либо нумерации. Данная техника давно устарела и из пяти компьютеров относительно нормально работало только два. Во время работы остальных компьютеров постоянно происходили технические и программные сбои. Экзамены проходят в тестовой форме, вопрос и несколько вариантов ответа. Ответы не имеют какой-либо нумерации. Количество вопросов и допустимых ошибок в билете, а так же время сдачи экзамена зависит от обновлений программы. После завершения тестирования на компьютере аттестуемого автоматически выходит результат экзамена. Данный результат в виде таблицы с вопросами билета и ответами, которые выбрал аттестуемый, отражается на ее рабочем компьютере. Результаты экзамена распечатываются ею и передаются одному из членов аттестационной комиссии, который ставит на нем свою подпись, а так же в нем расписывается аттестуемый. На основании результатов экзаменов распечатываются протоколы в двух экземплярах и передаются на подпись членам аттестационной комиссии, при этом секретарь не является членом аттестационной комиссии, соответственно она никакие подписи в протоколе не ставила и не могла этого делать. Если аттестуемый не сдал экзамен, то организация, в которой он работает, вновь подает документы на сдачу экзамена. При этом количество возможных попыток сдачи экзамена законодательством не ограниченно. В технических вопросах она не имеет соответствующей компетенции, так как не обладает знаниями в данной области. Денежных или иных вознаграждений от аттестуемых она никогда не получала, просьб от аттестуемых в ее адрес не было, никаких указаний в отношении аттестуемых от руководства ей по поводу аттестации не поступало. Ни в одном нормативном документе не содержится запрета на подсказки аттестуемым и соответственно это не может быть расценено, как уголовное преступление. В крайнем случае, такие действия можно было бы расценить как дисциплинарный проступок, но не более. В уголовном кодексе РФ нет нормы, согласно которой подсказка при аттестации признавалась бы преступлением. До сих пор аттестуемые успешно работают на своих рабочих местах. Общественную нагрузку в качестве секретаря территориальной аттестационной комиссии ее руководство с нее не сняло.

Суд, выслушав подсудимую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, приходит к выводу, что Шатохина виновна в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и ее вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, а именно:

Согласно приказа <номер>/лс от <дата> Шатохина М.С. принята на федеральную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела по надзору за нефтегазодобычей и общепромышленному надзору по <адрес> НВУ <данные изъяты>.1 л.д. 53-54.

Из должностного регламента государственного инспектора отдела по надзору за нефтегазодобычей и общепромышленному надзору по <адрес> НВУ <данные изъяты> следует, что государственный инспектор в соответствие со ст.15 Федерального закона от <дата> <номер> ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» обязан: соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативно-правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; осуществлять функции секретаря аттестационной комиссии, сбор протоколов, анализ, подготовку отчетных данных, сбор, обработку документов на проверку знаний, подготавливать решения об отказе в принятии документов, осуществлять иные функции в установленной сфере деятельности, если эти функции предусмотрены федеральными законами и нормативными актами т.1 л.д. 55-58.

Как следует из приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> <номер> «Об организации работы аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» к функциям аттестационной комиссии Службы относятся аттестация руководителей и специалистов организаций по вопросам, отнесенным к компетенции Службы, организация и проведение внеочередной аттестации, разработка рекомендаций по совершенствованию процесса аттестации в сфере деятельности службы на основании результатов деятельности аттестационной комиссии; территориальные аттестационные комиссии (далее ТАК) формируются приказом по соответствующему территориальному органу службы, секретариат ТАК осуществляет организацию и проведение аттестации; оформление, учет и хранение протоколов аттестации; оформление и учет удостоверений об аттестации; ведение реестра аттестованных лиц, направление отчетов о деятельности ТАК в ЦАК; аттестационные комиссии Службы осуществляют контроль знаний аттестуемых т.1 л.д.15-21.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> <номер> «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных <данные изъяты>» утверждено Положение «Об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», согласно которому проводится проверка знаний при аттестации по вопросам безопасности т.1 л.д. 22-34.

Согласно приказа НВУ «<данные изъяты> от <дата> <номер> «Об утверждении состава территориальной аттестационной комиссии НВУ <данные изъяты> по аттестации руководителей и специалистов поднадзорных организаций <адрес> в области промышленной, энергетической безопасности и безопасности гидротехнических сооружений» утвержден состав ТАК по <адрес>, организация деятельности которого возлагается на секретариат ТАК Управления по <адрес>, куда вошла М.С.Шатохина –государственный инспектор отдела по надзору за нефтегазодобычей и общепромышленному надзору по <адрес>. При этом Секретариат ТАК Управления осуществляет рассмотрение обращений от поднадзорных организаций, организацию и проведение аттестации; оформление, учет и хранение протоколов аттестации; ведение реестра аттестованных лиц, направление отчетов о деятельности ТАК в ЦАК т.1 л.д.35-52

Приказом от <дата> <номер> НВУ <данные изъяты> «Об утверждении Порядка работы территориальной аттестационной комиссии НВУ <данные изъяты>» утвержден порядок работы территориальной аттестационной комиссии НВУ <данные изъяты> и ответственной за выполнение пунктов Порядка по <адрес> назначена в том числе государственный инспектор отдела по надзору за нефтегазодобычей и общепромышленному надзору Шатохина М.С. т.3 л.д. 108-115.

Из показаний свидетеля <ФИО>3 в судебном заседании следует, что он в период <дата> года являлся заместителем руководителя НВУ <данные изъяты>, где проводились проверки знаний в области промышленной безопасности, по электробезопасности и аттестации персонала. Данные проверки и аттестации принимала аттестационная комиссия. В одной из таких комиссий Шатохина являлась секретарем. Ее должностные обязанности прописаны в регламенте. Состав комиссии утверждался в <адрес>. По итогам аттестации оформляется протокол, где ставят свои подписи члены комиссии, если аттестация прошла успешно. При этом допускается повторная аттестация, однако все документы готовятся вновь и оформляются секретарем.

Свидетель <ФИО>14 в судебном заседании показал, что с <дата> года до середины <дата> года он на основании приказа как государственный инспектор <данные изъяты> являлся секретарем аттестационной комиссии в области энергетической безопасности, Шатохина также как государственный инспектор была секретарем аттестационной комиссии в области промышленной безопасности. Время сдачи экзамена по промышленной безопасности составляет 15 минут, за которые нужно ответить на 15 вопросов, из них допускается одна или две ошибки, чтобы аттестация прошла успешно. В противном случае экзамен считается не сданным, если сдававший экзамен не уложился в отведенное время, то вопросы, на которые он не успел ответить учитываются как не сданные. После сдачи экзамена, который проходит в тестовой форме секретарем на каждого сдающего отдельно оформляется протокол, где отражаются результаты прохождения аттестации, который передается на подпись председателю, заместителю и членам комиссии. Работа секретаря является дополнительной и отнимает много времени. Повторная сдача экзамена допускается, в этом случае секретарь комиссии заново занимается подготовкой и оформлением всех документов. В ходе одного из разговоров с Шатохиной последняя рассказала ему, что для отчетов, ею оказывалась помощь сдающим экзамены. В тех отчетах, которые составляет секретарь комиссии отражается количество явившихся и неявившихся лиц, а также успешно прошедших аттестацию и не прошедших ее.

Согласно показаний свидетеля <ФИО>15 в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ, следует, что с <дата> года по настоящее время он занимает должность руководителя Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору НВУ <данные изъяты>, то есть является должностным лицом. В его подчинении также находятся <адрес> подразделения НВУ <данные изъяты>, а также подразделение по <адрес>. Руководители вышеуказанных подразделений являются его заместителями. Его заместителем в <адрес> с <дата> года по <дата> года являлся <ФИО>3, должностные обязанности которого регламентированы должностным регламентом Ростехнадзора. В Астраханском подразделении НВУ <данные изъяты> <дата> по настоящее время работает Шатохина М.С. в должности государственного инспектора отдела по надзору за нефтегазодобычей и общепромышленному надзору по <адрес>, таким образом Шатохина М.С. является должностным лицом федеральной государственной гражданской службы, гласно ведомственным приказам НВУ <данные изъяты>, Шатохина М.С. входит состав комиссий по аттестации руководителей и специалистов поднадзорных организаций в области промышленной, энергетической безопасности и безопасности гидротехнических сооружений и является секретарем комиссии. Протокол -выписку из журнала учета проверки знаний, правил работы в электроустановках утверждается членами комиссии, а именно секретарем комиссии, членами комиссии (руководители или замы отделов) и заместителем председателя комиссии, в <адрес> им был <ФИО>3 т.2 л.д.27-31

Из показаний свидетеля <ФИО>16 в судебном заседании следует, что в <дата> г. был задержан председатель аттестационной комиссии <данные изъяты>, которым на тот момент являлся гражданин <ФИО>49 при передаче ему денежных средств от представителя одного из учебных центров. После чего в управление поступило поручения следственного отдела по <адрес> следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, в ходе которого в рамках указанного поручения проводились мероприятия по выявлению лиц и эпизодов противоправной деятельности должностных лиц НВУ <данные изъяты>, которые принимали квалификационные экзамены. В <дата> г. была получена санкция в Астраханском областном суде на проведение мероприятия видеонаблюдения в помещениях экзаменационного класса, в ходе которого было зафиксировано несколько эпизодов противоправной деятельности Шатохиной. В соответствии с установленным порядком, лица, которые осуществляют трудовую деятельность на опасных производственных объектах, в данном случае на предприятиях промышленности, должны иметь доступ к указанной работе, поскольку данная работа предполагает наличие специальных навыков, знаний, квалификации и указанные знания подтверждаются в ходе сдачи квалификационных экзаменов в <данные изъяты>. Соответственно указанные лица получили удостоверения в обход установленного порядка с помощью Шатохиной, когда она им продиктовала правильные ответы на вопросы, поскольку они не смогли подтвердить свои знания. В противном случае они не были бы допущены к своей работе на объектах судостроения, промышленности. Кроме того одной из функций <данные изъяты> является осуществление контрольно-надзорной деятельности за объектами особой опасности и соответственно при проведении проверок, если лица, которые работают на данных объектах, не имеют допуска, то это является одним из грубейших нарушений. В связи с чем на указанные предприятия налагается административный штраф в рамках компетенции органов <данные изъяты>, а также это может привести к приостановлению деятельности предприятия. Таким образом должностные лица указанных предприятий заинтересованы в том, чтобы их сотрудники были обучены в установленном порядке и получили соответствующее удостоверение для того, чтобы предприятие в дальнейшем функционировало и в их адрес никаких контрольно-надзорных действий не предпринималось. Сотрудники также заинтересованы в прохождении аттестации, потому что если у сотрудника не имеется соответствующего допуска, то это является основанием для его увольнения. В ходе ОРМ было установлено, что Шатохина в какие-то дни одна проводила экзамены, иногда в составе комиссии. Но при помощи Шатохиной сотрудники предприятий, не зная ответы на экзаменационные тесты, прошли аттестацию, поскольку Шатохина подсказывала им большую часть ответов на вопросы. На видеозаписи в ходе ОРМ было установлено, что Шатохина с экзаменуемыми сотрудниками обсуждала экзамен, говоря вернуться к вопросу и называла вариант ответа, и так подряд иногда она диктовала 11 правильных ответов из 15 вопросов, предусмотренных в тесте. Т.е. именно в результате действий Шатохиной неподготовленные специалисты проходили аттестацию и были в последующем допущены до работы на опасных объектах.

Свидетель <ФИО>17 в судебном заседании пояснил, что он работает в НВУ <данные изъяты> и занимает должность начальника отдела по надзору за нефтегазодобычей и общепромышленному надзору по <адрес>. Кроме того он являлся с <дата> по конец <дата> года членом аттестационной комиссии по аттестации руководителей и специалистов поднадзорных организаций в области промышленной безопасности и гидротехнических сооружений. Председателем данной комиссии был <ФИО>3, в его отсутствии он мог быть председателем данной комиссии, в комиссию входило примерно 3-4 человека, Шатохина была секретарем комиссии. По окончании аттестации составляется протокол. При прохождении аттестации допускается одна ошибка. Результат экзамена зависит от аттестуемых, т.е. члены комиссии не задают вопросы, а только присутствуют на экзамене. Результаты выдает компьютер и Шатохина распечатывает протокол, который в последствие подписывается членами комиссии и председателем.

Показаниями свидетеля <ФИО>18 в судебном заседании подтверждается, что она работает в НВУ <данные изъяты>, является государственным инспектором и в <дата> г. была членом аттестационной комиссии, председателем которой был <ФИО>3, секретарем Шатохина. При проведении аттестации не допускается использование телефонов, переговоры друг с другом, а также какие –либо подсказки, поскольку это нарушение проведения аттестации. Как секретарь аттестационной комиссии Шатохина занимается оформлением документов прибывших на экзамен, формированием списков и оформлением протоколов аттестации, которые подписываются членами комиссии после того как будут оформлены Шатохиной. В случае не прохождения аттестации допускается повторная сдача экзамена, для чего необходимо вновь оформление пакета документов и представления их в <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля <ФИО>19 в судебном заседании следует, что он работает в НВУ <данные изъяты>, занимает должность главного государственного инспектора. Кроме того является членом аттестационной комиссии по промышленной безопасности. Шатохина является секретарем данной комиссии, которая занималась оформлением хода аттестации и по ее результатам составляла протокол, который после этого утверждался членами комиссии.

Свидетель <ФИО>20 в судебном заседании пояснил, что он работает в НВУ <данные изъяты> и является членом аттестационной комиссии. Шатохина является секретарём. В обязанности секретаря входит подготовить и напечатать лист сдачи экзамена, в котором автоматически проставляется оценка. Сам он не всегда принимал участие в аттестации. Шатохина не вправе подменять кого-либо из членов комиссии и принимать экзамены в их отсутствие. После окончания аттестации по ее результатам Шатохиной должен быть оформлен протокол, который после этого подписывается членами комиссии и председателем.

Свидетель <ФИО>21 в судебном заседании пояснил, что он работает начальником отдела государственного и технического надзора <данные изъяты> по <адрес>. Шатохина является государственным инспектором по штатному расписанию и следовательно должностным лицом, кроме того согласно приказа об аттестационной комиссии, также являлась секретарем аттестационной комиссии. Сам экзамен проходит в форме тестирования за компьютерами, после чего Шатохина распечатывает лист сдачи экзамена с отметкой сдано или не сдано. По итогам аттестации составляется протокол, оформлением которого занимается Шатохина, после чего он подписывается членами комиссии. Кроме того Шатохина занимается подготовкой списков и документов лиц, явившихся на экзамен. В случае не прохождения аттестации, возможна повторная сдача экзамена, оформлением которого занимается секретарь аттестационной комиссии.

Из показаний свидетеля <ФИО>22 в период предварительного следствия, оглашенных в соответствие со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ООО «<данные изъяты>» он работает с момента его образования в должности директора. В его обязанности входит общее руководство и контроль. Для работы сотрудникам ООО «<данные изъяты>» необходима квалификационная группа по промышленной безопасности категории Б и А1. Примерно в <дата> года сотрудники ООО «<данные изъяты>» <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28 прошли аттестационные испытания в НВУ <данные изъяты>, в связи с чем им были присвоены соответствующие квалификационные группы, которые являются основанием для допуска указанных сотрудников к выполнению соответствующих видов работ. Сама процедура сдачи указанных экзаменов, а также процедура подготовки данных сотрудников к сдаче указанных экзаменов ему неизвестна. В конце <дата> года ему доложили, что все указанные сотрудники благополучно сдали аттестационные испытания в НВУ <данные изъяты>, больше он данным вопросом не интересовался.т.3 л.д.247-250.

Из показаний свидетеля <ФИО>24 в период предварительного следствия, оглашенных в соответствие со ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в ООО «<данные изъяты>» он работает с <дата>, в настоящее время занимает должность механика. Для работы ему необходима квалификационная группа по промышленной безопасности категории Б9.31 и А1, а именно допуск к работе со строительно -грузоподъемными механизмами. Примерно в <дата> года, ему позвонила секретарь организации ООО «<данные изъяты>» <ФИО>23 и сообщила о том, что у него заканчивается срок действия удостоверения формы Б9.31 и А1, и что ему необходимо пройти повторную аттестацию в НВУ <данные изъяты>. Так в период с <дата> по <дата> он проходил обучение в учебном центре по адресу: <адрес>, которое оплачивало ООО «<данные изъяты>». Вместе с ним обучались сотрудники ООО «<данные изъяты>» <ФИО>27, <ФИО>25, <ФИО>23, <ФИО>26, <ФИО>28 После прохождения курсов у них принимали экзамен по данным направлениям. Экзамен проводился в конце обучения, и принимался комиссионно в составе двух работников учебного центра НВУ <данные изъяты>. Одним из членов комиссии была Шатохина М. На экзамен он пришел <дата> примерно в 15:00, зашел в класс вместе с <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28 и <ФИО>29 ходе сдачи экзамена Шатохина М. оказывала ему содействие в успешном прохождении аттестационных экзаменов, ее помощь заключалась в том, чтобы правильно ответить на вопросы которые у него вызывали затруднение и на которые он не знал ответ. Он лично к Шатохиной М. не подходил, о помощи не просил. После сдачи экзамена ему была присвоена квалификационная группа по промышленной безопасности категории Б9.31 и А1 и выданы удостоверения о присвоении соответствующей квалификационной группы. Данные удостоверения хранятся в ООО <данные изъяты>». Шатохина М. ему подсказала несколько правильных ответов, так как у него заканчивалось время, инициатива подсказать правильные ответы исходила от нее, остальным сотрудникам ООО «<данные изъяты>» Шатохина также помогала ответить на вопросы, которые вызывали у них затруднения. Без удостоверения, выданного НВУ <данные изъяты>, он бы не мог приступить к работе. т.1 л.д.114-118

Из показаний свидетеля <ФИО>26 в судебном заседании следует, что он является сотрудником ООО «<данные изъяты>». В <дата> году он с сотрудниками ООО «<данные изъяты>» сдавал экзамен, который проходил в кабинете, оборудованном компьютерами. У него были затруднения с несколькими вопросами. Секретарем экзаменационной комиссии была Шатохина, которая помогла ему ответить на два вопроса по своей личной инициативе. Его коллегам она также помогала с ответами, но никто на этом не настаивал.

Показаниями свидетеля <ФИО>23-И. в судебном заседании и в период предварительного следствия, оглашенных в соответствие со ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем после оглашения, подтверждается, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности инспектора отдела кадров и по совместительству инженером по технике безопасности и охране труда. Как инженер по технике безопасности она контролирует сроки окончания действия удостоверений о допуске к работе с грузоподъемными механизмами и общестроительными работами.По окончанию срока удостоверений она подает заявку в <данные изъяты> на сдачу экзамена с копией диплома сотрудника, после чего им назначают дату сдачи экзамена. В <дата> году она подавала заявки на сдачу экзамена на <ФИО>50, <ФИО>51, <ФИО>52, <ФИО>53 и на себя. в первый раз. После этого, им выдали учебный лекционный материал, по которому они готовились самостоятельно к сдаче экзамена. Через некоторое время им позвонили из <данные изъяты> и прикрасили на экзамен. Когда они пришли на экзамен <дата>, их запустили в помещение, где она увидела Шатохину и еще одного мужчину. Шатохина пригласила их к компьютерам, и объяснила как запустить программу и отвечать, после чего запустился тест и они стали отвечать на вопросы. В конце Шатохина помогла ответить им на вопросы, которые вызвали у них затруднения, а именно продиктовала им правильные ответы на тесты, т.е. называла номер вопроса и говорила на него номер правильного ответа. Таким образом оказывала им содействие в успешном прохождении аттестационных экзаменов. Инициатива подсказать правильные ответы исходила от Шатохиной, они ее об этом не просили. После успешной сдачи экзаменов ей была присвоена группа по промышленной безопасности и выдано соответствующее удостоверение как и остальным сотрудникам, которые хранятся в ООО «<данные изъяты>». В отсутствие удостоверения о допуске сотрудников останавливаются строительные работы. т.1 л.д. 129-133.

Показаниями свидетеля <ФИО>25 в судебном заседании подтверждается, что он работает мастером строительного участка ООО «<данные изъяты>». Шатохина знакома ему в связи со сдачей экзамена, который проводился в <дата> году в <данные изъяты> для подтверждения знаний, после сдачи которого выдается удостоверение по технике безопасности. О данном экзамене ему стало известно от секретаря <ФИО>54. В свободное от работы время они самостоятельно изучали тесты, после чего их пригласили для сдачи экзамена в <данные изъяты>. Во время сдачи теста Шатохина подсказала ему правильные ответы на несколько вопросов, которые у него вызвали затруднения. До прохождения теста, на улице он просил Шатохину об оказании помощи в прохождении теста.

Из показаний свидетеля <ФИО>27 в судебном заседании следует, что он работает начальником строительного участка ООО «<данные изъяты>». Шатохину знает в связи со сдачей экзамена по промышленной безопасности в <дата> году на ул. <адрес>. Данный экзамен ему необходимо было сдать в связи с выполнением своих обязанностей начальника строительного участка. Экзамен проводился в форме тестирования на компьютерах. По поводу правильных ответов на вопросы он к Шатохиной не обращался, она сама подсказала ему правильные ответы на несколько вопросов, когда увидела, что он неправильно ответил. После чего тест был завершен. В случае не сдачи экзамена допускается повторная сдача, однако он не был бы допущен в отсутствие удостоверения к своей основной работе начальника строительного участка.

Из показаний свидетеля <ФИО>10 в судебном заседании и в период предварительного следствия, оглашенных в соответствие со ст.281 УПК РФ следует, что он работал с <дата> до конца <дата> года механиком в ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что ему была необходима квалификационная группа по промышленной безопасности, в <дата> году он проходил переаттестацию. На аттестацию он пришел с другими сотрудниками его организации, они сели за компьютеры и стали отвечать на вопросы. Шатохина была членом аттестационной комиссии, кроме того в данном помещении находился еще мужчина, который через некоторое время ушел. Во время тестирования он не смог правильно ответить на все вопросы и Шатохина по собственной инициативе подсказала ему правильные ответы примерно на 7-10 вопросов, на которые он не смог правильно ответить. После прохождения аттестации ему была присвоена квалификация по промышленной безопасности и выдано удостоверение о присвоении соответствующей квалификационной группы. т.1 л.д. 124-128.

Как следует из протокола осмотра предметов от <дата> просмотрен диск с записью прохождения аттестации сотрудниками ООО «<данные изъяты>» <ФИО>55, <ФИО>56, <ФИО>57, <ФИО>58, <ФИО>59, <ФИО>60 <дата>, согласно которого следует, что при сдачи экзаменов, необходимых для допуска к работе Шатохина говорит данным лицам, что в случае завершения программы она им не сможет помочь, поэтому без ее указаний не следует нажимать кнопку завершить, кроме того говорит о том, что данные лица ничего не открывали и не читали и диктует им правильные ответы на вопросы, поскольку на большинство вопросов даны неправильные ответы т. 1 л.д. 134-142.

Согласно протоколов территориальной аттестационной комиссии НВУ <данные изъяты> от <дата> проведена проверка знаний руководителей и специалистов ООО «<данные изъяты>» <ФИО>61, <ФИО>62, <ФИО>63, <ФИО>64, <ФИО>65, <ФИО>66 в объеме, соответствующим должностным обязанностям и данные лица прошли аттестацию, поскольку в протоколе имеется отметка сдано т.2 л.д.194-199

Свидетель <ФИО>30 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ООО «<данные изъяты>», <дата> он сдавал экзамен в связи со сменой должности. Данный экзамен по электробезопасности проходил по <адрес>. В ходе сдачи экзаменов находившаяся там девушка, возможно Шатохина комментировала неправильный ответ, просила вернуться к вопросу и диктовала правильный ответ. В результате он сдал экзамен.

Свидетель <ФИО>31 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО <данные изъяты>» в должности заместителя директора по строительству. В <дата> года он проходил аттестацию в <данные изъяты> по промышленному хозяйству. Аттестацию с ним также проходили <ФИО>67, <ФИО>68, <ФИО>69. Сама аттестация проходила в учебном классе за мониторами в форме тестирования. Членами комиссии был мужчина и Шатохина, которая со своего места подсказывала, а именно говорила, что она бы ответила по другому и так как это был сложный для него экзамен не по его профилю, он прислушивался к ее подсказкам, исправлял ответы и сдал экзамен.

Из показаний свидетеля <ФИО>9 в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности главного инженера. Примерно с <дата> года он также работал в «<данные изъяты>» по совместительству на должности прораб. Для допуска к работе и в целях выполнения различных ремонтных работ, ему необходимо проходить периодическую аттестацию и проверку знаний в НВУ <данные изъяты>, которая проходит один раз в пять лет. После прохождения аттестации сотрудник прошедший ее получает выписку из протокола об успешной сдачи аттестационных испытаний. Данные документы хранятся в офисе организации. Примерно в <дата> года, ему сообщили, что необходимо сдать аттестационные испытания в НВУ <данные изъяты>, на допуск к работе по промышленной безопасности, а именно промышленная безопасность, общие вопросы категория А1, грузоподъемные механизмы категория Б. В связи с этим он, <ФИО>30, <ФИО>32 и <ФИО>31 подали документы в НВУ <данные изъяты>, для прохождения проверки знаний по вышеуказанным им категориям, так как он работал и в «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» подавал документы сразу от двух организаций. Экзамен был назначен на <дата>. В указанное время он, <ФИО>30, <ФИО>32 и <ФИО>31 прибыли в здание НВУ <данные изъяты>, в аттестационный класс, по адресу: <адрес>. В класс они зашли все вместе. В классе находилась Шатохина, которая являлась секретарем аттестационной комиссии и принимала у них экзамен. После того как они стали отвечать на вопросы тестирования, Шатохина М., подходила к нему, а также <ФИО>30, <ФИО>32 и <ФИО>31 и помогала ответить на вопросы, которые вызывали у них затруднения, а именно диктовала правильные ответы, на те вопросы, на которые они отвечали неправильно. Таким образом, оказывала им содействие в сдаче экзаменов. Лично ему Шатохина М.С. подсказала примерно 4-5 ответов. После окончания сдачи тестирования, им был получен протокол об успешном прохождении аттестации, который является допуском к работе в промышленной безопасности категории А1 и Б. Такие же протоколы получили и остальные сотрудники ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а именно <ФИО>30, <ФИО>33 и <ФИО>31 После сдачи экзамена ему была присвоена квалификационная группа по промышленной безопасности категории А1 и Б. т. 3 л.д.147-157

Свидетель <ФИО>32 в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности главного инженера. Для допуска к работе он периодически проходил аттестацию и сдачу экзаменов. Так примерно в <дата> г. он сдавал экзамен по промышленной безопасности совместно с <ФИО>70, <ФИО>71, <ФИО>72. Экзамен проходил в форме тестирования на компьютере. На те вопросы, на которые он не мог ответить, он обращался за помощью к Шатохиной и она подсказывала ему правильные ответы. В результате он сдал экзамен.

Как следует из протоколов территориальной аттестационной комиссии НВУ <данные изъяты> от <дата> проведена проверка знаний руководителей и специалистов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» <ФИО>73, <ФИО>74, <ФИО>75, <ФИО>76 в объеме, соответствующим должностным обязанностям и данные лица прошли аттестацию, поскольку в протоколе имеется отметка сдано т.2 л.д.200-205

Согласно протокола осмотра предметов от <дата> просмотрен диск с записью прохождения аттестации сотрудниками ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» <ФИО>77, <ФИО>78, <ФИО>79, <ФИО>80, согласно которого следует, что при сдачи экзаменов, необходимых для допуска к работе Шатохина диктует данным лицам правильные ответы на вопросы, поскольку на множество вопросов даны неправильные ответы т.2 л.д. 124-138.

Показаниями свидетеля <ФИО>34 в судебном заседании подтверждается, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера по строительству. В <дата> году он сдавал экзамен по промышленной безопасности в <данные изъяты> для допуска к работе. Данный экзамен проходил в виде тестирования в учебном классе на компьютере, куда заходили по несколько человек. В данном классе была Шатохина и еще один сотрудник <данные изъяты>. Шатохина во время экзамена продиктовала ему несколько правильных ответов на вопросы, которые у него вызвали затруднения.

Из показаний свидетеля <ФИО>35 в судебном заседании следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника отдела охраны труда. В <дата> г. он проходил аттестацию в <данные изъяты>, где присутствовала Шатохина. Данную аттестацию по определенным областям промышленной безопасности он проходил по требованию заказчика. Шатохина была секретарем комиссии и в ходе экзамена подсказывала ему по собственной инициативе правильные ответы на вопросы.

Согласно протокола осмотра предметов от <дата> просмотрен диск с записью прохождения аттестации сотрудниками ООО «<данные изъяты>» <ФИО>81, <ФИО>82 <дата>, согласно которого следует, что при сдачи экзаменов, необходимых для допуска к работе Шатохина диктует данным лицам правильные ответы на вопросы, поскольку на множество вопросов даны неправильные ответы.л.д.135-144 т.3.

Как следует из протоколов территориальной аттестационной комиссии НВУ <данные изъяты> от <дата> проведена проверка знаний руководителей и специалистов ООО «<данные изъяты>» <ФИО>83, <ФИО>84 в объеме, соответствующим должностным обязанностям и данные лица прошли аттестацию, поскольку в протоколе имеется отметка сдано т.2 л.д.206-207

Из показаний свидетеля <ФИО>36 в судебном заседании следует, что он работает главным инженером в ООО ССП «<данные изъяты>». Шатохину он знает в связи со сдачей экзамена, который проходил в соответствии с трудовым законодательством для лиц, занимающих определенные должности и эксплуатирующие опасные производственные объекты. Данный экзамен проходил в органах <данные изъяты>, где Шатохина пояснила им процесс сдачи экзамена. Он сдавал экзамены по трем направлениям: промышленная безопасность, грузоподъемные машины, подъемные средства и сосуды работающие под давлением. В процессе прохождения тестов у него возникали вопросы, и в это время он слышал подсказку от Шатохиной, которая позволила ему двигаться в верном направлении. Шатохина помогла ему ответить на несколько вопросов.

Показаниями свидетеля <ФИО>40 в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ с согласия сторон подтверждается, что с 2010 года по настоящее время он работает в ООО ССП «<данные изъяты>», данная фирма выполняет различные подрядные работы в сфере судостроения и судоремонта. Он работает на должности мастера, в его обязанности входит контроль выполнения работ. Для допуска к работе и в целях выполнения различных ремонтных работ, в том числе связанных с газовым оборудованием, с эксплуатацией сосудов под давлением, необходимо проходить периодическую аттестацию и проверку знаний в НВУ <данные изъяты>, которая проходит один раз в пять лет. <дата> г. он вместе с <ФИО>36, <ФИО>37, <ФИО>39 и <ФИО>38 сдавали экзамен в здание НВУ <данные изъяты>, в аттестационном классе по адресу: <адрес>.Экзамен у них принимала Шатохина, которая являлась секретарем аттестационной комиссии. После того как он стал отвечать на вопросы тестирования, Шатохина М. несколько раз подходила к нему и помогала ответить на вопросы, которые вызывали у него затруднение, а именно подсказала правильные ответы на те вопросы, на которые у него были неправильные ответы. Таким образом, оказывала ему содействие в сдаче экзаменов. Лично ему она подсказала примерно 3-4 ответа. После окончания сдачи тестирования, им был получен протокол об успешном прохождении аттестации, который является допуском к работе в промышленной безопасности, сосуды под давлением, грузоподъемные средства. Такие же протоколы (допуск) получили и остальные сотрудники ООО <данные изъяты>», а именно <ФИО>36, <ФИО>37, <ФИО>85. и <ФИО>39 После сдачи экзамена ему была присвоена квалификационная группа по промышленной безопасности, сосуды под давлением, грузоподъемные средства. т. 2 л.д.216-220

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ ввиду противоречий показаний свидетеля <ФИО>13 следует, что для допуска к работе и в целях выполнения различных ремонтных работ, в том числе связанных с газовым оборудованием, с эксплуатацией сосудов под давлением, необходимо проходить периодическую аттестацию и проверку знаний в НВУ <данные изъяты>, которая проходит один раз в пять лет. Примерно осенью <дата> года после прохождения обучения по специальностям: промышленная безопасность, сосуды под давлением, грузоподъемное средства он подал документы в НВУ <данные изъяты> для сдачи экзамена. Экзамен был назначен на <дата>, в связи с чем он, <ФИО>36, <ФИО>37, <ФИО>86., <ФИО>40 прибыли в здание НВУ <данные изъяты>, в аттестационный класс, по адресу: <адрес>. В экзаменационном классе находилась как ему стало известно в последствие Шатохина М., она являлась секретарем аттестационной комиссии, которая принимала у них экзамены. Так они подошли к Шатохиной М. предоставили свои документы, после чего расселись за свободные компьютеры. Шатохина М. включила им программу и тесты, после чего они начали сдавать тестирование на компьютере, был ли кто-либо еще из членов комиссии кроме Шатохиной, он не помнит. После того как они стали отвечать на вопросы тестирования, Шатохина М. подходила к нему, а также <ФИО>40 и помогала ответить на вопросы, которые вызывали затруднение. Таким образом, оказывала им содействие в сдаче экзаменов. Лично ему Шатохина М.С. подсказала примерно 3-4 ответа. После окончания сдачи тестирования, им был получен протокол об успешном прохождении аттестации, который является допуском к работе в промышленной безопасности, сосуды под давлением, грузоподъемные средства. Такие же протоколы (допуск) получили и остальные сотрудники ООО «Альбатрос», а именно <ФИО>36, <ФИО>41, <ФИО>87. и <ФИО>40 т.2 л.д. 50-54.

Показаниями свидетелей <ФИО>41 и <ФИО>38 в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ также подтверждается, что <дата> при прохождении аттестации в <данные изъяты> по промышленной безопасности, сосуды под давлением, грузоподъемные средства для допуска к работе, Шатохина, которая принимала у них экзамен помогала им ответить на те вопросы, которые у них вызывали затруднения и таким образом оказала содействие в успешной сдаче экзамена, после чего им была присвоена квалификационная группа по промышленной безопасности, сосуды под давлением, грузоподъемные средства, что является допуском к работе. т.3 л.д. 179-183, т.2 л.д. 32-36.

В судебном заседании свидетели <ФИО>88, <ФИО>6, <ФИО>89 свои показания в ходе предварительного следствия не подтвердили, пояснив, что действительно <дата> сдавали экзамены в <данные изъяты> для допуска к работе, однако Шатохина им не подсказывала правильные ответы на вопросы, тестирование они прошли самостоятельною.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>90, <ФИО>91, <ФИО>92 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд придает доказательственную силу и кладет в основу приговора их показания в период предварительного следствия, поскольку после предъявления вышеуказанным свидетелям протокола допросов последние подтвердили факт того, что подписи в протоколе допроса стоят их, при этом никаких замечаний в протокол допроса вышеуказанными лицами не вносилось.

Кроме того из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от <дата> следует, что был просмотрен диск с записью прохождения аттестации сотрудниками ООО «<данные изъяты>», в том числе <ФИО>93, <ФИО>94 и <ФИО>95 <дата>, согласно которого, что при сдаче экзаменов указанными лицами Шатохина обещает им помочь правильно ответить на вопросы, поскольку на данных лиц у нее стоит галочка, помогает им исправить неправильные ответы на вопросы, в том числе диктуя правильные ответы л.д.5-17 т.2.

Согласно протоколов территориальной аттестационной комиссии НВУ <данные изъяты> от <дата> проведена проверка знаний руководителей и специалистов ООО ССП «<данные изъяты> <ФИО>96, <ФИО>97, <ФИО>98, <ФИО>99, <ФИО>100 в объеме, соответствующим должностным обязанностям и данные лица прошли аттестацию, поскольку в протоколе имеется отметка сдано т.2 л.д.42-46

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей осмотрен экзаменационный кабинет НВУ <данные изъяты>, расположенный на первом этаже здания по адресу <адрес>, где имеется стол секретаря аттестационной комиссии, на котором стоит монитор и принтер, а также имеются пять компьютерных столов, оснащенные мониторами и компьютерами т.2 л.д.197-205

Исследованные судом доказательства полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами, приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимой Шатохиной в совершении преступления.

Суд квалифицирует преступное деяние подсудимой Шатохиной М.С. по ч.1 ст.286 УК РФ по признакам- совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании установлено, что Шатохина, занимая должность государственного инспекторам отдела по надзору за нефтегазодобычей и общепромышленному надзору по <адрес>, являлась секретарем аттестационной комиссии именно в силу занимаемой ею должности, т.е. есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, при этом как секретарь аттестационной комиссии она занималась не только организацией проведения аттестации, но и оформлением ее результатов, только после того как Шатохиной оформлялись протоколы о сдаче либо не сдаче аттестации, они предоставлялись на подпись членам комиссии, таким образом непосредственно от Шатохиной зависели результаты прохождения аттестации, имеющей юридическое значение и влекущей определенные юридические последствия, поскольку составленные Шатохиной документы, подтверждали освоение соответствующих дисциплин работниками, что являлось гарантией их знаний и соответственно находится в прямой связи с принятием решения о допуске к работе. Аттестация специалистов в <данные изъяты> согласно ФЗ от <дата> <номер> –ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является обязательной процедурой, предусмотренной нормативными актами в сфере промбезопасности и направлена на предупреждение аварийных ситуаций, несчастных случаев, защиты персонала от травм и гибели на рабочих местах. Таким образом в данном случае по отношению к сотрудникам организаций, проходящих аттестацию в <данные изъяты> Шатохина в силу своей служебной деятельности выступала именно как должностное, а не частное лицо.

Диктуя лицам, проходящим аттестацию в <данные изъяты> правильные ответы на большую часть вопросов, на которые данными лицами были даны неправильные ответы Шатохина в силу должностных полномочий не могла не осознавать, что они в силу незнания не могут быть допущены к работе на опасных объектах, в связи с чем полномочия Шатохиной фиксировать результаты экзаменов влекут серьезные последствия для охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку после прохождения аттестации и подтверждения знаний в сфере промышленной безопасности сотрудник получает право приступить к выполнению работ, допуск к которым без соответствующей подготовки не разрешен, в связи с чем имеется причинная связь между действиями Шатохиной и наступившими общественно-опасными последствиями в виду допуска к работе лиц, фактически не прошедших аттестацию.

Таким образом исходя из вышеизложенного суд не может согласиться с утверждением как защиты, так и подсудимой о том, что Шатохина не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку не обладает как секретарь аттестационной комиссии организационно-распорядительными функциями и отсутствует причинная связь между действиями Шатохиной и наступлением каких-либо определенных общественно-опасных последствий, в связи с чем не может согласиться с доводами об оправдании Шатохиной в совершении преступления исходя из установленных обстоятельств, изложенных выше.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шатохиной преступления, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, Шатохина ранее не судима, характеризуется положительно, в связи с чем совокупность данных обстоятельств учитывается судом в соответствие со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется, поэтому суд приходит к выводу о назначении Шатохиной наказания в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований с учетом общественной опасности совершенного Шатохиной преступления для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие со ст.15 ч.6 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шатохину Марию Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и на основании этой же статьи назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденной Шатохиной М.С.-подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: оптические диски с результатами ОТМ «НАЗ», «НВД» от <дата> ; <дата>; <дата>; <дата>, хранящиеся в материалах дела оставить хранить при деле по вступлению приговора суда в законную силу на протяжении всего срока хранения последнего; журнал выдачи протоколов по ПБ за период с <дата> по <дата> на 120 листах, флеш. накопитель; документы ООО «<данные изъяты>» с протоколами на <ФИО>30, <ФИО>9, <ФИО>31, всего на 27 листах; документы ООО «<данные изъяты>» с протоколами на <ФИО>31, <ФИО>32, <ФИО>9 всего на 19 листах; документы ООО ССП «<данные изъяты>» с протоколами на <ФИО>38, <ФИО>41, <ФИО>36, <ФИО>13, <ФИО>40 всего на 49 листах; документы ООО «<данные изъяты>» с протоколами на <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>10, <ФИО>23-и., <ФИО>26, <ФИО>27 всего на 50 листах; документы ООО «<данные изъяты>» с протоколами на <ФИО>34, <ФИО>35 всего на 28 листах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО УФСБ России по <адрес> возвратить по принадлежности по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд в апелляционном порядке.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Шатохина М.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: Хлапова Е.В.