Шатов Георгий Анатольевич

м.с. Симонова Н.В. К делу №11-6/18 (апелляция)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2018 года г. Армавир Краснодарского края

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В. В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя заявителя - третьего лица Шатовой Г.Г. -

Фалиной В.П. (дов. №23АА7039450 от 16.08.2017 года), истца по делу

Шатова Г.А., представителя истца по делу - Шатова Г.А. – Бирюковой

В.А. (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Шатовой Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка №5 города Армавира Краснодарского края Симоновой Н.В. от 30.08.2017 года по гражданскому делу № 11-6/18 по исковому заявлению Шатова Г.А. к Шатову А.Н., Кузьменко Н.Е., Иващенко И.Е., Назаренко Е.А., Еремину М.В., Еремину К.М., Назаренко В.С., Назаренко С.С. об определении порядка пользования жилым домом,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Армавира от 30.08.2017 года удовлетворены исковые требования Шатова Г.А.: определен порядок пользования спорным жилым домом по варианту №2 экспертного заключения.

Дополнительным решением того же мирового судьи от 07.11.2017 года в пользование третьего лица – Шатовой Г.Г. выделена жилая комната №5, общей площадью 15,9 кв.м., часть жилой комнаты №4, площадью 1,7 кв.м., жилая комната №9, площадью 8,4 кв.м. Общая площадь выделенных в пользование Шатовой Г.Г. помещений составила 26,0 кв.м.

Шатова Г.Г., обжалует в апелляционном порядке вышеуказанные решения мирового судьи, мотивируя тем, что они являются незаконными и необоснованными, ...

...поскольку мировой судья неверно определил все юридически значимые обстоятельства по делу и дал не надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Так, дело было рассмотрено в её отсутствие, а представленного в материалы дела заявления о рассмотрении дела без её участия заявитель не писала, тем самым нарушено требование ст. 42 ГПК РФ, а выводы эксперта, проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы, не соответствуют требованиям об определении порядка пользования жилыми помещениями.

Заявитель – третье лицо по делу Шатова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель заявителя Шатовой Г.Г. – Фалина В.П. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, мотивировав доводами, приведенными по её тексту, пояснив, что спорный жилой дом находится в общей долевой собственности, 34/100 доли принадлежит соседям, 33/100 доли принадлежат Шатову Г.А. и 33/100 доли, ранее принадлежавшие Шатовой Г.Г. были подарены ею Шатову А.Н. (договор дарения от 21.01.2016 года). По условиям вышеуказанного договора дарения Шатова Г.Г. имеет право проживать в домовладении пожизненно. Шатов Г.А. и Шатов А.Н. являются сыновьями ФИО14 и после отчуждения ею своей доли, стали её притеснять, лишив ей возможность пользоваться жилым домом, практически её выселяют.

При разрешении дела по существу мировой судья судебного участка №5 г. Армавира определил пользование жилым домом без учета интересов Шатовой Г.Г., фактически передав в пользования истца по делу Шатову Г.А., ранее занимаемую Шатовой Г.Г. комнату, при этом эксперт Пиперова Г.Г., при определении порядка пользования жилым домом не учла процент соотношений долей и определила порядок пользования с отступлением долей, возложив только на второго сына - Шатова А.Н. обязанность выполнить работу по обустройству определенной ему судом 33/100 доли, тем самым существенно нарушены права дарителя Шатовой Г.Г., просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец по делу Шатов А.Г. и его представитель Бирюкова В.А по существу жалобы возражали, пояснив, что обе стороны согласились с вариантом №2 порядка пользования жилым домом, которое представлено в экспертном заключении № №008149 от 07.08.2017 года.

Права третьего лица Шатовой Г.Г. не нарушены, поскольку дополнительным решением от 07.11.2017 года мировой судья судебного участка №5 г. Армавира выделил в пользование Шатовой Г.Г. – жилую комнату №5 площадью 15.9. кв.м., часть жилой комнаты №4 площадью 1.7 кв.м., жилую комнату №9 площадью 8.4 кв.м., общая часть выделенных в пользование помещений составит 26 кв.м.

Сын Шатовой Г.Г. – Шатов А.Н. готов выполнить работы по переустройству принадлежащей ему 33/100 доли, которая фактически и перешла в его собственность от Шатовой Г.Г. по договору дарения по ранее сложившемуся порядку пользования. Таким образом права Шатовой Г.Г. в рамках условий договора дарения не нарушаются.

Согласно экспертному заключению № №008149 от 07.08.2017 года, работы по переустройству должна выполнить специализированная организация, расходы по оплате работ несет собственник – Шатов А.Н.

У второго сына Шатовой Г.Г. - Шатова Г.А. нет обязанностей перед третьим лицом Шатовой Г.Г. При этом следует учесть и то обстоятельство, что все соседи, являющиеся сособственниками 34/100 доли жилого дома согласились с вариантом №2 определившим порядок пользования жилым домом. С учетом вышеприведенных доводов просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики по делу Шатов А.Н., Кузьменко Н.Е., Иващенко И.Е, Назаренко (Ереминой) Е.А., Еремин М.В., Еремин К.М., Назаренко В.С., Назаренко С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не усматривает из приведенных в апелляционной жалобе доводов оснований, по которым решение мирового судьи подлежит отмене.

Обжалуемое решение мирового судьи постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, также верно, по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья оценил представленные сторонами доказательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заключения эксперта №008149 от 07.08.2017 года недостоверным доказательством, поскольку из его выводов следует, что определить порядок пользования жилым домом, по варианту предложенному истцом ФИО16, технически не возможно. В данном заключении эксперт разработал другой вариант определения порядка пользования жилым домом, что позволило мировому судье принять законное и обоснованное решение. При выбранном мировым судьей варианте №2 определения порядка пользования жилым домом сособственнику ФИО16 определено 26,7 кв.м., Шатову А.Н. – 26,0 кв.м. Отступление от юридических долей составило всего +0,35 кв.м. к доли Шатова Г.А., что суд находит незначительным.

Также законно и обоснованно решение мирового судьи в части возложения на сособственников ФИО16 и Шатова А.Н. работ по переоборудованию выделенных им в пользование помещений. При этом, принимая во внимание, что сами стороны не оспаривают в этой части решение мирового судьи, суд приходит к убеждению, что принятое мировым судьей решение в этой части не затрагивает каким либо образом охраняемых законом прав и интересов третьего лица Шатовой Г.Г.

При определенном мировым судьей порядке пользования спорным жилым домом, фактически за третьим лицом Шатовой Г.Г. сохранено право пользования всей ранее принадлежавшей ей 33/100 долей в границах ранее сложившегося порядка пользования.

С учетом вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к убеждению, что выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, при разрешении дела по существу судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционная жалоба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.327,328,329, 330,376 ГПК РФ, суд

о п р е д е л ил :

Решение мирового судьи судебного участка №5 города Армавира Краснодарского края Симоновой Н.В. от 30.08.2017 года и дополнительное решение от 07.11.2017 года по гражданскому делу №11-6/18 по исковому заявлению Шатова Г.А. к Шатову А.Н., Кузьменко Н.Е., Иващенко И.Е., Назаренко Е.А., Еремину М.В., Еремину К.М., Назаренко В.С., Назаренко С.С. об определении порядка пользования жилым домом, оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Шатовой Г.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано сторонами в суде кассационной инстанции в порядке Главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Определение вступило в законную силу 22.01.2018