Шатова Марина Александровна

Дело 2- 315/2020

УИД 52RS0008-01-2019-001719-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.

при секретаре Гильфановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Теплоэнерго» к Шатовой М.А,, шатову А.С, о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указали, что ответчики являются получателями коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Н. Новгород "адрес" ком.4, лицевой счет "номер", однако обязанность по их оплате не выполняют.

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение за период с июнь 2014 года по ноябрь 2018 года составляет: основной долг 55 100, 35 руб., пени -25 597,68 руб., а всего 80 698, 03 руб.

"дата" между ОАО «Домоуправляющая компания "адрес"» и истцом был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности у ответчика перешло к истцу.

Просят суд: Взыскать солидарно с Шатовой М.А,, Шатова А.С, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период июнь 2014 года по ноябрь 2018 года в размере 55 100, 35 руб., пени -25 597,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины -2 620,94 руб., а всего 83 318, 97 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца Тебайкина С.А. (по доверенности) заявила ходатайство (в письменной форме) об уменьшении размера исковых требований, просит суд взыскать задолженност...

...ь за период с июня 2014 года по август 2017 года в сумме 50 744,89 руб., пени - 13 952,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Так же заявлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, не возражают рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков к суду не обращались.

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ч.3 п.5 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

В соответствии со ст. 69 ч.2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 153 ч.1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ст. 154 ч.2 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ст. 382 ч.1 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ч.1,2 ГК РФ

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ст. 57 ч.1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение - комната, расположенная по адресу: г. Н. Нов"адрес" ком.4, находится в муниципальной собственности. На регистрационном учете в указанной квартире до сентября 2017 года состояли Шатов А.С., 1982 г.р. и Шатова М.А,, 1987 г.р. По данной комнате был открыт лицевой счет "номер".

"дата" между ОАО «Домоуправляющая компания "адрес"» и истцом был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности у ответчика перешло к истцу. Истцу было уступлено право требования к ответчику задолженности по отоплению и ГВС за период с июня 2014 года по ноябрь 2018 года в сумме 55 100, 35 руб., пени -25 597,68 руб., а всего 80 698, 03 руб.

Исходя из представленного расчета начислений, задолженность в сумме 55 100 руб., была начислена ответчикам за период с июня 2014 года по ноябрь 2017 года включительно, лицевой счет закрыт.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств своевременности оплаты начисленных платежей, ответчиками суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчиков задолженность за период с июня 2014 года по август 2017 года в сумме 50 744,89 руб. Указанный размер задолженности подтверждается истории ей начисления.

От ответчиков в суд поступило ходатайство (в письменной форме) о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ч.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ч.1 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что

1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

2. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

3. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Материалами дела подтверждено, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за указанный период, на судебный участок "номер" Приокского судебного района г. Н. Новгорода. "дата" судебный приказ мировым судьей был выдан, а "дата" отменен по заявлению Шатова А.С. С рассматриваемым иском в суд истец обратился "дата".

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что « п. 17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

24. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.»

Исходя из установленного ст. 155 ч.1 ЖК РФ срока оплаты коммунальных услуг, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем за который начислена оплата, срока выдачи судебного приказа - "дата", срок исковой давности подлежит применению к задолженности за период июнь 2014 года по январь 2016 года включительно.

За период февраль 2016 года по август 2017 года, размер задолженности составит 39 844, 6 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

В связи с не своевременной оплатой истцом начислены пени в сумме -13 952,05 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании пени.

Поскольку судом установлена задолженность по оплате за коммунальные услуги- отопление и ГВС в сумме 39 844, 6 руб. за период февраль 2016 года по август 2017 года, с учетом заявления о применении срока исковой давности, суд находит требования истца о взыскании пени законными и обоснованными за период февраль 2016 года по август 2017 года. Размер пени за указанный период составит: 13 952,05 руб.

Поскольку судом установлена обязанность по погашению задолженности, суд находит требования истца о взыскании пени законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая размер пени - 13 952,05 руб., суд находит что размер начисленных пени явно несоразмерен сумме задолженности 39 844, 6 руб. и находит необходимым снизить размер взыскиваемых пени до 5 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2 620, 94 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", дано разъяснение, что6

«п.20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);»

С учетом изложенного, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 1 813, 90 руб. (исходя из суммы задолженности взысканной с ответчиков и размера пени, подлежащего оплате до применения ст. 333 ГК РФ), с ответчиков солидарно

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Теплоэнерго» к Шатовой М.А,, Шатову А.С, о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Шатовой М.А,, Шатова А.С, солидарно в пользу Акционерного общества «Теплоэнерго» сумму задолженности - 39 844, 6 руб., пени - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 813, 90 руб., а всего 46 658 (сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части в иске АО «Теплоэнерго» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.Е. Смыслова

Копия верна. Судья О.Е. Смыслова

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья О.Е. Смыслова

Секретарь Н.В. Гильфанова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-315/2020 (52RS0008-01-2019-001719-56) Ленинского районного суда г. Н. Новгород.

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Борисовой М.С.,

с участием представителя истца Федосеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Алтай» к Шатовой Марине Александровне и Шваловой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Алтай» обратился в Тальменский районный суд с иском к Шатовой М.А. и Шваловой О.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, ссылаясь на то, что условиям указанного договора, заключенного с Шатовой М.А., последней предоставлялся заем в размере 453026 руб. на срок 60 дней под 17 % годовых с момента зачисления средств на счет заемщика для приобретения жилого дома в <адрес>. В случае невыплаты в объеме и сроки оговоренной графиком погашения займа суммы, начисляется повышенная компенсация в размере 0,0546 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Исполнения обязательств заемщика обеспечено залогом недвижимости и договором поручительства Шваловой О.В.. Однако, заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность: основной долг – 453026 руб., проценты за пользование займам – 64144 руб., повышенная компенсация за просрочку исполнения – 63810 руб.. Направленные в адрес ответчиков пре...

...тензии о погашении задолженности, оставлены без ответа.

Представитель истца, председатель КПК «Алтай» Федосеева Л.А., в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в ходе производства по делу дополнительно суду пояснила, что заем был предоставлен для приобретения жилья за счет средств материнского капитал, Шатова М.А. предоставила весь пакет документов, среди которых был сертификат на материнский капитал, средства были перечислены на счет заемщика, после этого она должна была обратиться в пенсионный орган и погасить заем за счет полученных средств материнского капитала. Однако, полученные средства материнского капитал истцу не были выплачены. Поручитель Швалова О.В. отказывается погашать задолженность, считает, что не должна отвечать по обязательству. Дом находится в залоге кооператива, зарегистрированном в установленном порядке. Предусмотренная в договоре повышенная компенсация, по сути, является неустойкой.

В судебное заседание ответчики Шатова М.А. и Швалова О.В. не явились.

Конверты с судебными извещениями, направленные по установленному материалами дела адресу регистрации Шатовой М.А., возвратились с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 1, 4, 7 ст. 113, ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Швалова О.В. извещена надлежащим образом, посредством вручения повестки почтовой связью и дополнительного уведомления смс-сообщением.

Руководствуясь ч.ч. 1, 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Алтай» и Шатовой М.А. в простой письменной форме заключен договор займа №, по условиям которого Шатовой М.А предоставлены денежные средства в размере 453026 руб. на 60 дней под 17 % годовых для приобретения жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>.

Факт предоставления ДД.ММ.ГГГГ Шатовой М.А. суммы займа в размере 453026 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Шатова М.А. приняла на себя обязательство возвращать суммы займа и уплачивать проценты за пользованием им путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, неотъемлемой части договора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 232843 руб. каждый (226513 руб. возврат займа, 6330 руб. уплата процентов).

Какие-либо доказательства исполнения заемного обязательства в установленном соглашении сторон порядке, а также возражения по требованиям истца, ответчиком – заемщиком Шатовой М.А. суду не представлены.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 580980 руб., из которых просроченная сумма займа – 453026 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64144 руб., повышенная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 63810 руб..

Проверив указанный расчет, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Учитывая установление судом факта невозврата заемщиком Шатовой М.А. суммы займа в определенный соглашением сторон срок (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), и отсутствие в договоре займа иных условий, чем определены п. 2 ст. 809, п. 3 ст. 810 ГК РФ, требование займодавца о взыскании процентов за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ правомерны.

Вместе с тем, при расчете просроченной суммы процентов за пользование займом (17 % годовых), истцом не учтено, что в 2020 году 366 дней, а расчет произведен из 365 дней в году.

Кроме того, согласно представленному истцом платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа - 453026 руб., фактически предоставлена заемщику ДД.ММ.ГГГГ, однако проценты за пользование истцом начислены с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер процентов за пользование суммой займа в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Таким образом, размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченная сумма займа – 453026 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 641921 руб. 49 коп., при заявленной истцом сумме просроченных процентов в размере 64144 руб..

Согласно п. 3.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренный в графике гашения займа, сумму, то на невозвращенную в срок часть начисляется повышенная компенсация в размер 0,0546 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Пунктом п. 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализирую содержание п. 3.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в системе с нормами ст. 330 ГК РФ, суд приходит к выводу, что определенная в договоре сторонами повышенная компенсация по своей правовой природе является неустойкой - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае если усматривается очевидная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, по инициативе суда, если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.п. 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд, оценивая последствия нарушения обязательства, а именно фактическую продолжительность периода просрочки, сумму задолженности по займу и процентам, сопоставляя размер договорной неустойки с размером неустойки, определенной п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и договорной процентной ставкой по займу, а также с размером ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что размер неустойки в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 33500 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено не только неустойкой, но и залогом, поручительством.

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнение Шатовой М.А. заемного обязательства было обеспечено залогом недвижимого имущества, для приобретения которого предоставлялся заем.

В настоящем споре требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлено, судом не рассматривалось.

Кроме того, согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Алтай» и Шваловой О.В., последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед кооперативом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Шатовой М.А. обязательства в том же объеме, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ в обеспечение денежных обязательств может быть заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательства, заключения между КПК «Алтай» и Шваловой О.В. соглашений об ином ограничении ответственности поручителя перед кредитором, в суд не представлены. Следовательно, с заемщика Шатовой М.А. и поручителя Шваловой О.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550670 руб., из которых просроченный основной долг – 453026 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –64144 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33500 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных (отклоненных) судом исковых требований.

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховным Судом РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд КПК «Алтай» понесены расходы на оплату госпошлины в размере 9010 руб. 13 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), и оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, определения судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Алтай» оплачены юридические услуги ФИО6 в размере 8000 руб. по составлению искового заявления и заявления о наложении ареста на имущество ответчиков, представлению интересов истца в районном суде.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховным Судом РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также, из названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Таким образом, само по себе удовлетворение искового требования не является основанием для взыскания в полном объеме за счет другой стороны расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что КПК «Алтай» не имеет в штате юриста, юрист ФИО6 составил исковое заявление, содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер, участвовал в одном дне судебного заседания.

При установленных обстоятельствах, учитывая характер спора, объем фактически проделанной представителем работы, результат рассмотрения спора, исходя их принципов разумности, справедливости и пропорционального распределения расходов при доказанном стороной размере понесенных расходов на представителя, суд считает необходимым удовлетворить требование КПК «Алтай» в размере 5000 руб.. Определенная сумма, по мнению суда, учитывает в полной мере все вышеприведенные критерии, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, государственная пошлина является судебными расходами сторон не относящимися к судебным издержкам.

Законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

На основании изложенного, а также учитывая положения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ о солидарной ответственности Шваловой О.В. по возмещению судебных издержек по взысканию долга, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., и в долевом порядке расходы на уплату госпошлины в размере 4504 руб. 90 коп. с каждого (9009 руб. 80 коп. /2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Алтай» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шатовой Марины Александровны и Шваловой Ольги Владимировны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Алтай» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550670 руб., из которых просроченный основной долг – 453026 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64144 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 555670 руб..

Взыскать с Шатовой Марины Александровны и Шваловой Ольги Владимировны в равных долях в пользу Кредитного потребительского кооператива «Алтай» расходы по оплате госпошлины в размере 4504 руб. 90 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Гомер

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Алтай» к Шатовой Марине Александровне об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Алтай» обратился в Тальменский районный суд с иском к Шатовой М.А. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой на это имущество в размере 143525 руб., а также расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что по условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шатовой М.А., последней предоставлялся заем в размере 453026 руб. на срок 60 дней под 17 % годовых для приобретения указанных жилого дома и земельного участка. Шатова М.А. купила дом и земельный участок и зарегистрировала на них право собственности. Обязательство по займу было обеспечено вышеуказанным жилым домом и земельным участком, а также договором поручительства КПК «Алтай» со Шваловой О.В.. Шатовой М.А. были существенно нарушены условия договора займа, в связи с чем по иску КПК «Алтай» решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с Шатовой М.А. и Шваловой О.В. в солидарном порядке взыскана сумма общей задолженности по договору займа в размере 555497 руб. 14 коп.. До настоящего времени долг не погашен, мер по его погашению Шатова М.А. и Швалова О.В. не предпринимают. По условиям договора купли-продажи жилой ...

...дом был оценен в 453026 руб., земельный участок – в 6974 руб.. Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома составила 88825 руб., земельного участка – 54700 руб., общая рыночная стоимость жилого дома и земельного участка – 143525 руб..

Представитель истца председатель КПК «Алтай» Федосеева Л.А. просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик Шатова М.А. и третье лицо Швалова О.В. в судебное заседание не явились. Конверты с судебными извещениями, направленные по установленным материалами дела адресам регистрации Шатовой М.А. и Шваловой О.В., возвратились с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 1, 4, 7 ст. 113, ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ч.ч.1, 3-5 ст.167 ГПК РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, суд считает ответчика и третье лицо извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ с Шатовой М.А. и Шваловой О.В. солидарно взыскано 555497 руб. 14 коп. (из которых просроченный основной долг 453026 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 63971 руб. 14 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 4504 руб. 03 коп. с каждой.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что по условиям заключенного договора займа, ответчику предоставлены в заем денежные средства на приобретение недвижимого имущества с залогом данного имущества – ипотекой в силу закона: жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 договора займа, раздел 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Шатовой М.А. и ограничено ипотекой в силу закона. Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости (по данным Росреестра), и одновременно залогодержателем (согласно п.1.4 договора займа №) является истец.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ (здесь и далее нормы параграфа 3 Главы 23 ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношения – ДД.ММ.ГГГГ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (здесь и далее положения Федерального закона об ипотеке приведены в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношения – ДД.ММ.ГГГГ), ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а также, если договором не предусмотрено иное, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 50 названного Федерального закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, являющиеся предметом ипотеки, не относятся к имуществу, изъятому из оборота, имуществу, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имуществу, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена (п. 2 ст. 6 Федерального закона об ипотеке, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 51 Федерального закона об ипотеке, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случае, определенных законом.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке).

Истцом предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с находящимся на нем жилым домом по адресу: <адрес>, составляет 143525 руб.. Указанное заключение ответчиком и третьим лицом не оспаривалось, доказательств об иной стоимости недвижимого имущества, являющегося объектом спора, суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в другое экспертное учреждение заявлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для неприменения положений п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, к определенной в заключении эксперта рыночной стоимости имущества, что составляет 114820 руб. (143525 руб. * 80%).

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 114820 руб..

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при заявлении требования имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания на заложенное имущество), ответчику необходимо уплатить государственную пошлину в размере 6000 руб..

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4071 руб.. Следовательно, на основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4071 руб., а также в доход местного бюджета в размере 1929 руб. (6000 руб.-4071 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Алтай» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 114820 руб..

Взыскать с Шатовой Марины Александровны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тальменский район в размере 1929 руб..

Взыскать с Шатовой Марины Александровны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Алтай» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4071 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021.

Судья Гомер О.А.