Шатравская Валентина Ивановна

Председательствующий: Аушева В.Ю.

Дело № 33-3025/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2015 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шатравской В.И. на решение Саяногорского городского суда от 26 августа 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шатравской В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Балахниной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее банк) обратилось в суд с иском к Шатравской В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, мотивируя требования тем, что по условиям заключенного между сторонами договора Шатравская В.И. получила кредитную карту <данные изъяты> лимитом кредитования в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. С момента получения кредитной карты ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате кредита. В связи с этим банк просил расторгнуть заключенный с Шатравской В.И. договор на выдачу кредитной карты и взыскать с нее задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе, основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., р...

...асходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Шатравская В.И. не возражала против удовлетворения иска в части задолженности по основному долгу и процентам и указала на необоснованное начисление неустойки, полагая, что все банковские риски включены в сумму процентов по кредиту.

Представитель банка в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор, взыскал с Шатравской В.И. в пользу банка задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе, основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

С решением суда не согласна ответчик Шатравская В.И., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела расчета задолженности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Пугач У.В. выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Балахнина Е.А. также выразила согласие с решением суда.

Ответчик Шатравская В.И. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при возвращении займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шатравской В.И. в офертно-акцептном порядке заключен договор на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии по кредитной карте <данные изъяты> с лимитом кредита в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> мес. С условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами банка, памяткой держателя, руководством пользователя банка заемщик выразил согласие и обязался их выполнять (л.д.7,8).

Взимание банком неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами банка предусмотрена пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Факт предоставления кредита банком, его условия, ненадлежащее исполнение обязательств заемщика перед банком, факт предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов сторонами не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы сводится лишь к тому, что суд не истребовал у банка расчет задолженности.

Данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что в обоснование исковых требований банком представлена выписка по счету (л.д.5-6), из которой следует подробный расчет банка по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор по существу, суд правильно применил регламентирующие спорные правоотношения нормы материального права, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и подтверждены материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для настоящего спора и которые не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а потому она не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 26 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шатравской В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

Дело № 2-1723/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 26 августа 2015 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шатравской В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Шатравской В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в обоснование исковых требований указывая, что Банк выдал ответчику кредитную карту <> с лимитом кредита <> под <> годовых на <> с возможностью неоднократного продления на каждые последующие <>. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитной карте (счет №) и по состоянию на ДАТА имеет задолженность в размере <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты, <> - неустойка. С учетом изложенного Банк просит взыскать с Шатравской В.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте в размере в размере <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты, <> - неустойка, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <>; расторгнуть договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России и ...

...Шатравской В.И.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Балахнина Е.А. для участия в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте его проведения, в связи с отсутствием возможности участвовать в судебном заседании просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя банка.

В судебном заседании ответчик Шатравская В.И. не возражала по поводу удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам. Считает требования о взыскании неустойки не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как все банковские риски включены в сумму процентов по кредитному договору.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании заявления на получение кредитной карты от ДАТА Шатравской В.И. была выдана кредитная карта <> с лимитом кредита <> под <> годовых на <> с возможностью неоднократного продления на каждые последующие <>.

В соответствии с заявлением на получение кредитной карты от ДАТА, информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от ДАТА ответчик Шатравская В.И. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

Согласно представленному представителем истца расчету, проверенному судом, задолженность по кредитной карте на ДАТА составляет <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты, <> - неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением обязательств по кредитной карте и невнесением текущих платежей в счет погашения задолженности Банком в адрес Шатравской В.И. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки до ДАТА.

Однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Возражений или доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с Шатравской В.И. суммы основного долга в размере <> суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, процентная ставка по кредитной карте <> составляет <> годовых.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность Шатравской В.И. по уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитной карте составляет <>.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

Согласно разделу 1.7.5.1. «Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт на территории <> за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <> годовых.

Согласно п. 3.9 «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается из остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Однако, из представленного расчета неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, представленного истцом, следует, что размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов рассчитан из <> годовых.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере <>, представленный истцом, является верным.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до <>.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет <>.

Оценивая требования истца о расторжении договора №, заключенного между ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России и Шатравской В.И. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия договора и у него имеется задолженность перед Банком, то ОАО «Сбербанк России» вправе требовать расторжения кредитного договора.

Досудебный порядок урегулирования данного требования, установленный ст. 452 ГК РФ, Банком соблюден, так как ответчику ДАТА было направлено требование о досрочном возврате сумы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДАТА с указанием, что в случае неоплаты кредита в указанный срок, банк обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование Банка о расторжении кредитного договора №, заключенного между ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России и Шатравской В.И., подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шатравской В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Шатравской В. И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты за пользование кредитом, <> - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <>, а всего взыскать <>.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России и Шатравской В. И..

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Шатравской В. И. о взыскании неустойки в размере <> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2015 года

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2015 года