Шатрова Надежда Семеновна

Мировой судья Данилова Е.В.,

Дело № 11-341/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисовой Н.В.,

при секретаре Устиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 03.10.2016 о возврате искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» к Култышевой Наталье Ивановне, Шатровой Надежде Семеновне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный капитал» обратился к мировому судье с иском к Култышевой Н.И., Шатровой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 347 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 613 рублей 88 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.

03.10.2016 мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула вынесено определение о возврате искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» к Култышевой Наталье Ивановне, Шатровой Надежде Семеновне о взыскании денежных средств по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, КПК «Кредитный капитал» подал частную жалобу, в которой просят отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула от ...

...03.10.2016.

В обоснование доводов жалобы указывают, что в порядке приказного производства, мировым судьей может быть взысканы денежные суммы, предусмотренные договором займа (сумма основного долга, компенсация), а также расходы по оплате государственной пошлины. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. При наличии спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. В исковом заявлении содержится требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, в связи с чем данные требования не являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

С 01.06.2016 на территории Российской Федерации вступил в действие пункт 1.1 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца является взыскание задолженности по договору займа, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности по договору займа подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (абзац 3 статья 122 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, именно судья определяет бесспорность, заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, мировой судья обоснованно вернула оплаченную при подаче иска государственную пошлины.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, как ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 03.10.2016 о возврате искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» к Култышевой Наталье Ивановне, Шатровой Надежде Семеновне о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.В. Борисова

ВЕРНО, Судья: Н.В. Борисова

Секретарь с/з О.С. Устина

Подлинник определения находится в материале № 9-624/2016 на судебном участке № 4 Индустриального района г. Барнаула.