Шатская Елена Ивановна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8652/2017

2-919/2017

Строка № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

судей Степановой Е.Е., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 августа 2017 года

(судья Ландаков Н.П.)

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований просило о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 900 574,14 руб., в том числе: 88 063,12 руб. - сумма основного долга, 56 099,37 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 756 411,65 руб. – штраф. (л.д. 5-7, 79-85)

В обоснование исковых требований указало, что 19.04.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на сумму 150 000 руб. сроком на 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита, процентная ставка - 0,10% в день.

Банк выполнил условия Кредитного договора в полном объеме, ...

...предоставив Заемщику денежные средства.

Приказом Банка России от 12.08.2005г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Поскольку заёмщик обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 15.05.2017 г. образовалась задолженность в размере 900 574, 14 руб. Требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту оставлено без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с иском.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 августа 2017 года иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично. Постановлено взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 164 162,49 руб., в том числе: просроченный основной долг – 88 063,12 руб., просроченные проценты – 30 698,17 руб., проценты на просроченный основной долг – 25 401,20 руб., штрафные санкции на просроченный платеж - 20 000 руб., а также взыскать 4 083 руб. возврат госпошлины. (л.д. 159, 160-162).

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило изменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив требование в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины полном объеме. Полагало необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика госпошлины от суммы удовлетворенных требований. (л.д. 184-185).

В судебном заседании ФИО1 полагалась на усмотрение суда при рассмотрении апелляционной жалобы.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя в суд не направило. О времени и месте судебного разбирательства извещено. В соответствии со ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав пояснения ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взысканного размера госпошлины в связи с неправильным применением норм права.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что 19.04.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на сумму 150 000 руб. сроком на 48 месяцев, с даты фактической выдачи кредита, процентная ставка - 0,10% в день. (л.д. 14-15). Банк исполнил обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждается выписками по счету.(л.д. 25-27).

Приказом Банка России от 12.08.2005г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». (л.д. 42-43, 44-45).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование с предложением погасить сумму задолженности, сумму просроченных процентов и штрафные санкции. (л.д. 28-29).Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 329, 330, 333, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, факт образования задолженности, определив ее размер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга – 88 063,12 руб., сумму просроченных процентов – 30 698,17 руб. и сумму процентов на просроченный основной долг – 25 401,20 руб. Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным и не оспаривается сторонами.

Руководствуясь положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка, предъявленная истцом, была снижена судом в связи с ее несоразмерностью, расходы по оплате госпошлины, произведенные истцом при предъявлении иска, не подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в пользу истца, согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. (л.д. 8).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие решения об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 августа 2017 года отменить в части размера взысканной госпошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в сумме 8 210 руб. 00 коп.

В остальной части решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1997/2018(33-8652/2017)

2-919/2017

Строка № 197г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.,

заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии дополнительного апелляционного определения

по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 августа 2017 года

У С Т А Н О В И Л А:

16.11.2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда отменено решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10.08.2017 г. в части размера взысканной госпошлины в связи с тем, что взысканный судом первой инстанции размер госпошлины в сумме 4 083 руб. 00 коп. был рассчитан с нарушением действующего законодательства, в частности, исчислен с учетом размера неустойки, определенного к взысканию после применения ст. 333 ГК РФ.

Принято в указанной части новое решение. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва в лице государственной корпорации «Агентство по страхо...

...ванию вкладов» госпошлину в сумме 8 210 руб. 00 коп. В остальной части решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10.08.2017 г. оставлено без изменения. (л.д. 219-221).

06.02.2018 г. от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о принятии дополнительного апелляционного определения по вышеуказанному делу, в котором просили разрешить вопрос о взыскании в пользу заявителя госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы. (л.д. 235-236).

В судебное заседание ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя не направил. ФИО1 в суд не явилась. О времени и месте судебного разбирательства участники процесса извещены. (л.д. 241, 242). В соответствии со ст. 201 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, проверив законность оспариваемого решения Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10.08.2017 г. по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия отменила его в части размера взысканной судом госпошлины, оплаченной при подаче иска, удовлетворив тем самым доводы апелляционной жалобы.

При этом поданные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» апелляционные жалобы не содержали ходатайства о разрешении вопроса относительно взыскания судебных расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы. (л.д.169, 184-185, 187-188).

Разрешая заявление о принятии дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (п. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. (п. 3).

Согласно п.4 ст. 329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В ст. 201 ГПК РФ закреплено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. (п.1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции. (п. 55).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. (п. 57).

По результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 ГПК РФ выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 ГПК РФ.

Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. (п. 41).

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что законодатель не возложил обязанность на суд апелляционной инстанции по своей инициативе разрешать вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не содержали ходатайства о разрешении вопроса относительно взыскания судебных расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы. В соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы, причем удовлетворив их в полном объеме.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии дополнительного апелляционного определения. При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать в удовлетворении заявления о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи коллегии