Шатских Егор Евгеньевич

УИД №72RS0014-01-2024-004960-71

Дело №2-5358/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никоновой Лидии Александровны к Мушниковой Екатерине Сергеевне о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать 201 200 рублей в счет возмещения ущерба, а также 30000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 10000 рублей расходов по оплате услуг оценки, 2600 рублей расходов за нотариальное удостоверение доверенности, 5212 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы причинением ответчиком ущерба принадлежащему истцу имуществу автомобилю БМВ 320i г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2023 в районе дома №26 по ул.Ленина в г.Тюмени по вине истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявленные требования в форме заочного производства, поскольку ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следу...

...ющим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.03.2023 около 01:05 часов в районе дома №26 по ул.Ленина в г.Тюмени, Мушникова Е.С., управляя автомобилем Мерседес Бенц С200 г/н №, допустила нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно вела принадлежащее ей транспортное средство без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, поздно увидела стоящий впереди на перекрестке на запрещающий сигнал светофора автомобиль БМВ 320i г/н №, в результате чего допустила передней часть своего автомобиля столкновение с автомобилем БМВ 320i г/н № под управлением Харлапенко Э.Ю. (собственник ФИО1), а также автомобилем БМВ Х5 г/н № под управлением ФИО3, чем по вине истца, в том числе, причинен ущерб автомобилю БМВ 320i г/н №, который по результатам оценки ИП ФИО6 от 06.06.2023 составили без учета износа в размере 379200 рублей (стоимость услуг оценки в размере 10000 рублей).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: сведения о водителях; определение от 29.03.2023; экспертное заключение ИП ФИО6 от 06.06.2023; акты о страховом случае о выплате 51033,33 рублей, 102066,67 рублей, 24900 рублей страхового возмещения; квитанция об оплате услуг эксперта на 10000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истцу принадлежит право требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет причинителя вреда.

Исходя из приведенных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии одновременно обязательных условий: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба имуществу ответчика, доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме.

Согласно положения ст.ст. 94,98,100, а также разъяснений п.2, абзаца первого п.11, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что предмет оказания правовой помощи соответствует фактически принятым денежных средствам за оказание юридических услуг, степени участия представителя и объему оказанных услуг, суд считает справедливым и разумным взыскать судебные расходы в заявленном виде (квитанция от 02.12.2023 об оплате нотариального удостоверения доверенности; доверенность по настоящему делу; чек по операции от 28.03.2024 на оплату госпошлины; договор на оказание юр.услуг по предмету спора от 15.06.2023; квитанция об оплате 30000 рублей за юр.услуги).

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никоновой Лидии Александровны к Мушниковой Екатерине Сергеевне о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мушниковой Екатерины Сергеевны (№ водительского удостоверения № №) в пользу Никоновой Лидии Александровны (паспорт серии № №) 201 200 рублей в счет возмещения ущерба, а также 30000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 10000 рублей расходов по оплате услуг оценки, 2600 рублей расходов за нотариальное удостоверение доверенности, 5212 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись)

КОПИЯ

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №2-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья: И.Н.Добрынин

Помощник судьи: С.В.Мресова

УИД 72RS0025-01-2022-011591-30

Дело №88-3994/2024

мотивированное определение

составлено 12 марта 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-777/2023 по иску Владимирского Дениса Павловича к Шатских Егору Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Шатских Егора Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Владимирский Д.П. обратился в суд с иском к Шатских Е.Е. о возмещении ущерба в размере 162600 руб., судебных расходов, указав в обоснование требований, что 28 июля 2022 года по вине водителя автомобиля «БМW Х5 XDRIVE 351» Шатских Е.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «KIA RIO», под управлением Рахматова Б.Р. причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, и которое, признав случай страховым, произвело выплату в размере ...

...260200 руб. Вместе с тем, сумма страхового возмещения в полном объеме не покрывает размер ущерба.

Протокольным определением от 08 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кушниренко Г.В., АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК».

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 02 июня 2023 года исковые требования Владимирского Д.П. удовлетворены, с Шатских Е.Е. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 162600 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4444 руб., почтовые расходы - 83 руб., расходы по оплате экспертизы - 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 сентября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шатских Е.Е. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод судов о возложении на него обязанности по возмещению ущерба, при том, что его ответственность застрахована на сумму 400000 руб. Указывает на то, что истец не обращался к страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения, отказался от ремонта поврежденного транспортного средства, организованного страховой компанией. Полагает, что действия истца свидетельствуют о его согласии с суммой ущерба, выплаченного страховой компанией, соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2022 года по вине водителя автомобиля «БМW Х5 XDRIVE 351», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Шатских Е.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Владимирскому Д.П. автомобилю «KIA RIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рахматова Б.Р. причинены технические повреждения, в том числе, в результате наезда на бордюрный камень.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «ВСК», причинителя вреда - в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, и которое, признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 260200 руб., что подтверждается соглашением от 12 августа 2022 года.

Согласно представленному истцом в обоснование требований заключению ИП Иванова М.В. №62-2022 от 24 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет без учета износа 260600 руб., с учетом износа - 229800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, - 462700 руб., величина утраты товарной стоимости - 35968 руб.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» №66/02-23 от 05 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 246400 руб., с учетом износа – 212500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 422800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что ущерб автомобилю истца был причинен по вине водителя Шатских Е.Е., выплаченной страховой компанией истцу суммы недостаточно для восстановления автомобиля, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 162600 руб., а также судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в судебных постановлениях, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что размер действительного ущерба превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение, судом обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в виде взыскания с ответчика указанной разницы по результатам судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатских Егора Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

72RS0014-01-2024-015955-66

Дело № 12-21/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 12 февраля 2025 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.,

у с т а н о в и л:

25 мая 2024 года около 20 часов 25 минут напротив дома 81 по ул. Республики, в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств – автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого является К. под управлением Ш. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Г. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <.......> Г. причинен вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором дорожно-патрульной службы взвода №2 в составе роты №3 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенантом полиции Вахрушевым В.О. 25 мая 2024 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 05 ноября 2024 года в отношении Ш. составлен протокол 72 МЕ 090508 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что 25 мая 2024 года около 20 часов 25 минут на улице Республики, напротив дома 81 в г. Тюмени, Ш. управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1,...

... 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, в нарушение требований дорожного знака 5.14.1 двигался по полосе 1.23.1, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, чем создал опасность для движения и стал участником ДТП с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Г. В результате этого, указывается в протоколе, пассажиру автомобиля <.......> Г. причинен легкий вред здоровью.

14 ноября 2024 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2024 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Ш. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с истечением срока проведения административного расследования. Указывает, что вину в совершенном административном правонарушении он не признал; не согласен с тем, что вел транспортное средство с превышением скоростного режима. Полагает, что должностное лицо и суд не дали юридическую оценку и не квалифицировали неправомерные действия Г. который резко выехал на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, где допустил наезд на автомобиль <.......> под управлением Ш. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении и в своих объяснениях Ш. указывал, что с административным протоколом он не согласен, поскольку занял полосу для движения маршрутных транспортных средств для поворота на прилегающую территорию, однако не смог повернуть из-за закрытого шлагбаума, в связи с чем был вынужден продолжить движение по данной полосе для совершения маневра заезда на прилегающую территорию. Отмечает, что он заранее перестроился на выделенную полосу, что позволяла прерывистая разметка, и продолжил путь для совершения маневра заезда на прилегающую территорию, во дворы. Настаивает на том, что виновным в совершении ДТП является Г. который резко совершил маневр вправо на выделенную полосу для совершения съезда на прилегающую территорию, что подтверждается видеозаписью. Также в жалобе указывает, что заключение эксперта № 4696 не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, в связи с чем не мог быть исследован как документ доказательного значения. С определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 25 мая 2024 года Ш. не был ознакомлен, в связи с этим полагает, заключение №3406 от 26 июня 2024 года не является допустимым доказательством по делу, с данным заключением Ш. был ознакомлен только 05 ноября 2024 года. Кроме того, он также не был ознакомлен с определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 21 августа 2024 года, в связи с этим считает, что заключение №4696 от 21 августа 2024 года не является допустимым доказательством по делу, с данным заключением Ш. был ознакомлен также только 05 ноября 2024 года, считает, что нарушено право на постановку своих вопросов перед экспертом, на предоставление возражений относительно выводов, изложенных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключении эксперта, доказательств в подтверждение своих возражений. Обращает внимание суда, что согласно выводам эксперта от 26 июня 2024 года №3406, потерпевшей не причинен вред здоровью, поскольку кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности у неё не было, при этом, дополнительная экспертиза №4696 содержит противоречивые выводы. Также из указанных экспертиз следует, что потерпевшей предоставлены две разные медицинские карты. В жалобе также указывает, что Ш. был не согласен со схемой административного правонарушения. Помимо изложенного, полагает, что судом необоснованно были отклонены его ходатайства.

На жалобу поступили возражения от представителя Г. и Г. – С. в которых изложены просьба оставлении постановления без изменения.

Ш. собственник транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, К. должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами и извещениями, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения защитника Ш. К., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения Г. Г. и их представителя С. возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью первой ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 указанных Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением перечисленных в данной норме транспортных средств, в том числе: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Разметка 1.23.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств.

Дорожный знак особого предписания 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения обозначает специально выделенную полосу, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

Признавая Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда правильно исходил из того, что 25 мая 2024 года около 20 часов 25 минут на ул. Республики напротив д.81 г. Тюмени Ш. управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, в нарушение требований дорожного знака 5.14.1 двигался по полосе 1.23.1, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, чем создал опасность для движения и стал участником ДТП с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Г. В результате ДТП пассажир автомобиля <.......> Г. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред её здоровью.

Факт совершения административного правонарушения Ш. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 05 ноября 2024 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 мая 2024 года, схемой места совершения административного правонарушения, фото-таблицей места ДТП, объяснениями Ш. от 03 июня 2024 года, объяснениями Г. от 25 мая 2024 года, объяснениями Г. от 30 октября 2024 года, видеозаписями произошедшего ДТП.

Полагаю, что вопреки доводам жалобы, судьей районного суда всем представленным доказательствам дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судьей районного суда правильно признан несостоятельным довод Ш. о том, что по выделенной для движения транспортных средств полосе он осуществлял движение для въезда на прилегающую территорию, чего сделать не смог по причине закрытого шлагбаума, в связи с чем продолжил движение по этой полосе, поскольку указанный довод опровергается видеозаписью нарушения, из которой следует, что шлагбаум, о котором указывает Ш. был открыт. Кроме того, скорость, с которой осуществлял движение Ш. указывает на отсутствие у него намерения съезжать на указанную им прилегающую территорию.

В связи с этим судья районного суда обоснованно отнесся критически к показаниям опрошенного должностным лицом административного органа в качестве свидетеля Рогачевского Д.В., находившегося в момент ДТП в автомобиле под управлением Ш.

Также из представленной самим Ш. видеозаписи с видеорегистратора автомобиля <.......> явно следует, что автомобиль под управлением Г. осуществлял маневр поворота (въезда) на прилегающую территорию через дорожную разметку 1.11, разделяющую транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы, и обозначающей место, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Данная видеозапись опровергает также показания Рогачевского Д.В. о том, что автомобиль под управлением Г. осуществил маневр поворота (въезда на прилегающую территорию) через сплошную линию разметки.

Кроме того, принимая во внимание, что Ш. осуществлял движение в нарушение п.18.2 Правил дорожного движения по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, то у Г. осуществляющего маневр въезда (съезда) на прилегающую территорию через дорожную разметку 1.11, не имелось обязанности уступить дорогу Ш. исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Причинение телесных повреждений Г. степень их тяжести подтверждаются рапортом от 25 мая 2024 года, информацией 2 Областной клинической больницы, справкой №6492/2 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» (далее – ГБУЗ ТО «ОКБ №2») от 03 июля 2024 года, медицинской картой стационарного больного №0201356294, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 2018501861, заключением эксперта №4696 от 21 августа 2024 года (дополнительное к заключению эксперта № 3406 от 26 июня 2024 года).

Согласно заключению эксперта №4696 от 21 августа 2024 года (дополнительное к заключению эксперта № 3406 от 26 июня 2024 года) на момент обращения Г. 25 мая 2024 года в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» у Г. имела место рана в теменной области, возникшая в пределах 1-х суток до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» от травмирующего действия (удар, удар-сдавление) тупого твердого предмета.

Указанные выводы, как следует из описательной части заключения, сделаны на основании изучения медицинской карты стационарного больного, включающей, в том числе, данные первичного осмотра в приемном отделении, осмотра хирурга (л.д.51, 54, 64), справки об оказанной медицинской помощи (осмотр нейрохирурга, ПХО раны, л.д.53, 66); медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, содержащей, в том числе, сведения о приеме в поликлинике 27 мая 2024 года по поводу открытой раны волосистой части головы, полученной в результате травмы 25 мая 2024 года (л.д.82), протокол осмотра врача-хирурга 29 мая 2024 года и оформление листка нетрудоспособности в связи с открытой раной волосистой части головы (л.д.84), протокол осмотра врача-хирурга 07 июня 2024 года и закрытие указанного листка нетрудоспособности (л.д.85).

Принимая во внимание, что амбулаторное лечение в связи с указанной травмой Г. проходила в Государственном автономном учреждении здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 17», оснований полагать, что экспертом были необоснованно приняты во внимание данные медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, оформленной в указанном медицинском учреждении, не имелось.

Эксперт, проводивший изучение и исследование указанных медицинских документов, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения основаны на медицинских документах, в связи с чем оснований полагать указанное заключение недостоверным или недопустимым доказательством, оснований не было.

Доводы жалобы о том, что Ш. не был заблаговременно ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу от 25 мая 2024 года и с определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 12 августа 2024 года не ставят под сомнение допустимость заключения эксперта №4696 от 21 августа 2024 года (дополнительное к заключению эксперта № 3406 от 26 июня 2024 года) и законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Ш.. был ознакомлен с определениями, с заключениями, составленными на основании указанных определений, выражал несогласие с ними, приводя соответствующие доводы.

При этом оснований полагать состоятельными доводы Ш. о недопустимости заключения эксперта не имеется по основаниям, приведенным в настоящем решении.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ш. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, что при определении вида административного наказания судья районного суда обоснованно учел все обстоятельства совершённого правонарушения, личность виновного и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая изложенное, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова

Дело № 33-5208/2023

Номер суда первой инстанции № 2-777/2023

УИД 72RS0025-01-2022-011591-30

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.Е.Е. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования В.Д.П, к Ш.Е.Е. удовлетворить.

Взыскать с Ш.Е.Е. в пользу В.Д.П, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 162 600, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 444 рублей, почтовые расходы 83 рубля, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., пояснения представителя Ш.Е.Е. – К.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя В.Д.П, – И.М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец В.Д.П, обратился в суд с иском к Ш.Е.Е. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом заявления об уменьшении исковых требований в размере 162 600,00 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 452,00 руб., а также почтовых расходов в размере 83,00 руб. (т. 1 л.д. 6-8, 202-204).

Требования мотивированы тем, что <.......> около 13 часов 10 минут, напротив <.......> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <.......>, регистрационный знак <.......>, находящегося под управлением Ш.Е.Е. и <.......>, регистрационный знак <.......>, находящегося под управлением Р.Б.Р., принадлежащего на праве собственности В.Д.П,, с последующим наездом на бордюрный камень. Виновником ДТП признан водитель ...

...Ш.Е.Е. Гражданская ответственность на момент ДТП В.Д.П, застрахована в САО «ВСК»; Ш.Е.Е. в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признало случай страховым и произвело выплату в размере 260 200,00 руб., поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме не покрывает ущерб, В.Д.П, обратился к ИП И.М.В. с целью проведения независимой экспертизы по установлению стоимости причиненного ущерба.

Протокольным определением от <.......> к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора К.Г.В., АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» (т. 1 л.д. 95-96).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> назначено по делу проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эксперт 72» (т. 1 л.д. 114-115, 116-118).

В судебное заседание суда первой инстанции истец В.Д.П,, третье лицо К.Г.В., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» при надлежащем не явилась.

Представитель истца В.Д.П, – ФИО13 представила заявление об уменьшении исковых требований.

Ответчик Ш.Е.Е. и его представитель К.А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ш.Е.Е. (т. 1 л.д. 214, 215-218).

В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 225-227).

Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что в пределах 400 000,00 руб. ущерб истцу должен компенсировать страховщик. Отмечает, что страхования компания произвела выплату истцу в размере 260 200,00 руб., поскольку истец не обращался к страховой компании с требованием о доплате суммы страхового возмещения ущерба, отказался от ремонта поврежденного транспортного средства, организованного страховой компанией (возмещении причиненного вреда в натуре), что было подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции. В связи с чем полагает, что действия истца свидетельствуют о его согласии с суммой ущерба, выплаченного страховой компанией, соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению. Также отмечает, что судом первой инстанции были взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., которые истец заплатил ИП ФИО14 за подготовку экспертного заключения <.......> от <.......>, при этом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Поэтому по мнению апеллянта, экспертное заключение <.......> от <.......>, подготовленное ИП ФИО15 является ненадлежащим доказательством по делу, следовательно, расходы на ее проведение не должны были взыскиваться с ответчика.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца В.Д.П,, ответчика Ш.Е.Е., третьего лица К.Г.В., представителей третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Ш.Е.Е. – К.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя В.Д.П, – И.М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что <.......> около 13 часов 10 минут, напротив <.......> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <.......>, регистрационный знак <.......>, находящегося под управлением Ш.Е.Е. и <.......>, регистрационный знак <.......>, находящегося под управлением Р.Б.Р., принадлежащего на праве собственности В.Д.П,, с последующим наездом на бордюрный камень.

Виновником ДТП признан водитель Ш.Е.Е., что подтверждается постановлением <.......> от <.......>.

Вина водителя К.О.А. в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривается, в связи с чем, решение суда в данной части не подлежит проверке в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП В.Д.П, застрахована в САО «ВСК»; Ш.Е.Е. в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признало случай страховым и произвело выплату в размере 260 200,00 руб., что подтверждается соглашением от <.......>. (л.д. 86)

В.Д.П, обратился к ИП И.М.В. с целью проведения независимой экспертизы по установлению стоимости причиненного ущерба., согласно заключения <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО с учетом Положения банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет без учета износа 260 600 рублей, с учетом износа 229 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> исходя из средне рыночных цен сложившихся в регионе составляет 462700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 35968 рублей. (л.д. 21-65)

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, после ДТП от <.......> в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 246 400 рублей, с учетом износа – 212 500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, после ДТП от <.......> составляет 422 800 рублей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1 Федерального закона » от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснениями, содержащимися в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что поскольку ущерб автомобилю истца был причинен по вине водителя Ш.Е.Е. при этом, выплаченной страховой компанией истцу суммы в размере 260 200 руб. недостаточно для восстановления автомобиля, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере162 600 руб., а также судебные расходы. (л.д. 215-218).

С таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе вопреки доводам апелляционной жалобы не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда <.......> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что выплата страховой организации страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, установив, что размер действительного ущерба превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в виде взыскания с ответчика указанной разницы по результатам заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» от <.......> <.......>.

Вышеназванное заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, исследование проведено в рамках гражданского судопроизводства по материалам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения ИП ФИО16 в размере 15000 рублей, отклоняются судебной коллегией поскольку названные расходы являются необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основанных на обстоятельствах, существовавших в момент рассмотрения дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.Е.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.