Шатунова Элла Васильевна

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2015 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Сурниной Л.Г.

при секретаре Барановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатуновой Э.В. к ПАО «Лето Банк» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Шатунова Э.В. в лице своего представителя Подлас В.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Лето Банк» об истребовании документов по ее кредитованию, а именно: копий кредитного договора № от (дата), приложения к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету № с момента заключения договора с (дата) на момент подачи искового заявления в суд.

Заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденно...

...го имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем Шатуновой Э.В. Подлас В.Ю., действующей на основании доверенности № от (дата), выданной ей в порядке передоверия директором ООО «<данные изъяты>

Истец Шатунова Э.В. в судебное заседание не явилась и действия своего представителя по подписанию искового заявления не одобрила.

В нотариальной доверенности от (дата), выданной Шатуновой Э.В. Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКАЛАТ», содержатся переданные истцом полномочия представителя на подписание искового заявления, которые отсутствуют в доверенности, выданной Подлас В.Ю.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

Руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Шатуновой Э.В. по иску к ООО «Лето Банк» об истребовании документов оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Л.Г. Сурнина

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2015 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Сурниной Л.Г.

при секретаре Барановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатуновой Э.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Шатунова Э.В. в лице своего представителя Подлас В.Ю. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») об истребовании документов по ее кредитованию, а именно: копий кредитного договора № от (дата), приложения к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора от (дата) на момент подачи искового заявления в суд.

Заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление испо...

...лнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем Шатуновой Э.В. Подлас Валентиной Юрьевной, действующей на основании доверенности № от (дата), выданной ей в порядке передоверия директором ООО «ЭСКАЛАТ».

Истец Шатунова Э.В. в судебное заседание не явилась и действия своего представителя по подписанию искового заявления не одобрила.

В нотариальной доверенности от (дата), выданной Шатуновой Э.В. Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКАЛАТ», содержатся переданные истцом полномочия представителя на подписание искового заявления, которые отсутствуют в доверенности, выданной Подлас В.Ю.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

Руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Шатуновой Э.В. по иску к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» об истребовании документов оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Л.Г. Сурнина

Дело № 2-3895/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Сурниной Л.Г.

при секретаре Барановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатуновой Э.В. к Публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный банк»» об оспаривании условий кредитного договора, признании незаконными действий, уменьшении размера неустойки и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шатунова Э.В. обратилась в суд к ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (прежняя организационно-правовая форма) с иском, указав, что ответчиком были нарушены ее права потребителя, что выразилось в следующем.

В соответствии с п. 2.2 заключенного с ответчиком (дата) кредитного договора № процентная ставка составляет 29,9%, однако согласно приложению № к нему полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых без указания полной стоимости в рублях идет вразрез с Указанием ЦБР от (дата) №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Пункт 4.2.3 договора, в соответствии с которым кредитор имеет право взыскать, в том числе досрочно в случаях, предусмотренных в п. 6.2 настоящего договора сумму любой задолженности по настоящему договору, для чего настоящим заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает поручение кредитору списать с любых счетов заемщика, открытых у кредитора, сумму любой задолженности по настоящему договору,...

... противоречит действующему законодательству.

Предусмотренное п. 4.2.4 договора право кредитора в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по настоящему договору, предусмотренную п. 3.7, является незаконным и противоречит ряду норм действующего законодательства.

Просила признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; признать недействительными пункты 2.2, 4.2.3 и 4.2.4 кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Шатунова Э.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в суд не явился, в письменном отзыве на иск требования Шатуновой Э.В. не признал и указал, что истец была ознакомлена с полной информацией о предоставлении кредита, согласилась с его условиями, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Шатуновой Э.В. был заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему Договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему Договору денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, установленные настоящим Договором.

В связи с изменениями, внесенными в ст. 97 ГК РФ Федеральным законом от 05 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», 26 января 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в учредительные документы Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк», связанных с его переименованием в Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (сокращенное наименование - ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»).

Согласно п. 2.2 Кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 29,9 процентов годовых.

Здесь же говорится о том, что в случае нарушения Заемщиком графика ежемесячных платежей по возврату Кредита и уплате процентов (Приложение № 2 к настоящему договору), на сумму непогашенного в срок Кредита проценты начисляются по ставке в размере 34,9 процентов годовых, начиная с даты возникновения просроченной задолженности на дату ее погашения.

В п. 3.5 Кредитного договора имеется указание на размер ежемесячного аннуитетного платежа - 3 200 рублей, который приведен и в графике ежемесячных платежей (приложение № 2).

В приложении № 1 к Кредитному договору приведен расчет стоимости кредита по Кредитному договору, в который включены платежи Заемщика, связанные с заключением и исполнением Кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения Кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту. Также в приложении № 1 указана полная сумма, подлежащая выплате - <данные изъяты>

На момент заключения Кредитного договора Шатунова Э.В. была ознакомлена и согласна со всеми его условиями, в том числе по оспариваемым пунктам, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в названных документах.

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У 5, действовавшими на момент заключения оспариваемого Кредитного договора, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Таким образом, до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, а также был доведен до сведения График погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в признании недействительным пункта 2.2 Кредитного договора и несоответствия действий ответчика Указаниям ЦБР № 2008-У не имеется.

Что касается исковых требований о признании недействительными условий пунктов 4.2.3 и 4.2.4 Кредитного договора, то они заслуживают внимания.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право взыскать, в том числе досрочно в случаях, предусмотренных п. 6.2 настоящего Договора, сумму любой задолженности по настоящему Договору, для чего настоящим Заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает поручение Кредитору списать с любых счетов Заемщика, открытых у Кредитора, сумму любой задолженности по настоящему Договору.

Данное условие о списании средств без дополнительных распоряжений Заемщика является и понимается сторонами как изменение соответствующего договора банковского счета, заключенного между Кредитором и Заемщиком.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Распоряжение клиента как основание для списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю. Заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента в том случае, когда четко ясно, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению, поскольку данное право является правом заемщика и может быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика.

Заранее данный акцепт плательщика в виде отдельного документа или сообщения в электронном виде подписывается электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и (или) удостоверяется кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что документ или сообщение в электронном виде составлены плательщиком или уполномоченным (уполномоченными) лицом (лицами). Заранее данный акцепт плательщика в виде отдельного документа или сообщения на бумажном носителе оформляется собственноручной подписью (собственноручными подписями) и оттиском печати (при наличии) плательщика согласно образцам, заявленным банку в карточке.

Положением предусматривается право плательщика изменить условия заранее данного акцепта или отозвать его в порядке, установленном договором.

Исходя из изложенного, включение в договор условий о возможности списания банком в безакцептном порядке со счетов заемщика в погашение обязательств по договору противоречит приведенным нормам.

Проанализировав положения статьи 854 Гражданского кодекса РФ, пункт 3.1 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, пункт 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, суд признает, что положение пункта 4.2.3 Кредитного договора о праве банка списать сумму задолженности с любого счета кредитора в безакцептном (бесспорном) порядке, не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Согласно п. 4.2.4 Кредитного договора Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по настоящему Договору, предусмотренную п. 3.7 Договора.

Как следует из п. 3.7 Договора, при недостаточности поступившей суммы для выполнения обязательств Заемщика в полном объеме погашение задолженности Заемщика по настоящему договору перед Кредитором производится в следующем порядке:

- в первую очередь погашаются расходы Кредитора по возврату задолженности по настоящему Договору;

- во вторую очередь - просроченные проценты;

- в третью очередь - просроченная задолженности по кредиту (основной долг).

Однако содержащиеся в пункте 4.2.4 Кредитного договора условия противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, в силу чего являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ).

При изменении банком в одностороннем порядке очередности заемщик не будет поставлен в известность о причинах и основаниях изменения очередности, а также о том, какая конкретная денежная сумма, направленная потребителем на погашение задолженности, пойдет на списание основного долга либо процентов, неустойки, комиссий и других платежей.

Списание денежных сумм со счета истицы без ее распоряжения и включение в Кредитный договор условий о праве кредитора на одностороннее изменение очередности погашения задолженности по договору свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, в связи с чем суд приходит к выводу о применении к Банку мер ответственности, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" и позволяет взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования Шатуновой Э.В. в части, касающейся снижения размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не подлежат удовлетворению при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору предусмотрена абзацем 3 п. 2.1 Кредитного договора и представляет собой повышенную процентную ставку - 34,9 %.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из указанных норм права следует, что суд может уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ именно по искам о её взыскании и по мотивированному заявлению ответчика с представлением соответствующих доказательств.

Таким образом, поскольку к Шатуновой Э.В. требований о взыскании неустойки не заявлено, каких-либо оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными условия Кредитного договора № от (дата), заключенного между Открытым акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» и Шатуновой Э.В., изложенными в пунктах 4.2.3 в части права кредитора на списание с любых счетов заемщика, открытых у кредитора, сумму задолженности без дополнительных распоряжений заемщика и 4.2.4 в части права кредитора в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по договору, предусмотренную в п. 3.7 настоящего договора.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в пользу Шатуновой Э.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Шатуновой Э.В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка <данные изъяты>.

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Л.Г. Сурнина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2015 г.

Председательствующий

Дело № 2-3900/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Сурниной Л.Г.

при секретаре Барановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатуновой Э.В. к ООО «Единые Микрофинансовые Решения» об оспаривании условий договора займа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шатунова Э.В. обратилась в суд к ООО «Единые Микрофинансовые Решения» с иском, которым оспорила пункт 4 договора займа №, заключенный с ответчиком (дата) Полагала, что условия этого договора в части установленной размера процентной ставки 199% годовых являются кабальными, поскольку значительно превышает сумму основного долга.

Просила признать недействительным пункт 4 указанного договора в части установления завышенного процента выдачи займа, а также компенсировать причиненный ей неправомерными действиями ответчика моральный вред путем взыскания в ее пользу <данные изъяты>

В судебное заседание истец Шатунова Э.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Корнев А.В. иск не признал, мотивируя тем, что при заключении договора Шатунова Э.В. согласилась со всеми его условиями, о чем свидетельствует собственноручная ее подпись.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допуска...

...ется, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между ООО «Единые Микрофинансовые Решения» и Шатуновой Э.В. заключен договор микрозайма №, по которому истцу предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до (дата) с уплатой процентов за пользование займом в размере, предусмотренном пунктом 4 договора: <данные изъяты>.

Согласно графику платежей Шатунова Э.В. обязана возвратить ответчику сумму микрозайма и уплатить проценты за их пользование по частям - 52 платежа еженедельно по <данные изъяты>

Договор заключен в офертно-акцептной форме, что следует из заявления (Оферты) Шатуновой Э.В., справочной информацией о размере еженедельных выплат, Правил предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов).

Суд не может согласиться с доводами истца, что условия договора займа являются кабальными.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки она находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 названного Федерального закона).

В силу пункта 4 статьи 5 данного Федерального закона информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) должна размещаться кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Во исполнение приведенных положений Федерального закона Обществом с ограниченной ответственностью «Единые Микрофинансовые Решения» приняты Правила предоставления и обслуживания микрозаймов, текст которых имеется у истца Шатуновой Э.В. и с которыми она была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Судом установлено, что истец была ознакомлена и согласна с общими и индивидуальными условиями договора, в том числе с условиями о размерах процентов за пользование заемными средствами, и обязалась их выполнять.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шатунова Э.В. не была ограничена в свободе заключения договора. Использование заемных средств также свидетельствуют о ее согласии с условиями договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В силу статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года « 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма (статья 9 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Истцом суду не представлено доказательств о том, что Общество нарушило ее право на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления микрозайма, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма. Также не представлено доказательств того, что размер процентов за пользование заемными средствами чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым обществом договорам займа того же типа.

Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие договора о размерах процентной ставки за пользование заемными средствами не противоречит действующим императивным нормам законодательства, регулирующего отношения в области предоставления займов (микрозаймов).

Коль скоро доказательств нарушения прав Шатуновой Э.В. как потребителя не имеется, то отсутствуют и основания для взыскания с ее пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Шатуновой Э.В. отказать в иске к ООО «Единые Микрофинансовые Решения» о признании недействительным пункта 4 договора № от (дата) в части установления размера процентной ставки за пользование кредитом и взыскании компенсации морального вреда.

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Л.Г. Сурнина

Решение в окончательной форме изготовлено

10.11.2015 года. Председательствующий

Дело № 2-3901/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Сурниной Л.Г.

при секретаре Барановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатуновой Э.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шатунова Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Фининс Банк» об оспаривании условий кредитного договора № от (дата), взысканию начисленных и удержанных комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в оспариваемом договоре, заключенном с ответчиком, отсутствует информация о полной сумме, подлежащей выплате, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Так, в соответствии с п. 2 Договора процентная ставка годовых составляет <данные изъяты> однако согласно п. 4 Договора стоимость кредита составляет <данные изъяты> В соответствии с Указаниями ЦБР от (дата) №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» Банк обязан был довести до нее информацию о полной стоимости кредита в рублях до и после заключения Договора.

Согласно выписке из лицевого счета, у нее была удержана комиссия в размере <данные изъяты>, которую она считает незаконным обогащением ответчика и просит взыскать с него вместе с ...

...процентами за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

За нарушение ее прав потребителя просила взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Шатунова Э.В. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика также в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал, указал на отсутствие нарушений со стороны Банка при заключении кредитного договора. Просил в иске о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании комиссионного вознаграждения отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (дата) между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу кредит на сумму 250 000 рублей.

Свои обязательства Банк полностью исполнил и перечислил указанную сумму денежных средств на счет Заемщика.

Согласно преамбуле Условий Договора, Условия являются составной частью Кредитного договора наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиком погашения и Тарифами Банка.

Проставлением своей подписи Шатунова Э.В. подтвердила, что ей понятны все пункты Договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять; получение Заявки, графика погашения по Кредиту; прочтение и полное согласие с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка на услуги «Извещение по почте», Тарифы Банка (в том числе Тарифные планы) и Памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

Все документы, указанные в настоящем разделе (кроме Заявки и Графикам погашения по Кредиту) являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в Интернете по адресу: www.homecredit.ru.

Полная стоимость кредита согласована сторонами Договора в пункте 4 Заявки и составляет 41,95% годовых. Общая сумма платежей по Договору указана в Графике погашения по кредиту (приложение №) - <данные изъяты>

График погашения по кредиту сформирован по состоянию на (дата) - с учетом Требований Банка о полном погашении кредита. На момент заключения Договора Заемщик получил на руки этот График с учетом погашения в течение 60 месяцев (платежных периодов), что подтверждается подписью истца в Заявке. В полученном (дата) Графике погашения по кредиту также была указана общая сумма погашения в рублях.

Доводы истца о том, что с нее была незаконно удержана комиссия за открытие и ведение ссудного счета не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Шатунова Э.В. была подключена к услуге «Извещение по почте» на основании собственноручно подписанного пункта 27 Заявки. Услуга по направлению извещений с информацией по кредиту была оказана Банком в соответствии со свободным волеизъявлением Заемщика.

Ссылка истца на отсутствие возможности внести изменения в условия кредитного договора ввиду того, что он является типовым, опровергается закрепленного приказом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № от (дата) о возложении на сотрудников банка обязанности принятия от всех клиентов банка просьб о заключении договоров на измененных условиях и утверждении процедуры рассмотрения встречной оферты.

Комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> установлено в пункте 5 Тарифов Банка, с которыми истец также была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью и согласовано с заемщиком.

За время действия Договора Заемщиком была оплачена данная услуга в размере 812 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Шатунова Э.В. не представила доказательств, свидетельствующих о вынужденности заключить договор на нежелаемых для нее условиях.

Согласно п. 2.3 Памятке по Услуге «Извещения по почте», с которой она также была ознакомлена, клиент может отказаться от предоставления Услуги в любое время действия Договора. Для отключения Услуги Клиенту необходимо обратиться в офис Банка или по телефону Банка, указанному в Договоре.

Суд также соглашается с мнением представителя ответчика о пропуске Шатуновой Э.В. срока обращения в суд с иском об оспаривании условий кредитного договора от (дата), поскольку само обращение в суд последовало лишь (дата)

Поскольку суд признает требования истца о взыскании денежной суммы необоснованными, то и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судом установлено отсутствие со стороны ответчика нарушения прав потребителя, Шатуновой Э.В. также следует отказать и в иске о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Шатуновой Э.В. отказать в иске к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Л.Г. Сурнина

Решение в окончательной форме изготовлено

10.11.2015 года. Председательствующий