Шатунова Елена Федоровна

Дело № 2-820/2025

УИД 42RS0011-01-2024-004105-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 17 февраля 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») к Шатуновой Е. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Шатуновой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «ХКФ Банк» и Шатуновой Е.Ф. заключен кредитный договор <номер> на сумму 54210 руб., в том числе: 40 000 рублей – сумма к выдаче, 5280 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 8930 руб. - для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту – 69,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме 54210 руб. на счет заемщика <номер>, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Банк также осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг в сумме 5280 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 8930 руб. - для оплаты страхового взноса от потери работы, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата кредита закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, который состоит, в том числе, из заявки на открытие банковских счетов, условий договора, тарифов, графиков пог...

...ашения. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен быть произведен <дата> (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 7505,97 рублей, что является убытками Банка.

В соответствии с тарифами ООО «ХКБ Банк» банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, а именно штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно расчету по состоянию на <дата> задолженность заемщика по договору составляет 62 145,35 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 38 039,93 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 9491,88 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 7505,97 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 7107,57 рублей.

Истец просит взыскать с Шатуновой Е.Ф. задолженность по состоянию на <дата> в размере 62145,35 рублей, а также 4000 рублей - сумму государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части иска просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шатунова Е.Ф. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий такого пропуска.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Шатунова Е.Ф. обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявкой-анкетой на получение кредита в сумме 40 000 рублей на срок 24 месяца.

<дата> ООО «ХКФ Банк» и Шатунова Е.Ф. заключили кредитный договор <номер> на сумму 54210 руб., в том числе: 40000 рублей – сумма к выдаче, 5280 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 8930 руб. - для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту – 69,90% годовых, количество процентных периодов 24, дата перечисления первого ежемесячного платежа <дата>, ежемесячный платеж 4283,13 рублей (л.д.35).

Своей подписью в договоре Шатунова Е.Ф. подтвердила, что она ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, понимает их, полностью согласна с ними и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Таким образом, между ответчиком и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем акцепта оферты Шатуновой Е.Ф., изложенной в ее заявлении в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику кредита в указанном размере. Данному кредитному договору присвоен <номер>.

Согласно расчету истца по состоянию на <дата> задолженность заемщика по договору составляет 62 145,35 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 38 039,93 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 9491,88 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 7505,97 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 7107,57 рублей.

Соблюдение истцом порядка взыскания долга в приказном производстве подтверждено обращением ООО «ХКФ Банк» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Шатуновой Е.Ф. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> ООО «ХКФ Банк» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Шатуновой Е.Ф. ввиду наличия спора о праве.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, которые суд полагает обоснованными ввиду следующего.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст.ст.56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе: каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельства: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок для исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинает течь по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных положений законодательства, а также требований, предусматривающих уплату в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячными платежами, срок давности по заявленным требованиям следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

При определении пропущенного срока исковой давности суд исходит из того, что срок исковой давности применяется отдельно к каждому периоду, окончание срока кредитования <дата> согласно графику погашения по кредитному договору <номер> от <дата> (л.д.41).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Последний платеж по графику платежей <дата> + 3 года = <дата> (срок исковой давности).

С настоящим иском ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд <дата> (посредством ГАС-Правосудие).

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился <дата> исходя из даты определения и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Между тем, с момента первоначального обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа – <дата> до обращения с настоящим исковым заявлением (<дата>) прошло более 10 лет.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с <дата> по <дата>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности (последний платеж по графику от <дата> + 3 года = <дата>).

Однако, принимая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок о взыскании с ответчика задолженности.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В ч.1 ст.35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, то лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» к Шатуновой Е.Ф. в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в пользу истца не может быть произведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) к Шатуновой Е. Ф., <дата> года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в порядке апелляции через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2025 г.

Председательствующий: подпись Е.А. Ерофеева

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-820/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.

Дело № 2-258/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.03.2020

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Орловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Райскому Р. П., Пензякову А. О. и Шатуновой Е. Ф. о возврате суммы займа, уплаты процентов по договору займа и договору поручительства, задолженности по внесению членских взносов,

У С Т А Н О В И Л :

Председатель правления кредитного потребительского кооператива «Доверие» (далее - КПК «Доверие») обратился в суд с названным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Райскому Р.П. предоставлен займ на сумму 129 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 27 % годовых, в случае суммы просрочки – неустойки в виде пени 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа под поручительство Пензякова А.О. и Шатуновой Е.Ф. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, обязательства по уплате членских взносов не выполняются. С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика и соответчиков солидарно сумму долга в размере 164984,46 руб., из них: заем - 84405,37 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 44013,27 руб., неустойка – 36565,82 руб.

Представитель истца Горай Ю.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. От исковых требований в части требуемых ко взысканию процентов за пользо...

...вания займом в размере 5918,75 руб. отказалась, просила взыскать 159 065,75 руб. основного долга, членские взносы – 4 845 руб., и госпошлину в размере 4 596,59 руб. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 02.03.2020 принят отказ от иска в части взыскания задолженности по договору займу в размере 5918,75 руб.

Ответчики Райский Р.П., Пензяков А.О. и Шатунова Е.Ф. о времени и месте судебного заседания извещены по месту регистрации (последнему известному месту жительства). Судебные повестки возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчики фактически отказываются от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), графику платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), обязательства по внесению членских взносов (л.д. № оборотная сторона), КПК «Доверие» (кредитор) передал заемщику Райскому Р.П. по его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) 129 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 27 % годовых; заемщик обязался произвести первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 2153,47 руб.; последующие платежи производить ежемесячными платежами до последнего рабочего дня каждого месяца в размере 5266,46 руб. В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа кредитором в договоре указана неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств и составляет 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Пензяков А.О. и Смирнова Е.Ф. согласились быть поручителем у Райского Р.П. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 000 рублей, осознавая, что как поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за возврат суммы займа и процентов по займу.

Из договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что Пензяков А.О. и Смирнова Е.Ф. являются поручителями и обязуются отвечать солидарно с должником-заемщиком Райским Р.П. за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно форме1П Смирнова Е. Ф. сменила фамилию на Шатунова в связи с регистрацией брака на основании свидетельства о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № оборотная сторона), Райскому Р.П. выданы денежные средства в размере 129 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена статьей 810 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании вышеназванных норм закона и условий заключенного сторонами договора займа в связи с неисполнением заемщиком и поручителями условий договора (несвоевременное внесение сумм и их недостаточность для погашения текущей задолженности) займодавец – КПК «Доверие» вправе потребовать возврата оставшейся суммы займа, всех причитающихся по договору процентов, а также вправе требовать неустойку в виде повышенных процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из представленного истцом расчета обязательство в части срока погашения остатка займа и начисленных процентов ответчиками не выполняется; с учетом произведенных выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы займа составил 84405,37 руб., остаток суммы процентов - 44013,27 руб.; неустойка – 36 565,82 руб..

Согласно заявлению представителя истца Горай Ю.С., в связи с внесением денежных средств в размере 5918,75 руб., задолженность по основному долгу снижена до 159065,75 руб., из которых основной долг - 84405 руб. 37 коп., проценты - 38094 руб. 56 коп., неустойка - 36 565 руб. 82 коп.

Соглашаясь с методикой расчета истца, с произведенным расчетом, суд находит требование истца о взыскании основного долга, процентов и неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец, в соответствии со статьей 323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых должник не участвует (статья 324 ГК РФ).

Договоры поручительства, заключенные с Пензяковым А.О. и Шатуновой Е.Ф., не прекратили своего действия, поскольку судом не установлено оснований прекращения такового, предусмотренных статьей 367 ГК РФ, действуют до ДД.ММ.ГГГГ; исполнение обязательств по договору займа установлено сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а требование истца о досрочном взыскании суммы долга по указанному кредитному договору по состоянию на момент вынесения решения не прекращает действия договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку условия вышеуказанных кредитного договора и договоров поручительства недействительными в установленном законом порядке не признаны, нарушенное право истца подлежит восстановлению взысканием с заявленных ответчиков Пензякова А.О. и Шатуновой Е.Ф. денежных средств, в солидарном порядке.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы долга по договору потребительского займа обоснованы и подлежат удовлетворению за счет ответчиков Райского Р.П., Пензякова А.О. и Шатуновой Е.Ф., солидарно, в размере 159065,75 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика Райского Р.П. долга по уплате членских взносов, суд также исходит из следующего:

Согласно обязательству по внесению членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № оборотная сторона), Райский Р.П., как член-пайщик КПК «Доверие» в период пользования займами и имуществом кредитного кооператива, обязалась оплачивать установленный членский взнос, предусмотренный п. 11.2.9 Устава, в размере 323,00 руб. ежемесячно до последнего числа каждого месяца согласно графику, а всего уплатить 11 628,00 руб., при этом, он уведомлен, что в случае нарушения порядка оплаты членских взносов может быть исключен из членов-пайщиков КПК «Доверие» и обязан будет досрочно вернуть полученные по договору денежные средства вместе с причитающимися компенсационными взносами и исполнить иные обязательства перед кредитным кооперативом.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации», взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Райский Р.П. является членом КПК «Доверие», что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Сумма членских взносов начислена за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Райский Р.П. обязался оплачивать членские взносы в размере 323,00 руб. ежемесячно в период пользования займом, но нарушал установленный график платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 4 845,00 руб., указанная сумма подлежит к взысканию с ответчика Райского Р.П.

Поскольку при предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил, исходя из цены иска, государственную пошлину в размере 4 596,59 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 363 п. 2 ГК РФ, а именно – в размере 4196,59 руб., также с ответчика Райского Р.П. подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Райского Р. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Пензякова А. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> и Шатуновой Е. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму долга в размере 159065,75 руб., из которых основной долг - 84405 руб. 37 коп., проценты - 38094 руб. 56 коп., неустойка - 36 565 руб. 82 коп., затраты по оплате госпошлины в размере 4196 руб. 59 коп., а всего 163262 руб. 34 коп.

Взыскать с Райского Р. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму членских взносов в размере 4 845 руб. 00 коп. и затраты по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 5245 руб. 00 коп.

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 10.03.2020 (с учетом выходных и праздничных дней 07.03.2020 - 09.03.2020)

Судья О.И. Бурдакова

№ 2-406/2022

(УИД 42RS0011-01-2021-005197-27)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зебровой Л.А.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

«10» февраля 2022 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шатуновой Е. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Шатуновой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что <дата> между ответчиком Шатуновой Е.Ф. и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит, аОтветчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 63 573 рубля 98 копейки.

<дата> на основании Договора уступки прав требования <номер> уступил права требования на задолженность ответчика – ООО «Фе...

...никс».

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику <дата>, в период с <дата> по <дата> Ответчиком было внесено 292,08 рублей, в связи с чем, задолженность составляет 63 281 рубль 90 копеек. Указанную задолженность ООО «Феникс» просит взыскать сШатуновой Е.Ф. в свою пользу, а также взыскать государственную пошлину в размере 2 098 рублей 46 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Феникс»не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд.6).

Ответчик Шатунова Е.Ф.в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – судебной повесткой под расписку (лд.71).

Согласнописьменного заявления (лд.70) Шатунова Е.Ф.просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме, при вынесении решения суда просит суд учесть доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление (лд.67-69), из которого следует, что Шатунова Е.Ф. со ссылкой на статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд учесть, что истец обратился в суд только 14.12.2021 года, то есть с пропуском трехгодичного срока давности.

В связи с изложенным, Шатунова Е.Ф.просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, а также ответчика Шатуновой Е.Ф.

Отзыва истца ООО «Феникс» на возражение ответчика Шатуновой Е.Ф.относительно пропуска срока исковой давности не поступало.

Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.(ч.1)

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(ч.3)

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> на основании заявления Шатуновой Е.Ф., между АО «Связной Банк» и Шатуновой Е.Ф. был заключен договор о банковской карте <номер>, в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами, являющимися неотъемлемой частью Договора о карте. (лд.24 – тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты; лд.26-31 - Общие условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам)

По условиям вышеуказанного договора о карте Банк выпускает клиенту карту MasterCardStandard, в соответствии с Тарифами Банка, согласно которому Заемщику были предоставлены кредитные средства, на дату открытия договора сумма лимита составляла <данные изъяты>, в последующем сумма лимита была увеличена до <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты> % годовых; при этом Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором.

Заключенный с ответчиком Договор содержит все условия, определенные ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору,однако ответчик в нарушение условий договора не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая подтверждается расчетом задолженности (л.д. 14-20).

Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком оспорены не были.

<дата> Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) (цессии)<номер>/С-Ф(лд.32-34).

Согласно акта приема-передачи прав (требований) от <дата> к договору уступки прав (требований) (цессии)<номер>/С-Ф от <дата>, право требования задолженности по договору <номер>, заключенному между ответчиком и АО «Связной Банк» перешло ООО «Феникс» в сумме 63 573,98 руб. (лд.36).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно п. 1 ст. 389Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что согласно пункта 2.6.Общим условиям обслуживания физических лиц (лд.27 об.) Банк имеет право передавать и раскрывать информацию третьим лицам, которым Банк передает право требования по Договору.

По смыслу данного пункта АО «Связной Банк» вправе было уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе, и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Шатунова Е.Ф. была ознакомлена с данным условием договора при заключении и, подписав его, выразила согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе, вышеуказанным правом кредитора.

Поскольку подписав данный кредитный договор Шатунова Е.Ф.выразила согласие с его условиями, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.

Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.

Особый характер отношений, исключающий возможность уступки права требования, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. При этом ответчик в суд никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не предоставил.

Также в деле нет доказательств наличия между ответчиком и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которыебы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

Таким образом, судом установлено, что заключенный договор уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца имеется право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.200Гражданского кодекса Российской Федерациитечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании п. 2 ст. 199Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом являетсяфизическоелицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199Гражданского кодекса РФистечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В материалах дела имеются уведомление об уступке права требования (лд.39), а также требование о полном погашении долга в течение 30 дней (лд.40). Однако указанные требования не содержат даты составления, а также в материалы истцом не представлено документов, подтверждающих почтовое направление должнику указанных уведомлений, а потому в силу требований ст.67 ГПК РФ суд не может признать данные уведомления относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, в данном случае положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку документов, подтверждающих направление указанных уведомлений ответчику в материалы не представлено.

Как видно из искового заявления, а также расчета задолженности (лд.14-20), истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно.

ООО «Феникс» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском 14.12.2021 года (лд.5), направлено почтовым отправлением 08.12.2021 года (лд.52).

Подаче данного иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, которое было направлено почтовым отправлением 27.03.2020 (лд.78).

Определением мирового судьи от 03.09.2020 года по гражданскому делу <номер> судебный приказ от 17.04.2020 года отменен по заявлению Шатуновой Е.Ф. (лд.10).

Копия определения мирового судьи от 03.09.2020 года получена ООО «Феникс» 21.09.2020 (лд.13).

Согласно расчета задолженности (лд.19) последний платеж ответчиком был внесен <дата>.

Дата планового платежа (25-е число каждого месяца), то есть 25.11.2013 года Банку стало известно о нарушении его прав на очередной платеж.

Таким образом, после <дата> и до <дата> у АО «Связной Банк» было право требовать взыскания долга по Кредитному договору в полном объеме.

Передача Банком ООО «Феникс» этого права по Договору цессии от <дата> не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления, поскольку в соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Более того, договор уступки прав требований был заключен <дата> (дата перехода прав); таким образом,общий срок исковой давности, равный трем годам (п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации) у ООО «Феникс» истек <дата>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Феникс» обратились к мировому судьес заявлением о выдаче судебного приказа и впоследствии судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» был выдан мировым судьей <дата> по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, выдача судебного приказа <дата> не прерывала течение срока исковой давности, а потому требования ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ в данной правовой ситуации не подлежат применению.

Факт оплаты задолженности по кредиту после вынесения судебного приказа <номер> от <дата>, а именно взысканий <дата> с карт (вкладов), принадлежащих Шатуновой Е.Ф. следующих сумм: 43,20 рублей; 248,19 рублей; 0,03 рубля(лд.80, 83, 84) не прерывает срока исковой давности, поскольку данные суммы были удержаны с ответчика в порядке принудительного исполнения судебного приказа, отмененного в связи с поступившим от ответчика возражением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Феникс» обратилось в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, пропуск которого не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шатуновой Е. Ф. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, образовавшейся за период с <дата> по <дата> включительнов сумме 63 281 рубль 90 копеек, в том числе: 39 994 рубля 31 копейка – задолженность по основному долгу, 18 879 рублей 67 копеек – задолженность по процентам на непросроченный основной долг, 357 рублей 92 копейки – комиссии, 4 050рублей – штрафы, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 098 рублей 46 копеек- отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «17» февраля 2022 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-406/2022Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

66RS0008-01-2019-001928-49

Дело № 2а-1495/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Брагиной И.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Бызова А.В.,

административного истца Косолапова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Косолапова В.А. к Отделу полиции № 17 Муниципального учреждения МВД России «Нижнетагильское», Муниципальному учреждению МВД России «Нижнетагильское» о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Косолапов В.А. обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с административным исковым заявлением к ОП № 17 ММУ МВД России «Нижнетагильское», в котором просит досрочно прекратить в отношении него административный надзор.

В обоснование заявления указано, что 30.12.2005 приговором Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил он был осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24.07.2012 он был освобожден из мест лишения свободы по постановлению Камышловского городского суда Свердловской области от 10.07.2012 по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 18 дней. При освобождении ему был установлен административный надзор до 2020 года. Административный учет в отношении него осуществляет ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское». В течение истекшего срока нахождения под административным надзором он не допустил административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность. Он добр...

...осовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался. 01.12.2017 заключил брак, имеет прочные семейные отношения, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в кузнечном цехе <№> АО «НПК «Уралвагонзавод».

В судебном заседании административный истец Косолапов В.А. административное исковое заявление поддержал.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Дербенев В.Л., Шатунова Е.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Косолапов В.А. осужден 30 декабря 2005 года Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст.112, ч.4 ст. 111, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобожден 24.07.2012 условно-досрочно сроком на 2 года 9 месяцев 18 дней.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 мая 2015 года Косолапову В.А. установлен административный надзор на срок до 24.07.2020.

В соответствии статьей 6 Федерального закона Российской Федерации № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Административный надзор может быть прекращен судом, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона, по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Срок административного надзора, установленного в отношении Косолапова В.А., истекает 24.07.2020.

На момент обращения Косолапова В.А. с заявлением в суд истекло более половины срока установленного в отношении него административного надзора.

Из материалов дела следует, что Косолапов В.А. работает в цехе <№> АО «НПК «Уралвагонзавод» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. По месту работы характеризуется положительно.

Из рапорта-характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» ст. лейтенанта Архиповой Н.А. следует, что Косолапов В.А. проживает по адресу: г.<Адрес>, с семьей, к административной ответственности не привлекался, в употреблении наркотических средств и психотропных веществ замечен не был, жалоб от соседей не имеется.

Согласно рапорту инспектора административного надзора ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» капитана полиции Кравчук Ю.В. за время нахождения на профилактическом учете Косолапов В.А. нарушений административных ограничений при административном надзоре не допускал.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае перечисленные выше обстоятельства не могут быть признаны безусловными и достаточными для досрочного прекращения, установленного в отношении Косолапова В.А. административного надзора.

Так, в судебном заседании установлено, что Косолапов В.А. 22.05.2019 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ и по ст. 20.21 КоАП РФ, проживает без регистрации по месту жительства или пребывания с 17.05.2019, чем совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.15.1 КоАП РФ.

Довод административного истца о том, что административный надзор препятствует его трудоустройству и работе вахтовым методом на территории другого региона Российской Федерации, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств отказа работодателя в приеме его на такую работу административным истцом суду не представлено, как и не заявлено иных обстоятельств, препятствующих такому трудоустройству.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований полагать, что цели и задачи административного надзора, установленного в отношении Косолапова В.А. как лица, совершившего особо тяжкое преступление, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, достигнуты за истекший период административного надзора. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, исходя из интересов общественной безопасности и задач административного надзора по предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию на поднадзорное лицо индивидуального профилактического воздействия, полагает досрочное прекращение административного надзора в отношении Косолапова В.А. преждевременным.

В соответствии с вышеизложенным, суд считает административное исковое заявление Косолапова В.А. о досрочном прекращении административного надзора не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Косолапова В.А. к Отделу полиции № 17 Муниципального учреждения МВД России «Нижнетагильское», Муниципальному учреждению МВД России «Нижнетагильское» о досрочном прекращении административного надзора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш