Шатыгина Вера Павловна

Дело № 2-90/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г.о. Павловский Посад МО

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Долгополова С.А., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Мягковой Евгении Владимировне, Шатыгиной Вере Петровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Мягковой Е.В., Шатыгиной В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 05.10.2022 произошел залив застрахованной у Истца по договору страхования квартиры по адресу: <адрес> (страхователь ФИО9.). Согласно акту обследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из-за разрыва соединительной муфты в кв. <адрес> (муфта ХВС), принадлежащей ответчику. В связи с наступившим страховым событием Истец произвел выплату страхового возмещения собственнику застрахованной квартиры и просит взыскать в порядке суброгации с Мягковой Е.В. и Шатыгиной В.П. выплаченную сумму ущерба в размере 82448,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2673,46 руб.

Истец – представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики Мягкова Е.В., Шатыгина В.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, уважите...

...льных причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела и рассмотрении дела в их отсутствие, возражений не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО10 был заключен Договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Ипотека» № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

04.10.2022 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>», залив произошел из-за разрыва соединительной муфты в квартире <адрес> (муфта ХВС).

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Мягковой Е.В.

Согласно выписки из домовой книги граждан, проживающих по адресу: <адрес> в квартире зарегистрированы Шатыгина В.П. и Мягкова (Шатыгина) Е.В.

Согласно Отчету №, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 82448,77 руб., из которых 63898,37 руб. – по недвижимому имуществу, 18550,40 руб. – по движимому имуществу с учетом лимитов, установленных договором страхования.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной в результате залива квартиры в размере 82448,77 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч.3 ст. 31ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, подлежат удовлетворению солидарно с ответчиков Мягковой Е.В. и Шатыгиной В.П.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Требование истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной госпошлины подтверждено документально, основано на законе и подлежит удовлетворению, поэтому суд взыскивает с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2673,46 руб. в равных долях, т.е. по 1336,73 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Мягковой Евгении Владимировне, Шатыгиной Вере Петровне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мягковой Евгении Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт №, Шатыгиной Веры Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 82448 (восемьдесят две тысячи четыреста сорок восемь) руб. 77 коп.

Взыскать с Мягковой Евгении Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт №, Шатыгиной Веры Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2673,46 руб. в равных долях, т.е. по 1336,73 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Долгополова