Шауханов Бувайсер Хасанович

Дело № 2-439/2023

УИД 48RS0003-01-2022-004589-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при помощнике Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Аксеновой Ирине Викторовне, Шауханову Бувайсеру Хасановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Аксеновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 621/1051-0002837 от 16.05.2019 года в сумме 552 445,75 руб., плановых процентов в сумме 60 271,34 руб., задолженности по пени по процентам в сумме 660 руб., задолженности на пени по просроченному долгу в сумме 1 063,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 344 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль LADA KS045L LADA LARGUS, идентификационный номер VIN №, двигатель № №, 2019 года выпуска, ПТС 63 РВ № №, выдан 28.03.2019 года. Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании 24.01.2023 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шауханов Б.С., поскольку согласно ответу на запрос суда УМВД России по г. Липецку от 13.01.2023 года Шауханов Б.С. является собственником автомобиля LADA KS0...

...45L LADA LARGUS, идентификационный номер VIN №, двигатель № №, 2019 года выпуска, ПТС 63 РВ № №, выдан 28.03.2019 года.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчики Аксенова И.В., Шауханов Б.Х. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) просил о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики Аксенова И.В., Шауханов Б.Х. об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Судом установлено, что 16.05.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Аксеновой (Клесаревой И.В.) был заключен кредитный договор № 622/1051-0002837, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 817 237,88 руб. под 14% годовых сроком на 60 месяцев (до 16.05.2024 года).

Согласно п. 22 индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог транспортного средства автомобиля LADA KS045L LADA LARGUS, идентификационный номер VIN №, двигатель № №, 2019 года выпуска, ПТС 63 РВ № №, выдан 28.03.2019 года. Залог был зарегистрирован банком надлежащим образом, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога движимого имущества.

Согласно условиям договора ответчик обязалась не позднее 25 числа каждого месяца погашать задолженность по кредиту и начисленным процентам в сумме 19 238,90 руб. (кроме первого и последнего платежей) путем размещения денежных средств на счете, открытом у Кредитора либо через банкомат.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.12 договора).

Денежные средства в сумме 817 237,88 руб. были предоставлены банком ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно представленному расчету ответчик своевременно ежемесячные платежи не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 614 440, 36 руб., состоящая из:

552 445, 75 руб. – основной долг,

60 271, 34 руб. – сумма плановых процентов,

660 руб. – пени,

1 063, 27 руб. – задолженность на пени по просроченному долгу.

Досудебной претензией истец потребовал от ответчика погашения долга по названному кредитному договору в срок не позднее 22.11.2022 года.

Из ответа на запрос суда УМВД России по г. Липецку от 13.01.2023 года усматривается, что на момент рассмотрения дела Шауханов Б.С. является собственником автомобиля LADA KS045L LADA LARGUS, идентификационный номер VIN №, двигатель № 21129 4084452, 2019 года выпуска, ПТС 63 РВ №№, выдан 28.03.2019 года.

Согласно адресной справки О АСР УВМ УМВД России по Липецкой области от 17.01.2023 года, Клесарева И.В. сменила фамилию на «Аксенова».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить доказательства погашения задолженности по кредитному договору, однако такие доказательства суду не представлены, расчет долга, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 614 440, 36 и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA KS045L LADA LARGUS, идентификационный номер VIN №, двигатель № №, 2019 года выпуска, ПТС 63 РВ № №, выдан 28.03.2019 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 15 344 руб., что подтверждается приложенным к иску платежным поручением №567290 от 22.12.2022 года.

Таким образом, с ответчика Аксеновой И.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 344 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Аксеновой Ирины Викторовны 29.06.1968 года рождения (паспорт серии №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № 622/1051-0002837 от 16.05.2019 года в сумме 614 440 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 344 рубля, а всего 629 784 (шестьсот двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 36 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль LADA KS045L LADA LARGUS, идентификационный номер VIN №, двигатель № №, 2019 года выпуска, ПТС 63 РВ № №, выдан 28.03.2019 года.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29.03.2023 года.