Шаухин Анатолий Викторович

Уголовное дело № 1-277/2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань, 04 декабря 2019 года

Судья Московского районного суда города Рязани Шевчук М.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района города Рязани Реутова А.Н.,

защитника подсудимого Шаухина А.В.,– адвоката Гришина Ю.А., представившего удостоверение №902 и ордер №657 от 12 ноября 2019 года, выданный адвокатским бюро «Ваш адвокат» Адвокатской палаты Рязанской области,

при секретаре судебного заседания Шабловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шаухина Анатолия Викторовича, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Шаухин Анатолий Викторович совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Шаухин А.В., находясь во дворе <адрес>, утерял принадлежащую ему сумку с находящимся в ней имуществом. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Шаухин А.В., по мотиву личной заинтересованности, предполагая, что местонахождение утерянной сумки будет быстро установлено сотрудниками полиции в случае сообщения о совершенном в отношении него преступлении, решил обратиться в дежурную часть <адрес> <адрес> с заведомо ложным заявлением о совершении в отношении него грабежа, в ходе которого якобы была похищена вышеуказанная сумка с принадлежащим ему имуществом.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Шаухин А.В. позвонил в <адрес>, где сообщил сотрудникам полиции заве...

...домо ложные сведения об открытом хищении принадлежащей ему сумки с находящимися в ней денежными средствами.

Продолжая реализовывать задуманное, Шаухин А.В., заведомо осознавая, что событие преступления по факту того, что неизвестное лицо открыто, похитило принадлежащую ему сумку не имело места, и данный факт является его вымыслом, действуя умышленно и рассчитывая, что при проведении проверки сообщения о преступлении, тот факт, что сумку с находящимися в ней вещами никто не похищал, установлен не будет, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, находясь в помещении кабинета № <адрес> <адрес> собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое, якобы, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> открыто похитило у него сумку с находящимся в ней денежными средствами в размере <данные изъяты>, то есть фактически заявил в полицию, о том, что неустановленное лицо совершило преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении него. Перед написанием заявления, оперуполномоченным <адрес> <адрес> ФИО., Шаухин А.В. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по статье 306 УК РФ, о чем в заявлении была сделана отметка, удостоверенная подписью Шаухина А.В. После чего заявление последнего было передано в дежурную часть <адрес> <адрес>, где оно было зарегистрировано оперативным дежурным ФИО1 в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Шаухина А.В. проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела было установлено, что Шаухин А.В., действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, совершил заведомо ложный донос о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый Шаухин А.В. виновным себя в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил в судебном заседании, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гришин Ю.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении Шаухина А.В. без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Реутов А.Н. не возразил против постановления приговора в отношении Шаухина А.В. без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что Шаухин А.В. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шаухин А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое, в силу ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шаухина А.В. по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос. Подсудимый Шаухин А.В. при совершении преступления действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, состав преступления оконченный.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного Шаухиным А.В. преступного деяния, его отношение к совершенному преступлению, которое, в силу ст. 15 УК РФ, отнесено к разряду преступлений небольшой тяжести, также суд учитывает обстоятельства, при которых Шаухин А.В. совершил преступление, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств.

Шаухин А.В. судимости не имеет, совершил впервые преступление небольшой тяжести.

Шаухин А.В. на учетах в <адрес> не состоит (л.д. 98,99), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.107).

Согласно ответу на запрос <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шаухин А.В. отрицательно характеризуется военным комиссариатом, поскольку с <данные изъяты> уклоняется от мероприятий призыва на военную службу, на воинский учет по месту жительства не вставал (л.д.103).

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96,97), Шаухин А.В. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие малолетнего ребёнка у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Шаухин А.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая указанные смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, а также то, что подсудимый совершил впервые преступление небольшой тяжести, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Шаухина А.В. сможет обеспечить менее строгий вид наказания, и полагает возможным применить к Шаухину А.В. наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Поскольку Шаухин Анатолий Викторович в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, суд полагает возможным в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шаухина Анатолия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Учитывая период нахождения осужденного Шаухина Анатолия Викторовича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Шаухину Анатолию Викторовичу в виде заключения под стражу отменить, избрав ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осуждённого Шаухина Анатолия Викторовича из-под стражи в зале суда.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/.

Копия верна. Судья: М.П. Шевчук

Приговор вступил в законную силу 17 декабря 2019 года.

КОПИЯ

№ 2-1043/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Герасиной Е.И.,

с участием истца Шаухиной О.А.,

представителя ответчика адвоката Гончарова А.Л. по ордеру №0712 от 19.06.2017 г. в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаухина О.А. к Шаухин А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Шаухина О.А. обратилась в Октябрьский районный суд. Рязани с иском к Шаухин А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В марте 2015 г. в спорном жилом помещении был зарегистрирован ее муж Шаухин А.В., где совместно они проживали с указанного времени. В августе 2016 году истец и ответчик фактически перестали проживать совместно, а в октябре 2016г. их брак был расторгнут. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о снятии с регистрационного учета, однако в добровольном порядке Шаухин А.В. выполнить данную просьбу отказывается. Шаухин А.В. в августе 2016 г. выехал из принадлежащего истцу жилого помещения, также вывез все принадлежащие ему вещи, до настоящего времени в квартире не проживает, не несет бремя содержания жилого помещения. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника квартиры, а также ее право на пользование жилым помещением. Истец просит суд признать Шаухин А.В. утратившим пра...

...во пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Шаухина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что спорная квартира была приобретена в 2009 г. ею и бывшим мужем ФИО5 на основании договора участия в долевом строительстве. ФИО5 в 2011г. подарил свою долю квартиры их детям – ФИО6, 2006 г.р., и ФИО6, 2009 г.р. В 2013 году брак истца с ФИО5 был расторгнут. После регистрации брака с Шаухин А.В. в 2014г. она зарегистрировала его в квартире как члена семьи, каких-либо денежных средств на покупку и в ремонт квартиры ответчик не вкладывал. Еще до расторжения брака Шаухин А.В. в августе 2016 году выехал из спорного жилого помещения, забрав все принадлежащие ему вещи. С указанного времени членом семьи собственника ответчик не является, расходы по оплате и содержанию квартиры не несет, совместного хозяйства не ведет, соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали.

Ответчик Шаухин А.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками по месту регистрации по адресу: <адрес>. Однако, повестки возвращены в суд с отметкой почтового отделения «адресат не проживает».

В силу ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно. Ответчику Шаухин А.В. в качестве его представителя в целях реализации принципа процессуального равноправия сторон был назначен адвокат ФИО7, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции ОМВД по <адрес>, будучи извещенным о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО8, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч.4. ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Материалами дела установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Заридзе (после заключения брака ФИО11) О.А. в размере ? доли в праве, ФИО6, 2006 г.р. – ?, ФИО6, 2009 г.р., - ? доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствами о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №-МД № и №. У истца Заридзе (после заключения брака ФИО11) О.А. право собственности на спорную квартиру возникло на основании ввода объекта в эксплуатацию №RU62361000-111/2009/РВ от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Администрацией <адрес>.

Согласно справки МП <адрес> «КВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения спора в квартире помимо собственника также зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ дочь – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ бывший муж собственника – Шаухин А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Шаухин А.В. был вселен в спорную квартиру в период брака с Шаухина О.А. в качестве члена семьи собственника, в связи с чем приобрел право пользования жилым помещением в <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Шаухина О.А. и Шаухин А.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ 1-ОБ №.

Согласно пояснений истца, фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекратились в августе 2016 году, после чего совместно они не проживали, соглашение о порядке пользования жилым помещением в соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, истец с ответчиком не заключали, он зарегистрирован в спорной квартире, но фактически в ней не проживает с августа 2016 года, в расходы по содержанию жилья не несет.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является отцом истца, летом 2016 года ответчик передал ему, ФИО10, ключи от квартиры дочери и больше не появлялся в спорном жилом помещении. Ответчик Шаухин А.В. при ФИО10 собрал свои вещи и выехал и помещения, оставшиеся вещи были переданы матери ответчика. В квартире свидетель бывает ежедневно, помогает дочери ухаживать за детьми. В настоящее время в квартире вещей ответчика нет, он не несет бремя содержания жилья, не звонит, вселиться не пытался.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что семейные отношения между Шаухина О.А. и Шаухин А.В. прекращены. С лета 2016 года ответчик указанной жилой площадью не пользуется, добровольно выехал из данной квартиры и вывез все свои вещи. Шаухин А.В. расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей не несет, совместного хозяйства с собственником не ведет, какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны между ними не заключали, факт регистрации Шаухин А.В. в квартире нарушает права собственника жилого помещения на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Доказательств, подтверждающих наличие соглашения о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, в материалах дела не имеется и также не представлены ответчиком Шаухин А.В., хотя такая обязанность в соответствии со ст.56 ГПК РФ на него была возложена. Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик с лета 2016 года проживает по другому адресу.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании ответчика Шаухин А.В. утратившим право пользования жилым помещением заявлены законно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаухина О.А. к Шаухин А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, – удовлетворить.

Признать Шаухин А.В. утратившим право пользования жилым помещением квартирой 8 в <адрес> корпус 6 по <адрес>.

Снять Шаухин А.В. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна : Судья И.Н. Шинкарук

№ 2-121/2019

62RS0003-01-2018-002820-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре Т.Л.О.,

с участием представителя истца К.Л.М., Х.С.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению К.Л.М. к Ш.А.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

К.Л.М. обратилась в суд с иском к Ш.А.В. и просит расторгнуть договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении дачного дома размером 4х5 м., заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>, оплаченные по договору, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ш.А.В. был заключен договор, предметом которого являлось изготовление дачного домика размером 4х5 м. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства, в соответствии с условиями договора. После выполнения ответчиком работ по изготовлению дачного домика, К.Л.М. обнаружила в нем значительные недостатки. Она, истец, неоднократно обращалась к ответчику с требованием о соразмерном уменьшением цены, за выполненную работу по изготовлению дачного домика, в связи с обнаруженными недостатками. Ответчик признал наличие недостатков, однако не выплатил согласованную сумму компенсации в размере <данные изъяты>. После чего истец К.Л.М. снова обратилась к ответчику с претензией о возврате всей стоимости договора ...

...в размере <данные изъяты> и о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на свою претензию не получила, в связи с чем, была вынуждена обратиться за защитой своих интересов в суд.

Истец К.Л.М. о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Х.С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик Ш.А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причины неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, не оспаривая факт заключения договора на указанных условиях, выполнение работ по изготовлению дачного домика, указал, что согласен выплатить на устранение недостатков по изготовлению дачного домика денежную сумму в размере 25 000 руб.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К.Л.М., ответчика Ш.А.В., по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Х.С.Н., ранее данные пояснения истца К.Л.М., ответчика Ш.А.В., изучив материалы дела, исследовав относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положением ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Положениями п.п. 1,2 ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Л.М. (заказчик) и Ш.А.В. (изготовитель) был заключен договор, согласно условиям которого заказчик поручает, а изготовитель принимает на себя обязательство изготовить дачный домик, размером 4х5 м., и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (п.1.1, п.1.2 Договора).

Согласно п. 4.2 Договора, общая стоимость и расходы по выполнению работ составляют <данные изъяты>. Положения п. 4.3. Договора обязывают заказчика в момент подписания договора внести предоплату в размере <данные изъяты>.

Истец К.Л.М. свои обязательства по договору исполнила, перечислив ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как пояснила в судебном заседании истец К.Л.М. после приемки дачного дома истец обнаружила в нем многочисленные, существенные недостатки, а именно: двери не фиксируются при закрывании, некачественно сделаны ступени, при изготовлении дачного домика использован некачественный материал, что привело к «вспучиванию» покрытий, было обнаружено неплотное прилегание друг к другу составляющих стен/потолка, древесина изнутри не обработана, отсутствует пароизоляция, не утеплена/не закрыта крыша, отсутствует водосток, неэстетичный внешний вид. Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при наличии сведений, свидетельствующих о фактически осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности, что подтверждено ответом ООО «КЕХ е Коммерц» на судебный запрос, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон в сфере заключения договора на строительство дачного домика подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п.1. ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с абз. 6 - 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено при рассмотрении дела, К.Л.М. первоначально предъявила претензию ответчику с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, в связи с обнаруженными недостатками дачного дома. Ответчик Ш.А.В. с заявленными требованиями согласился, обязавшись вернуть за некачественно выполненную работу изготовления летнего домика в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует его собственноручная запись на оригинале договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, однако денежные средства истцу не возвратил.

Впоследствии, истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора изготовления дачного домика и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было распределено между сторонами бремя доказывания, и в соответствии с определенными юридически значимыми обстоятельствами в обязанности ответчика входило предоставление доказательств, надлежащего выполнения работ, в соответствии с условиями договора, доказательств возникновения недостатков выполненной работы после принятии работы потребителем, вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком каких-либо доказательств, являющихся основанием для отказа в иске, или уменьшении размера исковых требований не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом, чем существенно нарушил его условия, то имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с него суммы, оплаченной по договору, и о принятии отказа истца от исполнения договора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требуемой истцом суммы по договору в размере <данные изъяты>., поскольку, как установлено из представленных платежных документов, К.Л.М. была произведена оплата на сумму <данные изъяты>., которая, в связи с ненадлежащим исполнением Ш.А.В. обязательств по договору подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако считает, что сумма <данные изъяты>.), которую просит взыскать истец в качестве компенсации морального вреда, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере <данные изъяты>.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в данном случае имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из того, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму неисполненного обязательства, исходя из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, и не должна служить средством обогащения стороны, суд считает, что штраф в размере <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований и компенсации морального вреда с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.Л.М. к Ш.А.В. о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Принять отказ К.Л.М. от исполнения договора об изготовлении дачного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Ш.А.В..

Взыскать с Ш.А.В. в пользу К.Л.М. денежную сумму, оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении дачного дома в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Л.М. к Ш.А.В. о взыскании денежных средств по договору об изготовлении дачного дома – отказать.

Взыскать с Ш.А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – (подпись)

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-121/2019, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани.