Шаулин Олег Владимирович

35MS0014-01-2024-000575-63

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июля 2024 г. по гражданскому делу №2-241/2024 по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 27 сентября 2021 г. между ООО МК «Джой Мани» и ответчиком был заключен договор займа №. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. На основании договора об уступке прав (требований) №-А ООО МК «Джой Мани» уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО «АСКАЛОН», которое, в свою очередь, переуступило ООО «СФО Титан» права (требования) по указанному договору займа. Задолженность перед истцом за период с 27 сентября 2021 г. по 28 декабря 2021 г. составляет 18750 рублей, из них основной долг - 7500 рублей, неуплаченные проценты - 11250 рублей. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность за период с 27 сентября 2021 г. по 28 декабря 2021 г. в размере 18750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 14 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июля 2024 г., исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «СФО Ти...

...тан» взыскана задолженность по договору займа № от 27 сентября 2021 г., заключенному между ООО МК «Джой Мани» и ФИО1, за период с 27 сентября 2021 г. по 28 декабря 2021 г. в размере 14400 рублей, из них: 7500 рублей - основной долг, 6900 рублей - проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 сентября 2021 г. между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого ООО МФК «Джой Мани» обязалось предоставить денежные средства ФИО1 в заем в сумме 7500 рублей сроком до 07 октября 2021 г. с процентной ставкой 365 % годовых.

Сумма возврата займа с учетом процентов на дату окончания срока договора 07 октября 2021 г. составляет согласно договору 8250 рублей.

Договор заключен дистанционным способом путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код). Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно нормам Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью. При введении соответствующего кода в определенное поле запроса подтверждается факт подписания документа аналогом собственноручной подписи.

При заключении договора ответчик ознакомился с Индивидуальными условиями кредита. Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Джой Мани», о чем поставил свою подпись.

Из ответа ПАО «МТС» от 27 февраля 2024 г. следует, что на момент заключения договора займа указанные в анкете-заявлении номера телефонов +№ ФИО1 не принадлежали.

Однако, в качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств должнику, ПАО «МТС-Банк» предоставлена выписка по счету, открытому на имя ФИО1 из которой следует, что 27 сентября 2021 г. на счет ФИО1 № поступили денежные средства в сумме 7500 рублей. К данному счету открыта дебетовая карта №.

Согласно выписке по карте №, сумма 7500 рублей зачислена 27 сентября 2021 г. через Киви Банк (АО). Согласно предоставленному ответу Киви Банк (АО) от 14 февраля 2024 г. ООО МФК «Джой Мани» 27 сентября 2021 г. перевело сумму 7500 рублей на номер карты №. Таким образом, заемные средства поступили на счет ответчика.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не выполнил.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 06 декабря 2021 г. ООО МФК «Джой Мани» уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО «АСКАЛОН», ООО «АСКАЛОН» согласно опционному договору уступки прав требования (цессии) № -АСК о 01 марта 2021 г. ООО «АСКАЛОН» уступило право требования по договору ООО «СФО Титан».

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, мировой судья и, соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что обращение ФИО1 в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ответ на обращение о регистрации материала по проверке обращения, сами по себе не являются доказательствами совершения мошеннических действий в отношении ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела, а также мотивы, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2024 г.

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 14 Д.Г. Зобнина < >

УИД 35MS0014-01-2024-000575-63

№ 11-324/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Крыловой Н.С.,

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаулина О. В. на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № 14 от 14 марта 2024 года по иску ООО «СФО Титан» к Шаулину О. В. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье с иском к Шаулину О.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «< >» и ответчиком был заключен договор займа №. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. На основании договора об уступке прав (требований) №-А ООО МК «< >» уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО «< >», которое, в свою очередь, переуступило ООО «СФО Титан» права (требования) по указанному договору займа. Задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18750 рублей, из них основной долг - 7500 рублей, неуплаченные проценты – 11250 рублей.

Истец просит взыскать с Шаулина О.В. в пользу ООО «СФО Титан» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворены частично; взыскана с Шаулина О.В. в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МК «< >» и Шаулиным О....

...В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14400 рублей, из них: 7500 рублей - основной долг, 6900 рублей - проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 рублей; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением Шаулин О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № 14 от 14 марта 2024 года. Считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, денежные средства, зачисленные на счет МТС Банк не получал, номера телефонов, которые использовались для оформлен я займа, ему не принадлежат. Кроме того, судом не установлено при каких обстоятельствах был открыт счет в ПАО «МТС-Банк», на который были зачислены денежные средства. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик Шаулин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СФО Титан» не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи», аналогичен простой электронной подписи. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «< >» и Шаулиным О.В. заключен договора потребительского займа №, согласно условиям которого ООО МФК «< >» обязалось предоставить денежные средства Шаулину О.В. в заем в сумме 7500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 365 % годовых. Сумма возврата займа с учетом процентов на дату окончания срока договора ДД.ММ.ГГГГ составляет согласно договору 8250 рублей. Договор заключен дистанционным способом путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код). Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно нормам Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи», является простой электронной подписью. При введении соответствующего кода в определенное поле запроса подтверждается факт подписания документа аналогом собственноручной подписи.

При заключении договора ответчик ознакомился с Индивидуальными условиями кредита, Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «< >», о чем поставил свою подпись.

Из ответа ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения договора займа указанные в анкете-заявлении номера телефонов № Шаулину О.В. не принадлежали.

Однако, в качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств должнику ПАО «МТС-Банк» предоставлена выписка по счету, открытому на имя Шаулина О.В., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Шаулина О.В. № поступили денежные средства в сумме 7500 рублей. К данному счету открыта дебетовая карта №. Согласно выписке по карте №, сумма 7500 рублей зачислена ДД.ММ.ГГГГ через Киви Банк (АО). Согласно предоставленному ответу Киви Банк (АО) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «< >» ДД.ММ.ГГГГ перевело сумму 7500 рублей на номер карты №. Таким образом, заемные средства поступили на счет ответчика.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не выполнил.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «< >» уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО «< >», ООО «< >» согласно опционному договору уступки прав требования (цессии) №-АСК о ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» уступило право требования по договору ООО «СФО Титан».

В силу п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 24 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором-" заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В данном случае ограничение по начислению процентов и неустоек составляет 11250 рублей.

Согласно ч. 8 ст. 6 Закона о потребительском кредите, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу п. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Исходя из содержания названных статей Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором нельзя признать правомерным, поскольку законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину.

Согласно, информации, опубликованной на официальном сайте Банка России в сети Интернет (www.cbr.ru) ДД.ММ.ГГГГ, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок до 180 дней в III квартале 2021 года в размере до 30000 рублей, составляют 365% годовых.

С учетом заявленного периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по договору составит 6900 рублей, исходя из ставки 365% годовых.

Таким образом, юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком Шаулиным О.В. денежных средств, что мировым судьей было установлено.

В нарушение условий договора Шаулин О.В. обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнял, сумма займа и проценты за пользование займом до настоящего времени не возвращены.

Со стороны займодавца обязательства по договору исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 7500 рублей перечислены заемщику, что подтверждает выпиской по счету.

Доводы Шаулина О.В. о совершении в отношении него мошеннических действий не подтверждены.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд полагает, что при принятии мировым судьей обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, решение мирового судьи является законным и обоснованным, правовые основания к отмене решения суда не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи <адрес> по судебному участку №14 от 14 марта 2024 года по иску ООО «СФО Титан» к Шаулину О. В. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаулина О. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2024 года.

Судья < > Крылова