Шаульский Роман Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Осадчей Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Еременко Л.Е., представителя ответчиков по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Шаульской И.А. В отсутствие истицы Шаульской В.А., ответчиков Шаульского Р.С., Шаульской Я.С., Шаульской Т.А., третьего лица нотариуса Ежеченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаульской В.А. к Шаульскому Р.С., Шаульской Я.с., Шаульской Т.А. о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования пор закону,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. умер сын истицы Ш.С.В.. после его смерти открылось наследство в виде трёхкомнатной квартиры <адрес>

Наследниками после смерти Шаульского С.В. являются мать Шаульская В.А., дети Шаульский Р.С., Шаульская Я.С., жена Шаульская Т.А.

Дело инициировано иском Шаульской В.А. в котором она просила признать право собственности в порядке наследования на доля долю квартиры <адрес>, общей площадью кв.м.., в том числе жилой кв.м.., инвентарный номер кв.м. кадастровый номер № согласно технического паспорта, составленного ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., после смерти Ш.С.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Еременко Л.Е. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчиков Шаульская И.А. не возражала против удовлетворения завяленных исковых...

... требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы Шаульской В.А., ответчиков Шаульского Р.С., Шаульской Я.С., Шаульской Т.А., третьего лица нотариуса Ежеченко А.Н.,

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие наследственного имущества.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Шаульскому С.В. принадлежит квартира <адрес>

08 февраля 2013г. Ш.С.В.. умер, о чем выдано свидетельство о смерти №.

К наследникам первой очереди ст.1142 ГК РФ относит детей, супруга и родителей наследодателя.

Наследниками после смерти Шаульского С.В. являются мать Шаульская В.А., дети Шаульский Р.С., Шаульская Я.С., жена Шаульская Т.А.

В силу ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Фактическое принятие Шаульской В.А. наследства в виде доли квартиры после смерти сына подтверждается принятием мер к сохранности имущества, что свидетельствует о возникновении у нее права собственности на указанное наследственное имущество.

Представитель ответчиков Шаульская И.А. не возражала против признании права собственности на доля за Шаульской В.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленные заявителем доказательства, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Поскольку ст. 12 ГК РФ признание права предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шаульской В.А. к Шаульскому Р.С., Шаульской Я.с., Шаульской Т.А. о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования пор закону признать обоснованным.

Признать за Шаульской Валентиной Андреевной право собственности на доля долю квартиры <адрес>, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ., в том числе жилой кв.м. номер кв.м., кадастровый номер № согласно технического паспорта, составленного ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в порядке наследования после смерти Ш.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 08 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре судебного заседания Потатушкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш.Я.С., Ш.Р.С., Ш.И.А. о признании действий нотариуса незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Ш. Я.С., Ш. Р.С., Ш. И.А. обратились к нотариусу Е. А.Н. с просьбой предоставить информацию о завещании, составленном Ш. В.А., умершей 08.03.2017 года.

Нотариус Е. А.Н. в устной форме пояснил, что в соответствии с не вправе разглашать указанные сведения

Дело инициировано заявлением Ш. Я.С., Ш. Р.С., Ш. И.А., в котором они просят признать действия нотариуса Ежеченко А.Н. о непредставлении сведений о завещании, составленном Ш. В.А. незаконными.

В судебное заседание Ш. Я.С.,, Ш. Р.С. и их представиель Ш. И.А. не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялась в установленном законом порядке. Направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Одновременно, представитель заявителей Ш. заявила об отказе от иска, представив в суд соответствующее письменное заявление.

Рассмотрев заявление об отказе от заявления, суд считает данный отказ подлежащим принятию, а производство по делу подлежащим прекращению.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законны...

...е интересы иных лиц (ст. 39 ГПК РФ).

Представителю заявителей разъяснены и понятны последствия отказа от заявления и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу. Отказ представителей заявителей Ш. В.А. от заявления не противоречит закону и не нарушит прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по заявлению Ш.Я.С., Ш.Р.С., Ш.И.А. о признании действий нотариуса незаконными, в связи с принятием отказа от заявления.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья-А

копия

Дело № 2-172-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 12 марта 2018 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Денисовой Н.А.,

с участием Шаульского Р.С., Шаульской И.А., действующей в своих интересах, а также представляющей интересы Шаульского Р.С. и Шаульской Я.С., представителя ответчика Еременко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаульской Яны Сергеевны, Шаульского Романа Сергеевича, Шаульской Ирины Андреевны к Сангалову Алексею Николаевичу о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Шаульской В.А. составлено завещание, которым она завещала принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Сангалову А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Шаульская В.А. умерла.

После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Другие 2/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежат Шаульской Я.С. (в порядке наследования по закону после смерти отца) и Шаульской И.А. (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с Шаульским Р.С.).

Наследниками после ее смерти являются: по завещанию – Сангалов А.Н., по закону – внуки Шаульский Р.С. и Шаульская Я.С.

Шаульские Я.С., Р.С. и И.А. обратились в суд с требованиями к Сангалову А.Н. и нотариусу Белгородского нотариального округа Ежеченко А.Н. о признании завещания недействительным по основаниям п.1 ст.177 ГК РФ.

09.01.2018 стороной истца требования уточены, дополнительно заявлено о недействительности завещания по п.1 ст.178 ...

...ГК РФ и прекращении права собственности Сангалова А.Н. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

11.01.2018 стороной истца заявлено ходатайство об изменении процессуального статуса нотариуса Белгородского нотариального округа Ежеченко А.Н. с ответчика на третье лицо.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования. Шаульская И.А. указала на несогласие с выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В силу п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Само по себе наличие у Шаульской В.А. заболеваний безусловно не свидетельствует о таком состоянии (психическом расстройстве), при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемого завещания.

Утверждения стороны истца об этом полностью опровергнуты заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно выводам экспертов на период времени, относящийся к составлению завещания (ДД.ММ.ГГГГ) Шаульская В.А. обнаруживала признаки: «<данные изъяты>). Ссылки истцов о наличии у подэкспертной выраженных расстройств психики на период подписания завещания, не находят своего подтверждения в представленной медицинской документации, поскольку из записей в амбулаторных картах во время медицинских осмотров врачей следует, что Шаульская В.А. представляла жалобы, адекватные ее соматическому состоянию, описание возможных грубых психических нарушений или особенностей поведения в записях нет. Указанное выше оценивалось экспертами психиатрами в контексте анализа динамики состоянию здоровья Шаульской В.А., что позволяет сделать вывод, что Шаульская В.А. была правильно ориентирована, сохраняла адекватный речевой контакт, в поведении у нее отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, продуктивной симптоматики, что говорит о сохранности у нее на время составления ею завещания познавательских и отображательных способностей.

Таким образом, комиссия экспертов пришла к заключению, что Шаульская В.А. на период времени, относящийся к составлению завещания (ДД.ММ.ГГГГ) не обнаруживала выраженных психических нарушений, а степень имеющийся у нее нарушений была такова, что она была способная понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять представленному суду заключению не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза составлена комиссией экспертов, каждый эксперт имеет соответствующее образование, большой опыт работы в области судебной психиатрии, выводы экспертов мотивированы.

При недоверии к экспертному учреждению сторона истца, располагая всеми документами, имела возможность проведения в этот же период экспертизы в ином экспертом учреждении, чем не воспользовалась.

Опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела судом обстоятельствами и доводы стороны истца о составлении завещания в пользу незнакомого и неизвестного лица.

В судебном заседании установлено, что в период с 2014 года до момента смерти уход за Шаульской В.А. осуществлял Сангалов А.Н. с помощью соседей по дому; им же и за его счет осуществлялись похороны Шаульской В.А. Истцы по делу Шаульскую В.А. на навещали, никакой помощи не оказывали.

При этом ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей, непосредственно общавшихся с Шаульской В.А. в спорный период, не указал на то, что наследодатель была не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия, направленные на удовлетворение собственных разумных потребностей.

При таких обстоятельствах оснований для признания завещания в пользу Сангалова А.Н. недействительным по основаниям п.1 ст.178 ГК РФ у суда не имеется.

Отсутствуют у суда и основания для признания завещания недействительным по п.1 ст.178 ГК РФ.

Ссылки стороны истца на плохое зрение наследодателя сами по себе не свидетельствуют о возможности применения п.1 ст.178 ГК РФ.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена только лицом, находящимся под влиянием заблуждения, а субъектом оспаривания сделки под влиянием обмана может быть только потерпевший, т.е. Шаульская В.А. Оснований для вывода о том, что Шаульская В.А. не знала о сути составленного ею документа и лица, в пользу которого оно составлено у суда не имеется, таких убедительных доказательств стороной истца не представлено.

При этом суд обращает внимание на то, что подача искового заявления в том числе истцом Шаульской И.А., т.е. лицом чьи права не затронуты составленным Шаульской В.А. завещанием, противоречит положениям ст.ст.3, 4 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ, в силу которых судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Шаульской Яне Сергеевне, Шаульскому Роману Сергеевичу, Шаульской Ирине Андреевне в удовлетворении исковых требований к Сангалову Алексею Николаевичу о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 15.03.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2990/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Фурмановой Л.Г., Харебиной Г.А.,

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаульской Яны Сергеевны, Шаульского Романа Сергеевича, Шаульской Ирины Андреевны к Сангалову Алексею Николаевичу о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Шаульской Яны Сергеевны, Шаульского Романа Сергеевича и дополнениям к ней представителя истцов Зимина Д.Г.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Шаульской Я.С., Шаульской И.А., поддержавших доводы жалобы и поданных к ней дополнений, Соловьеву Т.А., ее представителя - Еременко Л.Е., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Шаульской В.А. 14 апреля 2014 года составлено завещание, которым она завещала Сангалову А.Н. принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

8 марта 2017 года Шаульская В.А. умерла.

После ее смерти открылось наследство на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Другие 2/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежат Шаульской Я.С. (в порядке наследования по закону после смерти отца) и Шаульской И.А. (на основании договора дарения от 09 июля 2015 года с Шаульским Р.С.).

Наследниками после ее смерти являются: по завещанию – Са...

...нгалов А.Н., по закону – внуки Шаульский Р.С. и Шаульская Я.С.

Шаульские Я.С., Р.С. и И.А. обратились в суд с требованиями к Сангалову А.Н. и нотариусу Белгородского нотариального округа Ежеченко А.Н. о признании завещания недействительным по основаниям пункта 1 статьи 177 ГК РФ.

9 января 2018 года стороной истца требования уточены, дополнительно заявлено о недействительности завещания по пункту 1 статьи 178 ГК РФ и прекращении права собственности Сангалова А.Н. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

11 января 2018 года стороной истца заявлено ходатайство об изменении процессуального статуса нотариуса Белгородского нотариального округа Ежеченко А.Н. с ответчика на третье лицо.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования. Шаульская И.А. указала на несогласие с выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения, постановленного, по их мнению, с нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения апелляционной жалобы Шаульских Я.С. и Р.С. и дополнении к жалобе их представителя Зимина Д.Г., представитель Сангалова А.Н. - адвокат Еременко Л.Е. заявила о том, что Сангалов А.Н. умер 8 июня 2018 года, представив суду апелляционной инстанции свидетельство о смерти № 11-ЛЕ 609621, выданное Управлением ЗАГСа администрации города Белгорода.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215 и абзацем 2 статьи 217 ГПК РФ,

принимая во внимание, что требования к Сангалову А.Н. предъявлены о признании недействительным завещания, которые по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью истца и допускают процессуальное правопреемство, производство по делу было приостановлено до разрешения вопроса о правопреемниках после смерти Сангалова А.Н. и возможности вступления их в процесс по данному спору.

Как следует из представленных материалов после смерти Сангалова А.Н. с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Соловьева Татьяна Алексеевна, которая после возобновления производства по делу привлечена судом в качестве ответчика после смерти отца Сангалова А.Н., как правопреемник.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шаульские Я.С. и Р.С. и дополнениях к жалобе их представитель Зимин Д.Г. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель истцов просил судебную коллегию перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шаульская В.А. 14 апреля 2014 года составила завещание, которым завещала принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру <адрес> Сангалову А.Н.

8 марта 2017 года Шаульская В.А. умерла.

После ее смерти открылось наследство на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания для оспаривания сделок, указанные в статьях 177 - 179 ГК РФ, относятся к группе сделок с пороками формирования воли и отсутствием соответствия воли с волеизъявлением.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 этого же Постановления указано, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил и установил имеющие значение для дела и фактические обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к соответствующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что само по себе наличие у Шаульской В.А. заболеваний, безусловно не свидетельствует о таком состоянии (психическом расстройстве), при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемого завещания.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с целью определения психического состояния Шаульской В.А. в момент совершения сделки, то есть могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно выводам экспертов из заключения судебно-медицинской экспертизы от 13 февраля 2018 года № 195 на период времени, относящийся к составлению завещания (14 апреля 2014г.) Шаульская В.А. обнаруживала признаки: «Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями». На это указывают сведения из представленной медицинской документации о том, что Шаульская В.А. перенесла нейроинфекцию (арахноэнцефалит в 1971 году), длительно страдала гипертонической болезнью, церебросклерозом, сахарным диабетом. Данные заболевания у нее сопровождались наличием раздражительности, утомляемости, общей слабости, головной боли, головокружением, снижением процессов, по поводу которых ей назначалось лечение курирующими ее врачами. В медицинской документации отсутствуют описания наличия у подэкспертной на период, предшествующий составлению завещания, и на время подписания завещания, каких либо значимых нарушений психической деятельности (бред, галлюцинации, расстройство сознания, грубое, т.е. достигающее выраженных расстройств или слабоумия, снижения памяти, выраженные эмоциональные и волевые расстройства, утрата или существенное снижение критических способностей).

Ссылки истцов о наличии у подэкспертной выраженных расстройств психики на период подписания завещания, не нашли своего подтверждения в представленной медицинской документации, поскольку из записей в амбулаторных картах во время медицинских осмотров врачей следует, что Шаульская В.А. представляла жалобы, адекватные ее соматическому состоянию, описание возможных грубых психических нарушений или особенностей поведения в записях нет. Указанное выше оценивалось экспертами психиатрами в контексте анализа динамики состоянию здоровья Шаульской В.А. и позволило прийти к выводу, что последняя была правильно ориентирована, сохраняла адекватный речевой контакт, в поведении у нее отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, продуктивной симптоматики, что говорит о сохранности у нее на время составления ею завещания познавательских и отображательных способностей.

Таким образом, комиссия экспертов пришла к заключению, что Шаульская В.А. на период времени, относящийся к составлению завещания, не обнаруживала выраженных психических нарушений. Степень имеющихся у нее нарушений была такова, что она была способная понимать значение своих действий и руководить ими.

Как обоснованно указано в решении, оснований не доверять представленному суду заключению не имеется, поскольку экспертиза составлена комиссией экспертов, каждый эксперт имеет соответствующее образование, большой опыт работы в области судебной психиатрии, выводы экспертов мотивированы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов не вызывала сомнений у суда первой инстанции и не вызывает их у суда апелляционной инстанции, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на утверждение в жалобе об обратном, каких-либо возражений со стороны истцов относительно назначения и проведения экспертизы ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая экспертиза» не поступало, и, как правильно отражено в решении, в случае недоверия данному экспертному учреждению сторона истца имела возможность проведения экспертизы в ином экспертом учреждении, однако своим правом не воспользовалась.

Вопреки утверждению в жалобе, в решении суда дана также надлежащая оценка заявлению истцов относительно составления завещания в пользу незнакомого и неизвестного лица.

В судебном заседании установлено, что в период с 2014 года до момента смерти уход за Шаульской В.А. осуществлял Сангалов А.Н. с помощью соседей по дому; им же и за его счет осуществлялись похороны Шаульской В.А., тогда как истцы с указанного времени Шаульскую В.А. не навещали, никакой помощи не оказывали.

Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей, непосредственно общавшихся с Шаульской В.А. в спорный период, не указал, что наследодатель была не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия, направленные на удовлетворение собственных разумных потребностей.

Как правильно указано в решении, ссылки стороны истца на плохое зрение наследодателя сами по себе не свидетельствуют о возможности применения пункта1 статьи 178 ГК РФ.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена только лицом, находящимся под влиянием заблуждения, а субъектом оспаривания сделки под влиянием обмана может быть только потерпевший, то есть Шаульская В.А. Оснований для вывода о том, что она не знала о сути составленного ею документа и лица, в пользу которого оно составлено, у суда не имеется, убедительных доказательств об обратном стороной истца не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое завещание совершено в установленной законом форме, данных о том, что Шаульская В.А. не понимала сущности завещания в момент его подписания, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истцов не представлено, сведения о недееспособности завещателя отсутствуют, процедура подписания завещания соблюдена.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на приведенные положения, сторона истцов не представила достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска.

Подлежат отклонению доводы в жалобе истцов относительно отказа судом в допросе свидетелей, о чем было сделано заявление. Согласно материалам дела рассмотрение дела неоднократно откладывалось с предоставлением возможности истцам обеспечения явки заявленных свидетелей, однако последние в судебное заседание не явились, в судебном заседании 12 марта 2018 года истцами подписаны разъяснения судом требований статей 56, 195 ГПК РФ о вынесении решения на тех доказательствах, которые были представлены и исследованы судом (том 1 л.д. 207).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Также нельзя признать убедительными доводы в дополнении к жалобе представителя истцов относительно наличия оснований отмены решения и перехода судебной коллегией к рассмотрению данного спора по правилам суда первой инстанции.

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Отсутствие в деле аудиозаписи в силу вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства само по себе не является основанием к переходу судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что стороной истцов получены копии протоколов судебных заседаний по их заявлению 5 апреля 2018 года, и каких-либо замечаний на протоколы судебных заседаний истцами, их представителем не приносилось.

Материалами дела опровергаются также доводы жалобы относительно ограничения судом первой инстанции прав Шаульской Я.С. на судебную защиту и квалифицированную юридическую помощь в связи с недопущением ее представителя к рассмотрению дела по существу ввиду его занятости в другом процессе и невозможности явиться в судебное заседание к назначенному времени.

В соответствии с материалами дела 26 февраля 2018 года судом первой инстанции вынесено определение о возобновлении рассмотрения данного дела, приставленного в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы, и судебное заседание назначено на 12 марта 2018 года, то есть заблаговременно. У представителя истца имелась реальная возможность предпринять меры к своевременному прибытию в судебное заседание к назначенному времени. Суд приступил к рассмотрению дела с участием истцов и представителя ответчика с опозданием по причине неявки представителя истцов Зимина Д.Г., и поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, слушанием по делу было продолжено. Представитель истцов явился в судебное заседание через 35 минут после его начала и на замечание председательствующего о недопустимости нарушения процесса судебного заседания сам покинул зал судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждений, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 марта 2018 года по делу по иску иску Шаульской Яны Сергеевны, Шаульского Романа Сергеевича, Шаульской Ирины Андреевны к Сангалову Алексею Николаевичу о признании завещания недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаульской Я.С. и Шаульского Р.С. и дополнении к ней представителя истцом Зимина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4036/2019

(2-172/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаульской Яны Сергеевны, Шаульского Романа Сергеевича, Шаульской Ирины Андреевны к нотариусу Ежеченко Александру Николаевичу, Сангалову Алексею Николаевичу о признании завещания недействительным

по частной жалобе Соловьевой Татьяны Алексеевны

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шаульская Я.С., Шаульский Р.С. и Шаульская И.А. обратились в суд с иском к Сангалову А.Н. и нотариусу Ежеченко А.Н. о признании недействительным завещания, составленного Шаульской В.А. на имя Сангалова А.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На состоявшееся решение истцами подана апелляционная жалоба. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи со смертью Сангалова А.Н. в результате процессуального правопреемства ответчик по делу был заменен на его наследника - Соловьеву Т.А.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 декабря 2018 года решение суда оставлено б...

...ез изменения.

Соловьева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шаульской И.А., Шаульского Р.С. и Шаульской Я.С. судебных расходов в общей сумме 61 400 руб., из которых из которых: 57 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя Еременко Л.Е., 4 400 руб. – расходы по оформлению нотариальных доверенностей.

В судебном заседании Соловьева Т.А. и ее представитель Еременко Л.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Шаульская Я.С. и Шаульская И.А. заявление не признали, сообщили о намерении обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, в связи с чем, считали рассмотрение дела не оконченным. Пояснили, что заявленный размер судебных расходов по оплате юридических услуг является завышенным и не соответствует действующим расценкам. Расходы за составление нотариальных доверенностей считали необоснованными.

Шаульский Р.С. и нотариус Ежеченко А.Н. в судебное заседание не явились, позицию по заявленным требованиям не представили.

Определением суда от 5 апреля 2019 года заявление Соловьёвой Т.А. удовлетворено частично, с Шаульской Я.С., Шаульского Р.С. и Шаульской И.А. в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме 1 200 руб. – по 400 руб. с каждого.

В частной жалобе представитель Соловьевой Т.А. просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, рассмотреть вопрос по существу.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Явившимся в заседание судебной коллегии Шаульской Я.С. и Шаульской И.А. отказано в участии в рассмотрении частной жалобы, поскольку, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает необходимости заслушивания их объяснений по существу рассматриваемого вопроса.

Согласно части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их заслуживающими внимания.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (пункт 9 Постановления).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 вышеприведённого Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из норм процессуального законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов по представительству интересов стороны по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несение расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 12 марта 2018 года (л.д. 216-219, том 1), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 декабря 2018 года (л.д. 84-88, том 2) исковые требования Шаульских Я.С., Р.С. и И.А. к Сангалову А.Н. о признании завещания недействительным признаны необоснованными.

Интересы Сангалова А.Н. при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Белгорода, равно как и интересы его правопреемника – Соловьевой Т.А. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представляла Еременко Л.Е. на основании доверенностей от 19 апреля 2017 года (л.д. 49, том 1) и от 4 декабря 2018 года (л.д. 76, том 2).

Из материалов дела следует, что представитель Еременко Л.Е. участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 12 декабря 2018 года, что подтверждается справкой судьи (л.д. 50, том 1); в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Белгорода 25 декабря 2017 года, 11 января 2018 года, 18 января 2018 года, 12 марта 2018 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (соответственно л.д. 111-120, том 1; л.д. 163-173, том 1; л.д. 209-213, том 1). Участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 19 июня и 18 декабря 2018 года (протоколы на л.д. 17, 79-82, том 2).

Факт участия Еременко Л.Е. в качестве представителя Сангалова А.Н. и затем Соловьевой Т.А. подтверждается перечисленными выше доказательствами и истцами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления связи между понесенными расходами на представителя и рассматриваемым делом, отказав в их взыскании, при этом указал, что Еременко Л.Е. представляла интересы ответчиков на основании доверенностей как частное лицо; ордер адвокатского кабинета «Синегорье», куда ответчиками производились оплаты, ей не выдавался.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду их несоответствия обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Размер расходов на оплату услуг представителя составил 57 000 руб., в подтверждение чему представлены квитанции-договоры об оплате юридических услуг в интересах заказчика Сангалова А.Н.: № 405690 от 12 декабря 2017 года на сумму 10 000 руб. - за оказание юридической помощи в судебном порядке, № 405694 от 14 марта 2018 года на сумму 15 000 руб. - за оказание юридической помощи в подготовке и участии в судебных заседаниях (л.д. 93, том 2), № 405725 от 2018 года на сумму 7 000 руб. – за представительство интересов в судебном заседании от 18 января 2018 года (л.д. 94, том 2); квитанции-договоры № 405723 от 18 декабря 2018 года на сумму 15 000 руб. об оплате Соловьевой Т.В. услуг за оказание юридической помощи за составление апелляционной жалобы, представительство в суде апелляционной инстанции (л.д. 93, том 2) и № 405724 от 25 декабря 2018 года на сумму 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 94, том 2).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеперечисленные платежные документы свидетельствуют об оплате услуг адвокатского образования АК «Синегорье», но доказательств их относимости к рассматриваемому спору заявителем не представлено, как и доказательств того, что Еременко Л.Е. являлась адвокатом данного адвокатского кабинета.

Из представленных квитанций усматривается, что Сангалов А.Н. и Соловьева Т.А. оплатили взыскиваемые суммы в АК «Синегорье». При этом на квитанциях имеется печать указанного адвокатского кабинета с регистрационным номером 31/522. Согласно сведениям официального сайта Адвокатской палаты Белгородской области (http://apbo31.ru), Еременко Л.Е. была зарегистрирована в реестре адвокатов Белгородской области с 24 марта 2005 года по 26 декабря 2018 года за этим же регистрационным номером 31/522.

Таким образом, денежные средства по квитанциям №№ 405724, 4055694, 405725, 405723, 405690, оплаченным в адвокатский кабинет с номером 31/522, могли быть получены только Еременко Л.Е., имеющей аналогичный регистрационный номер.

Судебная коллегия полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, представленной в материалы дела совокупностью доказательств, свидетельствующих об оформлении Сангаловым А.Н. и Соловьёвой Т.А. доверенностей на Еременко Л.Е., ее участии в судебном процессе в защиту их интересов и уплате ей денежных средств ответчиками за оказанные услуги, подтверждается связь понесенных судебных расходов с рассматриваемым делом.

Придя к выводу о доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимости к данному гражданскому делу, судебная коллегия находит требования Соловьевой Т.А. в указанной части обоснованными.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрены основания присуждения расходов на оплату услуг представителя, а также право суда по уменьшению их размера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Европейского Суда от 18 октября 2007 г. по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из представленных доказательств, сложности спора, участия представителя Еременко Л.Е. в подготовке дела, трех судебных заседаниях в Октябрьском районном суде и двух заседаниях суда апелляционной инстанции, с учетом сложившихся цен на рынке юридических услуг Белгородской области, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу Соловьёвой Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

На основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с вынесением в указанной части нового определения о взыскании с Шаульской Я.С., Шаульского Р.С. и Шаульской И.А. в пользу Соловьевой Т.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по 8 333 руб. 33 коп. с каждого.

В остальной части определение суда, с учетом проверки его выводом в пределах доводов частной жалобы, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шаульской Яны Сергеевны, Шаульского Романа Сергеевича, Шаульской Ирины Андреевны к нотариусу Ежеченко Александру Николаевичу, Сангалову Алексею Николаевичу о признании завещания недействительным, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, в указанной части вынести новое определение, взыскать с Шаульской Я.С., Шаульского Р.С. и Шаульской И.А. в пользу Соловьёвой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по 8 333 руб. 33 коп. с каждого.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи