Шауро Василий Владимирович

Дело № 1-7/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 10 июня 2013 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Смирнягиной Е.М., помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Соломатова В.Н.,

подсудимого Шауро В.В.,

защитника адвоката Ляшенко Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от 14.09.2012 г. Свердловской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Сухих О.В., Нарожной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-7/2013 в отношении

Шауро В.В., <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 08.08.2012 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шауро В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

Так, Шауро В.В., являясь директором ООО «<данные изъяты>», заведомо зная, что в ООО «<данные изъяты>» отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта - автомобильной газозаправочной станции, умышленно, с целью извлечения дохода для руководимого предприятия нарушил требования ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 1А Приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которым автомобильная газозаправочная станция является опасным производственным объектом по отпуску сжиженного углеводородного газа, который при нормальном давлении и в смеси с воздухом становится воспламеняющимися и температура кипения которого при нормальном давлении составляет 20 градусов Цел...

...ьсия или ниже, ст. 9 п. 1 абз. 1,2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которым руководимое им ООО «<данные изъяты>», имеющее указанный опасный производственный объект, обязано соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативно правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности иметь лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, подлежащей лицензированию.

Также Шауро В.В. нарушил требования статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которой к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием, ст. 7 п. 1 абз. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта предоставляется лицензия, ст. 17 п. 2 п.п. 28 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию, ст. 17 п. 2 п.п. 8 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов регулируется Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Также Шауро В.В. нарушил требования п.п. 2, 4 Положения о лицензировании и эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 г. № 599, согласно которых требуется лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, на которых хранится воспламеняющееся вещество, определенное приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» - сжиженный углеводородный газ и с 28.04.2009 г. по 28.08.2011 г. осуществлял руководство деятельностью ООО «<данные изъяты>» с использованием автомобильной газозаправочной станции, в ходе эксплуатации которой хранился и отпускался сжиженный углеводородный газ за наличный расчет потребителям в период с 28.04.2009 г. по 28.08.2011 г., а всего за вышеуказанный период Шауро В.В., являющимся директором ООО «<данные изъяты>», был извлечен доход в сумме <данные изъяты> рублей 65 копеек, что является особо крупным размером.

Судом установлено, что 29.08.2011 г. в ходе совместной проверки сотрудниками полиции и прокуратуры был выявлен факт реализации ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) сжиженного газа без наличия специального разрешения (<данные изъяты>).

В ходе проверочной закупки С.И.В. сотрудником полиции была передана денежная купюра достоинством 50 рублей (<данные изъяты>). На указанные денежные средства С.И.В. на <адрес> на газозаправочной станции ООО «<данные изъяты>» приобрел сжиженный газ в количестве 1 литр, что подтверждается кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), протоколом проверочной закупки (<данные изъяты>). После чего денежная купюра, используемая при проведении проверочной закупки, была выдана добровольно Ш.Е.А. (<данные изъяты>).

В этот же день АГЗС ООО «<данные изъяты>» на <адрес> осмотрена с участием заместителя директора ООО «<данные изъяты>» В.Ю.Т. (<данные изъяты>). Установлено, что слева от дороги в <адрес> расположена газовая емкость, газовый редуктор, колонка для отпуска сжиженного газа. Согласно показаниям прибора, установленного на газовой емкости, давление в ней составляет 8 (атмосфер) единиц, согласно показаниям уровня мера, баллон заполнен на 30 %. От емкости через гибкие шланги подсоединен газовый редуктор. Краны на емкости на момент осмотра находятся в положении открыто. Перед редуктором имеется два прибора учета давления. Далее от двух газовых редукторов идет труба желтого цвета, которая соединяется с электрическим компрессором, от компрессора путем болтов соединения закреплена газовая труба желтого цвета, ведущая к колонке. Общая протяженность газовой магистрали между газовой емкостью и газовой колонкой составляет 15 метров. Газопровод соединен с колонной, имеющей пистолет для заправки автомобилей пропано-бутановой смесью. На момент осмотра газовая колонка не отключена. Справа от газовой колонки расположено помещение опрератора-кассира.

На момент проверки ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица (<данные изъяты>).

Из Устава ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) следует, что одним из основных видов деятельности ООО «<данные изъяты>» является торгово-закупочная деятельность (оптовая и розничная) (<данные изъяты>). Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 29.06.2011 г. основным видом деятельности данной организации является розничная торговля бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем (<данные изъяты>).

Директором ООО «<данные изъяты>» со дня образования Общества является Шауро В.В. (<данные изъяты>), который согласно Устава общества является единоличным исполнительным органом общества (п. 1.4 Устава), действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки (п. 7.1 Устава), имеет право распоряжаться имуществом и средствами предприятия, обеспечивая рентабельность его деятельности (п. 2.1., 2.4. Трудового договора), обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия (п. 2.5 Трудового договора).

В судебном заседании подсудимый Шауро В.В. пояснил, что с 1993 г. является директором ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является осуществление коммерческой деятельности, а именно реализация сжиженного углеводородного газа. ООО «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность по адресу <адрес>, предприятие зарегистрировано в госреестре. До 12.10.2006 г. ООО «<данные изъяты>» осуществляло свою деятельность на основании имеющейся в наличии лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации объектов котлонадзора (сосудов работающих под давлением), выданной в 2001 г. Уральским управлением Федерального горного и промышленного надзора России. Когда в 2008 г. он обратился за получением лицензии, то ему пояснили, что выдача лицензии приостановлена, с этого времени он работал без лицензии, получал доход. Не отрицает факт эксплуатации АГЗС без лицензии, но так как ему вменяется незаконная реализация газа, а не эксплуатация АГЗС, то вину не признает. Также пояснил, что газ реализовывался путем заправки автомобилей с газовоза, через ГАЗС автомобили также заправлялись газом. С суммой <данные изъяты> рублей он не согласен, так как на 2011 г. дохода от реализации газа не было, были убытки примерно <данные изъяты> руб., так как денежные средства от реализации шли на расходы на газовую колонку, приобретение кассового аппарата, расходные материалы (шланги, мерники), оплату поставщику за газ, в 2009 и 2010 г.г. доход был незначительный. Он сдавал отчеты в налоговую.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили факт осуществления ООО «<данные изъяты>» деятельности по эксплуатации АГЗС.

Так, свидетель А.Т.М. суду пояснил, что Шауро В.В. занимался продажей сжиженного газа, производил заправку автомобилей. Обычно приходит автомобиль с газом и производит слив в резервуар, где происходит его хранение. Лицензия выдается на хранение газа. На продажу газа лицензия не нужна. Газ может обслуживать лицензированная организация. Сначала было, что организация регистрировалась, обучала людей, после этого организации выдавалась лицензия. Потом сделали лицензирование на объект. Промежуток между старой и новой лицензией был от 3-х до 5-ти месяцев. Было такое, что лицензии не выдавали. Было подвешенное состояние, но через определенное время лицензии стали выдавать снова. К лицензии стали прикладывать приложение на объекты. Реализация газа без хранения возможна, если не производить заправку на станции, а продавать в котельную. У Шауро В.В. был специальный резервуар для хранения сжиженного газа, он выставлен по Гостам, оборудован всем необходимым.

Свидетель К.Н.Ф. суду пояснил, что в 2010 г. работал по трудовому договору оператором на АГЗС ООО «<данные изъяты>». Директор ООО «<данные изъяты>» Шауро В.В. На АГЗС имеется емкость, раздаточная колонка, оператор, компьютер. В его обязанности входило заправка автомобилей и прием денежных средств, сдача смены по окончании рабочего дня и сдача выручки. Работу на АГЗС остановили в сентябре 2011г., в октябре все уволились. В его обязанности входили: заправка автомобилей компрессорной колонкой сжиженным газом под давлением. Газ находился в емкости недалеко от раздаточной колонки. Газ привозили на газовозе по мере потребления. Газовоз не принадлежал ООО «<данные изъяты>». На конец смены указывал остаток газа в процентном соотношении. Запись приема газа на остатке делал и по приему смены. Выручка за смену составляла порядка 20 тысяч рублей и меньше. Выручку передавал Шауро В.В. Еще на АГЗС операторами работали К., Д.А.А. и Ш.Е.А..

Свидетели Д.А.А., Ш.Е.А., К.Н.В. дали суду аналогичные показания.

Показания свидетеля Ш.Е.А. опровергают доводы подсудимого об осуществлении реализации сжиженного газа с газовоза, указанный свидетель пояснил, что у ООО «<данные изъяты>» имелся газовоз, он стоял на АГЗС с самого открытия. Он сначала эксплуатировался, года 3 назад сломался. Другие сотрудники АГЗС также ни чего не пояснили про реализацию газа каким-либо иным способом кроме как посредством АГЗС.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. и «Положения о лицензировании эксплуатации врывопожароопасных производственных объектов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 599 от 12.08.2008 г. (далее положение) осуществлять деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов возможно только на основании и лицензии.

Согласно п. 2 Положения, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, это деятельность, в процессе которой осуществляются виды работ, указанные в приложении к данному Положению, в том числе работы по хранению воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом.

Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» (абз. 3 ст. 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001 г.).

Судом установлено, что 28.09.2001 г. станция газозаправочная (автомобильная) ООО «<данные изъяты>» включена в государственный реестр опасных производственных объектов (<данные изъяты>). Объект подлежал перерегистрации до 16.10.2011 г.

12.10.2001 г. Уральским управлением Федерального горного и промышленного надзора России ООО «<данные изъяты>» выдана лицензия на право осуществления деятельности по эксплуатации объектов котлонадзора (сосудов, работающих под давлением) сроком до 12.10.2006 г. (<данные изъяты>).

Сосуд, работающий под давлением (установка газозаправочная моноблочная УГМ-04) проверен государственным инспектором отдела по надзору за объектами котлонадзора Уральского управления Госгортехнадзора России 17.11.2003 г. (<данные изъяты>).

В 2007 г. ООО «<данные изъяты>» проведена экспертиза промышленной безопасности АГЗС на <адрес>.

Земельный участок на <адрес> передан ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды от 14.05.2007 г. (<данные изъяты>).

Станция газозаправочная (автомобильная) застрахована в военной страховой компании на период с 11.11.2010 г. до 10.11.2011 г. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля В.Ю.Т., данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с 2001 года по настоящее время он работает в ООО «<данные изъяты>» на газозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> в должности агента снабжения. Так же он является одним из учредителей ООО «<данные изъяты>». Организация была создана Шауро В.В., который является и её директором. Организация была создана в целях осуществления коммерческой деятельности, а именно непосредственно для реализации сжиженного углеводородного газа.

До 12.10.2006 года в ООО «<данные изъяты>» имелась лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации объектов котлонадзора (сосудов работающих под давлением). Вопросом, касающимся оформления документов для получения лицензии он не занимался, так как это не входило в его должностные обязанности. Всеми административными, финансовыми вопросами занимался директор ООО «<данные изъяты>» Шауро В.В. В 2009 г. директором ООО «<данные изъяты>» Шауро В.В. из вырученных денежных средств от реализации сжиженного углеводородного газа была приобретена газораспределительная колонка общей стоимостью около 60 000 рублей, а также оргтехника (кассовый аппарат штрих-Комба) общей стоимостью около 30 000 рублей, которые они использовали для отпуска газа.

Факт получения ООО «<данные изъяты>» от поставщика сжиженного газа подтверждается накладной от 26.08.2011 г. (<данные изъяты>).

Свидетель Х.А.С. пояснил, что он работает в должности главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Уральского управления Ростехнадзора. Он участвовал в проведении проверки по инициативе прокуратуры 14.10.2011 г. В ходе проверки было установлено, что в ООО «<данные изъяты>» отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасного объекта и другие нарушения требований промышленной безопасности. На территории АГЗС был расположен сосуд высокого давления для хранения газа (бутан, пропан), трубопровод. На момент проверки АГЗС деятельность не осуществляла, газа не было, лицензии также не было, но было видно, что сосуд эксплуатировался, так как был под давлением, резервуар не был законсервирован, давление в сосуде было. При использовании перечисленного оборудования, возможна заправка автомобилей. Был составлен акт, выдано предписание. На осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов необходима лицензия, которая получается в организации, где он работает. АГЗС – это опасный производственный объект. АГЗС ООО «<данные изъяты>» не внесена в реестр опасных производственных объектов, так как директор не обращался. Получение лицензии носит заявительный характер. До получения лицензии объект нельзя эксплуатировать. Если объект введен в эксплуатацию в 2001 г., то в 2006-2007 г.г. объект должен был пройти перерегистрацию, которая проводится раз в пять лет.

С 10.02.2002 г., согласно Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001 г., Ростехнадзором выдавались лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, но в связи с вступлением в силу 12.02.2008 г. Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации …» от 08.11.2007 г. № 258-ФЗ, которым было отменено лицензирование взрывоопасных производственных объектов и введено лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, лицензирование взрывоопасных производственных объектов Ростехнадзором было прекращено. К лицензированию взрывопожароопасных производственных объектов Ростехнадзор приступил 26.08.2008 г., после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации № 599 от 12.08.2008 г. Лицензия нужна на эксплуатацию АГЗС, на реализацию сжиженного газа лицензия не предусмотрена. В т. 2 л.д. 1-14 имеются документы на газовоз, но на момент проверки газовоза на территории не было, был только стационарный сосуд, в т<данные изъяты> находятся документы на этот сосуд.

Свидетель С.В.А. суду пояснил, что он работает в Уральском управлении Ростехнадзора в должности главного специалиста - эксперта Межрегионального отдела аналитической и лицензионно - разрешительной деятельности. Он принимает документы, необходимые для получения или переоформления лицензий. АГЗС относится к категории взрывопожароопасных объектов и на ее эксплуатацию необходимо наличие лицензии. С ДД.ММ.ГГГГ после вступления в силу Федерального закона № 258-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральный закон № 128-ФЗ были внесены изменения по изменению вида деятельности эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, но порядок выдачи лицензий на эксплуатацию данных объектов не был определен Правительством Российской Федерации. В связи с чем лицензирование было приостановлено до утверждения положения о лицензировании данного вида деятельности. О чем было объяснено всем лицам, обращавшимся за лицензией на данный вид деятельности. Выдача лицензий на данный вид деятельности началась с ДД.ММ.ГГГГ после утверждения Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ За получением лицензии на данный вид деятельности лица должны обращаться сами. Также пояснил, что если на объекте выполняются работы из перечня, то объект относится к пожароопасным, это относится и к хранению и использованию воспламеняющихся веществ.

Также пояснил, что Федеральный закон «О промышленной безопасности» определяет, что такое воспламеняющиеся вещества. Сжиженный газ удовлетворяет этим условиям. Его реализация лицензированию не подлежит, а хранение и использование – подлежит. Одно из условий для получения лицензии – объект должен быть занесен к госреестр, который ведется по юрлицам. Реализация газа и эксплуатация взрывопожароопасного объекта – это разные вещи, лицензия нужна только на эксплуатации. Если заправочный комплекс – это единый объект, то реализация газа без эксплуатации объекта, невозможна. Если работа кассы связана с работой сосуда, то лицензия нужна. После окончания срока действия старой лицензии Шауро В.В. должен был обратиться в их организацию для получения новой лицензии.

Свидетель Е.М.Ю., допрошенная в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) и показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, поясняла, что она работает в должности ведущего специалиста - эксперта отдела правового обеспечения Уральского управления Ростехнадзора. В силу своих должностных обязанностей она направляет материалы о привлечении юридических лиц к административной ответственности по ст. 14.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление незаконной предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в Арбитражный суд Свердловской области. В большинстве случаев суд выносит решение о наличии в деяниях юридических лиц наличия состава данного административного правонарушения. На эксплуатацию АГЗС необходимо наличие лицензии, так как она является взрывопожароопасным объектом. Процесс реализации сжиженного углеводородного газа с АГЗС заключается в заправке газобаллонных автомобилей общественного и частного транспорта, то есть связан с эксплуатацией сосудов работающих под давлением более 0,7 МПа, технических устройств (газопроводы, заправочная колонка), а реализация сжиженного углеводородного газа влечет за собой непосредственное извлечение прибыли и получение дохода.

Показаниями перечисленных лиц установлен факт осуществления ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности по эксплуатации АГЗС. Указанная деятельность осуществлялась в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Указанный факт не оспаривался в судебном заседании и самим подсудимым.

На АГЗС ООО «<данные изъяты>» с 2003 г. эксплуатировался сосуд, работающий под давлением 1,6 МПа, в котором хранился сжиженный углеводородный газ (<данные изъяты>). Эксплуатировало указанный сосуд ООО «<данные изъяты>», оно же являлось и его владельцем (<данные изъяты>).

Поскольку ООО «<данные изъяты>» при реализации сжиженного углеводородного газа выполняло работы по использованию воспламеняющихся, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», для заправки автомобилей, то оно обязано было иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Таким образом, в действиях Шауро В.В. установлены нарушения Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001 г., «Положения о лицензировании эксплуатации врывопожароопасных производственных объектов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 599 от 12.08.2008 г.

Шауро В.В., являясь директором ООО «<данные изъяты>», знал, что в ООО «<данные изъяты>» отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта - автомобильной газозаправочной станции, однако, умышленно, с целью извлечения дохода для руководимого предприятия в нарушении требований Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Приложения № 1 к указанному федеральному закону, осуществлял эксплуатацию автомобильной газозаправочной станции, являющейся опасным производственным объектом по отпуску сжиженного углеводородного газа при отсутствии лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта.

Тот факт, что эксплуатируемая ООО «<данные изъяты>» АГЗС является опасным производственным объектом, подтвердили свидетели Х.А.С., С.В.А., сотрудники Уральского управления Ростехнадзора, которые пояснили, что объект относится к пожароопасным, поскольку на нем хранилось и использовалось воспламеняющееся вещество (сжиженный газ). Также свидетели пояснили, что АГЗС ООО «<данные изъяты>» не была внесена в реестр опасных производственных объектов, так как директор в Ростехнадзор не обращался. Получение лицензии носит заявительный характер. До получения лицензии объект нельзя эксплуатировать. Реализация сжиженного газа лицензированию не подлежит, а хранение и использование – подлежит.

Свидетель А.Т.М. также подтвердил суду, что ООО «<данные изъяты>» осуществлялась реализация сжиженного газа посредством эксплуатации АГЗС.

Кроме того, свидетель Е.М.Ю., также работавшая на момент расследования уголовного дела в Уральском управлении Ростехнадзора, поясняла, что процесс реализации сжиженного углеводородного газа с АГЗС заключается в заправке газобаллонных автомобилей общественного и частного транспорта, то есть связан с эксплуатацией сосудов работающих под давлением более 0,7 МПа, технических устройств (газопроводы, заправочная колонка), а реализация сжиженного углеводородного газа влечет за собой непосредственное извлечение прибыли и получение дохода.

Таким образом, установлено, что Шауро В.В., игнорируя установленный порядок, осуществлял деятельность, которая при наличии специального разрешения (лицензии) могла быть признана предпринимательской, и тем самым уклоняется от существующего порядка контроля.

Действительно, на реализацию сжиженного газа – лицензия не требуется, однако, Шауро В.В. вменено осуществление эксплуатации ГАЗС путем хранения и реализации сжиженного углеводородного газа, что подлежит лицензированию, поэтому суд не может согласиться со стороной защиты в том, что подсудимому не вменялась эксплуатация АГЗС, поскольку данный факт опровергается объемом предъявленного Шауро В.В. обвинения.

Не может согласиться суд и с доводом защиты в части того, что Шауро В.В. осуществлял руководство ООО «<данные изъяты>» только с 31.10.2010 г., а доказательств его работы в период с 28.04.2009 г. по 30.10.2010 г. в деле нет, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «<данные изъяты>» со дня образования Общества является Шауро В.В. (<данные изъяты>), который согласно Устава общества является единоличным исполнительным органом общества (п. 1.4 Устава), действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки (п. 7.1 Устава), имеет право распоряжаться имуществом и средствами предприятия, обеспечивая рентабельность его деятельности (п. 2.1., 2.4. Трудового договора), обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия (п. 2.5 Трудового договора).

В ходе осмотра места происшествия 27.09.2011 г. с участием Шауро В.В. (<данные изъяты>) изъяты финансовые документы ООО «<данные изъяты>» (кассовые книг и за период с 23.10.2003 г. по 28.04.2011 г.) в количестве 9 штук.

Указанные кассовые книги, а также иная финансовая документация ООО «<данные изъяты>» (товарные накладные, платежные поручения) осмотрены (<данные изъяты>), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Согласно заключения бухгалтерской судебной экспертизы (<данные изъяты>) в период с 28.04.2009 г. по 28.08.2011 г., сумма дохода (выручки), полученная ООО «<данные изъяты>» от реализации сжиженного углеводородного газа составила <данные изъяты> рублей 65 копеек. Экспертиза проведена с учетом пояснений главного бухгалтера М.М.М.

В судебном заседании свидетель М.М.М. пояснила, что с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера по трудовому договору, занималась ведением бухгалтерского учета, отчитывалась в налоговую инспекцию, начисляла заработную плату. Работу она осуществляла на дому: вела кассовую книгу, журнал № «Расчеты с поставщиками», «Основные средства» получала все банковские документы, проводила и учитывала. От реализации газа был доход, который за 2011 г. составил примерно 5 800 000 руб., это не чистый доход. Чистой прибыли за 2011 г. вообще не было, Шауро В.В. приходилось даже вкладывать свои деньги в предприятие. Следователю называла сумму в 3,5 млн. рублей – это за период с апреля по август 2011 г. Имелось ли на предприятии специальное разрешение на осуществление деятельности ей не неизвестно. С сентября 2011 г. организация реализацией газа уже не занималась.

Показания указанного свидетеля в части отсутствия на предприятии в период с 2009 г. по 2011 г. «чистого» дохода на квалификацию действий Шауро В.В. не влияют, поскольку под доходом в ст. 171 Уголовного кодекса российской Федерации следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 29 от 18.11.2004 г. "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем")

Доход в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек является особо крупным, поскольку превышает 6 млн. рублей (согласно примечанию к ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Доводы защиты о том, что в экспертизе не сделан вывод о получении Шауро В.В. дохода от незаконной эксплуатации АГЗС, а указано на получение дохода от реализации сжиженного газа, свидетельствуют о неверном толковании перечисленных выше норм права, поскольку процесс реализации сжиженного углеводородного газа с АГЗС заключается в заправке газобаллонных автомобилей общественного и частного транспорта, то есть связан с эксплуатацией сосудов работающих под давлением более 0,7 МПа, технических устройств (газопроводы, заправочная колонка), а реализация сжиженного углеводородного газа влечет за собой непосредственное извлечение прибыли и получение дохода.

Сотрудники ООО «<данные изъяты>» К.Н.Ф., Ш.Е.А., М.Т., Ч.К.В. прошли обучение на базе Уральского политехнического центра, им присвоена квалификация: оператор по заправке газобаллонных автомобилей СЧГ с правом обслуживания сосудов, работающих под давлением СЧГ до 1,6 МПа (<данные изъяты>)

Шауро В.В. также проходил аттестацию 17.02.2004 г., что подтверждается копией соответствующего удостоверения (<данные изъяты>).

Однако, наличие либо отсутствие аттестации руководителя, либо сотрудников при эксплуатации АГЗС объективной стороной состава преступления, предусмотренного ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации не охватывается, в связи с чем нарушение п. 1.2.1. «Правил безопасности для объектов использующих сжиженные углеводородные газы» ПБ 12-609-03 вменено Шауро В.В. излишне, поэтому абзацы 4 и 5 обвинительного заключения подлежат исключению из объема предъявленного последнему обвинения.

Также суд полагает, что излишне вменено Шауро В.В. умышленное осуществление предпринимательской деятельности, требующей наличия специального разрешения (лицензии), без такового разрешения, путем реализации сжиженного углеводородного газа, в результате которой ООО «<данные изъяты>» был извлечен доход в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рубля 74 копейки, поскольку проведенной в рамках расследования уголовного дела бухгалтерской судебной экспертизой подтверждена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек.

Действия подсудимого Шауро В.В. правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Согласно справке ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №» Шауро В.В. на учёте у психиатра, нарколога не состоит (<данные изъяты>).

Шауро В.В. впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим (<данные изъяты>), по месту работы характеризуется положительно (<данные изъяты>), участковым характеризуется также положительно (<данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шауро В.В., суд признаёт фактическое признание вины, принятие мер по прекращению предпринимательской деятельности в отсутствии лицензии (<данные изъяты>).

Отягчающих обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Совокупность перечисленных обстоятельств, характеризующих личность виновного, суд полагает достаточной для принятия решения о назначении подсудимому Шауро В.В. наказания не связанного с лишением свободы, в виде штрафа. При этом суд учитывает поведение Шауро В.В. после совершения преступления, направленное на уменьшение общественной опасности совершенного преступления.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск, кассовые книги – 8 штук, журнал кассира-операциониста, устав ООО «<данные изъяты>», финансовую документацию ООО «<данные изъяты>» в двух картонных папках, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции №, надлежит передать ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шауро В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения Шауро В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск, кассовые книги – 8 штук, журнал кассира-операциониста, устав ООО «<данные изъяты>», финансовую документацию ООО «<данные изъяты>» в двух картонных папках, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции №, - передать ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Глухих Г.А.