Таланов Павел Евгеньевич

Дело (номер обезличен) КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена)г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи - Кондратьева И.Ю., с участием представителя истца ФИО1, адвоката ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «(данные обезличены)» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) года, на 15 км трассы Нижний Новгород - Саратов в 16 ч.30 мин. произошло ДТП с участием трех транспортных средств.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением собственника автомобиля ФИО6 А водитель автомобиля ВАЗ 2102 не успев затормозить, - произвел столкновение с автомобилем истца ФИО1 Ауди Q7., государственный номер (номер обезличен).

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками отдельного батальона ДПС ГИБДД управления ГУ МВД России по (адрес обезличен), что подтверждается Справкой о ДТП от (дата обезличена) года, постановлением по делу об административно...

...м правонарушении от (дата обезличена) года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника источника повышенной опасности ФИО2 в рамках ФЗ об ОСАГО была застрахована в ООО «(данные обезличены)».

18.12.2014г. с целью получения страхового возмещения, истец обратился с заявлением в пункт урегулирования убытков ООО «(данные обезличены)», с пакетом документов установленных законом об ОСАГО. Страховщиком был назначен осмотр автомобиля на 15.01.2015г.

После проведения осмотра, дальнейшего ответа от ответчика не последовало, денежные средства к истцу не поступали.

С целью определения реального ущерба истец обратился в ООО «(данные обезличены)». Согласно экспертного заключения ООО «(данные обезличены)» от 25.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (номер обезличен) руб.

03.03.2015г. и 10.03.2015г. в адрес ответчика были направлены претензионные письма, на которые ответа от ответчика также не последовало.

В связи с изложенным, истец ссылаясь на Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-Ф3), просит взыскать с ответчика: сумму ущерба в виде страхового возмещения в размере (номер обезличен) руб; неустойку в размере (номер обезличен) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере (номер обезличен) руб., моральный вред в размере (номер обезличен) руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 500руб.; почтовые расходы (номер обезличен).; нотариальные расходы - (номер обезличен) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере (номер обезличен) руб.

В судебное заседание истец не явился, в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель поддержал требования своего доверителя. Просит взыскать неустойку в соответствии с требованиями закона, также штраф и дополнительно почтовые расходы в сумме (номер обезличен)., затраченных при возврате от ответчика почтовой корреспонденции.

Ответчик в судебное заседание не явился без уважительных причин, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем отзыве ссылается на то, что истец надлежащим образом с заявлением о страховой выплате к ним не обращался. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения и рассмотреть дело без из участия.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Третьи лица по делу, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, привлеченное судом: ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились без уважительных причин, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что (дата обезличена) года, на 15 км трассы Нижний Новгород - Саратов в 16 ч.30 мин. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2; ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением собственника автомобиля ФИО6 и Ауди Q7., государственный номер (номер обезличен), принадлежащего и под управлением ФИО1 (истца по делу)

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством ГАЗ-3110, не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством ВАЗ 2102. А водитель автомобиля ВАЗ 2102 не успев затормозить, - произвел столкновение с автомобилем Ауди Q7, государственный номер (номер обезличен). Что подтверждается справкой о ДТП от (дата обезличена) года, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника источника повышенной опасности ФИО2 в рамках ФЗ об ОСАГО была застрахована в ООО «(данные обезличены)».

18.12.2014г. с целью получения страхового возмещения, истец обратился с заявлением в пункт урегулирования убытков ООО «(данные обезличены)», с пакетом документов установленных законом об ОСАГО. Что подтверждается копией самого заявления, описью вложения почты России, квитанцией об оплате (л.д.12-14).

Страховщиком был назначен осмотр автомобиля на 15.01.2015г., который был произведен.

После проведения осмотра, ответа от ответчика не последовало, денежные средства к истцу не поступали.

С целью определения реального ущерба истец обратился в ООО «(данные обезличены)». Согласно экспертного заключения ООО «(данные обезличены)» от 25.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (номер обезличен) руб.

03.03.2015г. и 10.03.2015г. в адрес ответчика были направлены претензионные письма, что подтверждается копией самой претензий, квитанция об оплате, уведомлением о вручении корреспонденции ответчику 13.03.2015г.(л.д.24-31) На которые ответа от ответчика также не последовало.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064ГКРФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп.«б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от21.07.2014г. №223-Ф3), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 названной статьи, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает установленным факт наступления страхового случая, а поэтому страховая организация где застрахована автогражданская ответственность виновного в ДТП лица должна нести ответственность за причиненный вред истцу, в размере лимита ответственности, предусмотренной законом.

Согласно экспертного заключения ООО «(данные обезличены)» от 25.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (номер обезличен) руб.(л.д.40-77) Которую суд берет за основу, т.к. проведена в специализированном учреждении, результаты которой не оспариваются.

Учитывая, что ответчик на требование истца, не выплатил страховое возмещение, на основании вышеуказанных норм закона сумма ущерба в размере (номер обезличен) руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-Ф3), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.(п.1 ст.16.1 Закона)

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-Ф3), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановлением Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.58 Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно сп.59 Пленума, по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

С учетом изложенных положений, и в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в установленные Законом об ОСАГО сроки не произвел истцу выплату страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Которая будет составлять: (номер обезличен). х 1% х 40дн. = (номер обезличен) руб. Где 40 - дни просрочки, с 10.04.2015г.(прибытие в место вручения корреспонденции ответчику) по день вынесения решения суда 20.05.2015г.

Однако учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер до (номер обезличен) руб. Ходатайство об уменьшении неустойки заявлены ответчиком в своем отзыве.

При этом доводы ответчика об отсутствии обращения истца за выплатой страхового возмещения не могут быть судом приняты во внимание, т.к. являются голословными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика также проценты по основаниям ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Однако учитывая, что Закон об ОСАГО не предусматривает иных процентов, кроме как указанных в законе, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа».

«Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Учитывая, что в добровольном порядке, до подачи иска в суд, страховая выплата истцу не была произведена, требования последнего о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Который будет составлять (номер обезличен).

Однако учитывая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить его размер до (номер обезличен) руб. Ходатайство об уменьшении штрафа заявлены ответчиком в своем отзыве.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным ФЗ.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истицы, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истицы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (номер обезличен) рублей, считая требования в этой части завышенными.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены следующие расходы: расходы на экспертизу - (номер обезличен)., почтовые расходы (номер обезличен) руб.; нотариальные расходы - (номер обезличен) руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на услуги представителя составили (номер обезличен) руб.

Однако учитывая сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере (номер обезличен) руб., исходя из требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, указанная подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в размере (номер обезличен) руб., пропорционально удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «(данные обезличены)» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме (номер обезличен) руб., неустойку - (номер обезличен) руб., расходы на экспертизу - (номер обезличен) руб., компенсацию морального вреда - (номер обезличен)., почтовые расходы (номер обезличен) руб., нотариальные расходы (номер обезличен) руб. штраф в сумме (номер обезличен)., расходы на услуги представителя (номер обезличен). и всего (номер обезличен)) руб. (номер обезличен) коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «(данные обезличены)» госпошлину в местный бюджет в сумме (номер обезличен) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2016г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи – Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО4, с участием ст. помощника Кстовского городского прокуора ФИО5, представителя истца по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 5-ом километре трассы Кстово-Мокрое-(адрес обезличен), принадлежащее ему транспортное средство Honda CR-V, государственный регистрационный знак (номер обезличен) получило значительные механические повреждения.

ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Так, выезжая с второстепенной дороги водитель ФИО1 не уступил его автомобилю дорогу, тем самым, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение своего транспортного средства с автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собств...

...енности ФИО2. Помимо этого водитель ФИО1 нарушил п. 2.5 ПДД, скрылся с места преступления.

В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения: ссадины мягких тканей теменной области головы. ФИО3 находился на амбулаторном лечении в Кстовской ЦРБ с сотрясением головного мозга, в настоящее время проходит курс реабилитации.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД отдела МВД России по (адрес обезличен), что подтверждается Справкой о ДТП от (дата обезличена), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданным сотрудниками ГИБДД отдела МВД России по (адрес обезличен) (дата обезличена) и протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) ФИО7 от (дата обезличена), - ФИО1 признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.27 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника и водителя источника повышенной опасности ФИО1 в рамках Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об ОСАГО владельцев ТС" нигде не застрахована.

В результате повреждения здоровья он не мог работать полный рабочий день с (дата обезличена) по 15.05. 2016 г. это подтверждается табелем учета рабочего времени за период с февраля по март 2016 г., что повлекло утрату заработка. Размер утраченного заработка составил 20 000 руб. и получился в результате следующих расчётов: за февраль он заработал 25 000 руб., за март - 25 000 руб., однако, поскольку из-за проблем со здоровьем выходил не на полный рабочий день, а порой просто не выходил на работу из-за головных болей и писал административные заявления, то не смог отработать премии, размер которых за февраль должен был составить 10 000 руб., за март должен был составить 10 000 руб.

Кроме того, в результате повреждения здоровья он был вынужден по рекомендации лечащего врача нести дополнительные расходы на лекарства: Натрия хлорид 0,9% (5 мл. р-р ампула) - 2 шт.; Автовигин (5 мл. амп) - 2 шт.; Мексидол 5 % (2 мл. амп.) -1 шт.; Ноотропил 1 г. (5 мл. амп.); ФИО10 ( 5 мг. Табл. Дисперг ХЗО), - 1 шт.; Амитриптилин (25 мг. Таб. Х50), -1 шт., Шприц 10 мл (импортный) - 10 шт., а всего на общую сумму 2 702 руб. 75 коп.

Учитывая, что здоровье гражданина относится к нематериальным благам, ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в следующем: ответчик скрылся с места происшествия, тем самым вверг его в нравственные страдания, поскольку его поиски длились около 1,5 месяца сотрудниками ГИБДД (адрес обезличен), и как удалось выяснить, машина списана на утиль, то есть собственник автомобиля ФИО2 даже не мог обратиться в страховую компанию виновника ДТП. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время ДТП, самое главное после (когда виновник принялся убегать с места ДИП), он испытал сильнейший эмоциональный стресс, в его возрасте это очень опасно.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. ст. 151, 1064,1099-1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1:

-утраченный средний заработок в сумме 10000 руб.,

-расходы на лечение – 2702,75 руб.,

- уплаченную по настоящему иску госпошлину в размере 300 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

-расходы на услуги представителя – 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель поддержал требования своего доверителя.

Ответчик в суд не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заключение прокурора, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что (дата обезличена) на 5-ом километре трассы Кстово-Мокрое-(адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак К800КЕ/152, принадлежащее ФИО2 (истцу по делу) и ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1 (ответчика по делу).

Виновным в ДТП является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, от (дата обезличена), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена) Согласно постановлению мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена), - ФИО1 признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения: ссадины мягких тканей теменной области головы. ФИО3 находился на амбулаторном лечении в Кстовской ЦРБ с сотрясением головного мозга, в настоящее время проходит курс реабилитации.

Указанные последствия находятся в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в рамках Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в лих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение...

Судом установлено, что истцом на лечение было израсходовано 2702,75 руб., что подтверждается медицинскими документами, квитанциями, рецептами.

Учитывая, что вред здоровью истцу был причинен виновными действиями ответчика, последний указанные расходы на основании вышеуказанных норм закона должен возместить, а поэтому требования истца о взыскании данной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании утраченного заработка в виде неполученной премии, т.к. указанная является переменной величиной. И истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее начисление и наличие причинно-следственной связи в неполучении указанной в связи вредом здоровью в данной ДТП. А поэтому в данной части иска ФИО8 необходимо отказать.

Компенсация морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания предусмотрена ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая неосторожную форму вины нарушителя, характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств ДТП, возраст истца, длительность болезни, отсутствие последствий от ДТП, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб. Считая требуемую им сумму чрезмерно завышенной.

Расходы истца на услуги представителя составили 5 000 руб.

Однако учитывая небольшие объем и сложность дела, незначительное участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 3 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ). Считая требования истца в этой части чрезмерно завышенными.

При подаче иска истцом было уплачена госпошлина в сумме 300 руб. Которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3: расходы на лечение в сумме 2702,75 руб., моральный вред – 5000 руб., расходы на услуги представителя 3000 руб., уплаченную госпошлину – 300 руб. и всего 11002 (одиннадцать тысяч два) руб. 75 коп.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев