Шавалеев Марат Асхатович

№ 5-2043/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Попенова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Шавалеева М. А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола АП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, гражданин Шавалеев М.А., ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин., находился в месте массового скопления людей по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), без уважительной на то причины, нарушив требования Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (covid-2019).

На судебное заседание Шавалеев М.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), учитывая надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела ...

...в суд не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» согласно которого граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее – уполномоченные должностные лица); в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (covid-2019)» (с изменениями от 27.10.2020г. №УГ-463) (подпункт 1 пункта 5) на граждан возложена обязанность, использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Установлено, что Шавалеев М.А., ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин., находился в месте массового скопления людей по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), без уважительной на то причины.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, и виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Шавалеева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, с протоколом согласен.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Шавалеева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о привлечении ранее к административной ответственности материалы дела не содержат.

Определяя вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признание вины и считает необходимым назначить ему административное наказание в предупреждения.

Применение административного наказания отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Доказательств наличия оснований для освобождения от административной ответственности суду не представлено.

Руководствуясь положениями статей 20.6.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шавалеева М. А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Попенова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 12 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей коллегии Александрова А.В., Валеевой М.Р.

при секретаре Мамяшевой Д.Р.

с участием:

осужденного Шавалеева М.А.,

адвоката Александрова К.Ю.,

прокурора Козаева Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Шавалеева М.А. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 года, которым:

Шавалеев М.А., дата года рождения, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 28 февраля 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29.07.2016 г. по 27.02.2017 г. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выступления осужденного Шавалеева М.А. и адвоката Александрова К.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Козаева Л.С. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавалеев совершил незаконный сбыт наркотического средства дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шавалеев вину в соверш...

...ении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шавалеев просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Приговор основан на недопустимых доказательствах. Просит предоставить адвоката Назарову Э.Х. Показания от дата и на очной ставке с К. даны им в состоянии алкогольного опьянения и под физическим давлением. Состояние алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования. От этих показаний он в суде отказался. Явка с повинной также дана в состоянии алкогольного опьянения и под давлением. К показаниям свидетеля К. следует относиться критически, поскольку он давал противоречивые показания. Его показания опровергнуты показаниями свидетелей Б. и Г.. К. пояснил, что договаривался с ним не по телефону, но из показаний незаинтересованного свидетеля следует, что он с дата до дата часов дата был на рыбалке. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушениями закона. При проведении видеофиксации не разъяснены его права. Задержание официально не оформлено. Показания оперуполномоченных противоречивы. На место, где якобы произошел сбыт наркотиков его привела сожительница К. по имени Л., договорившись с ним. Не соблюдены требования закона о предоставлении результатов ОРД. Б.1 с М.1 посещали его в СИЗО и оказывали давление. Перечисленным противоречиям в суде не дана оценка. У него не было корыстного мотива на сбыт наркотического средства. Он не употребляет наркотические средства и умысла на их распространение у него не было. Суд отвергал доводы защиты, задавал наводящие вопросы. Несмотря на возражения стороны защиты, часть показаний свидетеля Г.1 были оглашены. Суд по своей инициативе пригласил в качестве свидетеля следователя Ш., не давал стороне защиты задавать вопросы свидетелю. Таким образом, нарушен принцип состязательности сторон.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля К. о том, что дата Шавалеев сказал ему, что может продать дозу наркотического вещества за ... рублей, договорились встретиться вечером на дороге ближе к кладбищу. Он пошел в полицию и добровольно сообщил об этом, согласился участвовать в ОРМ. Его досмотрели, пометили денежные средства, переписали номер и серию купюры. В назначенном месте он встретился с Шавалеевым и тот продал ему за ... рублей наркотики. После этого, его увезли в отдел полиции, где он добровольно выдал пакетик с наркотиками, его досмотрели, составили протокол, все изъятое упаковали. Эти показания Шавалеев подтвердил при проведении очной ставки с К..

- показаниями свидетеля М.1 о том, что он является оперативным уполномоченным ОМВД России по Уфимскому району. К ним обратился К. с заявлением о добровольном участии в ОРМ «проверочная закупка» по изобличению мужчины по имени М., который обещал ему сбыть наркотическое вещество. При понятых досмотрели К., ничего запрещенного не обнаружили, пометили денежную купюру достоинством ... рублей, переписали номер и серию, передали К.. Оперативная группа выехала в адрес, где К., следуя ранее достигнутой договоренности, встретился с Шавалеевым и тот продал ему за ... рублей один полимерный сверток с наркотическим средством. После этого Шавалеева задержали и изъяли в присутствии понятых ранее помеченные денежные средства, а К. добровольно выдал вещество, которое согласно заключению эксперта является наркотическим.

- показаниями свидетелей Г.2, Т., Б.2, Ш.1, подтвердивших факт и правильность проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается:

- материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от дата;

- актами досмотра К., Шавалеева;

- заключением эксперта №... о том, что наслоения бесцветного химического вещества, изъятого с поверхности денежного билета, рук К., рук Шавалеева однородны по компонентному составу красителей как между собой, так и с представленным образцом;

- другими письменными доказательствами, содержание которых, как и вышеперечисленных подробно приведено судом первой инстанции в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, отвечают требованиям допустимости, при их исследовании и оценке нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств совершения преступлений, не установлено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Дана оценка всем доводам осужденного и его защитника.

Имеющиеся доказательства, не доверять которым не имеется оснований, в своей совокупности, являясь взаимодополняющими и взаимосогласованными, полностью подтверждают вину осужденного в совершении преступления.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены.

Суд проверил и не установил оснований для оговора Шавалеева К., сотрудниками полиции, мотивировав свои выводы.

Оснований сомневаться в заключении судебно-медицинского эксперта, проводившего экспертизу наркотического средства, не имеется. Экспертиза проведена в государственном учреждении, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о невиновности Шавалеева в совершении преступления и провокации со стороны оперативных сотрудников опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Эти доводы тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты, с чем соглашается судебная коллегия.

Из материалов уголовного дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, в том числе акты и протоколы проверочной закупки наркотического средства, наблюдения также соответствуют требованиям закона. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также о зависимости этих свидетелей от сотрудников полиции. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было направлено на выявление всех обстоятельств преступления. Установлено, что преступление совершено с умыслом, сформировавшимся независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и до того, как им стало известно о совершаемом преступлении.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от дата Шавалеев как в настоящее время так и вовремя совершения преступления хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, может и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно акту медицинского освидетельствования №... от дата у Шавалеева установлено состояние опьянения, состояние ясное, ориентирован правильно, полностью, что опровергает доводы апелляционной жалобы, о том, что Шавалеев не осознавал, какие дает показания, не помнит произошедшее. Кроме того, состояние опьянения не лишало его способности осознавать фактический характер своих действий (бездействия) либо руководить ими, в том числе давать показания по существу задаваемых вопросов, поскольку заключением экспертов хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у Шавалеева не обнаружено.

Доводы об оказании на Шавалеева давления сотрудниками правоохранительных органов судом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на показания свидетелей М.1, Б.1, Ш.2.

При просмотре видеозаписи, в том числе в суде апелляционной инстанции визуально установлено, что Шавалеев находится в нормальном состоянии, осознавал происходящее и нормально реагировал, телесные повреждения в области лица не визуализировались.

Показания дата Шавалеев давал добровольно, с участием защитника, во время и после проведения допроса какие-либо замечания, заявления, в том числе о незаконных методах ведения следствия, оказании давления, не поступали. Суд дал оценку изменению Шавалеевым показаний, мотивировал свои выводы, с чем соглашается судебная коллегия.

Незначительные неточности относительно времени в протоколах допроса не влияют на доказанность вины Шавалеева в совершении преступления.

Доводы о том, что Шавалеев дата находился на рыбалке судом проверены, им дана оценка и они мотивированно опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не может обеспечить участие в судебном заседании адвоката Назаровой, поскольку как она пояснила, соглашение с ней не заключено.

Суд не усматривает нарушений принципа состязательности сторон при проведении судебного следствия. Стороны имели возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы, активно участвовали в судебном процессе без каких-либо ограничений.

Действия Шавалеева по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства квалифицированы верно.

Назначая Шавалееву наказание, суд первой инстанции учел требования ст. 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные, характеризующие личность виновного.

С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Все имеющие место смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания учтены.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Шавалеева М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело Верховного суда РБ №...

судья первой инстанции ...

дело № 1-20/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уфа 28 февраля 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием государственных обвинителей Алексеева А.Ю., Рамазанова З.Р.,

подсудимого Шавалеева М.А.,

защитника, адвоката Назаровой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шавалеева М. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК РФ,

установил:

Подсудимый Шавалеев М.А. совершил незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Шавалеев М.А., находясь около дома № по <адрес>, с умыслом на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства, содержащего в своем составе <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, получив от К.В.В., участвовавшего в качестве «условного покупателя» наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за наркотическое средство, в нарушение требований Федерального закона РФ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» за полученные ранее деньги незаконно сбыл К.В.В. из рук в руки один полимерный сверток с наркотическим средством, содержащим в своем составе <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъят...

...ы>, массой 0,09 грамма.

Подсудимый Шавалеев М.А. вину в совершении указанного преступления не признал, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в <данные изъяты> часов, дома был отец, он собирался в поликлинику. Шавалеев М.А. занимался домашними делами. Отец перед уходом оставил ему <данные изъяты> рублей на стройматериалы на дачу. Шавалеев М.А. пошел в магазин, купил спиртное, зашел к дяде Толе. Позже появился В.К., также дома были сын дяди Т. и подруга К. – Л., они употребляли спиртные напитки. После того как они посидели немного у них закончилось спиртное, К.В.В. сказал, что сходит еще купит и пошел за водкой. Л. проводила его до двери. Через полчаса Л. говорит «Пошли со мной», спросил куда, она сказала, что якобы за деньгами, для того, чтобы купить спиртное. Шавалеев М.А. был в сильном алкогольном опьянении. Л. повела его, они вышли из подъезда, там встретили каких-то молодых людей, пошли в сторону кладбища. Они дошли до кладбища, она посадила его у дороги, так как он уже не мог идти, отключился. Очнулся от того, что его начали пинать какие-то люди, это были М.А.С. и Б.П.А. Среди этих людей также был К.В.В. К.В.В. ему в руки что-то сунул, а потом из рук вытащил и в карман засунул. Дальше Шавалеева М.А. посадили в машину на заднее сиденье, по краям сидели молодые люди, он был в наручниках. У него с собой был сотовый телефон и деньги, которые ему дал отец, часть их он потратил на покупку спиртного. Его били по бокам, вытащили из кармана телефон и деньги. Говорили, чтобы он сказал, что продал К.В.В. наркотики, он сказал, что не было такого. Сказали, если не согласишься, то поедут к нему домой и «там будет». Дальше его увезли к участковому на <адрес>. Привезли, закрыли в кабинет и начали бить в область шеи, по корпусу. Били, чтобы он сказал, что продал наркотики, Шавалеев М.А. отказывался, но потом согласился. Потом научили говорить и начали снимать на видеокамеру.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, Шавалеев М.А. показал, что с <данные изъяты> лет с периодичностью употребляет наркотические средства. Пару раз он продавал наркотические вещества своим знакомым «<данные изъяты>», которые приобретал через закладки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по адресу: <адрес>, где встретил знакомого по имени В.. Шавалеев М.А. сказал В., что может продать ему наркотическое средство «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, на что В. ответил, что у него денег при себе нет. Поэтому Шавалеев М.А. предложил ему встретиться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле дома № по <адрес>, также спросил будут ли у него денежные средства, чтобы рассчитаться с ним за дозу. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он встретился с В. возле дома № ул.<адрес>, подойдя он поздоровался и спросил принес ли последний деньги, на что получил утвердительный ответ. Затем Шавалеев М.А. передал В. наркотическое средство «<данные изъяты>» в руки, В. передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он убрал в левый карман камуфляжных брюк, после чего был задержан сотрудниками полиции. Далее его доставили в УУП № ОМВД России по Уфимскому району по адресу: <адрес> где в присутствии понятых мужского пола, сотрудник полиции объяснил всем участвующим права и обязанности, а затем с ладоней и пальцев его рук были взяты смывы на стерильные ватные тампоны с использованием стерильных медицинских перчаток, в последствии ватные тампоны со смывами были упакованы в один пустой бумажный пакет, который опечатали бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов», скреплены его подписью и понятых. Далее в присутствии этих же понятых сотрудником полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него была обнаружена и изъята из левого переднего кармана штанов денежная купюра достоинством в <данные изъяты> рублей. Серия и номер денежной купюры, обнаруженной у него, совпала с серией и номером купюры аналогичного достоинства с ксерокопией, которую показал сотрудник полиции. Обнаруженная и изъятая у него денежная купюра достоинством в <данные изъяты> рублей, была упакована в один пустой бумажный пакет, который опечатали бумажной биркой оттиском печати «для пакетов», после чего понятые и он поставили свои подписи на этом пакете. Затем его сотрудник полиции спросил, откуда эти деньги достоинством <данные изъяты> рублей, он ответил, что ее ему дал знакомый по имени В. за то, что он передал ему полимерный сверток с наркотиком «<данные изъяты>». После чего сотрудниками полиции были составлены соответствующие акты, с которыми все участвующие ознакомились и в них расписались. Далее его опросили, где он написал как все было, физическое, моральное, психологическое давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось (<данные изъяты>).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Шавалеев М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> сбыл наркотические вещества за <данные изъяты> рублей знакомому мужчине по имени В.. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Данные показания, оглашенные в судебном заседании, явку с повинной подсудимый Шавалеев М.А. не подтвердил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ его увезли в <адрес> в отделение полиции, где он ночевал в коридоре, он был в сильном алкогольном опьянении, кроме того ему давали спиртное оперативные сотрудники. Показания давал «с похмелья», поскольку до этого был в запое. Протоколы допросов подписал не читая, при этом присутствовали оперативные сотрудники. Сначала оперативные сотрудники М.А.С. и Б.П.А. пригрозили ему, чтобы он подписал бумаги, потом следователь дала ему документы на подпись. Наркотические средства он никогда не сбывал.

Между тем, событие преступления, причастность Шавалеева М.А. к его совершению, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Шавалеевым М.А. находились у дяди Толи по адресу: <адрес>, употребляли спиртные напитки, играли в карты, разговаривали. Шавалеев М.А. спросил, употребляет ли он наркотические средства, он ответил, что иногда. Шавалеев М.А. сказал, что может достать дозу за <данные изъяты> рублей. Так как телефонов не было, договорились встретиться вечером на дороге ближе к кладбищу. Утром К.В.В. пришел в полицию, написал заявление и сотрудники полиции предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «контрольная закупка». Позвали понятых, пометили деньги и выехали в <адрес> с сотрудниками М.А.С. и Б.П.А. С М. встретились около <данные изъяты> час. там, где коттеджи. В полицию он обратился потому, что раньше был общественником, заявление написал добровольно, сотрудники полиции предупреждали его о недопустимости провокации. Перед мероприятием его досматривали с участием понятых, в ходе досмотра ничего не изымалось, затем были выданы помеченные денежные средства. При понятых была помечена купюра в размере <данные изъяты> рублей, отксерокопировали, номер и серию записали, намазали порошком и передали ему. К.В.В. убрал денежную купюру в карман. Он сообщил сотрудникам полиции, что именно Ш.В.А. предложил ему за <данные изъяты> рублей продать наркотики. Они выехали, его высадили неподалеку от назначенного места. При встрече К.В.В. поздоровался с Шавалеевым М.А., последний спросил: «деньги принес». К.В.В. ответил, что принес, отдал ему деньги, а он передал наркотики. Шавалеев М.А. был одет в камуфляжные штаны. Деньги передал из рук в руки, Шавалеев М.А. взял и положил деньги в карман брюк. Затем К.В.В. подал условный знак - завязал шнурки. Подошли сотрудники, показали удостоверение, попросили пройти в машину и увезли в отдел, где он выдал пакетик с наркотиками. Затем его досматривали, составляли протокол, производили смывы с рук, проводилась видеосъемка. Наркотическое вещество, тампоны убрали в белые конверты. С протоколом он был ознакомлен.

В ходе очной ставки со свидетелем К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый подтвердил показания свидетеля (<данные изъяты>).

Свидетель М.А.С. в судебном заседании показал, что является оперативным уполномоченным <данные изъяты> на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился гражданин К.В.В. с заявлением о добровольном участии в ОРМ «Проверочная закупка» по изобличению мужчины по имени М.. Собственноручно написал заявление. Его предупреждали о том, что недопустима провокация. После чего в кабинет были приглашены двое понятых. При этих понятых был проведен досмотр К.В.В., была помечена денежная купюра и передана К.В.В. Замечания при составлении актов никто не приносил. После этого был осуществлен выезд оперативной группы по адресу: <адрес> где предварительно была договоренность К.В.В. с Шавалеевым М.А. о встрече для передачи наркотического средства за <данные изъяты> рублей. Встреча была в <адрес> возле дома № они поговорили несколько минут, Шавалеев М.А. передал К.В.В. один полимерный сверток, а К.В.В. передал Шавалееву М.А. ранее помеченную денежную купюру, они разошлись. К.В.В. подал условный знак, т.е. он присел на корточки и начал завязывать шнурки. После этого Шавалеев М.А. был задержан и доставлен в участковый пункт полиции № ОМВД России по Уфимскому району РБ. Там при личном досмотре у Шавалеева М.А. в левом кармане брюк была обнаружена и изъята денежная купюра, достоинством <данные изъяты> рублей, которая была ранее нами помечена. Досмотр Шавалеева М.А. проводился в присутствии понятых, замечаний и дополнений никаких не поступило. Досмотр Шавалеева М.А. документировали. Сам Шавалеев М.А. пояснил, что денежную купюру ему передал К.В.В. за продажу наркотиков. Далее был осуществлен досмотр, чтобы при нем не было предметов, которые запрещены в гражданском обороте. Были произведены смывы с ладоней, пальцев обеих рук Шавалеева М.А. и был произведен срез левого кармана брюк, откуда была ранее изъята денежная купюра, так как при пометке денежных средств было использовано специальное химическое вещество. При прикосновении, частички этого вещества остаются на ладонях и в кармане. При досмотре Шавалеев М.А. не сопротивлялся. После документирования его досмотра, его ознакомили, собственноручно расписался, замечаний не приносил. Досмотр К.В.В. после сбыта тоже документировался. Изъятое у К.В.В. вещество в последующем упаковывалось в белый конверт, который был опечатан, расписались К.В.В. и понятые. Наркотическое средство в последующем направлялось для оперативного исследования по результатам которого, было дано заключение, что данное порошкообразное вещество является наркотическим. После досмотра у Шавалеева М.А. было отобрано объяснение.

Приведенные показания свидетеля М.А.С. согласуются с материалами оперативно-розыскных мероприятий и показаниями понятых, участвовавших при их проведении.

Так, ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. обратился с заявлением о том, что он дает свое добровольное письменное согласие на участие в роли «условного покупателя» наркотических средств в проводимом сотрудниками полиции оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства в отношении знакомого мужчины по имени М. (<данные изъяты>).

Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», рапорта, постановления о проведения оперативно-розыскного мероприятия, акта исследования денежных средств, акта досмотра К.В.В. следует, что, получив информацию о реализации Шавалеевым М.А. наркотических средств, принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; «покупателем» наркотических средств выступил К.В.В., у которого ДД.ММ.ГГГГ до начала проверочной закупки установлено отсутствие запрещенных предметов, после чего ему выдана одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей; в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у дома № по <адрес> состоялась встреча К.В.В. с Шавалеевым М.А. и передача последнему наркотического средства. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. К.В.В. подал условный сигнал, что сбыт наркотиков произошел (<данные изъяты>).

Из акта досмотра К.В.В. следует, что он добровольно выдал один полимерный сверток с наркотическим средством «скорость», пояснив, что приобрел у мужчины по имени «М.» за денежные средства в сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Свидетели Г.Р.Х. и Т.Н.М., участвовавшие понятыми при проведении досмотров К.В.В., исследовании денег и выдаче их Шавалеевым М.А., подтвердили факт и правильность оформления актов досмотра и исследования денежных средств, факт и правильность оформления актов досмотра и добровольной выдачи наркотического средства.

При досмотре Шавалеева М.А. была обнаружена и изъята одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей, серийный номер которой совпал с серийным номером купюры, выданной К.В.В. для проведения проверочной закупки. Перед началом досмотра Шавалееву М.А. было предложено выдать имеющиеся у него запрещенные к обороту предметы, на что он заявил, что при себе в левом кармане брюк имеет деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые он получил от продажи наркотика «<данные изъяты>» от В. (<данные изъяты>).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество добровольно выданное К.В.В., является наркотическим средством, содержащим в своем <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма на момент проведения экспертизы (<данные изъяты>).

Свидетели Б.Р.Г. и Ш.Х.Ф., удостоверили факт задержания Шавалеева М.А., изъятия у него денежной купюры, совпадения отксерокопированной купюры и изъятой.

При досмотре Шавалеева М.А., проведенном ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в помещении УПП № ОМВД России по Уфимскому району, изъяты смывы с ладоней и пальцев обеих рук на ватные тампоны, с помощью ножниц изъят срез ткани левого кармана камуфляжный брюк (<данные изъяты>), которые были осмотрены (<данные изъяты>).

По заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности представленного денежного билета (серия и номер №) имеются <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Все изъятое наркотическое средство, денежная купюра осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Все изложенные показания участников судопроизводства в целом согласуются с материалами уголовного дела, исследованными судом, результатами проведенных следственных действий, а также просмотренной судом видеозаписью, признанной вещественным доказательством.

Произведен осмотр компакт-диска, в ходе которого при установке диска в дисковод обнаружены <данные изъяты> (<данные изъяты>).

При непосредственном исследовании истребованной судом видеозаписи в судебном заседании установлено, что файл <данные изъяты> содержит видеозапись, сделанную в отделе МВД России по Уфимскому району РБ, отражены события с момента досмотра условного покупателя К.В.В., пометка денежных средств тремя способами в присутствии понятых. Далее файл <данные изъяты> видео продолжается в УУП, где сотрудники полиции поясняют понятым о проводимых ими действиях – снятии с рук Шавалеева М.А. смывов, личный досмотр Шавалеева М.А., изъятии у него денежной купюры, сопоставление изъятой денежной купюры с купюрой, выданной ранее К.В.В. Шавалеев М.А. при этом поясняет, что у него в кармане имеется денежная купюра, полученная от сбыта наркотического средства В.. Файл <данные изъяты> содержит видеозапись добровольная выдача К.В.В. полимерного свертка с наркотическим веществом.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Ш.А.М. показал суду ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут пошел к врачу, его сын Шавалеев М.А. остался дома, перед уходом он отдал ему <данные изъяты> рублей для покупки строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ Шавалеев М.А. уезжал на рыбалку рано утром до позднего вечера. Также у его сына имеется сотовый телефон, который он всегда берет с собой. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон он также взял. Охарактеризовал сына как спокойного, слабого, никогда не ввязывающегося в драки. Наркотические средства Шавалеев М.А. никогда не употреблял, только выпивал.

Свидетель Ш.А.А., допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал суду, что является братом Шавалеева М.А. ДД.ММ.ГГГГ Шавалеев М.А. был на рыбалке. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил брату, до этого они договаривались поработать на даче, но он не брал трубку. Ш.А.А. приехал к родителям в <адрес>, его дома не было, он ждал, а потом пошел его искать около <данные изъяты> час., когда встретил двоих жителей <адрес>, спросил про брата, видели ли его, они сказали, что он пошел с некой Л., был очень пьяный и она его вела. Они указали направление, Ш.А.А. пошел искать, но так и не нашел. Шавалеев М.А. часто употреблял спиртные напитки.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель У.М.М. показал суду, что знает Шавалеева М.А. очень давно, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. утра он уехал с Шавалеевым М.А. на рыбалку, вернулись в <данные изъяты> час.

Свидетель Б.Е.С., допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал суду, что проживает в <адрес>, знает Шавалеева М.А. и К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Г.И.Ф. по поводу работы, примерно в <данные изъяты> договорились встретиться с ним. Он подошел, Б.Е.С. был по адресу: <адрес> они вышли на улицу, дошли до первого подъезда и увидели как из квартиры вышел К.В.В. и крикнул вслед «через минут <данные изъяты> выводи М.». Около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Л. вывела Шавалеева М.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Б.Е.С. спросил у нее: «куда ведешь М. в таком состоянии?», она ответила, что надо сходить к К. денег взять. Затем он встретил Ш.А.А., последний спросил, видели ли они М., Б.Е.С. сказал, что недавно Л. выводила его. Про К.В.В. в поселке говорят, что он подставляет людей.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Г.И.Ф. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он встретился с Б.Е.С. по адресу: <адрес>. Они вышли в подъезд и на <данные изъяты> этаже услышали, как открылась дверь и кто-то сказал: «придете минут через <данные изъяты>». Когда этот человек начал спускаться, увидели, что это К.В.В. Минут через <данные изъяты> опять открылась дверь, спускалась Л. и вела Шавалеева М.А., который был в состоянии алкогольного опьянения. Б.Е.С. спросил: «куда ты его ведешь?», она сказала: «мы идем к К.». Затем Г.И.Ф. и Б.Е.С. вышли на улицу, где встретили Ш.А.А., последний спросил, не видели ли они Шавалеева М.А., они сказали, что они пошли наверх в сторону коттеджей и разошлись. На следующий день Ш.А.А. сказал, что М. задержали.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Шавалеев М.А. каким-либо хроническим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Исследованные и приведенные выше доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными оглашенные показания свидетелей М.А.С., Б.Р.Г., Ш.Х.Ф., Г.Р.Х., Т.Н.М., К.В.В., поскольку они согласуются как между собой, так и с проведенными процессуальными и следственными действиями, противоречий не содержат.

Факт продажи Шавалеевым М.А. К.В.В. наркотического средства «<данные изъяты>» в одном полимерном свертке массой <данные изъяты> грамма подтверждается как показаниями подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, и свидетеля К.В.В., так и результатами оперативно-розыскного мероприятия, изъятием из одежды Шавалеева М.А. помеченной денежной купюры, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов.

Сторона защиты усомнилась в соответствии закону проведенного оперативно-розыскного мероприятия. Между тем, исследованные судом доказательства, материалы уголовного дела опровергают данные доводы.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Шавалеева М.А. проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», каких-либо существенных нарушений не допущено.

Суд не усматривает в действиях оперативных сотрудников подстрекательства подсудимого к совершению преступления.

Приходя к такому выводы, суд исходит из того, что свои преступные действия Шавалеев М.А. начал до того, как у оперативных сотрудников появилась информация о его причастности к незаконному распространению наркотических средств, что следует из показаний свидетеля К.В.В. После получения от К.В.В. информации о сбыте ему Шавалеевым М.А. наркотического средства сотрудники полиции «подключились» к уже начатой преступной деятельности, что исключает провокацию.

Оценивая показания Шавалеева М.А., данные в ходе предварительного расследования и судебного производства, на предмет их достоверности, суд приходит к убеждению о соответствии действительности его первоначальных показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ, и в части, не соответствующей им, о недостоверности его последующих показаний.

Суд не может признать доводы подсудимого убедительными и признать показания, данные Шавалеевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, и явку с повинной недопустимыми доказательствами.

Допущенные следователем технические ошибки при указании времени в протоколах допроса не является существенной, данное обстоятельство явно не может считаться ущемляющим процессуальные права и законные интересы участников уголовного судопроизводства.

Для проверки доводов подсудимого в судебном заседании был допрошена следователь Ш.Т.А., которая пояснила, что показания зафиксированы со слов самого Шавалеева М.А., в присутствии защитника. Никакого давления на него не оказывалось. Шавалеев М.А. лично ознакомился с текстом протокола, после чего подписал, замечаний не принес.

Оперуполномоченный <данные изъяты> Б.П.А. в судебном заседании пояснил, что принял у Шавалеева М.А. явку с повинной, подтвердил, что давления при этом на последнего не оказывалось, Шавалеев М.А. написал явку с повинной добровольно, данная явка с повинной была отобрана и приобщена в материалы дела.

Доводы об оказании на Шавалеева М.А. давления оперативными сотрудниками ОМВД России по Уфимскому району до проведения и непосредственно в ходе допросов проверены судом и подтверждения не нашли. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей М.А.С. и Б.П.А. В ходе допросов на предварительном следствии подсудимому разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации - о возможности отказаться от дачи показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах, подсудимый допрашивался в присутствии защитника, что исключало возможность оказания давления на подсудимого, нахождения его при допросах в неадекватном состоянии. Шавалеев М.А. давал признательные показания на протяжении нескольких следственных действий. Протоколы допросов подсудимого соответствуют требованиям ст.ст.166,190 УПК РФ, содержат собственноручные подписи Шавалеева М.А., согласно которым его показания записаны верно.

Как видно из просмотренной в судебном заседании видеозаписи личного досмотра Шавалеева М.А., последний находился в адекватном состоянии, понимал, что его слова и действия фиксируются на видеокамеру, в составляемые тут же документы, в присутствии понятых.

Оценивая показания от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Участие в допросе защитника исключает оказание какого-либо давления на обвиняемого, составление протокола не со слов допрашиваемого лица, а по усмотрению следователя. В них Шавалеев М.А. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, что также подтверждается видеозаписью, на которой Шавалеев М.А. в присутствии понятых подтвердил факт сбыта им наркотического средства К.В.В.

Последующее изменение Шавалеевым М.А. показаний, по мнению суда, направлено на смягчение своего положения, переквалификации его действий на другой состав преступления, предусматривающий более мягкое наказание.

Кроме того, явка с повинной написана собственноручно Шавалеевым М.А., замечаний по ее составлению он не принес. Кроме того, подтвердил изложенные в ней обстоятельства при допросе.

Показания Шавалеева М.А., данные ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуются с первоначальными показаниями свидетелей К.В.В., которые он дал в тот же день.

Довод о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ему были подброшены, суд находит не основанным на исследованных доказательствах. Данный довод опровергается как показаниями самого Шавалеева М.А. и сотрудника полиции М.А.С., показаниями понятых Г.Р.Х. и Т.Н.М., так и актом выдачи денежных средств и актом личного досмотра Шавалеева М.А.

Утверждение защиты о том, что личный досмотр Шавалеева М.А. ДД.ММ.ГГГГ проведен с нарушением закона, судом проверено. При личном досмотре Шавалеева М.А. присутствовали добровольно приглашенные граждане, которые своими подписями в акте удостоверили ход и результаты досмотра. Шавалеев М.А. также подписал акт досмотра, пояснил по поводу изъятых у него денег. Изъятые предметы были упакованы в присутствии понятых, замечаний к акту досмотра не было. Акт личного досмотра отвечает требованиям закона и оснований для признания его недопустимым доказательством судом не установлено. Довод защиты, что при проведении личного досмотра Шавалеева М.А. было иное время суток, чем указано в самом акте, не основан на исследованных доказательствах.

Также суд находит не состоятельным и довод стороны защиты о том, что Шавалеев М.А. при его задержании находился в неадекватном состоянии из-за употребления алкогольных напитков, не понимал значения происходящих событий, поскольку, данный довод опровергается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) из которого следует, что, как в настоящее время, так и в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Шавалеев М.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдает и не страдал и, как в настоящее время, так и в период времени, относящиеся к совершению деяния, может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали психотические расстройства, бред, галлюцинации. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, Шавалеев М.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Доводы стороны защиты о том, что на видеозаписи «проверочной закупки» отсутствует момент передачи денежных средств и наркотического средства, а также отсутствуют дата и время, не разъяснены права, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, суд признает несостоятельными, поскольку содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетелей К.В.В., Г.Р.Х., Т.Н.М., Б.Р.Г. и Ш.Х.Ф., а также содержанию документов оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка».

Доводы защиты о том, что в показаниях свидетеля К.В.В. имеются противоречия в той части, что неясно, по какому именно адресу производилось оперативно-розыскное мероприятие, суд считает неотносимыми к данному делу, поскольку установление указанных обстоятельств никак не влияет на квалификацию содеянного Шавалеевым М.А.

Доводы свидетелей защиты Б.Е.С., Г.И.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ видели, как свидетель К.В.В. и Шавалеев М.А. выходили из одной квартиры, а также доводы свидетелей Ш.А.М., Ш.А.А. и У.М.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Шавалеев М.А. весь день находился рыбалке, суд не принимает, расценивает их данными с целью облегчит положение подсудимого. При этом суд учитывает, что указанные свидетели с Шавалеевым М.А. находятся в дружеских и родственных отношениях, потому явно заинтересованы в благоприятном исходе дела для последнего.

Доводы защиты о фальсификации текста протоколов допроса в качестве свидетелей Г.Р.Х. и Т.Н.М. не влияют на существо данного дела, поскольку указанные свидетели были непосредственно допрошены в суде, и именно эти показания суд взял за основу.

Обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора К.В.В., М.А.С., Б.Р.Г., Ш.Х.Ф., Г.Р.Х., Т.Н.М., в судебном заседании не установлено.

Исследованные судом доказательства, результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о том, что умысел подсудимого на незаконный оборот наркотического средства сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Оснований сомневаться в том, что К.В.В. пожелал участвовать в оперативно-розыскном мероприятии и в изобличении лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, у суда не имеется.

Шавалеев М.А. в нарушение Федерального закона от 8 января <данные изъяты> года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», сбыл наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, оборот которого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 запрещен.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению в доказанности вины Шавалеева М.А. в совершении незаконного сбыта наркотического средства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228? УК РФ.

Санкция указанного преступления предусматривает в качестве основного наказания лишь наказание в виде лишения свободы.

При определении меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в ходе предварительного расследования, явку с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в активных действиях виновного в даче правдивых и полных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления Шавалеевым М.А. в состоянии опьянения.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основе всех приведенных данных, учитывая в то же время тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку Шавалеев М.А. ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ в судебном заседании не поддержал.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Шавалееву М.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Наркотическое средство, признанное вещественным доказательством с учетом требований п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шавалеева М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шавалееву М.А. не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания Шавалееву М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, ватные тампоны со смывами с рук, с образцами СХВ, отрезок ткани кармана штанов – уничтожить, компакт-диск – хранить при уголовном деле, денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии, по основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова