Шавалеева Альфинур Шамилевна

Судья А.А. Ахметгараев Дело № 33-9687/2016

Учёт № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.Ш. Шавалеевой – Т.Ф. Садреева на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца А.Ш. Шавалеевой – Т.Ф. Садреева в поддержку доводов жалобы, выступление ответчика В.А. Дормидонтова возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Ш. Шавалеева обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.А. Дормидонтову (далее - ИП В.А. Дормидонтову) о возмещении убытков.

В обоснование своих требований указал, что между истцом и потребителем Т.Б. Шарафутдиновой заключены договоры купли-продажи от 12 мая 2012 года № 18А и 20А, согласно которым истец А.Ш. Шавалеева обязалась продать кухонный гарнитур и 2 шкафа-купе.

Для исполнения обязательств по указанным договорам купли-продажи между истцом и ответчиком в свою очередь были заключены договоры от 17 мая 2012 года № 12А и от 22 мая 2012 года № 13А на изготов...

Показать ещё

...ление заказанной мебели.

Данные договоры заключены истцом и ответчиком в период деятельности сторон спора в качестве индивидуальных предпринимателей.

Деятельность истца в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 08 апреля 2014 года, а деятельность ответчика – 29 мая 2013 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, заключение договоров купли-продажи мебели с Т.Б. Шарафутдиновой и договоров на изготовление мебели с индивидуальным предпринимателем В.А. Дормидонтовым, было связано с предпринимательской деятельностью истца.

При эксплуатации приобретенной у истца мебели, Т.Б. Шарафутдинова обнаружила недостатки и обратилась в суд с иском о возмещении убытков к А.Ш. Шавалеевой как к продавцу данной мебели.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Приволжском районном суде г. Казани установлено, что мебель, изготовленная ответчиком, не соответствует установленным требованиям по качеству и дефекты возникли в результате неправильного монтажа. По данному делу между А.Ш. Шавалеевой и Т.Б. Шарафутдиновой заключено мировое соглашение, по условиям которого истец А.Ш. Шавалеева оплатила Т.Б. Шарафутдиновой в счет возмещения убытков 100000 рублей, а также государственную пошлину по иску в размере 3200 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по мировому соглашению денежные средства и судебные расходы, понесенные в рамках гражданского дела по иску Т.Б. Шарафутдиновой, в качестве убытков, а также расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу в размере 3200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей.

А.Ш. Шавалеева в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривая факт заключения каких-либо договоров с истцом, а также наличие у истца убытков.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца А.Ш. Шавалеевой –Т.Ф. Садреев ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с отказом в иске, указывая, что суд не принял во внимание поставку ответчиком некачественной мебели,чем причинил истцу убытки.

Представитель истца А.Ш. Шавалеевой – Т.Ф. Садреев в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик В.А. Дормидонтов просил решение суда оставить без изменений.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав представителя

истца А.Ш. Шавалеевой – Т.Ф. Садреева, ответчика В.А. Дормидонтова, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и потребителем Т.Б. Шарафутдиновой заключены договоры купли-продажи от 12 мая 2012 года № 18А и 20А, согласно которым истец А.Ш. Шавалеева обязалась продать кухонный гарнитур и 2 шкафа-купе.

Для исполнения обязательств по указанным договорам купли-продажи между истцом и ответчиком в свою очередь были заключены договоры от 17 мая 2012 года № 12А и от 22 мая 2012 года № 13А на изготовление заказанной мебели.

Данные договоры заключены истцом и ответчиком в период деятельности сторон спора в качестве индивидуальных предпринимателей.

При эксплуатации приобретенной у истца мебели, Т.Б. Шарафутдинова обнаружила недостатки и обратилась в суд с иском о возмещении убытков к А.Ш. Шавалеевой как к продавцу данной мебели.

В ходе рассмотрения этого гражданского дела в Приволжском районном суде г. Казани между А.Ш. Шавалеевой и Т.Б. Шарафутдиновой заключено мировое соглашение, по условиям которого истец А.Ш. Шавалеева оплатила Т.Б. Шарафутдиновой в счет уменьшения покупной стоимости мебели 100000 рублей, а также государственную пошлину по иску в размере 3200 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В материалы дела были представлены платежные поручения от 18 мая 2012 года, подтверждающие исполнение истцом обязательств по внесению предоплаты ответчику В.А. Дормидонтову в размере 70 % по договорам на изготовление мебели от 17 мая 2012 года № 12А и от 22 мая 2012 года № 13А на 40900 рублей и 50330 рублей, то есть всего на сумму 91230 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции выяснено, что покупателем мебели Т.Б. Шарафутдиновой стоимость товара по договорам купли-продажи от 12 мая 2012 года № 18А и 20А истцу оплачена на сумму 380322 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт наличия убытков, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о взыскании страхового возмещения, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы, что убытки возникли вследствие подтверждения экспертом некачественности мебели и несоответствия её стандартам ГОСТ являются недоказанными, поскольку доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами по заключенному им по другому делу мировому соглашению, стороной которого ответчик не является, истец не мог, как и не мог представить доказательства, свидетельствующие о реальной возможности получения им упущенной выгоды в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.Ш. Шавалеевой – Т.Ф. Садреева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть