Шаварина Марина Ивановна

Мировой судья судебного участка № 3

Соликамского судебного района Пермского края Коврижных Е.С.

Дело № 11-33/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соликамск 03 апреля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «УК «ЖКХ-Сервис» Кеменовой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края об отказе в принятии искового заявления ООО «УК «ЖКХ-Сервис» к Шавариной Марине Ивановне, законному представителю несовершеннолетнего Шаварина Владислава Вадимовича, Ямовой Юлии Игоревне, Ямову Денису Игоревичу о взыскании задолженности по оплате содержания жилья,

у с т а н о в и л:

17.01.2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края вынесено определение об отказе в принятии искового заявления ООО «УК «ЖКХ-Сервис» к Шавариной Марине Ивановне, законному представителю несовершеннолетнего Шаварина Владислава Вадимовича, Ямовой Юлии Игоревне, Ямову Денису Игоревичу о взыскании задолженности по оплате содержания жилья.

В частной жалобе генеральный директор ООО «УК «ЖКХ-Сервис» Кеменова Е.А. просит отменить вышеназванное определение, принять исковое заявление к производству. В обоснование частной жалобы указывает, что обратились к мировому судье с исковым заявлением к Шавариной Марине Ивановне, законному представителю несовершеннолетнего Шаварина Владислава Вадимовича, Ямовой Юлии Игоревне, Ямову Денису Игоревичу о взыскании задолженности по оплате содержания жилья как с потенциальных наследников умершей Дейбус Н.В. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 17.01.2024 года отказано в принятии искового заявления ООО «УК «ЖКХ-Сервис» к Шавариной Марине Ивановне, законному представителю несовершеннолетнего Шаварина Владислава Вадимовича, Ямовой Юлии Игоревне, Ямову Денису Игоревичу о взыскании задолженности по оплате...

... содержания жилья в связи с тем, что ранее 21.07.2023 года в отношении должников Ямова Д.И., Шаварина В.В. в лице его законного представителя Шавариной М.И., Ямовой Ю.И. на основании судебных приказов была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2016 года по декабрь 2022 года в размере 23 229,88 рублей соразмерно их доле праве собственности. Судебный приказы не отменены, что препятствует повторному обращению заявителю в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Мировым судьей при вынесении вышеуказанного определения не учтено, что задолженность с Дейбус Н.В. взыскана не была, что исковое заявление было подано о взыскании задолженности, образовавшейся за умершим должником к ее потенциальным наследникам.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В рамках проверки доводов заявителя судом установлено, что 17.07.2023 года ООО «УК «ЖКХ-Сервис» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шаварина В.В. в лице его законного представителя Шавариной М.И. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2016 года по декабрь 2022 года в размере 23 229,88 рублей соразмерно его доле праве собственности 1/4.

21.07.2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-2843/2023 о взыскании с Шаварина В.В. в лице его законного представителя Шавариной М.И. в пользу ООО «УК «ЖКХ-Сервис» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2016 года по декабрь 2022 года в размере 23 229,88 рублей соразмерно его доле праве собственности ?.

17.07.2023 года ООО «УК «ЖКХ-Сервис» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ямовой Ю.И. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2016 года по декабрь 2022 года в размере 23 229,88 рублей соразмерно его доле праве собственности 1/4.

21.07.2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-2863/2023 о взыскании Ямовой Ю.И. в пользу ООО «УК «ЖКХ-Сервис» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2016 года по декабрь 2022 года в размере 23 229,88 рублей соразмерно его доле праве собственности 1/4.

17.07.2023 года ООО «УК «ЖКХ-Сервис» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ямова Д.И. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2016 года по декабрь 2022 года в размере 23 229,88 рублей соразмерно его доле праве собственности 1/4.

21.07.2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-2864/2023 о взыскании Ямова Д.И. в пользу ООО «УК «ЖКХ-Сервис» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2016 года по декабрь 2022 года в размере 23 229,88 рублей соразмерно его доле праве собственности 1/4.

Судебный приказы не отменены.

17.07.2023 года ООО «УК «ЖКХ-Сервис» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО9 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2016 года по декабрь 2022 года в размере 23 229,88 рублей соразмерно его доле праве собственности 1/4.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 21.07.2023 года в вынесении судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве, должник ФИО9 умерла.

10.01.2024 года ООО «УК «ЖКХ-Сервис» обратилось к мировому судьей с исковым заявлением к Шавариной Марине Ивановне, законному представителю несовершеннолетнего Шаварина Владислава Вадимовича, Ямовой Юлии Игоревне, Ямову Денису Игоревичу о взыскании задолженности по оплате содержания жилья как с потенциальных наследников умершей ФИО9

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 17.01.2024 года отказано в принятии искового заявления ООО «УК «ЖКХ-Сервис» к Шавариной Марине Ивановне, законному представителю несовершеннолетнего Шаварина Владислава Вадимовича, Ямовой Юлии Игоревне, Ямову Денису Игоревичу о взыскании задолженности по оплате содержания жилья в связи с тем, что ранее 21.07.2023 года в отношении должников Ямова Д.И., Шаварина В.В. в лице его законного представителя Шавариной М.И., Ямовой Ю.И. на основании судебных приказов была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2016 года по декабрь 2022 года в размере 23 229,88 рублей соразмерно их доле праве собственности. Судебный приказы не отменены, что препятствует повторному обращению заявителю в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем данных свидетельствующих о том, что судом было вынесено решение о взыскании задолженности с потенциальных наследников умершей Дейбус Н.В. соразмерно ее доле праве собственности в жилом помещении материалы дела не содержат. Вынесенными ранее судебными приказами мировым судьей в отношении должников Шавариной Марине Ивановне, законному представителю несовершеннолетнего Шаварина Владислава Вадимовича, Ямовой Юлии Игоревне, Ямову Денису Игоревичу была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг с указанных лиц как с собственников жилого помещения соразмерно их доле праве собственности по 1/4 доли каждого.

Истец обратился в суд к вышеуказанным лицам как к потенциальным наследникам умершей ФИО9

При таких обстоятельствах мировой судья в нарушение указанных выше норм права, не учел данные свидетельствующие о том, что по данному делу отсутствует совпадение сторон, соответственно отсутствует тождественность исковых требований, следовательно, вывод мирового судьи не основан на нормах действующего законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия иска к производству суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В силу п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 указанного кодекса гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, разрешение споров, вытекающих из наследственных правоотношений, производится судами общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 17.01.2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отказе в принятии искового заявления ООО «УК «ЖКХ-Сервис» к Шавариной Марине Ивановне, законному представителю несовершеннолетнего Шаварина Владислава Вадимовича, Ямовой Юлии Игоревне, Ямову Денису Игоревичу о взыскании задолженности по оплате содержания жилья отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края для решения вопроса для о принятия иска к производству суда.

Судья Е.В. Пантилеева