Шавиков Артем Викторович

Дело № 2-8281/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2014 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавикова А. В. к ООО «Росгосстрах», третье лицо Харитонова Е. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба, морального вреда в связи с ДТП обратился Шавиков А.В. указав, что <дата> в 14 часов 15 минут в <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Харитоновой Е.А.

Виновником в ДТП была признана водитель Харитонова Е.А., нарушившая п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, Постановлением об административном правонарушении. Транспортные средства получили механические повреждения.

Через несколько дней истец собрав необходимый пакет документов предоставил их в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, а так же представил для осмотра поврежденное транспортное средство. На обращение о страховой выплате причиненного ущерба страховая компания при...

...слала отказ.

Обратившись к независимому эксперту в ООО «Оценка-Сервис» выяснилось, что согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истцом были уточнены заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд выслушал пояснения истца и его представителя, изучил материалы дела и считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 14 часов 15 минут Харитонова Е.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес>, двигаясь по <адрес>, не выбрав безопасную скорость движения, совершая поворот направо на <адрес> допустила наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шавикова А.В. нарушив при этом п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Шавикову А.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

На основании определения от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Харитоновой Е.А. было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ОАО «РСТК» на основании страхового полиса серии №.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Оценка-Сервис», поставив в известность страховую компанию ООО «Росгосстрах» о времени и месте проведения осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

На осмотр который состоялся <дата> ответчик своего представителя не направил. На основании осмотра поврежденного транспортного средства истца было составлено заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оценки причиненного ущерба составила <данные изъяты>.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

На основании ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗСтраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Собрав необходимый пакет документов, истец <дата> с заявлением по прямому возмещению ущерба обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», представив необходимый пакет документов.

В своем письме от <дата> страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала истцу в страховой выплате причиненного ущерба сославшись на отсутствие нотариально заверенной копии СТС и извещения о ДТП.

Суд считает данный отказ в страховой выплате причиненного ущерба не обоснованным, так как на основании п. 67 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51,53-56,61 и 66, страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

На основании изложенного страховщик при возникновении сомнения в праве собственности истца на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № мог запросит в МРЭО ГИБДД сведения о собственнике данного транспортного средства, кроме того собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указан в справке о ДТП от <дата> заверенной надлежащим образом, в которой так же содержатся сведения о ДТП и о их участниках, что по мнению суда не давало основания страховой компании отказать истцу в страховом возмещении причиненного ущерба.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> определенного на основании заключения № ООО «Оценка-Сервис».

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая представленное истцом заключение № экспертной организации ООО «Оценка-Сервис» считает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, к экспертным заключениям и на основании ст. 67 ГПК РФ принимается в качестве средства обоснования выводов суда о размере причиненного ущерба транспортному средству истца.

Суд считает, что заявленные требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец так же просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения причиненного ущерба убытки, пронесенные им по оплате оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

На основании п.5 ст. 12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд на основании выше изложенного считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего страховую сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> за 60 дней в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 13 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании было установлено, что истец <дата> обратился с заявлением о страховой выплаты в ООО «Росгосстрах», с заявлением по прямому возмещению убытков, однако страховая компания необоснованно отказала истцу в страховой выплате причиненного ущерба.

В связи с не исполнением ответчиком обязанности по страховому возмещению причиненного ущерба в установленный Законом об ОСАГО 30 дневный срок суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Шавикова А.В. неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании было установлено, что истцом при рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным ордером № серии CD от <дата>.

Суд считает, что данные расходы с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере <данные изъяты> <данные изъяты> за удовлетворение требований не материального характера в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шавикова А. В. к ООО «Росгосстрах», третье лицо Харитонова Е. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шавикова А. В. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 92 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья подпись А.Н. Рыжих