Шавилов Юрий Владимирович

Дело № 5-115/2024

УИД 28RS0004-01-2024-001179-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

(г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137),

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием Шавилова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Шавилова Юрия Владимировича, ***

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Шавилова Ю.В. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Шавилов Ю.В. вину в совершении правонарушения не признал, указал, что не оказывал сопротивление. По звонку сотрудника прибыл в полицию, сотрудники ему не представлялись, ни на входе в дежурную часть, ни в кабинете, не показали удостоверение. Во время опроса зашел второй сотрудник полиции, не представился, приказал провести обыск, на что он (Шавилов Ю.В.) представил документы и сумку. Его (Шавилова Ю.В.) приставили к стенке, что он воспринял как совершение в отношении него противоправных действий, в связи с чем, выбежал в коридор, испугался за свою жизнь, упал на пол, на что его с силой начали тащить в кабинет, надели наручники. Стульями не бросался, рапорт сотрудники сфабриковали, таких обстоятельств не было, допрос так и не провели. На вопросы суда пояснил, что не состоит в браке, инвалидность отсутствует, иждивенцев не им...

Показать ещё

...еет.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 4, 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон «О полиции») сотрудник полиции обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Федеральный закон «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 3, 4 ст. 30).

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2024г. в 10 часов 30 минут по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Октябрьская 136, каб. 108, Шавилов Ю.В. в ходе проверки по факту сообщения о преступлении не выполнил законное требование сотрудника полиции, в связи с исполнением сотрудником полиции его служебных обязанностей, а именно при личном досмотре вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, хватал за одежду, выбежал из кабинета и стал кричать, лег на пол, на законное требование сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем, нарушил п. 4 ст. 30 Федерального Закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание вины факт совершения Шавиловым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29.01.2024г., рапортами сотрудников ОУР МУ МВД России «Благовещенское» от 29.01.2024г., согласно которым в ходе проверки по сообщению о преступлении для дачи объяснения в отдел полиции вызван Шавилов Ю.В., препровождён в кабинет № 108, Шавилову Ю.В. предложено дать объяснение, на что при дачи объяснения Шавилов Ю.В. начал вести себя не адекватно, на предложение показать личные вещи, так как имелось подозрение, что он может совершить противоправные действия личные вещи Шавилов Ю.В. показать отказался, резко встал со стула и отбросил стул в сторону, высказывался нецензурной бранью в адрес сотрудников. На неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, стал размахивать руками и хвататься за одежду сотрудника ЕА, оттолкнул сотрудников, иными собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного разбирательстве допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОУР МУ МВД России «Благовещенское» Свидетель №1 подтвердил суду обстоятельства, изложенные в рапорте, и указал, что при прибытии в подразделении полиции Свидетель №1 представился гражданину Шавилову Ю.В., показал служебное удостоверение, Шавилов Ю.В. в ходе опроса и личного досмотра вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников, оказал неповиновение, не представил вещи для личного досмотра, хватал за одежку, размахивал руками, откинул стул в сторону, зубами порвал брюки сотрудника полиции, на замечания не реагировал.

Вышеприведенные доказательства исследованы при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и признаются судьёй достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Приведенные в судебном заседании пояснения Шавилова Ю.В. судом признаются несостоятельными, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вина Шавилова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установлена. Действия Шавилова Ю.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Шавилова Ю.В., судом не установлено.

Учитывая изложенное, с учётом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершённому правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, общественную опасность совершенного правонарушения, судья считает необходимым назначить Шавилову Ю.В. административное наказание в виде ареста сроком на пять суток. Данное наказание предусмотрено в санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Сведений о том, что Шавилов Ю.В. относится к лицам, по отношению к которым в силу части 2 статьи 3.9 КоАП РФ не может быть применен административный арест, в материалах дела не содержится и судье не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шавилова Юрия Владимировича, *** года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток.

Срок наказания исчислять с 17 часов 20 минут с 29 января 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова

Свернуть

КОПИЯ

№ 1-879/2024

28RS0004-01-2024-006382-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 13 сентября 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Т.М.,

при секретаре Пономареве Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Литвин В.В.,

подсудимого Шавилова Ю.В.,

защитника – адвоката Битяк Е.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 22 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Шавилова Юрия Владимировича, родившегося ***, судимости не имеющего,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шавилов Ю.В. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

29 января 2024 года, около 10 часов оперуполномоченный отделения по обслуживанию юго-восточной части города ОУР МУ МВД России «Благовещенское» лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на данную должность приказом Врио начальника МО МВД России «Благовещенское» от 26 октября 2022 года за № 995 л/с, являясь представителем власти, исполняя свои должностные полномочия, то есть выполняя возложенные на него должностные обязанности и действуя в соответствии со ст.ст. 12 и 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым он обязан: исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, задержании лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении (п. 9 ч. 1 ст. 12); осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений. обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом (п. 10 ч. 1 ст 12); требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (п. 1 ч. 1 ст. 13); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13); производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законо...

Показать ещё

...дательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия (п. 9 ч. 1 ст. 13); осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, а также скрывают предметы хищения, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене и других видах внеуличного транспорта либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами (п. 16 ч 1 ст. 13), а также на основании своего должностного регламента, утвержденного начальником ОУР МУ МВД России «Благовещенское», согласно которому он обязан: вести учет материалов поступающих для исполнения, контролировать сроки, полноту рассмотрения поступающих материалов, лично принимать по ним решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, осуществлять рассмотрение обращений по существу и обеспечивает своевременное направление заявителям ответов, соответствующих установленным требованиям, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и действуя на основании устного поручения начальника отделения по обслуживанию юго-восточной части г. Благовещенска отдела уголовного розыска МУ МВД России «Благовещенское» направленного на производство опроса Шавилова Ю.В. находился в здании центрального отдела МУ МВД России «Благовещенское» расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 136.

29 января 2024 года, около 10 часов в центральный отдел МУ МВД России «Благовещенское» расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 136, прибыл Шавилов Ю.В.. которого встретил Потерпевший №1 и сопроводил его в кабинет № 108 центрального отдела МУ МВД России «Благовещенское» расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 136. Далее, находясь в кабинете № 108 Потерпевший №1, представился и предъявил Шавилову Ю.В. своё служебное удостоверение, после чего приступил к производству опроса Шавилова Ю.В., в ходе которого последний стал вести себя вызывающе и повышать голос, в связи с чем, Потерпевший №1 было принято решение провести личный досмотр лица. В этот момент Шавилов Ю.В. попытался скрыться, покинул указанный выше кабинет и находясь возле помещения дежурной части центрального отдела МУ МВД России «Благовещенское», лег на напольное покрытие, продолжил повышать голос и отказывался проследовать обратно в кабинет № 108, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. После этого Потерпевший №1, начальник отделения ОУР МУ МВД России «Благовещенское» майор полиции Свидетель №3 и оперативный дежурный дежурной части МУ МВД России «Благовещенское» лейтенант полиции Свидетель №2 переместили Шавилова Ю.В. обратно в кабинет № 108 центрального отдела МУ МВД России «Благовещенское», где последний лег на напольное покрытие на живот, стал снова повышать голос и не давал к себе подойти, размахивая руками и ногами После этого Потерпевший №1 озвучил Шавилову Ю.В. устное требование прекратить противоправные действия и сообщил, что в случае его отказа исполнить законные требования сотрудника полиции, к нему будет применена физическая сила и специальное средство ограничивающее движение (БРС). В ответ на указанное законное требование Шавилов Ю.В. никак не реагировал и продолжил лежать на напольном покрытии, повышал голос и не давал к себе подойти, размахивая руками и ногами, тем самым продолжая оказывать неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Далее Потерпевший №1 в целях пресечения противоправных действий Шавилова Ю.В. наклонился над последним и взял его за руку, чтобы надеть на его руки специальное средство ограничивающее движение (БРС).

После этого, 29 января 2024 года, около 11 часов, у Шавилова Ю.В., находящегося в положении лежа на животе в помещении кабинета № 108 центрального отдела МУ МВД России «Благовещенское» расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 136, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к оперуполномоченному отделения по обслуживанию юго-восточной части города ОУР МУ МВД России «Благовещенское» лейтенанту полиции Потерпевший №1, вызванных его законными требованиями прекратить противоправное поведение, а также тем, что последний взял его за руку, чтобы надеть на его руки специальное средство ограничивающее движение (БРС), возник умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти оперуполномоченного отделения по обслуживанию юго-восточной части города ОУР МУ МВД России «Благовещенское» лейтенанта полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С этой целью, 29 января 2024 года около 11 часов Шавилов Ю.В., находясь в положении лежа на животе в помещении кабинета № 108 центрального отдела МУ МВД России «Благовещенское», расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 136 в ответ на законные требования и действия представителя власти - оперуполномоченного отделения по обслуживанию юго-восточной части города ОУР МУ МВД России-«Благовещенское» лейтенанта полиции Потерпевший №1, а именно законные требования прекратить противоправное поведение, а также попытку надеть на его руки специальное средство ограничивающее движение (БРС), реализуя свой умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная и понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти, действует в соответствии с законом, действуя из личных неприязненных отношений, вызванных законными требованиями и действиями представителя власти, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, состоящих в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, к представителю власти, причинения ему физической боли и телесных повреждений в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности представителей власти, применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, причинения физической боли и телесных повреждений представителю власти Потерпевший №1 и желая этого, умышленно схватил своей рукой Потерпевший №1 за левую ногу и со значительной силой укусил своими зубами нижнюю часть его левой голени, причинив последнему физическую боль и внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности нижней трети левой голени, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, Шавилов Ю.В. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти - оперуполномоченного отделения по обслуживанию юго-восточной части города ОУР МУ МВД России «Благовещенское» лейтенанта полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Шавилов Ю.В. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал, суду дал показания о том, что 29 января 2024 года он получил звонок от АВ, который представился капитаном полиции и сообщил, что в центральный отдел МУ МВД России «Благовещенское» по адресу ул. Октябрьская д. 136 обратилась с заявлением гражданка НА по претензии на счет не приобретенных авиабилетов, и попросил прибыть в отдел полиции для опроса. Он согласился прибыл в 09.40 часов, позвонил АВ и сообщил, что прибыл в центральный отдел МУ МВД России «Благовещенское» по адресу ул. Октябрьская, д. 136. Примерно 09.55 часов к нему подошел сотрудник в гражданской одежде, не представился, не показал свое служебное удостоверение. Они проследовали в кабинет № 108 на 1 этаже. Как позже ему стало известно сотрудником был Потерпевший №1, который начал заполнять что-то на компьютере. Минут через 10 в кабинет зашел не знакомый ему человек, как позже он узнал - начальник Потерпевший №1 - начальник отделения Свидетель №3 Он обратился к Потерпевший №1 с просьбой ознакомить его с заявлением НА, ему его не предоставили. Также ему не были разъяснены права. Свидетель №3 вмешался в их разговор и стал его обвинять, что он мошенник, он возразил, Свидетель №3 его не слушал, кричал, оскорблял его, на его законные требования предоставить адвоката не реагировал, провел обыск его вещей, забрал у него телефон, выключил его и положил на подоконник. Свидетель №3 прижал его к стенке, высказывая в его адрес оскорбительные слова, расстояние между ними было примерно полметра, Свидетель №3 размахнулся и пытался нанести ему удар в голову, он в этот момент отвернулся, закричал «убивают», чтобы прекратить действия Свидетель №3, и выбежал в коридор 1 этажа, подбежал к дежурной части, попросил помощи и защиты у дежурного, но никто не вышел и не вмешался. У него был сильный стресс от произошедшего, на короткое время он потерял сознание и упал на пол. Придя в себя ощутил, что его волоком по полу затянули в кабинет, надели наручники, посадили за тот же стол где он сидел ранее. Опрос по заявлению НА не продолжили. Начальника отделения Свидетель №3 дал приказ Потерпевший №1 не заниматься опросом по заявлению, составить рапорт по делу об административном правонарушении и рапорт о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ. Он никого не оскорблял, не унижал, не кусал, откуда на ноге Потерпевший №1 травмы ему неизвестно. Вызвали участкового полиции, составили протокол, около 17 часов его отвезли в суд, где назначили арест 5 суток, наказание он отбыл в ИВС. Само происшествие было около 14 часов, Свидетель №3 зашел все спровоцировал. В кабинете были Свидетель №3, Потерпевший №1, стажеры. Он не понял, кто его опрашивал - стажер или сотрудник полиции.

Несмотря на не признание подсудимым Шавиловым Ю.В. своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе судебного заседания следует, что он является оперуполномоченным МУ МВД России «Благовещенское». 28 января 2024 года в центральный отдел полиции – ОМВД России «Благовещенское» на ул. Октябрьской, д.136 поступило заявление от гражданки по факту неисполнения обязанностей. Шавилов Ю.В., который занимается продажей билетов, должен был приобрести авиабилеты, но не приобрел. Материал проверки ему отдали утром. 29 января около 10 часов пришел Шавилов Ю.В., которого вызвали ранее, он его встретил на проходной, представился, показал удостоверение, они прошли в кабинет, он объяснил по какому поводу его вызвал, что поступило заявление по неисполнению обязательств. Шавилову он разъяснил права, сказал, что надо дать объяснение по данному факту, спросил готов ли он его дать, Шавилов ответил, что готов. Он в служебном кабинете № 108 начал отбирать объяснение, Шавилов стал кричать, что ему надо со всем ознакомиться, начал нецензурно выражаться в его сторону при начальнике, который в этот момент находился кабинете. Шавилову неоднократно указывали, что нужно перестать себя так вести. В последующем было решено произвести досмотр Шавилова, так как он был в неадекватном состоянии, кричал и выражался нецензурно. Было предложено показать содержимое сумки. Шавилов встал, кинул стул и начал кричать. Шавилову несколько раз было спокойно сказано показать сумку, Шавилов начал выбегать из кабинета, кричать, что его убивают, хотя его никто не трогал, он пытался его остановить. Шавилов добежал до окна дежурной части, он ему предложил пройти в кабинет обратно, Шавилов сел на пол и стал кричать. Шавилова подняли, завели обратно в кабинет, где он снова стал кричать, упал на пол, стал размахивать руками и ногами. Он решил, что Шавилов стал вести себя неадекватно и оказывать неповиновение, стал делать ему загиб руки за спину, чтобы применить спецсредство – наручники, почувствовал боль в ноге, увидел, что Шавилов его кусает за левую ногу, при этом присутствовал его начальник Свидетель №3 От укуса он испытал физическую боль, у него были кровоподтёки и прокусаны штаны.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 допрошенного в судебном заседании следует, что в 9 часов он заступил на службу в центральный отдел полиции, расположенный по ул. Октябрьская, д. 136, раздавал материалы на исполнение, услышал крики: «помогите, убивают», он посмотрел на мониторы, никого не увидел. К дежурной части подбежал Шавилов, стал руками бить в стекло и кричать: «помогите». Он вышел из дежурной части, увидел, что лейтенант полиции Потерпевший №1 подходит к Шавилову, стал его задерживать, Шавилов сел на пол и продолжил кричать: «помогите, убивают». Подошёл Свидетель №3, задал данному гражданину вопрос: «Кто вас убивает?», Шавилов показал на него пальцем. После чего Шавилова завели в кабинет № 108, Потерпевший №1 и Устимов также зашли в кабинет. Минут через 10 после этого Потерпевший №1 зашел в дежурную часть и попросил чем-то обработать рану. Он видел укус на ноге Потерпевший №1 в области щиколотки с видимыми следами зубов, Потерпевший №1 пояснил, что Шавилов укусил его за ногу. Сам момент укуса он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части МУ МУД России «Благовещенское». 29 января 2024 года он с 8 часов находился на своем рабочем месте в помещении дежурной части центрального отдела МУ МВД России «Благовещенское. Около 10 часов 30 минут 29 января 2024 года, он услышал крики со стороны кабинета № 108 расположенного на 1 этаже отдела полиции, как ему стало известно позже, это кричал гражданин Шавилов Ю.В., то есть он повышал голос на сотрудников полиции и в целом судя по его голосу вел себя вызывающе. Далее он увидел, как к помещению дежурной части подбежал Шавилов Ю.В. и стал повышенным голосом кричать, что якобы его убивают, после чего лег на напольное покрытие и продолжал кричать и вести себя неадекватно. Последнего никто не избивал и не применял к нему физическую силу. После этого он помог Свидетель №3 и Потерпевший №1 поднять Шавилова Ю.В., так как самостоятельно подниматься и возвращаться в кабинет № 108 он категорически отказывался. После того как они подняли Шавилова Ю.В. они буквально занесли его обратно в кабинет № 108, так как он отказывался подняться. В указанном кабинете они поставили его на ноги и он покинул данный кабинет. Около 11 часов 29 января 2024 года он услышал громкий голос Потерпевший №1, он выкрикнул фразу «он его укусил». Спустя примерно 5 минут в помещение дежурной части зашел Потерпевший №1 и попросил у него какое-нибудь антибактериальное средство, чтобы обработать область укуса. Когда он спросил у него, что произошло, он сообщил ему, что его в кабинете № 108 зубами укусил Шавилов Ю.В., в тот момент, когда Потерпевший №1 пытался надеть на последнего наручники в связи с его неадекватным поведением и невыполнением требований сотрудника полиции. После этого Потерпевший №1 поднял вверх свою левую штанину и показал ему след от укуса на нижней части своей левой ноги. Далее Потерпевший №1 обработал область укуса и покинул помещение дежурной части. Шавилову Ю.В. никто из сотрудников полиции ударов не наносил, все их действия были законными и обоснованными, они действовали исключительно в целях пресечения противоправных действий Шавилова Ю.В. (т. 1 л.д. 33-36).

Данные показания Свидетель №2 подтвердил, пояснив, что когда давал показания следователю лучше помнил события. В показаниях он имел ввиду крик Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 допрошенного в судебном заседании следует, что он ходил в канцелярию полиции на ул. Октябрьской, ожидал возле дежурной части, услышал крик в коридоре, из кабинета выбежал мужчина, кричал: «что вы ко мне пристаете», мужчина подбежал к дежурной части, стал кричать на дежурного, из кабинета вышли оперативные сотрудники, попросили его вернуться в кабинет для продолжения беседы. Гражданин начал оказывать сопротивление - отказывался проходить, вел себя не адекватно, лег на пол, находясь на полу начал дергать руками и ногами не давая возможности поднять его. При нем физическая сила к данному гражданину не применялась. Человек, который изображал истерику. является подсудимым.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что 29 января 2024 года он примерно в 10-11 часов находился в центральном отделе МУ МВД России «Благовещенское» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 136. Он находился перед решеткой преграждающей проход к помещению дежурной части, то есть, он стоял прямо напротив окна «дежурной части». В указанное время, он услышал громкий топот, похожий на бег, после чего к помещению дежурной части подбежал незнакомый ему человек полного телосложения, который стал повышенным голосом кричать, что якобы его убивают, после чего лег на напольное покрытие и продолжал кричать. При этом никаких телесных повреждений на открытых участках его тела он не увидел, и было четкое впечатление, что данный человек просто притворяется и пытается изобразить из себя психически нездорового человека. Кроме того, до того как данный мужчина подбежал к помещению дежурной части, он не слышал каких-либо криков или звуков похожих на удары, как он понял он находился в одном из кабинетов на первом этаже вместе с сотрудниками полиции. После этого к нему подошли двое сотрудников полиции, которые находились в гражданской форме одежды и начали спрашивать у него, что именно случилось, и в связи с чем данный мужчина убежал из кабинета, и почему он говорит, что его якобы кто-то убивал. При этом они поясняли ему, что никакого насилия к нему не применяли. На указанные вопросы данный мужчина ничего не пояснял и продолжал кричать. При этом сотрудники полиции обращались к данному человеку вежливо, просили подняться и проследовать обратно в кабинет. Однако тот отказывался подняться и не выполнял законные требования сотрудников полиции. После этого указанные сотрудники в связи с тем, что указанный гражданин отказывался подняться и продолжал лежать на напольном покрытии возле помещения дежурной части, подняли его и переместили обратно в кабинет. После чего спустя несколько минут, он услышал громкий крик сотрудника полиции, который насколько он помнит, выкрикнул фразу «он его укусил». Так как он слышал голос указанного мужчины и голос сотрудника полиции, он точно понял, что это кричал сотрудник, а не данный мужчина. Указанному гражданину никто из сотрудников полиции ударов не наносил (т. 1 л.д. 45-48).

Данные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил.

Из показаний свидетеля АВ, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных с согласия сторон следует, что с 2022 года по настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного-розыска МУ МВД России «Благовещенское». 28 января 2024 года он примерно с 8 часов находился на своем рабочем месте, в центральном отделе МУ МВД России «Благовещенское» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 136. 28 января 2024 года в данный отдел обратилась гражданка НА с заявлением на Шавилова Ю.В. по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. В вечернее время он опросил указанную гражданку по обстоятельствам произошедшего, суть её претензий к Шавилову Ю.В. заключалась в том, что последний по просьбе Борсуковой не приобрел авиабилеты по определенному маршруту, сославшись на то, что данных билетов нет в наличии и денежные средства не вернул. После этого он со своего мобильного телефона позвонил на абонентский номер Шавилова Ю.В. в целях вызова его на опрос. В ходе разговора последний пояснил, что не возражает дать показания и прибудет в отдел полиции 29 января 2024 года. 29 января 2024 года указанный материал проверки по заявлению гражданки Борсуковой был отписан начальником МУ МВД России «Благовещенское» в их отдел и в утреннее время около 10 часов, ему на мобильный телефон позвонил Шавилов Ю.В. и сообщил, что прибыл в отдел полиции для опроса. Однако на тот момент он сменился после суточного дежурства и указанным материалом занимался Потерпевший №1, он позвонил последнему и сообщил, что Шавилов Ю.В. прибыл в отдел полиции и находится возле помещения дежурной части. 29 января 2024 года в вечернее время от Потерпевший №1 ему стало известно, что в ходе опроса Шавилов Ю.В. стал вести себя неадекватно в связи с чем, к нему была применена физическая сила и специальное средство ограничивающее движение (БРС), и в момент применения физической силы и специального средства Шавилов Ю.В. укусил зубами нижнюю часть ноги Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 37-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 допрошенного в судебном заседании следует, что он работает в МУ МВД России «Благовещенское», является руководителем подразделения. В один из дней 2024 года он возвращался с обеда в целях контроля решил зайти в кабинет № 108 здания полиции по ул. Октябрьская, д. 136, дверь кабинета ему открыл Потерпевший №1, в кабинете находился Шавилов. Он задал вопрос подчиненному, осмотрел ли он вещи Шавилова, поскольку когда он зашел, Шавилов вел себя неадекватно. В этот момент Шавилов выбежал в коридор, начал кричать, что его убивают, просил о помощи, добежал до дежурной части, сел на пол около окна дежурной части. Он выбежал за ним, дежурный дежурной части взял Шавилова за ноги, а Потерпевший №1 под руки, что бы доставить в кабинет. Шавилов в кабинете пнул стул, укусил Потерпевший №1 за ногу в районе голеностопа. Он видел как голова Шавилова находилась в районе голеностопа Потерпевший №1, затем Потерпевший №1 закричал, что он его укусил и прокусил штанину. Потерпевший №1 подчиняется ему, он дал распоряжение написать Потерпевший №1 рапорт, где зафиксировать факт противоправных действийНеобходимость личного досмотра Шавилова заключалась в том, что он начал вести себя неадекватно, размахивать руками, резко вставать со стула, стул откинул в сторону, необходимости сразу досматривать Шавилова не было.

Согласно выписки из журнала учета лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Благовещенский» арестованных за административное правонарушение, 29 января 2024 года в ИВС водворен Шавилов Ю.В. (т. 1 л.д. 90-92).

Согласно журналу медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Благовещенский», 29 января 2024 года (дата водворения) и 3 февраля 2024 года (дата освобождения), у Шавилова Ю.В. жалоб нет (т. 1 л.д. 95-97).

Согласно выписки из приказа Врио начальника МО МВД России «Благовещенский» № 995 л/с от 26 октября 2022 года Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по обслуживанию юго-восточной части города отдела уголовного розыска МО МВД России «Благовещенский» с 4 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 118).

Согласно выписки из должностного регламента оперуполномоченного по обслуживанию юго-восточной части города ОУР МУ МВД России «Благовещенское» лейтенанта полиции Потерпевший №1, на Потерпевший №1, как на оперуполномоченного МУ МВД России «Благовещенское» возложено исполнение соответствующих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 120-122)

Согласно выводов заключения эксперта № 402 от 30 января 2024 года, у Потерпевший №1 имеются *** (т. 1 л.д.153-154).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого Шавилова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ установленной и доказанной.

Указанный вывод, не смотря на отрицание Шавиловым Ю.В. своей причастности к совершённому преступлению суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе вышеуказанных показаниях потерпевшего Потерпевший №1 (в суде), а также показаниях свидетелей АВ (на предварительном следствии), Свидетель №3 (в суде), Свидетель №2 и Свидетель №4 (на предварительном следствии и в суде).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость показаний потерпевшего Потерпевший №1 (в суде), а также показаний свидетелей АВ (на предварительном следствии), Свидетель №3 (в суде), Свидетель №2, Свидетель №4 (на предварительном следствии и в суде), поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лишены существенных противоречий, согласуются с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данным в ходе судебного заседания у суда не имеется, поскольку потерпевший о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах давал последовательные показания, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевшего в искусственном создании доказательств, не выявлено, оснований для оговора Шавилова Ю.В. со стороны потерпевшего, наличии каких - либо неприязненных отношений у потерпевшего к подсудимому, не имеется. Потерпевший Потерпевший №1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая изложенное, а также то, что в целом показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами, исследованными судом и признанными достоверными, оснований для признания их ложными, то есть не достоверными, у суда не имеется.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, оснований не доверять им у суда не имеется.Указанные свидетели перед проведением допросов были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 в момент укуса Шавиловым Ю.В. потерпевшего в кабинете также присутствовал Свидетель №2, кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №3 данных суду следует, что Шавилов Ю.В. укусил Потерпевший №1 за правую ногу, обстоятельства происходили после 14 часов. Данные показания судом не принимаются во внимание, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что сам момент укуса он не видел, после того, как Шавилова Ю.В. буквально занесли в кабинет, он вышел из кабинета. Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 и выводов заключения эксперта *** от 30 января 2024 года, Шавилов Ю.В. укусил потерпевшего за левую голень. Кроме того, судом на основании показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, АВ установлено, что преступление Шавиловым Ю.В. совершено до 14 часов.

Также судом не принимаются во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в ходе предварительного следствия по делу о том, что заявление на Шавилова Ю.В. поступило от гражданки по фамилии Грачева (т. 1 л.д. 20-25), Потерпевший №1 суду пояснил, что не помнит фамилию заявительницы, из показаний свидетеля АВ следует, что в полицию с заявлением на Шавилова Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ обратилась гражданка по фамилии НА.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №3 в ходе их допроса в судебном заседании допустили некоторые неточности в показаниях, само по себе не ставит под сомнение достоверность их показаний, а также факт совершения подсудимым указанных действий, и не влияет на квалификацию. Противоречия в показаниях указанных лиц, как считает суд, устранены, а также принимая во внимание, что потерпевший и свидетель давали в суде показаниях об обстоятельствах, произошедших в январе 2024 года, по прошествии времени.

С учётом изложенного, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, суд признаёт допустимыми, достоверными и полагает их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Шавилова Ю.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью других исследованных судом письменных доказательств. Проведённый судом анализ данных доказательств свидетельствует о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего, свидетелей.

Показания подсудимого Шавилова Ю.В. данные им в судебном заседании о том, что он телесные повреждения Потерпевший №1 не причинял, не кусал его, в отношении него Свидетель №3 были совершены противоправные деяния, что за собой повлекло дальнейшее поведение Шавилова Ю.В., судом во внимание не принимаются, так как они противоречат совокупности исследованных доказательств, суд расценивает показания Шавилова Ю.В. как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является оперуполномоченным МУ МВД России «Благовещенское». 29 января 2024 года при исполнении им должностных обязанностей Шавилов Ю.В. в служебном кабинете укусил его за левую ногу, от укуса он испытал физическую боль, у него были кровоподтёки и прокусаны штаны; из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 29 января 2024 года он с 8 часов находился на своем рабочем месте в помещении дежурной части центрального отдела МУ МВД России «Благовещенское», около 11 часов 29 января 2024 года он услышал громкий голос Потерпевший №1, он выкрикнул фразу «он его укусил». Спустя примерно 5 минут в помещение дежурной части зашел Потерпевший №1 и попросил у него какое-нибудь антибактериальное средство, чтобы обработать область укуса, сообщив, что его в кабинете № 108 зубами укусил Шавилов Ю.В., в тот момент, когда Потерпевший №1 пытался надеть на последнего наручники в связи с его неадекватным поведением и невыполнением требований сотрудника полиции. После этого Потерпевший №1 поднял вверх свою левую штанину и показал ему след от укуса на нижней части своей левой ноги. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 29 января 2024 года он примерно в 10-11 часов находился в центральном отделе МУ МВД России «Благовещенское» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 136, он услышал громкий крик сотрудника полиции, который насколько он помнит, выкрикнул фразу «он его укусил». Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в МУ МВД России «Благовещенское», является руководителем подразделения. В один из дней 2024 года в кабинете № 108 здания полиции по ул. Октябрьская, д. 136 он видел как Шавилов Ю.В. укусил Потерпевший №1 за ногу в районе голеностопа.

Таким образом, отрицание Шавиловым Ю.В. применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своим должностных обязанностей, суд расценивает как реализацию им своего права, предусмотренного п. 21 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты оснований полагать, что действия сотрудников полиции носили незаконный характер, оснований не имеется.

Суд приходит к выводу, что Шавилову Ю.В. было достоверно известно, что Потерпевший №1 является представителем власти, поскольку из показаний самого подсудимого Шавилова Ю.В. следует, что его вызывали в отдел полиции для дачи объяснения по факту заявления НА, прибыв в отделение полиции к нему подошел сотрудник, они прошли в кабинет. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, чтот29 января около 10 часов в отдел полиции пришел Шавилов Ю.В., которого вызвали ранее, он его встретил на проходной, представился, показал удостоверение.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого Шавилова Ю.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, и отвергает доводы стороны защиты о его невиновности по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия Шавилова Ю.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своим должностных обязанностей.

При назначении наказания Шавилову Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, возраст, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Шавилов Ю.В. судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шавилова Ю.В., суд признает состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шавилова Ю.В., судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности подсудимого, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Шавилова Ю.В. и его семьи. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты.

С учетом данных о личности подсудимого назначение иных видов наказания суд находит нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: рапорт зарегистрированный в КУСП МУ МВД России «Благовещенское» за № 2187 от 29.01.2024 года, рапорт зарегистрированный в КУСП МУ МВД России «Благовещенское» за № 2202 от 29.01.2024 года, копию выписки из приказа Врио начальника МО МВД России «Благовещенский» № 995 л/с от 26.10.2022 года, копию характеристики на оперуполномоченного по обслуживанию юго-восточной части города ОУР МУ МВД России «Благовещенское»; копию выписки из должностного регламента оперуполномоченного по обслуживанию юго-восточной части города ОУР МУ МВД России «Благовещенское» Потерпевший №1, копию выписки из журнала учета лиц, содержащихся в ИВС МУ МВД России «Благовещенское», копию журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС МУ МВД России «Благовещенское», выписку из Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», хранящие в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шавилова Юрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Назначенная Шавилову Ю.В. сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Амурской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области л/с 04231А58880); ИНН/КПП: 2801157617/280101001; Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ/УФК по Амурской области г. Благовещенск; БИК: 011012100; КБК: 41711603131019000140; ОКТМО: 10701000; р/сч: 03100643000000012300; кор.счет 40102810245370000015; УИН 417000000000010587483.

Меру пресечения Шавилову Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: рапорт зарегистрированный в КУСП МУ МВД России «Благовещенское» за № 2187 от 29.01.2024 года, рапорт зарегистрированный в КУСП МУ МВД России «Благовещенское» за № 2202 от 29.01.2024 года, копию выписки из приказа Врио начальника МО МВД России «Благовещенский» № 995 л/с от 26.10.2022 года, копию характеристики на оперуполномоченного по обслуживанию юго-восточной части города ОУР МУ МВД России «Благовещенское»; копию выписки из должностного регламента оперуполномоченного по обслуживанию юго-восточной части города ОУР МУ МВД России «Благовещенское» Потерпевший №1, копию выписки из журнала учета лиц, содержащихся в ИВС МУ МВД России «Благовещенское», копию журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС МУ МВД России «Благовещенское», выписку из Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», хранящие в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.

3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Т.М. Богданова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Т.М. Богданова

Свернуть

Дело № 22-2425/24 Судья Богданова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 7 ноября 2024 года Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

защитника осужденного Шавилова Ю.В. – адвоката Битяка Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Шавилова Ю.В. – адвоката Битяка Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2024 года, которым

Шавилов Юрий Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Разрешён вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступление защитника – адвоката Битяка Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шавилов Ю.В. признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 29 января 2024 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельства...

Показать ещё

...х, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Шавилова Ю.В. – адвокат Битяк Е.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, Шавилова Ю.В. оправдать, указывая на отсутствие доказательств вины Шавилова Ю.В. в инкриминируемом ему деянии, и наличии существенных противоречий, которые судом первой инстанции не были устранены. Обращает внимание, что ответственность за применение насилия в отношении представителя власти может иметь место только в случаях противодействия его законной деятельности, применение насилия в связи с неправомерными действиями представителя власти состав рассматриваемого преступления не образует. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о правомерности действий сотрудников полиции, в том числе потерпевшего Степанюка Н.Ю. в отношении Шавилова Ю.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Потерпевший Степанюк Н.Ю., вопреки выводу суда, при встрече с Шавиловым Ю.В. в отделении полиции был одет в гражданскую форму одежды, не представился, свое служебное удостоверение не предъявил. Судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего Степанюка Н.Ю., пояснившего о не предоставлении Шавиловым Ю.В. по требованию сотрудников полиции своей личной сумки для осмотра, и свидетеля Свидетель №3, который напротив показал, что Шавилов Ю.В. предоставил для осмотра свою личную сумку, нечего противозаконного там не обнаружено. Шавилов Ю.В. выполнил требование сотрудников полиции, которое, по мнению автора жалобы, нельзя назвать законным, и покинул кабинет, поскольку не имелось оснований для его дальнейшего пребывания в кабинете. У сотрудников полиции при проведении доследственной проверки не было законных оснований для применения к Шавилову Ю.В. мер воздействия, в том числе и в виде его задержания и доставления его в служебный кабинет полиции, поскольку Шавилов Ю.В. имел статус свидетеля, а не подозреваемого или правонарушителя, он не был подвергнут принудительному приводу, надлежащий вызов Шавилова Ю.В. в полицию произведён не был, в отделе полиции он находился по своей воле, в возбуждении уголовного дела по заявлению Ф.И.О.5 по ст. 159 УК РФ было отказано, от дачи объяснения Шавилов Ю.В. не отказывался, находясь около дежурной части, покидать отдел полиции не собирался. Поведение Шавилова Ю.В., выразившееся в оставлении служебного кабинета полиции и не желании туда возвращаться, нахождении его на полу возле дежурной части и выкрикивании фразы: «Помогите, убивают», вызвано противоправными действиями сотрудников полиции, повторения которых он опасался. Выводы суда о том, что Шавилов Ю.В. применил насилие в отношении представителя власти – Потерпевший №1, укусив последнего за нижнюю часть левой голени, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 – в связи с их заинтересованностью, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Ф.И.О.6 – поскольку они не являлись очевидцами произошедших событий, так свидетель Ф.И.О.6 узнал о случившемся со слов Потерпевший №1, а свидетель Свидетель №4 оценил поведение Шавилова Ю.В., лежащего на полу в дежурной части без учёта событий, которые этому предшествовали, о чём ему не было известно. Кроме того, каких-либо доказательств соответствия следов укуса на ноге Потерпевший №1 строению и расположению зубов Шавилова Ю.В., а также фото-фиксации повреждений на ноге потерпевшего в виде укуса не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Шавилов Ю.В. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Шавилова Ю.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, правильно приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.7, данными в судебном заседании, согласно которым он является оперуполномоченным МУ МВД России «Благовещенское». <дата> в отдел полиции явился по вызову Шавилов Ю.В. для его опроса по заявлению по факту не неисполнения им обязанностей по приобретению авиабилетов. При этом он (Потерпевший №1) представился Шавилову Ю.В., показал служебное удостоверение, после чего они с Шавиловым Ю.В. прошли в служебный кабинет, где он разъяснил Шавилову Ю.В. его права, объяснил причину его вызова и необходимость дать объяснение по данному факту, от дачи объяснения Шавилов Ю.В. не отказывался; после того как он начал отбирать от Шавилова Ю.В. объяснение, последний стал кричать, требовать ознакомления с материалами, нецензурно выражаться в его адрес в присутствии его начальника, который в тот момент находился в кабинете; Шавилову Ю.В. неоднократно делали замечания о недопустимости такого поведения; затем было принято решение произвести досмотр Шавилова Ю.В., поскольку он вел себя неадекватно, ему было предложено показать содержимое сумки, однако Шавилов Ю.В. встал, кинул стул и начал кричать, на замечания не реагировал, после чего Шавилов Ю.В. выбежал из кабинета, кричал, что его убивают, при том, что его никто не трогал, а лишь пытались остановить, предлагая вернуться в служебный кабинет, тот в свою очередь сел на пол около окна дежурной части, продолжил кричать. Шавилова Ю.В. подняли с пола, завели обратно в кабинет, где он продолжил вести себя неадекватно и оказывал неповиновение. Тогда он (Потерпевший №1) завёл руку Шавилова Ю.В. за спину, чтобы применить специальное средство – наручники, и в этот момент он почувствовал боль в ноге, увидев, как Шавилов Ю.В. его кусает за левую ногу; от укуса он испытал физическую боль, у него были кровоподтёки на ноге;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, согласно которым он является руководителем подразделения МУ МВД России «Благовещенское», в один из дней 2024 года с целью осуществления контроля он решил зайти в кабинет №108, где помимо оперуполномоченного Потерпевший №1 находился Шавилов Ю.В., который вёл себя неадекватно, поэтому он (Свидетель №3) спросил у Потерпевший №1, осмотрел ли он вещи Шавилова Ю.В. В этот момент Шавилов Ю.В. выбежал в коридор, кричал, что его убивают, добежав до дежурной части, он сел на пол. Он (Свидетель №3) взял Шавилова Ю.В. за ноги, а Потерпевший №1 за руки, чтобы доставить в служебный кабинет; в кабинете Шавилов Ю.В. укусил Потерпевший №1 за ногу в районе голеностопа; он видел, как голова Шавилова Ю.В. находилась в районе голеностопа Потерпевший №1, затем Потерпевший №1 закричал, что он (Шавилов Ю.В.) укусил его и прокусил штанину; после этого он (Свидетель №3) дал распоряжение Потерпевший №1 написать рапорт о противоправных действиях Шавилова Ю.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.33-36), согласно которым он состоит должности оперативного дежурного дежурной части МУ МВД России «Благовещенское». 29 января 2024 года, он услышал, как кричал Шавилов Ю.В. на сотрудников полиции и вёл себя неадекватно; затем к помещению дежурной части подбежал Шавилов Ю.В. и стал кричать, что его убивают, после чего лёг на пол и продолжил вести себя неадекватно, при том, что никто к нему физическую силу не применял; он помог Свидетель №3 и Потерпевший №1 поднять Шавилова Ю.В. с пола, поскольку последний отказывался подниматься и возвращаться в кабинет. Они втроем буквально занесли Шавилова Ю.В. в кабинет и поставили на ноги. Через какое-то время он услышал крик Потерпевший №1 о том, что его укусили; через пять минут в помещение дежурной части зашёл Потерпевший №1 и попросил антибактериальное средство, чтобы обработать область укуса; Потерпевший №1 сообщил, что когда он пытался надеть наручники на Шавилова Ю.В., последний укусил его, при этом продемонстрировал след от укуса на нижней части своей левой ноги;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 45-48), о том, что 29 января 2024 года, когда он стоял напротив окна дежурной части, подбежал незнакомый человек, который кричал, что его убивают, после чего лёг на пол и продолжал кричать; каких-либо повреждений на открытых участках тела этого гражданина он не увидел; после этого к данному гражданину подошли двое сотрудников полиции, которые спрашивали у него, почему он говорит, что его убивают, гражданин ничего не пояснил и продолжил кричать; сотрудники обращались к этом мужчине вежливо, просили его проследовать в служебный кабинет, однако мужчина отказывался выполнять требования сотрудников полиции, в связи с чем сотрудники полиции его подняли и переместили обратно в кабинет; спустя несколько минут он услышал громкий крик сотрудника полиции, который выкрикнул, что его укусили;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.6, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.37-40), об известных ему со слов Потерпевший №1 обстоятельствах причинения последнему телесного повреждения Шавиловым Ю.В., а также о том, что, находясь на службе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МУ МВД России «Благовещенское», 28 января 2024 года он звонил по телефону Шавилову Ю.В. и вызвал последнего для опроса по заявлению Ф.И.О.5 29 января 2024 года он сменился, на службу заступил Потерпевший №1, который занимался этим материалом;

- фактическими данными, зафиксированными:

- в заключении судебно – медицинской экспертизы № 402 от 30 января 2024 года (т. 1 л.д. 153-154), согласно выводам которой у Потерпевший №1 имеются внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности нижней трети левой голени; данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении от травмирующих воздействий тупозаостренных предметов, возможно зубов постороннего лица во время укуса, возможно и при вышеуказанных обстоятельствах; данные повреждения не причинили вред здоровью;

- в выписках из журнала учета лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Благовещенский», журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Благовещенское» (т. 1 л.д.90-91, 95-97), согласно которым 29 января 2024 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, Шавилов Ю.В. водворен в ИВС; с 29 января до 3 февраля 2024 года от Шавилова Ю.В. жалоб на состояние здоровья не поступало;

- в выписке из приказа врио начальника МО МВД России «Благовещенское» №995 л/с от 26 октября 2022 года (т. 1 л.д. 118), согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по обслуживанию юго-восточной части города отдела уголовного розыска МО МВД России «Благовещенское» с 4 ноября 2022 года;

- в выписке из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного по обслуживанию юго-восточной части города ОУР МУ МВД России «Благовещенское» Потерпевший №1, (т. 2 л.д. 52-55),

- других, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, приведённых в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой, каждому из них суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, носящим последовательный и стабильный характер, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не имелось, в связи с чем они обоснованно признаны достоверными, положены в основу судебного решения, кроме того, подтверждаются иными доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей причин для оговора осуждённого, в материалах уголовного дела не имеется.

Мотивы, по которым одни из доказательств признаны судом достоверными, а другие (в частности показания Шавилова Ю.В. о том, что он телесное повреждение Потерпевший №1 не причинял, в отношении него Ф.И.О.8 были совершены противоправные действия) – отвергнуты, судом в приговоре приведены. Несогласие стороны защиты с произведённой судом оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности выводов суда, изложенных в приговоре.

Данных об искажении, неверном изложении в приговоре показаний допрошенных по делу лиц, существенных противоречий о сообщённых ими сведениях, которые в силу ст. 14 УПК РФ подлежали толкованию в пользу осуждённого, а также могли повлиять или повлияли на законность обжалуемого судебного решения, установление фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля Ф.И.О.6, Свидетель №1, Свидетель №4, не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не являлись очевидцами событий, произошедших в кабинете №108 центрального отдела МУ МВД России «Благовещенское», не указывают на незаконность или необоснованность приговора, поскольку в силу ч.1 ст. 56 УПК РФ свидетелями по делу признаются лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Ф.И.О.6, Свидетель №3, Свидетель №1 являются сотрудниками полиции, само по себе не является основанием для оговора Шавилова Ю.В. и не свидетельствует об их заинтересованности в рассмотрении дела.

Судом были тщательно проверены и правомерно отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что поведению Шавилова Ю.В., связанному с покиданием кабинета Потерпевший №1, нахождением на полу возле дежурной частью и криками, предшествовали противоправные действия Свидетель №3, а также доводы о том, что Шавилов Ю.В. телесные повреждения Потерпевший №1 не причинял, не кусал его за ногу. Данные доводы, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно расценены судом первой инстанции как избранный осуждённым способ защиты от предъявленного ему обвинения. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения у судебной коллегии не имеется.

Данных о противоречиях в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, в части исполнения Шавиловым Ю.В. требований о личном досмотре, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в материалах уголовного дела не имеется. И потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показали, что Шавилов Ю.В., находясь в служебном кабинете, вёл себя неадекватно, после предъявления к нему требований предъявить вещи к осмотру, он выбежал в коридор, лег на пол в дежурной части, размахивал руками и ногами, кричал, отказывался вставать и возвращаться в кабинет, в связи с чем у сотрудников полиции были основания расценивать действия Шавилова Ю.В. как неповиновение их законным требованиям.

Из пояснений свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании на вопросы защитника о том, что личный досмотр Шавилова Ю.В. состоялся, не следует, что этот досмотр был проведен в момент предъявления Шавилову Ю.В. первоначального требования об этом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение физической силы в отношении Шавилова Ю.В. было обусловлено его неповиновением законным требованиям сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, проводившего процессуальную проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению Ф.И.О.5 Такое неповиновение выразилось в отказе и активном сопротивлении Шавилова Ю.В. от прохождения личного досмотра, необходимость проведения которого была вызвана противоправным поведением Шавилова Ю.В. в ходе опроса, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (т.1 л.д.168 оборот, л.д.100-102). При этом Потерпевший №1, предъявляя к Шавилову Ю.В. указанные требования, действовал в рамках полномочий, предусмотренных ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Ссылки адвоката на то, что Шавилов Ю.В. не имел статуса подозреваемого, в отдел полиции явился добровольно и самостоятельно, а не путём его привода, в возбуждении уголовного дела по сообщению Ф.И.О.5 по ст. 159 УК РФ было отказано, на выводы суда о законности требований сотрудника полиции не влияют.

При этом по исследованным материалам дела судом установлено, что Шавилов Ю.В. прибыл в здание центрального отдела МУ МВД России «Благовещенское» для опроса по материалу проверки по заявлению Ф.И.О.5, поскольку был извещен о необходимости явки оперуполномоченным Ф.И.О.6 Шавилов Ю.В. был встречен в отделе полиции и препровожден в служебный кабинет оперуполномоченным Потерпевший №1, который действовал в соответствии с должностным регламентом, проводя опрос Шавилова Ю.В. по имеющемуся в его производстве материалу по заявлению Ф.И.О.9 В связи с чем, нахождение потерпевшего не в форменной одежде не влияло на восприятие его осуждённым как сотрудника полиции, не лишало его прав и полномочий, предусмотренных занимаемой должностью.

Доводы жалобы адвоката, с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, проведенной судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Квалификация действий Шавилова Ю.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ по приведённым в приговоре признакам, является правильной и надлежащим образом мотивированной. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

При назначении Шавилову Ю.В. наказания судом соблюдены требования ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому Шавилову Ю.В. наказание в виде штрафа справедливым, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Назначенное Шавилову Ю.В. наказание, за совершённое преступление соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения, не имеется.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2024 года в отношении Шавилова Юрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Битяка Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Аноцкая

Свернуть

КОПИЯ

Дело 2-920/2020 (2-5803/2019;)

39RS0001-01-2019-007737-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда в составе: председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Каленик А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Ирхиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТТбукинг» к Шавилову Ю.В., ООО «Страховая компания Осагоблаго» о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении права продажи авиаперевозок, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТТбукинг» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТТбукинг» (агентом) и ООО «СК ОСАГОБЛАГО» (субагентом) заключен договор № № о предоставлении права продажи авиаперевозок с использование объединенной интернет-системы бронирования «Турне-Транс». В соответствии с п.1.1. договора агент (ООО «ТТбукинг») поручает, а субагент (ООО «СК ОСАГОБЛАГО») обязуется с использованием объединенной интернет-системы бронирования «Турне-Транс» (далее Ttbooking система) осуществлять следующие действия: бронирование, выписку, обмен, возврат и аннулирование авиабилетов; оформление и возврат железнодорожных билетов; резервирование гостиничных номеров в РФ и за рубежом, а также их отмену и изменение; оформление страховых полисов и их возврат. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ответчиком Шавиловым Ю.В. был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым Шавилов Ю.В. поручился солидарно отвечать за исполнение ООО «СК ОСАГОБЛАГО» обязательств по вышеназванному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. На дату подачи иска задолженность ООО «СК ОСАГОБЛАГО» по вышеназванному договору составила <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскат...

Показать ещё

...ь с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору № № о предоставлении права продажи авиаперевозок с использование объединенной интернет-системы бронирования «Турне-Транс» в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «ТТбукинг» по доверенности Ирхина И.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Шавилов Ю.В., ООО «Страховая компания Осагоблаго» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, однако направленные судебные извещения были возвращены с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений (ст. 165.1 ГК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск ответчики не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, суд, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело по представленным письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На правоотношения сторон распространяются положения Гражданского кодекса РФ об агентском договоре.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора (ст. 1009 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТТбукинг» (агентом) и ООО «СК ОСАГОБЛАГО» (субагентом) в лице генерального директора Шавилова Ю.В. был заключен договор № № о предоставлении права продажи авиаперевозок с использование объединенной интернет-системы бронирования «Турне-Транс» сроком действия на 1 год.

В соответствии п.4.1 договора он считается пролонгированным на каждый последующий год, если не позднее, чем за 14 дней до окончания срока действия ни одна сторона не заявит письменно о намерении его расторгнуть.

В соответствии с п.1.1. договора агент (ООО «ТТбукинг») поручает, а субагент (ООО «СК ОСАГОБЛАГО») обязуется с использованием объединенной интернет-системы бронирования «Турне-Транс» (далее Ttbooking система) осуществлять следующие действия: бронирование, выписку, обмен, возврат и аннулирование авиабилетов; оформление и возврат железнодорожных билетов; резервирование гостиничных номеров в РФ и за рубежом, а также их отмену и изменение; оформление страховых полисов и их возврат.

Согласно п.3.3 договора реестр продаж авиаперевозок (отчет) формируется в личном кабинете и предоставляется субагентом в адрес агента по почте на ежемесячной основе не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным. При неполучении агентом отчета в установленные сроки, а также при отсутствии мотивированного отказа от подписания отчета, его формирования отчет субагента считается принятым агентом на четвертый день месяца, следующего за отчетным и с тем состоянием взаиморасчетов, которые определил агент в отношении субагента.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ ООО «СК Осагоблаго» является действующим юридическим лицом.

На дату подачи иска задолженность ООО «СК Осагоблаго» по договору № № о предоставлении права продажи авиаперевозок с использование объединенной интернет-системы бронирования «Турне-Транс» составила <данные изъяты>. В подтверждение указанной задолженности истцом представлены реестры продажи авиаперевозки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реестры платежей по банковским картам за указанный выше период, платежные поручения, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК Осагоблаго».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «СК Осагоблаго» направлено претензионное письмо, в котором указывалось на наличие задолженности в размере <данные изъяты>, с требованием о ее погашении.

На дату вынесения решения суда задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шавиловым Ю.В. заключен договор поручительства № № к договору №№, в соответствии с которым ответчик Шавилов Ю.В. поручился солидарно отвечать за исполнение ООО «СК Осагоблаго» обязательств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручительство, применительно к спорной ситуации, является способом обеспечения обязательств субагента перед агентом, то солидарная ответственность поручителя ФИО1 перед истцом возникает в момент неисполнения ООО «СК Осагоблаго» своих обязательств по договору.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку ООО «СК Осагоблаго» надлежащим образом не исполнены обязательства по договору № № о предоставлении права продажи авиаперевозок с использование объединенной интернет-системы бронирования «Турне-Транс», вследствие чего имеется непогашенная задолженность в размере <данные изъяты>, размер которой не оспорен ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по договору № № о предоставлении права продажи авиаперевозок с использование объединенной интернет-системы бронирования «Турне-Транс» в размере <данные изъяты>. В силу ст. 363 ГК РФ указанная задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Шавилова Ю.В. и ООО «СК Осагоблаго».

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Из материалов дела следует, что истец обратился к Ирхиной И.В. за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, исходя из объема выполненной представителем работы, а именно: составление искового заявления по настоящему делу, сложности гражданского дела, его обстоятельств и объема, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию только в части, в сумме <данные изъяты> При этом суд отмечает, что сам по себе факт оплаты истцом услуг представителя в большем размере, нежели определено судом, не является основанием для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере в равных долях по <данные изъяты> в каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТТбукинг» к Шавилову Ю.В., ООО «Страховая компания Осагоблаго» о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении права продажи авиаперевозок, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шавилова Ю.В., ООО «Страховая компания Осагоблаго» (ОГРН 1182801009236, ИНН 2801244588) в пользу ООО «ТТбукинг» (ОГРН 1153926012239, ИНН 3906959391) задолженность по договору № № о предоставлении права продажи авиаперевозок с использование объединенной интернет-системы бронирования «Турне-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428198 рублей 41 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с Шавилова Юрия Владимировича, ООО «Страховая компания Осагоблаго» в пользу ООО «ТТбукинг» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 3741 рубль с каждого.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2020 года.

Судья Е.А. Нартя

Свернуть