Шавшин Валерий Анатольевич

Дело № 5-237/2019 26RS0004-01-2019-001120-96

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Неумывакина Н.В., рассмотрев в зале Александровского районного суда Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Шавшина В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, на <адрес>, Шавшин В.А., нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством, при движении задним ходом, создал опасность для движения, допустил наезд на пешехода Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП Б. получила телесные повреждения. Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинившие средней степени тяжести вред здоровью.

30 ноября 2019 года в отношении Шавшина В.А. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Деркунским А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Шавшин В.А. вину в совершении административного правонарушения признал частично, суду пояснил, что произошел несчастный случай. Перед началом движения задним ходом, он убедился, что никого нет и начал движение, потом неожиданно почувствовал толч...

...ок. Им оказана материальная помощь потерпевшей, принесены извинения, претензий она к нему не имеет. Просит суд не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку он работает водителем и его работа связана с управлением транспортными средствами.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Деркунский А.А., в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании Шавшина В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Шавшина В.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Шавшиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортами об обнаружении признаков преступления (л.д.3, 4), схемой места происшествия (л.д.5), объяснением потерпевшей Б. (л.д.6), объяснением Шавшина В.А. (л.д.7), протоколом онаправлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.11-14), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15, 16), ходатайством о продлении срока административного расследования (л.д.17), определением о продлении срока проведения административного расследования (л.д.18), ходатайством опродлении срока административного расследования (л.д.20), определением о продлении срока проведения административного расследования (л.д.21), запросом в АЦРБ (л.д.23), определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д.24), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 26), протоколом об административном правонарушении (л.д.28), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.29).

Анализируя собранные по делу доказательства суд квалифицирует административное правонарушение, совершенное Шавшиным В.А. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания Шавшину В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность, суд признает частичное признание вины, оказание материальной помощи потерпевшей Б.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд приходит к выводу, что менее строгий вид административного наказания (административный штраф) сможет обеспечить достижение цели административного наказания и с учетом, установленных по делу обстоятельств будет справедливым.

Руководствуясь ст.12.24 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Шавшина В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Разъяснить, что сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по СК отдел МВД России по Александровскому району ИНН 2601003722, КПП 260101001, Код ОКТМО 07602402, номер счета получателя: 40101810300000010005, в ГРКЦ ГУ Банка России по СК, БИК 040702001, УИН:18810426191000005412, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить, что в соответствии со ст.31.1 КоАП РФ постановление вступает в законную силу после истечения срока для обжалования, если указанное постановление не было обжаловано. Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Согласно статьи 20.25 часть 1 КоАП РФ неуплата назначенного административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест до 15 суток.

Копии постановления направить Шавшину В.А., для сведения и исполнения, потерпевшей Б. , начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Александровскому району Ставропольского края, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы черезАлександровский районный суд Ставропольского края.

Судья - Н.В. Неумывакина

Дело № 26 RS0№-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе председательствующего Щеголькова П.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Российского ФИО3 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты,

установил:

Российский ФИО3 обратился в суд с иском к о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, которое мотивировало следующим:

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (далее – Заявитель), действующего в интересах ФИО2 (далее-Потерпевшая) на основании доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № вред здоровью Потерпевшей был причинен в результате противоправных действий ФИО4 (далее – Ответчик) при управлении источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязате...

...льного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее – АИС ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В соответствии с п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений по п. 40 г, п. 63 в размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшей, исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. Х 57 %, составил 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчика не была застрахована, РСА Решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

По указанным основаниям просит взыскать с ФИО4 в пользу Российского ФИО3 в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 285 000 рублей 00 копеек, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6050 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца Российского ФИО3 М.Ю. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО3 М.Ю..

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Как усматривается из материалов гражданского дела, судебное извещение направлялось судом по адресу, указанным в исковом заявлении. За получением судебного извещения административный ответчик не явился, что подтверждается конвертом с извещением, вернувшимся в адрес суда, согласно которым имеется отметка «истек срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 были созданы все условия для реализации права на участие в деле, однако он не пожелал им воспользоваться, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом принято решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ о рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости и допустимости, а также значимости для правильного разрешения настоящего спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец в условиях состязательного процесса доказал их законность.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Согласно п. е ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно постановлению Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № вред здоровью потерпевшей был причинен в результате противоправных действий ФИО4 (далее – Ответчик) при управлении источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО4 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством, при движении задним ходом, создал опасность для движения, допустил наезд на пешехода ФИО2, что подтверждается копиями административного материала.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (далее – Заявитель), действующего в интересах ФИО2 (далее-Потерпевшая) на основании доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений по п. 40 г, п. 63 в размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшей, исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. Х 57 %, составил 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчика не была застрахована, РСА Решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Кроме того, в целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец обращался к Ответчику с претензией исх. № И-80111 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаем внимание суда, что Ответчик по настоящее время не погасил имеющуюся задолженность.

По смыслу пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд пришел к выводу о том, что заявленные Российским ФИО3 исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая в совокупности добытые доказательства, суд считает заявленный иск законным и обоснованным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу Российского ФИО3 в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 285 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которому истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 050 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Российского ФИО3 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российского ФИО3 в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 285 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российского ФИО3 судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 6 050 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Щегольков П.В.