Шавшуков Андрей Юрьевич

Дело № 11-266/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.,

при секретаре Петровских А.Н.,

с участием представителя ответчика Иртегова Д.В.

рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворить:

Взыскать с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу ФИО3 и ФИО2 убытки в размере по -СУММА1-, расходы на оплату госпошлины в размере по -СУММА5-, каждому.».

Изучив документы дела, суд

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> Загвозкиным А.В. от 04.07.2016 года исковые требования ФИО3 и ФИО2 к ООО «ПСК» удовлетворены.

ООО «ПСК», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание отзыв на заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя (убытков). Размер вознаграждения за услугу «составление заявления о повороте судебного приказа» чрезмерно завышен.

Считает решение мирового судьи в этой части незаконным, не обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика (заявитель жалобы) в судебном заседа...

...нии на удовлетворении жалобы настаивал.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 05.12.2014г. мировым судьей судебного участка № 30 Орджоникидзевского района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «ПСК» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере -СУММА3-., расходов по оплате госпошлины в сумме -СУММА6-. (л.д. 26). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ФИО3 и ФИО2 отменен (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 заключены договоры возмездного оказания услуг по представлению их интересов по гражданскому делу по возврату денежных средств, взысканных с Заказчиков на основании судебного приказа по делу № вынесенного в пользу ООО «ПСК». Факт передачи денежных средств исполнителю подтвержден актами приема-передачи денежных средств. Факт оказания услуг по договору подтверждается актами приема-сдачи работ (л.д. 7-14).

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены заявления ФИО3 и ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа; указано ООО «ПСК» возвратить ответчикам списанные с их счетов денежные средства (л.д. 28-31).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района <адрес> от 10.03.2016г. ходатайство ФИО3 и ФИО2 о возмещении судебных расходов с ООО «ПСК» оставлено без удовлетворения (л.д. 33).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделан вывод о том, что доводы о снижении судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора являются причиненные истцам убытки. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района <адрес> от 10.03.2016г., вступившим в законную силу, установлено, что понесенные истцами расходы не относятся к судебным расходам.

К доводам о том, что обращением за правовой помощью истцам были причинены убытки – суд относится критически.

Так, согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем судом не установлено факта совершения ООО «Пермская сетевая компания» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцами ФИО2. Следует отметить, что взыскание денежных средств с расчетных счетов истцов в пользу ответчика было произведено в установленном законом порядке, на основании судебного приказа, то есть противоправности в действиях ответчика не было.

Понесенные истцами расходы по договору возмездного оказания юридических услуг суд апелляционной инстанции рассматривает, как судебные расходы, в соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, и применительно к данным нормам закона считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя по делу: изучение документов, консультационные услуги, составление заявления о повороте исполнения судебного приказа, а также то, что заявление о повороте исполнения решения не относится к категории сложных и трудоемких по временным затратам. Оплаченную по договорам сумму – -СУММА1-. каждым из истцов, суд считает явно завышенной, не соответствующей сложности оказанных услуг, выходящей за общепринятые пределы разумности. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать -СУММА4-., то есть по -СУММА2-. в пользу каждого из истцов.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканных убытков.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания убытков, в остальной части оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в пользу ФИО3 и ФИО2 убытки в размере -СУММА4-., то есть по -СУММА2-. каждому, расходы на оплату госпошлины в размере по -СУММА5-., каждому.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Е.П. Борцова