Шаяхметов Рамиль Радикович

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Щаяхметова РР к Шаяхметову РР о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Шаяхметов Р.Р. обратился в суд с иском к Шаяхметову Р.Р. о взыскании долга по договору займа в размере 900000 рублей, указав в обоснование иска, что 11 июня 2021 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 900000 рублей, на срок до 01.01.2022 г., что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени денежные средства не возращены. Также просит взыскать судебные расходы.

Истец Шаяхметов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Шаяхметов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шаяхметов Р.Р. подлежат удовлетворению.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бум...

...аг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11 июня 2021 г. между Шаяхметовым РР и Шаяхметовым РР был заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 900000 рублей, сроком до 1 января 2022 г.. Передача денежных средств подтверждена распиской (л.д.10), факт заключения договора и передачи денежных средств ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

До настоящего времени обязательства в полном объеме Шаяхметовым Р.Р. не исполнены, денежные средства по договору займа от 11.06.2021 не возвращены. Ответчиком не предоставлено суду доказательств возврата суммы основного долга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие расписки у займодавца подтверждает в силу ст. 408 ГК РФ доводы истца о неисполнении обязательства по возврату долга.

В связи с тем, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена, исковые требования истца Шаяхметова Р.Р. в силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, подлежат удовлетворению. Ответчиком Шаяхметовым Р.Р. не предоставлено суду доказательств возврата суммы основного долга, возражений по сумме и периоду просрочки суду не предоставлено.

Таким образом с ответчика Шаяхметова Р.Р. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 11.06.2021 в размере 900 000 рублей.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12200 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щаяхметова РР к Шаяхметову РР о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Шаяхметова РР, №, в пользу Щаяхметова РР, №, задолженность по договору займа от 11 июня 2021 г. в размере 900000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12200 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г. Баймак РБ

Дело №2-202/2022

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметова Рамиля Радиковича к Хасанову Айбулату Рустамовичу о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шаяхметов Р.Р. обратился в суд с иском к Хасанову А.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил у него денежные средства в размере 387000 рублей и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. До настоящего времени Хасанов А.Р. обязательства не выполнила. Кроме того, неоднократно ответчик истец передавал ответчику в долг денежные средства в общем размере 80000 рублей, однако письменные договоры не заключались, в связи с чем считает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 387000 рублей, неосновательное обогащение в размере 80000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7870 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и ...

...не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов…

Статья 310 ГК РФ регламентирует недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик Хасанов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ получил у истца Шаяхметова Р.Р. денежные средства в размере 387000 рублей и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы долга в размере 387000 рублей, суд приходит к выводу, что при наличии оригинала расписки у истца, а также в связи с тем, что ответчиком не опровергнуто требование истца надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами, доводы истца являются обоснованными.

В обоснование исковых требований истец указывала, что периодически передавал ответчику денежные суммы в размере 80 000 руб. в качестве займа, но поскольку письменный договор не заключен, заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи между Шаяхметовым Р.Р. и Хасановым А.Р. заключен не был, доказательств во встречном исполнении обязательств по сделке ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, соответственно, заявленная сумма в размере 80000 руб. является неосновательным обогащением для ответчика (оснований для их получения у Хасанова А.Р. не имелось) и подлежит взысканию в пользу истца; оснований для отказа в удовлетворении иска по правилам ст. 1109 ГК РФ не установлено

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истцом на услуги в виде консультации и составления иска уплачено 3500 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату по оказанию юридических услуг. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию данная сумма.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3035 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Шаяхметова Рамиля Радиковича к Хасанову Айбулату Рустамовичу удовлетворить.

Взыскать с Хасанова Айбулата Рустамовича в пользу Шаяхметова Рамиля Радиковича сумму долга по договору займа в размере 367000 рублей, неосновательное обогащение в размере 80000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7870 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Я. Утарбаев

Мотивированное решение Дело № 2-211/2021

изготовлено 30.04.2021 51RS0017-01-2021-000411-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 27 апреля 2021 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием:

- прокурора - старшего помощника прокурора Печенгского района Василенковой И.А.,

- истца Шаяхметова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметова Р.Р. к Меликову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шаяхметов Р.Р. обратился в суд с иском к Меликову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 01.11.2019 приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На момент приобретения указанного жилого помещения, в нём был зарегистрирован ответчик.

При заключении договора купли-продажи стороны договорились о том, что Меликов А.М. обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 01.12.2019, однако до настоящего времени указанное обязательство не исполнил.

Фактически ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его личных вещей в квартире нет, бремени по содержанию жилого помещения не несет, в связи с чем все расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несёт истец.

Полагает, что, регистрация в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ответчика существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения указанным имущество...

...м, возлагает на него дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать Меликова А.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также взыскать с Меликова А.М. в его пользу уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик возражений на иск не представил.

Истец Шаяхметов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что при оформлении договора купли-продажи жилого помещения он и продавец квартиры пришли к соглашению о том, что ответчик сохраняет регистрацию до 01.12.2019, однако до настоящего времени в добровольном порядке с регистрационного учета Меликов А.М. не снялся. Дополнил, что с ответчиком отношения не поддерживает, его место жительства ему не известно. На момент приобретения квартиры Меликов А.М. сообщал, что имеет дом в <адрес>, где постоянно проживает, намерений когда-либо проживать в г. Заполярный ответчик не высказывал, личных вещей Меликова А.М. в квартире не имеется.

Ответчик Меликов А.М. в судебное заседание не явился, извещалась о дате, времени и месте его проведения судебной повесткой по месту регистрации, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела.

В связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, учитывая выраженное в судебном заседании согласие истца и мнение прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 01.11.2019 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора (л.д.16-17) и истребованной судом выпиской их Единого государственного реестра недвижимости (л.д.47-54).

Пунктом 8 договора купли-продажи продавец и покупатель установили соглашение о том, что на момент подписания договора в спорной квартире зарегистрирован ответчик Меликов А.М., который обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 01.12.2019 (оборотная сторона л.д.16).

Вместе с тем, согласно справке формы № 9 от 31.03.2021 (л.д. 56) до настоящего времени ответчик Меликов А.М. сохраняет свою регистрацию в квартире, собственником которой является истец.

Аналогичная информация предоставлена по запросу суда 05.04.2021 ОМВД России по Печенгскому району (л.д.63) и отделом адресно-справочной работы г. Мурманска (л.д.62).

Из объяснений истца ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик по месту регистрации фактически не проживает, прав на спорное жилое помещение с момента его приобретения не предъявлял, его личных вещей в данной квартире не имеется.

Указанные обстоятельства согласуются с информацией, предоставленной участковым З., осуществившим выезд по поручению суда по адресу регистрации ответчика, который при поквартирном опросе соседей установил, что Меликов А.М. с 2018 года по настоящее время в спорной квартире не проживает (л.д.67, 68,69).

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 и 7 статьи 31 того же Кодекса установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно части 4 той же статьи закона, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника и иные граждане, в случае прекращения у них права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик членом семьи истца не является, в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, фактически не проживает, его личных вещей в указанном жилом помещении нет, однако в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает, каких-либо дополнительных соглашений о проживании ответчика в спорном жилом помещении не заключалось, бремя содержания спорного жилья не несет, суд приходит к выводу о том, что Меликов А.М. утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах регистрация ответчика в квартире истца препятствует собственнику в реализации его прав использования и распоряжения жильем, а также возлагает на него дополнительное бремя по его содержанию, в том числе, по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую истец вынужденно производит в большем размере.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чеком-ордером от 09.03.2021 (л.д. 4) подтверждается, что истцом при подаче данного иска уплачена госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек, что соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и, поскольку исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением признаны судом подлежащими удовлетворению, данные расходы, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в вышеприведенном размере.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шаяхметова Р.Р. к Меликову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Меликова А.М., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Меликова А.М., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Шаяхметова Р.Р. уплаченную государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова