Шаяхметов Сергей Николаевич

Дело № 2-2549/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2016 года с. Калтасы Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Садретдиновой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаяхметова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Геворгян Л.Г. о защите прав потребителей,

установил:

Шаяхметов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление в котором указывает, что от исковых требований отказывается, просил производство по делу прекратить, последствия отказа от иска ему ясны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив представленное заявление истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику и...

...ли сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

На основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца Шаяхметова С.Н. от иска, который не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, суд полагает необходимым производство по данному гражданскому делу по иску Шаяхметова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Геворгян Л.Г. о защите прав потребителей прекратить.

Руководствуясь ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ истца Шаяхметова С.Н. от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Геворгян Л.Г. о защите прав потребителей.

Производство по гражданскому делу по иску Шаяхметова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Геворгян Л.Г. о защите прав потребителей прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На данное определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Суд. участок № Мировой судья Гусенков А.С.

Дело №

Решение

13 декабря 2018 года

174350, <адрес>а

Судья Окуловского районного суда <адрес> Петров А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаяхметова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шаяхметова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шаяхметов Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> вынесено постановление в отношении Шаяхметова С.Н. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

Данное постановление обжаловано Шаяхметовым С.Н.

В жалобе Шаяхметов С.Н. просит об отмене постановления, поскольку не являлся субъектом административного правонарушения. Он указывает, что данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были ус...

...тановлены, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял не он, а его брат ФИО3, который сообщил сотрудникам полиции его данные. В момент правонарушения он находился за пределами <адрес>.

О времени и месте рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен, так как телефонных звонков на его номер не поступало. В расписке о согласие на извещение посредством СМС-сообщения указан телефонный номер его брата ФИО3

В судебном заседании Шаяхметову С.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов в порядке ст. 25.13 КоАП РФ и ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ он не заявил, жалобу поддержал.

Шаяхметов С.Н. показал, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра следующего дня находился в <адрес>. Он не управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данным автомобилем управлял его родной брат ФИО3, <данные изъяты> года рождения. О том, что его брат, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции и в отношении него составили протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения, а после этого мировым судьей этот протокол был рассмотрен, он узнал позднее от своих знакомых. При этом он узнал, что сотрудникам полиции брат представился его именем. Поэтому постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено не в отношении брата, а в отношении него.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5, выявившие правонарушение и составившие процессуальное документы по делу, а также допрошен ФИО6, являвшийся понятым при отстранении и проведении освидетельствования Шаяхметова на состояние опьянения.

Свидетель ФИО4 показал, что ранее не видел присутствующего в зале судебного заседания Шаяхметова С.Н. Административные процедуры и составление соответствующих протоколов происходило с участием другого лица.

ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не имел при себе документов, в связи с чем данный водитель был доставлен в ОМВД России по <адрес> для установления личности. После этого указанный водитель был передан в дежурную часть, чтобы сотрудники отдела установили личность данного субъекта. Через некоторое время оперативный дежурный, установив личность водителя, передал ему документы, в которых были зафиксированы данные водителя, а именно Шаяхметова Сергея Николаевича. (Свидетель ФИО4 указал, что ему были переданы документы содержащиеся в деле: карточка операции с ВУ (л.д. <данные изъяты>) и сведения из базы данных (л.д. <данные изъяты> При нахождении указанного водителя в помещении дежурной части он установил у того наличие признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. После этого водителю было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тот был согласен пройти освидетельствование. Оно было проведено в присутствии понятых. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения водителя. В отношении водителя были составлены соответствующие протоколы. При оформлении протоколов и проведении административных процедур, водитель не называл иных данных о своей личности, чем те, которые были представлены сотрудником ОМВД России по <адрес>. Данный водитель обращение к нему как к Шаяхметову Сергею Николаевичу не игнорировал и не говорил, что является другим лицом.

Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО6 показал, то участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя. Освидетельствование проводилось не в отношении присутствующего в зале суда ФИО1, а в отношении иного лица.

Выслушав Шаяхметова С.Н., допросив вышеуказанных свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в частности лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей было установлено, что Шаяхметов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 5 км. автодороги <адрес>-<адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Однако при рассмотрении дела в порядке пересмотра из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, достоверно установлено, что при данных обстоятельствах и в указанное время автомобилем управляло иное лицо, а не Шаяхметов С.Н.

Таким образом, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела должным образом не была установлена личность лица, его совершившего, что привело к привлечению к административной ответственности иного лица.

Поэтому постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаяхметова Сергея Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шаяхметова Сергея Николаевича состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12. - ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Петров