Шаяхметов Виль Фанилович

Дело №2-1498/2015.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х.,

с участием старшего помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Аминева И.Н.,

истца Бадретдинова Т.В.,

при секретаре Шарифуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадретдинова Т.В. к Шаяхметову В.Ф. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Бадретдинов Т.В. обратился в суд с иском к Шаяхметову В.Ф. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> г/н № Шаяхметов В.Ф., двигавшийся <адрес>, совершил наезд на него, вследствие чего ему причинены телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Шаяхметова В.Ф. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. К моменту причинения вреда здоровью он не работал, обучался в <данные изъяты>, период его нетрудоспособности составляет ДД.ММ.ГГГГ, в течение которых он не мог осуществлять трудовую деятельность и переносить физические нагрузки. Утраченный доход за указанный период составляет <данные изъяты> Вследствие полученных травм от ДТП испытывает физические и нравственные страдания, признан ограниченно годным к военной службе, лишен возможности в будущем претендовать на профессии и должности, требующие фак...

...та прохождения военной службы. В связи с чем, Бадретдинов Т.В. просит суд взыскать с Шаяхметова В.Ф. вред здоровью, причиненного вследствие ДТП, в виде утраченного заработка (дохода) за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы за юридическую помощь в сумме <данные изъяты>

Определением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена индивидуальный предприниматель Ахмадиева А.Н..

В судебном заседании истец Бадретдинов Т.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью.

Ответчик Шаяхметов В.Ф., третье лицо – индивидуальный предприниматель Ахмадиева А.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставили.

Прокурор Аминев И.Н. полагал исковые требования в части возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие ДТП, в виде утраченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении; исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости, с определением его размера в зависимости от характера причиненных страданий.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения истца, прокурора, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> водитель Шаяхметов В.Ф., управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, двигавшийся <адрес>, совершил наезд на пешехода Бадретдинова Т.В., который внезапно выбежал на проезжую часть дороги в неустановленном месте вне пешеходного перехода, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП Бадретдинов Т.В. получил телесные повреждения, которыми причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Дюртюлинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, прекращено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

На основании ч.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Суд отмечает, что доводы истца о том, что до момента ДТП он нигде не работал, не имел соответствующей квалификации и профессии, обучался в <данные изъяты>, и в последующем в течение ДД.ММ.ГГГГ не мог осуществлять трудовую деятельность по строительной специализации в связи с восстановительным периодом, доказательствами не подтверждены, поскольку данных о том, что именно полученные в ДТП травмы помешали истцу продолжить обучение и (или) приступить к работе, в деле не имеется.

Также в деле отсутствуют документы, подтверждающие нетрудоспособность истца в указанный период времени.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бадретдинова Т.В. в части взыскания с Шаяхметова Ф.В. возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие ДТП, в виде утраченного заработка (дохода) за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> суд считает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) следует, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация, по мнению суда, должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд, разрешая исковые требования Бадретдинова Т.В. в части компенсации морального вреда при определении его размера, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства ДТП, степень перенесенных им физических страданий, выразившихся в физической боли, необходимости приема лекарственных препаратов, нахождении в связи с полученными травмами на лечении, реабилитации после полученных травм, и нравственных переживаний, обусловленных в частности ограничением годности к военной службе, определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, тем самым частично удовлетворяет заявленные им исковые требования, взыскав с Шаяхметова В.Ф. в пользу Бадретдинова Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При этом, суд отмечает, что ответчик доказательств в опровержение оценки степени причиненного здоровью истца вреда, не представил.

Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлялось ответчиком и доказательств своего имущественного положения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Шаяхметова В.Ф. подлежат взысканию расходы истца Бадретдинова Т.В. по оплате за юридическую помощь в сумме <данные изъяты> (договор об оказании юридических услуг и акт № приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Шаяхметова В.Ф. в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район РБ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бадретдинова Т.В. к Шаяхметову В.Ф. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шаяхметова В.Ф. в пользу Бадретдинова Т.В. компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за юридическую помощь в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шаяхметова В.Ф. в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционных жалобы или представления, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья Ф.Х. Гизатуллин

<данные изъяты>

Дело № 12-105/2014

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2014 г. г.Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р., с участием Бадретдинова Т.В., его представителя Низамутдиновой Д.Ф., рассмотрев жалобу Бадретдинова Т.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по Дюртюлинскому району ФИО5 от 10 июня 2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

10.05.2014 г.р., около 02 часов на перекрестке улиц Ленина-Шаймуратова г. Дюртюли произошло ДТП -наезд автомобиля <данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО1 на пешехода Бадретдинова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП Бадретдинову Т.В. причинены телесные повреждения в <данные изъяты>, которыми его здоровью причинён вред средней тяжести.

В ходе производства осмотра места происшествия установлено, что место наезда находиться рядом с перекрёстком улиц Ленина-Шаймуратова г. Дюртюли, место наезда на пешехода указано со слов водителя и расположено на расстоянии 23,6 м. от автомобиля, обнаружены следы торможения автомобиля длиной 5,2 м. На автомобиле <данные изъяты> г.р.з № обнаружены повреждения на переднем бампере и капоте, в нижней части по центру лобового стекла. Контрольным торможением установлено, что при движении со скоростью 40 км/час. тормозной путь составляет 4 м.

Опрошенные в ходе проверки водитель ФИО1 и находившееся в автомобиле <данные изъяты> г.р.з № в качестве пассажиров ФИО6, ФИО4 пояснили, что при проезде перекрестка на разрешающий сигнал светофора из стоявшей на краю проезжей части «толпы» молодых людей один ...

...внезапно перед близко идущим автомобилем стал перебегать дорогу в результате чего и был сбит автомобилем.

Опрошенный в день ДТП Бадретдинов Т.В. пояснил, что обстоятельств ДТП не помнит. Однако в дальнейшем при опросе 02.06.2014 г. пояснил, что дорогу он переходил на разрешающий сигнал светофора, что могут подтвердить лица с которыми он был в тот момент ФИО2 и ФИО3

В ходе проверки 02.06.2014 г. Бадретдиновым Т.В. заявлены ходатайства об опросе очевидцев происшествия ФИО2, ФИО3 и истребовании соответствующих видеозаписей с камер наблюдения на павильоне банкоматов ОАО «Сбербанк России», находящегося на данном перекрёстке и возле почтового отделения по адресу <адрес>.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по Дюртюлинскому району ФИО5 от 10 июня 2014 г. производство по данному делу об административном правонарушении прекращено ввиду того, что ДТП произошло по вине самого Бадретдинова Т.В., каких-либо нарушении ПДД водителем ФИО1 не допущено и он не имел технической возможности предотвратить ДТП ввиду того, что пешеход Бадретдинов выбежал на проезжую часть перед близко идущим автомобилем.

Не согласившись с данным постановлением, Бадретдинов Т.В. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой, указывая, что по делу не опрошены очевидцы ДТП на которые ссылался Бадретдинов Т.В., выводы об отсутствии у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП ничем не подтверждены.

В судебном заседании Бадретдинов Т.В. и его представитель Низамутдинова Д.Ф. жалобу поддержали, дав пояснения аналогичные её содержанию. Иные участники процесса уведомленные о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явились в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судья полагает, что необходимо постановление инспектора отменить по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства, полученные с нарушением закона, не допускаются.

Анализ материалов дела свидетельствует, что Бадретдинов Т.В. двигался не один и соответственно имеются иные очевидцы ДТП, опросить которых и ходатайствовал Бадретдинов Т.В. Однако инспектор данных лиц не опросил, несмотря на достижение данными лицами 18 лет ограничился написанием рапорта об отказе родителей указанных лиц от дачи каких-либо объяснений. Ходатайство Бадретдинова Т.В. об истребовании соответствующих видеозаписей с камер наблюдения на павильоне банкоматов ОАО «Сбербанк России», находящегося на данном перекрёстке и воле почтового отделения по адресу <адрес>. инспектором также не исполнено, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо запросов и ответов на них.

Поскольку для объективного решения данного вопроса необходимо установить вышеуказанные юридически значимые обстоятельства дела, которые в ходе рассмотрения жалобы на постановление инспектора не представляется возможным установить в связи с непредставлением их сторонами, а срок привлечения к административной ответственности установленный КоАП РФ не истёк, судья полагает необходимым постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по Дюртюлинскому району ФИО5 от 10 июня 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД по Дюртюлинскому району.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по Дюртюлинскому району от 10 июня 2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП наезда автомобиля <данные изъяты> г.р.з № на пешехода Бадретдинова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имевшего место около 02 часов 10.05.2014 г. на перекрестке улиц Ленина-Шаймуратова г. Дюртюли отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД по Дюртюлинскому району.

По вступлении настоящего решения в законную силу дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД отдела МВД по Дюртюлинскому району.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течении 10 дней с момента вручения его копии.

Судья Р.Р. Галяутдинов