Соловьев Максим Витальевич

I инстанция – ФИО5 (2-94/2022)

II инстанция – ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

Дело №

УИД 77RS0№-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО15, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ФИО4 – ФИО11, представителя ФИО3 – ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным завещания от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1, являвшийся родным братом истца, умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти осталось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пос. завода Мосрентген, <адрес>, автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак М592ТУ777, денежных средств.

После смерти брата при получении выписки из домовой книги истец узнал, что в квартире брата зарегистрирован ФИО2

В сентябре 2018 года истец обратился с заявлением к нотариусу, где стало известно, что на дату смерти по адресу: <адрес>, пос. завода Мосрентген, <адрес>, поступило завещание на все имущество насл...

...едодателя в пользу ФИО2

ФИО4 считает, что оспариваемое завещание в пользу ФИО2 совершено с пороком воли наследодателя, вследствие чего умерший не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, поскольку наследодатель употреблял наркотические и психотропные препараты и имел сильную зависимость от наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер.

Наследником, принявшим наследство по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, является сестра - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, правопреемником ФИО2 стала его сестра ФИО3, которая вступила в права наследования по закону и вступила в процесс как ответчик в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО13» Минздрава России расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании завещания недействительным отказано.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, оставив в силе решение суда первой инстанции.

ФИО3 на кассационную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, брат истца, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2018 года ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО1 осталось имущество в виде квартиры с кадастровым номером 50:21:01200203:5665 по адресу: <адрес>, п. завода Мосрентген, <адрес>.

Также ФИО1 владел транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак М592ТУ777.

После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был перерегистрирован на ФИО3A. (родную сестру ФИО2).

Кром того, в материалах наследственного дела имеется завещание <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 все свое имущество завещал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, принявшим наследство по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его сестра - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ Психиатрии и наркологии им. ФИО14» Минздрава России.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение специалиста АНО «Центра медико-криминалистических исследований» №-Пх/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста АНО «Центр медико-криминалистических исследований» №-П/21 от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что ФИО1 в силу того, что страдал, в том числе в юридически значимый период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, синдромом зависимости от опиоидов, находился под психологическим влиянием ФИО2, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд посчитал о наличии достаточных данных, свидетельствующих о недееспособности ФИО1 в период составления завещания.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия Московского городского суда, сославшись на заключение судебной экспертизы, установившей, что наличие наркотического опьянения на дату совершения сделки и неспособность ФИО1 понимать значение своих действий носит предположительный характер, что не свидетельствует о пороке воли и не является основанием для признания завещания недействительным по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание, что истец ФИО4, как родной брат наследодателя, зная о наличии у ФИО1 зависимости от наркотических и психотропных веществ, действий по сохранению наследственного имущества не совершил, равно как и не проявил должной заботливости по отношению к здоровью родного брата.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений сторон, их представителей, показаний свидетелей, заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, позволил суду апелляционной инстанции сделать правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным завещания <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Как обоснованно установлено, составляя завещание, ФИО1 выразил свою волю по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 имелась наркотическая зависимость, вследствие которых он не мог осознавать значения своих действий и юридических последствий, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку наличие заболевания само по себе не подтверждает такое психическое состояние человека, при котором он не понимает значение своих действий.

Правовых оснований не доверять заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы не имелось.

Экспертиза проведена по материалам настоящего гражданского дела и медицинской документации, представленной экспертам, показаний свидетелей, сведения из которых в отношении характеристики личности ФИО1, его состоянии здоровья изложены в исследовательской части заключения со ссылкой на документы и листы дела.

Экспертиза проведена экспертами комиссионно в составе врачей-психиатров, имеющих образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом апелляционной инстанций, оснований для назначения повторной экспертизы правомерно установлено не было. Несогласие истца с результатами рассмотрения заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении требований ГПК РФ и не является основанием для отмены апелляционного определения.

Вопреки доводам жалобы, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5624/2024

42RS0019-01-2024-007752-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Будасовой Е. Ю.,

при секретаре Косовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

19 декабря 2024 г.

гражданское дело по иску Соловьева М. В. к Таскаеву С. А. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев М. В. обратился в суд с иском к Таскаеву С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 149400 руб., государственную пошлину в размере 4188 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15.00 час. по адресу: г.<адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Куприенко С.А. и транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является Таскаев С.А. Куприенко С.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2023г. водитель Куприенко С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Ку...

...приенко С.А. на момент ДТП не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился независимому эксперту. Согласно заключению эксперта размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца (без учета износа) составляет 149400 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 620000 руб. Ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Истец Соловьев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Трубина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, суду пояснила, что считают надлежащим ответчиком собственника транспортного средства Таскаева С.А.

Ответчик Таскаев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль сдавал в аренду. Доказательств оплату арендных платежей не имеет. С иском не согласен, отвечать должен арендатор. Размер ущерба не оспорил.

Третьи лица Куприенко С.А, представитель ПАО СК «Росгосстрах»о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

В соответствии ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, копией ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Куприенко С.А.(собственник Таскаев С.А.), и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащего истцу.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно проверке проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем Куприенко С.А., п. 8.5 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством Куприенко С.А. перед поворотом заблаговременно не занял соответствующие крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение. За указанное нарушение постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ Куприенко С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении сторонами не обжаловано.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Куприенко С.А. на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП Железко И.С.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 149400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная ИП Железко И.С, ответчиком не оспорена.

Оснований не доверять заключению специалиста, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводы специалиста подробны и мотивированы. Квалификация специалиста позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Заключение специалиста в полной мере отражает повреждения автомобиля, вид и объем восстановительных работ, не противоречит сведениям, имеющимся в справке о ДТП о повреждениях, полученных при столкновении транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком результаты независимой оценки не оспорены.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным заключением специалиста и определяет размер ущерба в сумме 149400 руб.

Согласно п.6 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том что ДД.ММ.ГГГГ. в 15.00 час. по адресу: <адрес> Куприенко С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в нарушение требований п.8.5. ПДД РФ, управляя ТС, перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Соловьева М.В.

Вина в ДТП Куприенко С.А. не оспорена.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный ущерб и при отсутствии его вины в причинении вреда, основополагающим является сам факт причинения вреда источником повышенной опасности, при этом владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является Таскаев С. А., что подтверждается свидетельством о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таскаевым С.А. в судебное заседание представлен договор аренды автомобиля без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Таскаевым С.А. (арендодатель) и Куприенко С.А. (арендатор). В соответствии с п.1.1 Договора, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору транспортное средство (автомобиль), указанные в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к Договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством (автомобилем) и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором. Объектом настоящего договора является транспортное средство (ТС, автомобиль): марка, модель: <данные изъяты> (п.1.2 договора). Согласно п.2.3.3 арендатор обязан застраховать свою ответственность как владельца ТС (автомобиль) в соответствии с действующим законодательством (ОСАГО).

Однако сам по себе договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненного вред.

Между тем, при оформлении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, водитель Куприенко С.А. не ссылался на заключенный между ним и Таскаевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства, давая объяснения по факту ДТП, Куприенко С.А. договор от ДД.ММ.ГГГГ к материалам административного производства не приобщил.

Кроме того, ответчик, участвуя в судебном заседании, при наличии доводов о заключенном договоре аренды, доказательств фактического исполнения данного договора, в части уплаты арендных платежей, не представил, учитывая изложенное, суд критически относится к представленному договору, как доказательству по данному гражданскому делу. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу требований указанных выше норм права Таскаеву С.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Куприенко С.А. или иному лицу в установленном законом порядке. Однако, таких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит, что следует возложить ответственность по возмещению ущерба на собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н № – Таскаева С. А..

На основании изложенного, учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен, то суд находит, взыскать с Таскаева С. А. в пользу Соловьева М. В. причиненный ущерб в сумме 149400 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на заключение специалиста в сумме 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4188 руб. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Соловьевым М.В. и Трубиной Ю.Ю., перечень оказанных юридических услуг, протокол согласования стоимости и расписку о получении денежных средств на сумму 30000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере – 30000 руб., которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Таскаева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу Соловьева М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №) причиненный ущерб в сумме 149400 руб., расходы на заключение специалиста в сумме 12 000 руб., расходы на оплату слуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на госпошлину в сумме 4188 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 г.

Председательствующий: Е. Ю. Будасова

Судья: Будасова Е.Ю. Дело № 33-2899/2025(2-5624/2024)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0019-01-2024-007752-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2025 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Пастухова С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Таскаева Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2024 г.

по иску Соловьева Максима Витальевича к Таскаеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев М.В. обратился с иском к Таскаеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Condor, под управлением Куприенко С.А., и транспортным средством Toyota Corolla, под управлением истца. Собственником транспортного средства Nissan Condor является Таскаев С.А., собственником Toyota Corolla – Соловьев М.В.

Куприенко С.А., управляя транспортным средством Nissan Condor, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством Toyota Corolla. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2023 водитель Куприенко С.А. признан виновным в совершении админи...

...стративного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Куприенко С.А. на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 149 400 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 620 000 руб. Ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 149 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 188 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Таскаев С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу договор аренды автомобиля без экипажа от 07.06.2023, заключенный между Таскаевым С.А. (арендодатель) и Куприенко С.О. (арендатор), согласно которому право владения транспортным средством было передано Куприенко С.О. в законном порядке. Отмечает, что согласно условиям договора аренды именно на арендатора возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также именно арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, а также полную ответственность за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации транспортного средства в период действия договора. Обращает внимание, что Куприенко С.А. имел ключи, документы от транспортного средства, водительское удостоверение. Куприенко С.А. имел законное основание владения и пользования транспортным средством на праве аренды, в связи с чем именно на него должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб в ДТП.

Соловьев М.В. подал возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1 Правил).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Corolla, г/н №.

18.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Condor, г/н №, под управлением водителя Куприенко С.А. (собственник Таскаев С.А.), и автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под управлением и принадлежащего истцу.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно проверке проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем Куприенко С.А., п. 8.5 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством Куприенко С.А. перед поворотом заблаговременно не занял соответствующие крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение. За указанное нарушение постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку № от 21.08.2023 г. Куприенко С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении сторонами не обжаловано.

Автогражданская ответственность Куприенко С.А. на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № 03-24-329 от 03.07.2024 размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 149 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная ИП ФИО5, ответчиком не оспорена.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, определил надлежащим ответчиком Таскаева С.А., как собственника транспортного средства Nissan Condor.

Данные выводы суда в апелляционной жалобе оспаривает Таскаев С.А., ссылаясь на заключенный с Куприенко С.А. договора аренды транспортного средства Nissan Condor, г/н №.

Однако, судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что Куприенко С.А. на дату дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля, в связи с чем единолично должен нести ответственность за причиненный ущерб Соловьеву М.В.

В данном случае необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.

В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно представленному Таскаевым С.А. договору аренды автомобиля без экипажа от 07.06.2023 Таскаев С.А. предоставил Куприенко С.А. во временное владение и пользование автомобиль Nissan Condor, г/н № срок действия договора – один год с даты его подписания (л.д. 58-60).

Как разъяснено в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции истребовал от ответчика Таскаева С.А. и третьего лица Куприенко С.А.:

- доказательства исполнения договора аренды автомобиля без экипажа от 07.06.2023 его сторонами (доказательства оплаты арендной платы наличными денежными средствами либо безналичным способом и т.д.).

Во исполнении судебного запроса ответчиком Таскаевым С.А. был предоставлен оригиналы договора аренды автомобиля без экипажа от 07.06.2023, заключенного между Таскаевым С.А., как арендодателем, и Куприенко С.А., как арендатором, акт приема передачи автомобиля от 07.06.2023, акт приема передачи автомобиля от 24.08.2023.

Однако, по вопросу произведенных между сторонами договора расчетов, ответчиком даны пояснения о том, что расчеты производились наличными в конце каждого месяца, предоставить письменные документы, подтверждающие оплату предоставить невозможно ввиду их отсутствия.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности истца принять меры к надлежащему оформлению взаимоотношений по исполнению договора аренды, суду представлено не было, в то время как в силу принципа добросовестности и разумности действий сторон договора, каждая сторона обязана самостоятельно принять меры к оформлению указанных взаимоотношений. Приведенные ответчиком обстоятельства о том, что расчеты производились наличными в конце каждого месяца, не освобождают ответчика от предоставления указанных доказательств, так как данные обстоятельства носят субъективный характер и могли быть преодолены при наличии соответствующего волеизъявления ответчика (составлены расписки о получении арендной платы и т.д.).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком Таскаевым С.А. не были представлены допустимые и достоверные доказательства исполнения договора аренды от 07.06.2023, а именно доказательства оплаты денежных средств в счет аренды автомобиля.

При этом, судом установлено, что Куприенко С.А. в момент ДТП управлял автомобилем (л.д. 33-35), каких-либо пояснений либо документов, свидетельствующих о наличии на момент ДТП между Куприенко С.А. и Таскаевым С.А. арендных правоотношений Куприенко С.А. сотрудникам ОГАИ в ходе производства по делу об административном правонарушении представлено не было.

В судебных заседаниях в суде первой инстанции Куприенко С.А. участия не принимал, пояснения Куприенко С.А. в протоколах и аудио-протоколах судебных заседаний суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем судебной коллегией не принимаются доводы ответчика Таскаева С.А. о том, что в суде первой инстанции Куприенко С.А. признал факт арендных отношений.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ответчиком, суду представлено не было, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность Куприенко С.А. по страховому полису ОСАГО не была застрахована, как самим Куприенко С.А., так собственником автомобиля Таскаевым С.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законным владельцем автомобиля Nissan Condor Куприенко С.А. на момент ДТП не являлся.

Приходя к указанным выводам, суд обоснованно руководствовался, как пояснениями сторон и их представителей в судебном заседании, так и письменными материалами дела, и в том числе информацией ГИБДД о том, что автомобиль Nissan Condor, г/н №, на момент ДТП был зарегистрирован на имя ответчика Таскаева С.А., в то время как каких-либо достоверных и допустимых доказательств обратного сторонами суду представлено не было, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе.

Суд правильно учел, что Куприенко С.А. не имел законных оснований (доверенности, договора аренды и т.п.) для управления автомобилем ответчика Таскаева С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, а потому он не может быть признан законным владельцем указанного автомобиля, и на него не может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный истцу Соловьеву М.В. источником повышенной опасности.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Nissan Condor на момент ДТП являлся Таскаев С.А., в связи с чем он должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Таскаева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: С.А. Пастухов

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.05.2025.

УИД №16RS0036-01-2021-011812-71

Подлинник постановления приобщён к административному делу № 5-7412/2021

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года г. Альметьевск, РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соловьева М.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2021 года в 10 часов 55 минут Соловьев М.В., находился в общественном месте – в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты: маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.08.2020 № 687, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 28.05.2021 № 382), изданных всоответств...

...ии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Соловьев М.В. на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Соловьев М.В. 21 сентября 2021 года в 10 часов 55 минут в период запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в общественном месте – в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты: маски.

Указанные действия Соловьева М.В. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путём, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасностьдля окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершения действия Соловьевым М.В.вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2021 года, рапортом сотрудника полиции, объяснением действия Соловьева М.В.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судья учитывает личность действия Соловьева М.В., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Соловьева М.В., ДД.ММ.ГГГГ,признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Данные получателя штрафа УФК по РТ (ОМВД России по Альметьевскому району), КПП 164401001, ИНН 1644010183, ОКТМО 92608101, р/с № 03100643000000011100 в Отделение НБ – Республика Татарстна//УФК по РТ, кор.сч. 40102810445370000079, БИК 019205400, КБК 18811601201010601140, УИН 18880416210014115070.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна: Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Примечание: В силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в суд, в кабинет 201 по ул.Ленина, д.121, г.Альметьевска.

УИД №16RS0036-01-2021-013843-89

Дело № 5-8624/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан ШайдуллинР.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Соловьёва Максима Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2021 в 11 час. 27 мин. Соловьев М.В. находился в общественном месте - в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров РТ от 18.09.2020 №847, при этом ранее – 24.09.2021Соловьев М.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 20.10.2021), тем самым повторно нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента РТ от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуациив РТ», постановлением Кабинета Министров РТ от 19.03.2020 №208 «О мерах по предотвращению распространения в РТ новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления Кабинета...

... Министров РТ от 28.05.2021 №382), изданных в соответствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и №52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Соловьев М.В. на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.10.2021 в 11 час. 27 мин. Соловьев М.В. находился в общественном месте - в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, при этом постановлением Альметьевского городского суда РТ от 24.09.2021, вступившим в законную силу 20.10.2021,Соловьев М.Впривлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения Соловьевым М.Ввменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.10.2021, рапортом сотрудника полиции, объяснением Соловьева М.В.,в котором он признает факт нахождения в магазине без маски, копией постановления суда от 24.09.2021, его фотографией и другими материалами дела.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Соловьева М.Ввышеизложенные обстоятельства, его имущественное и семейное положение, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, личности, в целях исключения избыточного ограничения прав привлекаемого лица, считаю возможным применить в отношении Соловьева М.Вположения ч.ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ. При этом оснований для прекращения дела об административном правонарушении за малозначительностью правонарушения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20.6.1 ч.2, 4.1 ч. 2.2, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Соловьёва Максима Витальевичапризнать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей с учетом положений ч.ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Данные получателя штрафа: УФК по РТ (ОМВД России по Альметьевскому району), ИНН 1644010183, КПП 164401001, номер счета получателя платежа № 03100643000000011100, Банк получателя - Отделение – НБ Республики Татарстан, БИК 019205400, кор./сч. 40102810445370000079, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 92608101, УИН 18880416210014127869.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Шайдуллин

Примечание: В силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа принести в суд, в кабинет 201 по ул. Ленина 121 г. Альметьевск.

Дело №4/15-28/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Семенова О.В.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре Юсуповой Г.Г.,

с участием представителя исправительного учреждения ФИО5,

рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 и представление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 4 статьи 162, пунктам «ж,з» части 2 статьи 105, части 3 статьи 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

В Зеленодольский городской суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 и представление ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ об изменении вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Согласно представленным материалам, к моменту представления ходатайства осужденным отбыто более 2/3 срока наказания. Согласно представленной в суд характеристике, осужденный характеризуется положительно и администрация учреждения считает перевод в колонию-поселение осужденного ФИО1 целесообразным.

Осужденный прибыл в исправительное учреждение ФКУ ИК-5 ДД.ММ.ГГГГ из ИК-2 <адрес>. Был распределен в отряд №. Трудоустроен на основании прказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ в литейном цехе промышленной зоны учреждения в качестве футеровщика. Трудовой стаж в учреждении составляет 7 лет 2 месяца. Срок наказания отбывает в обычных условиях содержания. За весь период отбывания наказания допустил 3 нарушения режима содержания, за два из которых выдво...

...рялся в ШИЗО. Поощрялся администрацией учреждения 16 раз. Вину в суде не признал, но в настоящее время к совершенному преступлению относится с искренним раскаянием. По приговору суда имел иск в сумме 567 рублей 50 копеек, который в настоящее время полностью погашен.

Представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал и пояснил, что ФИО1 характеризуется положительно, и считает, целесообразным перевод осужденного ФИО1 в колонию – поселение.

Прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства, пояснив, что осужденный допустил 3 нарушений, за два из которых был выдворен в ШИЗО, считает, на данный момент ходатайство подано преждевременно.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы личного дела на осужденного, приходит к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту «г» части 2 статьи 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Как видно из представленной характеристики, осужденный в Учреждении, хотя и характеризуется положительно, имеет 16 поощрение, допустил 3 нарушения, за два из которых выдворялся в ШИЗО. Указанные сведения свидетельствует о том, что его поведение было не всегда стабильным в период всего срока отбывания наказания. Кроме того, примерное поведение осужденного является его обязанностью, и не является безусловным основанием для решения вопроса о переводе его в колонию-поселение или иным мер смягчения режима отбытия наказания.

Изложенные обстоятельства не позволяют применить к осужденному положения статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан об изменении вида исправительного учреждения отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья: подпись

Дело № 4/15-68/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2018 года город Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаврилова В.В.,

при секретаре Артемьевой Р.Р.,

с участием прокурора Самигуллина А.А.,

представителя исправительного учреждения Гизатуллина И.Р.,

осужденного Соловьева М.В.,

рассмотрев ходатайство осужденного Соловьева Максима Витальевича об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев М.В. осужден по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 21.08.2008 по пункту «в» части 4 статьи 162, пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок составляет 2 года 8 месяцев 7 дней. В ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, полагавшего целесообразным изменение вида исправительного учреждения, прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим отклонению, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - ...

...по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Как видно из материалов дела осужденный в учреждении трудоустроен в литейном цехе промышленной зоны учреждения, отбывает наказание в обычных условиях режима содержания, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение администрацией учреждения поощрялся 18 раз. Вместе с тем, отбывая наказание, будучи трудоустроенным, в 2016 году осужденный не поощрялся, в 2011 и 2018 гг поощрялся всего по 1 разу, за весь период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания: ДД.ММ.ГГГГ за сон в неустановленное время осужденному был объявлен выговор, ДД.ММ.ГГГГ Соловьев М.В. самовольно покинул строй, был водворен в ШИЗО на 5 суток, за одиночное передвижение по центральной алее ДД.ММ.ГГГГ был водворен в ШИЗО на 10 суток.

Указанные данные о личности осужденного не позволяют суду сделать однозначный вывод о положительности его характеристики и стабильности его поведения.

Изложенные обстоятельства не дают основания применить к осужденному положения статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 132, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Соловьева Максима Витальевича об изменении вида исправительного учреждения отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий:

Дело №4/1-341/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи В.В. Нестерова,

с участием прокурора А.А. Самигуллина,

осужденного М.В. Соловьева,

защитника О.Н. Ивановой,

при секретаре Л.Р. Алексеевой,

с участием представителя исправительного учреждения Оганян М.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев посредством системы видеоконференц – связи ходатайство осужденного Соловьева Максима Витальевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев М.В. осужден Верховным судом Республики Татарстан 21 августа 2008 года по пункту «в» части 4 статьи 162, пунктов «ж», «з» части 2 статьи 105, части 3 статьи 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. В ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ.

В Зеленодольский городской суд Республики Татарстан поступило ходатайство осужденного Соловьева М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав в ходатайстве, что им отбыто более 2/3 срока наказания, назначенного судом.

Согласно характеристике, представленной в суд, осужденный характеризуется положительно, отбыл 2/3 срока наказания. Трудоустроен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве футеровщика в литейном цехе промышленной зоны учреждения, трудовой стаж в учреждении составляет 7 лет 2 месяца. Срок наказания отбывает в обычных условиях содержания. За период отбывания наказания имеет 17 поощрений, допустил 3 нарушения правил внутреннего распорядка. Вину в суде не признал, но в настоящее время к совершенному преступлению относится с искренним ...

...раскаянием. В производстве бухгалтерии учреждения находится исполнительный лист на взыскание исковых обязательств в размере ..., который полностью погашен. Администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение Соловьева М.В. целесообразным.

Осужденный Соловьев М.В. ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Адвокат Иванова О.Н. в судебном заседании ходатайство осужденного Соловьева М.В. поддержала.

Представитель администрации поддержал ходатайство осужденного Соловьева М.В. об его условно – досрочном освобождении от отбывания наказания и считает, что для своего исправления Соловьев М.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, характеризуется положительно.

Прокурор в судебном заседании просил в ходатайстве осужденного отказать, хоть осужденный и характеризуется положительно, имеет 17 поощрений, однако допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за два из которых водворялся в ШИЗО, в 2011 году поощрялся 1 раз, за 2016 году поощрений не имеет, имеет значительный непогашенный срок. Срок наказания отбывает в обычных условиях содержания. Считает, что в настоящее время осужденный не исправился, цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, считает, что ходатайство осужденного Соловьева М.В. об его условно – досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В силу данных норм закона, а также ч. 1 ст. 175 УИК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает в совокупности все данные о личности осужденного, время его нахождения в исправительном учреждении, характер и время полученных взысканий и поощрений, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение к содеянному.

Как видно из материалов дела Соловьев М.В. характеризуется положительно, имеет 17 поощрений, вместе с тем допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за два из которых водворялся в ШИЗО, в 2011 году поощрялся 1 раз, за 2016 год поощрений не имеет, срок наказания отбывает в обычных условиях содержания, что позволяет сделать вывод о нестабильности его поведения.

Учитывая, что целями уголовного наказания является, в том числе, и восстановление социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление осужденного в пределах отбытого им наказания не наступило и цели назначенного наказания не достигнуты, поэтому у суда нет оснований считать, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах суд считает, что Соловьев М.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, в пределах отбытого осужденным срока наказания не достигнуты, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения Соловьева М.В. от уплаты процессуальных издержек по делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, назначенному в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за оказание им юридической помощи, в размере 1650 рублей на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, 132, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства осужденного Соловьева Максима Витальевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказать.

Взыскать с осужденного Соловьева Максима Витальевича в доход государства процессуальные издержки в сумме 1650 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья:

Дело № 4/15-147/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Семенова О.В.,

с участием прокурора Самигуллина А.А.,

представителя исправительного учреждения Савельева С.В.,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев ходатайство осужденного Соловьева Максима Витальевича об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев М.В. осужден по приговору Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 4 статьи 162, пунктам «ж, з» части 2 статьи 105, части 3 статьи 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. Остаток неотбытой части наказания составляет 2 года 2 месяца 8 дней.

В Зеленодольский городской суд поступило ходатайство осужденного Соловьева М.В. об изменении вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Согласно представленным материалам, к моменту представления ходатайства осужденным отбыто более 2/3 срока наказания. Согласно представленной в суд характеристике, осужденный характеризуется положительно и администрация учреждения считает перевод в колонию-поселение осужденного Соловьева М.В. целесообразным.

Осужденный прибыл в исправительное учреждение ФКУ ИК-5 ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-2 <адрес>. Был распределен в отряд №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в литейном цехе промышленной зоны учреждения в качестве формовщика. Затем переведен на должность стерженщика литейного цеха и проработал в этом качестве до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время трудоустроен (приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ) в литейном цехе...

... промышленной зоны учреждения в качестве футеровщика. Трудовой стаж в учреждении составляет 8 лет 8 месяцев. Нарушений правил пожарной безопасности и техники безопасности не допускал. От мастеров производства замечаний по трудовой дисциплине не имеет.

Срок наказания отбывает в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Нарушителем не признавался, на строгие условия не переводился.

За весь период отбывания наказания допустил 3 нарушения режима содержания, действующих взысканий не имеет. Поощрялся администрацией учреждения 19 раз. Вину в суде не признал, но в настоящее время к совершенному преступлению относится с искренним раскаянием. Исковые обязательства в размере 567 рублей 50 копеек полностью погашены.

По освобождению намерен трудоустроится, обзавестись семьей и будет проживать по адресу: <адрес> <адрес>.

Представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал и пояснил, что Соловьев М.В. характеризуется положительно, и считает целесообразным перевод осужденного Соловьева М.В. в колонию – поселение.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что у Соловьева М.В. в ДД.ММ.ГГГГ году имеется только одно поощрение, получил три взыскания, за два из которых отправлялся в ШИЗО.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы личного дела на осужденного, приходит к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту «г» части 2 статьи 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Как видно из представленной характеристики и справки, осужденный в учреждении, хотя и характеризуется положительно, имеет 19 поощрений, в ДД.ММ.ГГГГ году имеет только одно поощрение, получил три взыскания, за два из которых отправлялся в ШИЗО, что свидетельствует о нестабильности его поведения. При этом само примерное поведение осужденного является его обязанностью, и не является безусловным основанием для решения вопроса о переводе его в колонию-поселение или иным мер смягчения режима отбытия наказания. Кроме того, он содержится на обычных условиях содержания, перевестись на облегченные - желания не проявляет.

Изложенные обстоятельства не позволяют применить к осужденному положения статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Соловьева Максима Витальевича об изменении вида исправительного учреждения - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья: подпись

Дело №4/1-69/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касимовой А.Р.,

с участием прокурора Самигуллина А.А.,

представителя исправительного учреждения Савельева С.В.,

при секретаре Масловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Соловьева Максима Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев М.В. осужден по пункту «в» части 4 статьи 162, пунктам «ж,з» части 2 статьи 105, части 3 статьи 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

В Зеленодольский городской суд поступило ходатайство осужденного Соловьева М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно представленным материалам, к моменту представления ходатайства осужденным отбыто более 2/3 срока наказания, то есть в отношении него возможно применить условно-досрочное освобождение. Согласно представленной в суд характеристике, за время отбывания наказания осужденный характеризуется положительно, и администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение к осужденному Соловьеву М.В. целесообразным.

Осужденный прибыл в учреждение ФКУ ИК-5 ДД.ММ.ГГГГ из ИК-2 <адрес>, распределен в отряд №. Трудоустроен в литейном цехе промышленной зоны учреждения в качестве футеровщика. Общий трудовой стаж в учреждении составляет 9 лет 4 дня. Срок наказания отбывает в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Злостным нарушителем не признавался, на строгих условиях не состоял. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает, делает правильные выводы. Принимает участие в психокоррекционных мероприятиях. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение администрацией учреждения поощрялс...

...я 21 раз, я за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка имеет 3 взыскания, одно из которых снято в качестве поощрения, а два погашены по истечению срока действия. Проходил обучение в ПУ № при учреждении, где получил ряд рабочих специальностей «стропальщик 2-го разряда», «формовщик машинной формовки». Вину в суде не признал, но в настоящее время к совершенному преступлению относится с раскаянием, наказание считает справедливым. В бухгалтерии учреждения находится исполнительный лист на взыскание исковых обязательств в размере 7617,50 рублей, который полностью погашен.

Осужденный Соловьев М.В. о слушании дела извещен, ходатайств о своем участии не заявлял.

Представитель исправительного учреждения ФКУ ИК-5 ходатайство поддержал и пояснил, что осужденный характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии.

Потерпевшая ФИО6 в суд не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Прокурор в судебном заседании просил ходатайство осужденного оставить без удовлетворения, так как, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, что он положительно характеризуется, имеет 21 поощрение, однако считает, что на данный момент ходатайство подано преждевременно.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из положений закона, закрепленных в части 41 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В силу данных норм закона, а также части 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об условно досрочном освобождении суд учитывает в совокупности все данные о личности осужденного и время его нахождения в исправительном учреждении, данные о возмещении вреда (полном или частичном), причиненного преступлением, раскаяние в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как видно из материалов дела, осужденный в учреждении хотя и имеет 21 поощрение, характеризуется положительно, трудовой стаж составляет 9 лет 4 дня, однако имеет 3 взыскания, за которые неоднократно выдворялся в штрафной изолятор на длительный срок, в ДД.ММ.ГГГГ году не имел ни одного поощрения, срок наказания отбывает в обычных условиях содержания. Исходя из изученных в суде документов, суд не может сделать вывод о стабильности поведения осужденного и о его исправлении в пределах отбытого им наказания.

Суд не усматривает доказательств, что осужденный в настоящее время не утратил своей общественной опасности, что позитивные данные, появившиеся у него после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем. Кроме того, соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного и не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Данные обстоятельства опровергают доводы осужденного о возможности его условно-досрочного освобождения от наказания, а отбытие осужденным установленного законом срока, дающего право на условно-досрочное освобождение, не является безусловным основанием для этого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление осужденного в пределах отбытого им наказания не наступило и цели назначенного наказания не достигнуты, поэтому достаточных оснований для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания не находит и полагает, что применение условно-досрочного освобождения к нему преждевременно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 79 УК РФ, статьями 397, 399 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Соловьева Максима Витальевича об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья

Дело № 12-105/2018

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 25 апреля 2018 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Медведской Ю.В.,

с участием:

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – Соловьева М.В.,

заявителя Д.М.И,,

должностного лица судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по ЛО – П.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 апреля 2018 года жалобу Д.М.И, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Соловьев Максим Витальевич, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов.

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Соловьев М.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов.

Д.М.И, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление является не законным и не обоснованным, размер задолженности по алиментам не соответствует действительности, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Д.М.И, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Соловьев М.В. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время не трудоустроен, вину признает полностью, но средств, для погашения ...

...задолженности в не имеет.

Судебный пристав – исполнитель П.М.С. в судебном заседании пояснила, что все документы в отношении должника составлены в соответствии с требованиями закона, о последствиях не исполнения решения суда о взыскании алиментов на несовершеннолетнего сына Соловьев М.В. предупреждался. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Д.М.И,, Соловьева М.В., должностного лица судебного пристава-исполнителя П.М.С., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших 18-летнего возраста, в течении двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Соловьева М.В. взыскиваются алименты на содержание сына С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу его матери Д.М.И, с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

В отношении Соловьева М.В. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 38 Конституции Российской Федерации и ч. 1, 2 ст. 80 Семейного Кодекса Российской Федерации, обязывающих родителей содержать своих несовершеннолетних детей, зная о судебном решении, вступившем в законную силу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Соловьева Н.М., имея возможность по возрасту и состоянию здоровья устроиться на оплачиваемую работу Соловьев М.В. уклонялся без уважительных причин от исполнения требований закона.

А, именно с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, будучи родителем несовершеннолетнего ребенка, без уважительных причин, в нарушение судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с него алиментов, не уплачивает средства на содержание несовершеннолетнего сына С.Н.М,, более девяти месяцев со дня возбуждения исполнительного производства и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Соловьевым М.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6), объяснениями Соловьева М.В. том, что он действительно не выплачивал алименты на содержание сына в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 9), копией судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, исследованными судом.

Допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Оценив доказательства собранные по делу в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд считает вину Соловьева М.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ установленной, а причину неуплаты алиментов не уважительной.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неуплата родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, размер имеющейся задолженности, при квалификации действий лица привлекаемого к ответственности, правого значения не имеет.

Административное наказание назначено Соловьеву М.В.в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности, характера и степени опасности совершенного противоправного деяния, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы Д.М.И,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

постановлениеот ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении СОЛОВЬЕВА МАКСИМА ВИТАЛЬЕВИЧА - оставить без изменения, жалобу Д.М.И, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию – в Ленинградский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Разъяснить Соловьеву М.В., что согласно ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест до пятнадцати суток.

Исполнение постановления об отбывании обязательных работ производится судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Оригинал решения находится в материалах дела № 12-105/2018

у мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Судья__________________