Шаяхметова Яна Владимировна

Дело № 2-1274/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-001998-43

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко И.Н.,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания Авакян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Шаяхметовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступило указанное исковое заявление, из содержания которого следует, что 25.03.2020 между ПАО Сбербанк и Шаяхметовой Я.В. был заключен кредитный договор № .............., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 175 900 рублей, под 19,9 % годовых на срок 42 мес. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, ответчику от исполнения принятых на себя обязательств уклонялся, в связи с чем, за период времени с 27.02.2023 по 10.04.2025 (включительно) задолженность составила денежную сумму в размере 51 321 рубль 03 копейки. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края от 24.03.2025 отменен судебный приказ от 25.07.2023 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, в связи с чем, ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым требованием о взыскании в его пользу с Шаяхметовой Я.В. задолженности по кредитному договору от 25.03.2020 № 277579 за период времени с 27.02.2023 по 10.04.2025 (включительно) в размере 51 321 рубля 03 копеек. Также истец просил суд взыскать в ...

Показать ещё

...его пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного и не явившегося в судебное заседание представителя истца, представившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить и не возражает против вынесения заочного решения суда.

В соответствии с сообщением начальника Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «Минераловодский» от 23.04.2025, адресом регистрации места жительства Шаяхметовой Я.В. с 20.05.2014 по н.в. является: ...............

По указанному адресу судом заблаговременно и неоднократно направлялась корреспонденция, в том числе, судебные повестки о необходимости явки в судебные заседания, которые возвращались обратно с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Ответчик в судебные заседания не являлась, письменный отзыв (возражения) относительно заявленного требования не представила, по месту регистрации вручить повестки не представилось возможным, сведения о фактическом адресе места жительства и работодателе ответчика установить не представилось возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с указанными обстоятельствами, протокольным определением судьи от 26.05.2025, дело назначено к рассмотрению в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Отсутствие в ГК РФ специальных правил о заключении кредитного договора свидетельствует том, что порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимися в гл. 28 ГК РФ (статьи 432-449).

Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами (в данном случае кредитором и заемщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (простой письменной по кредитным договорам) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

Предпринимательская деятельность банков регулируется, в том числе, законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 25.03.2020 между ПАО Сбербанк и Шаяхметовой Я.В. был заключен кредитный договор № 277579, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 175 900 рублей, под 19,9 % годовых на срок 42 мес.

Заключив кредитный договор на изложенных в нем условиях, ответчик своей подписью удостоверил, что он ознакомлен и согласен с данными условиями и принял на себя обязательство по их исполнению.

Банк исполнил свои обязательства, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, за период времени с 27.02.2023 по 10.04.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 51 321 рубль 03 копейки, из которых: просроченный основной долг – 41 587,87 руб.; просроченные проценты – 8 683,90 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 925,02 руб.; неустойка за просроченные проценты – 124,24 руб.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами. Ответчик не оспаривал представленный истцом расчет, свой контррасчет требуемых кредитором сумм не представил. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком также не представлены.

По общему правилу, изложенному в статьях 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Шаяхметовой Я.В. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ). Данное требование исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края от 24.03.2025 отменен судебный приказ от 25.07.2023 № 2-2876-22-273/2023 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, в связи с чем, ПАО Сбербанк обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с указанными нормами права, приводят суд к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Одновременно с этим, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, как следствие, у суда не имеется правовых оснований для его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает не только то, что относимых, допустимых и достаточных доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, но и разъяснения, данные в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Поскольку исковое требование имущественного характера удовлетворено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое требование ПАО Сбербанк к Шаяхметовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), с Шаяхметовой ФИО7, .............. г.р., уроженки .............., паспорт гражданина РФ серии .............. № .............., задолженность по кредитному договору от 25.03.2020 № .............. за период времени с 27.02.2023 по 10.04.2025 (включительно) в размере 51 321 рубля 03 копеек, из которых: просроченный основной долг – 41 587,87 руб.; просроченные проценты – 8 683,90 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 925,02 руб.; неустойка за просроченные проценты – 124,24 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), с Шаяхметовой ФИО8, .............. г.р., уроженки г. Целиноград Казахской ССР, паспорт гражданина РФ серии .............. № .............., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Шаяхметова ФИО9 вправе подать в Минераловодский городской суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Шаяхметова ФИО10 может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2025 года

Председательствующий судья И.Н. Никитенко

Свернуть

Дело № 2-4171/2024

УИД 03МS0024-01-2024-000472-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – Бердигулова А.Р., действующего на основании доверенности, ответчика Шаяхметовой Я.В., представителя ответчика - Мамлеевой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаитбаевой Г.А. к Шаяхметовой Я.В. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Шаяхметовой Я.В. к Гаитбаевой Г.А. о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гаитбаева Г.А. обратилась в суд с иском к Шаяхметовой Я.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Шаяхметова Я.В. и Гаитбаева Г.А. подписали Соглашение о задатке, на предмет покупки квартиры, была передана сумма в размере 50 000 рублей, в подтверждении своих намерений в покупке квартиры, позже ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры до 30.05.2023 г. на условиях предварительного договора согласно п.1.3.

Согласно п. 1.1. предварительного договора, Продавец обязуется передать по основному договору в будущем в собственность Покупателя, жилое помещение общей площадью 75,7 кв.м, квартиру расположенную 8-м этаже, и находящегося по адресу: <адр...

Показать ещё

...ес>, далее именуемый объект.

Согласно п.1.5 стоимость объекта согласно предварительному договору составила 6 150 000 рублей.

При заключении предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и основного договора продажи объекта, расчет по объекту планировался в следующем порядке согласно п.1.5 предварительно договора от 06.03.2023г., следующим образом:

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве Задатка по обеспечению обязательства по заключению сторонами основного договора;

- 1 927 000 (один миллион девятьсот двадцать семь тысяч) рублей, за счет собственных средств по договору займа. (На нужды Продавца по снятию обременения и залога с квартиры, наделении детей долями согласно материнского капитала);

- 673 000 рублей за счет собственных средств (При заключении основного договора);

- 3 500 000 рублей за счет кредитных средств, после регистрации основного договора, в течении 5-ти рабочих дней после регистрации основного договора, путем перечисления кредитных средств.

Однако, основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. предварительного договора) между сторонами не был заключен.

Во исполнение своих обязательств по предварительному договору, а именно, п. 1.5 и Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, Покупатель в день подписания уплатил Продавцу задаток в размере 50 000 рублей, расчет подтверждается сторонами п. 6 соглашения о задатке.

На нужды продавца по снятию обременения и залога с квартиры, наделении детей долями согласно материнского капитала, истец передала сумму в размере 1927000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленный срок принятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства не вернула.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика Шаяхметовой Я.В.:

- сумму 50000 руб., полученную по соглашению о задатке от 08.02.2023г., составляющую неосновательное обогащение ответчика, в двойном размере;

- сумму процентов неосновательного обогащения в размере 1212,33 руб., полученных по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющих неосновательное обогащение ответчика по задатку;

- сумму 10000 руб., полученных по договору займа 06.03.2023г., составляющих неосновательное обогащение ответчика, недоимка в результате прекращения взаимных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- сумму процентов 34052,47 рублей за незаконное пользование денежными средствами 1 927 000 руб., за период 06.03.2023г. по 30.05.2023г., составляющих неосновательное обогащение ответчика;

- сумму штрафа в размере 11562 рублей за период 30.05.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ согласно п.4.1 договора займа от 06.03.2023г.;

- сумму штрафа в размере 210 руб. за период с 05.06.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ за неуплаченную сумму недоимки в 10 000 руб., согласно п.4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- сумму за моральный вред причинённый в результате нравственных страданий истца в размере 50000 руб.,

- компенсацию за услуги юриста оплаченные по договору на оказание услуг №б/н от 31.05.2023г. в сумме 50 000 рублей,

- сумму компенсации почтовых расходов 500 руб., и отправки телеграммы в сумме 818,17 руб., госпошлины 400 руб. и 300 рублей.

Шаяхметова Я.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гаитбаевой Г.А. о признании соглашения недействительным и возврате задатка, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен предварительный договор купли- продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого основной договор между сторонами должен быть заключен в срок по ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре определен объект продажи - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровая №), стоимость объекта - 6 150 000 руб., также согласован Сторонами порядок расчетов.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Соглашение о задатке в размере 50 000 руб., который был передан Истцу по встречному требованию в качестве гарантии покупки квартиры.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик по встречному требованию отказался от покупки квартиры, что подтверждается смс-сообщением в мессенджере Wats Up. Никаких действий по заключению и покупки квартиры Ответчик не предпринимал, равно как и не сообщал о пересмотре своего отказа от сделки.

Таким образом, Покупатель самостоятельно отказался от приобретения объекта недвижимости до установленного в договоре срока.

В связи с поступившим сообщением Ответчик был вынужден повторно выставлять на продажу квартиру и искать других Покупателей на продаваемый объект.

ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока на заключение договора и продажи квартиры Ответчику, квартира продана другому Покупателю, денежные средства от её продажи поступили Истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Продавец вернул заемные денежные средства в размере 1 927 000 руб. и сумму задатка по соглашению о задатке, подписав при этом соглашение, противоречащее законодательству РФ.

Так в пункте 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком) и Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат покупателю переданных денежных средств в размере 50 000 руб. по задатку в день подписания настоящего соглашения, что привело к нарушению прав Истца, введение его в заблуждение и в связи с недобросовестным поведением Ответчика незаконного получения данных денежных средств.

Пункт 2 вышеназванного Соглашения не соответствует законодательству и принят с нарушением условий подписанного сторонами соглашения в виду следующего:

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком подписано соглашение о задатке, пунктом 4 которого предусмотрено, что если Покупатель является ответственной стороной за незаключение Договора купли-продажи Объекта недвижимости в срок, указанный в п.1 настоящего Соглашения, сумма задатка остается у Продавцов.

Кроме того, пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Также указывает, что при отказе Покупателя от покупки Объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, задаток должен был остаться у Продавца, а поскольку он был введен в заблуждение Ответчиком, вернул его за минусом штрафных санкций по договору займа 9 935 руб. (за задержку возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует расписка Истца в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд признать Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком) и Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 2 Соглашения о возврате задатка Покупателю в размере 50 000 недействительным, обязать Ответчика по встречным требованиям вернуть Истцу по встречным требованиям задаток в размере 50 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Гаитбаева Г.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Бердигулов А.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Шаяхметова Я.В., ее представитель Мавлеева И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, встречное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, в силу ч.1 ст.432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи (ч.1 ст.454 ГК РФ) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исполнение обязательств, в силу ч.1 ст.329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 380 ГК РФ гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаяхметовой Я.В. и Гаитбаевой Г.А. было подписано Соглашение о задатке, по условиям которого стороны договорились о том, что обязуются в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на следующее недвижимое имущество:- квартира, назначение: жилое помещение, по адресу: <адрес> общей площадью 75,7 кв.м., расположенной на восьмом этаже жилого дома, кадастровый №.

Согласно п.2 соглашения цена объекта недвижимости составляет 6 150 000 рублей.

Согласно п. 3 соглашения покупатель передал продавцам денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве задатка в подтверждение своих намерений приобрести у продавцов объект недвижимости.

В соответствии с п. 4 и 5 соглашения, в случае, если покупатель является ответственной стороной за незаключение договора купли – продажи в срок, указанный в п. 1 соглашения, сумма задатка остается у продавца, Если продавцы являются ответственной стороной за незаключение договора купли – продажи объекта недвижимости, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение 1 рабочего дня с момента отказа от исполнения обязательства по заключению основного договора купли – продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием обеспечения обязательства задатком, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи объекта недвижимости в отношении указанной квартиры, в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 договора срок, указанный в п. 1.3 договора может быть изменен по обоюдному согласию сторон, оформленному письменным дополнительным соглашением.

Согласно п.1.5 договора стоимость объекта согласно предварительному договору составила 6 150 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит, расчет между сторонами производится следующим образом:

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей покупатель передал продавцам в качестве задатка в день подписания сторонами настоящего договора в обеспечение обязательства по заключению сторонами основного договора;

- 1 927 000 (один миллион девятьсот двадцать семь тысяч) рублей, покупатель передает продавцам за счет собственных средств по договору займа;

- 673 000 рублей покупатель передает продавцам за счет собственных средств посредством аккредитива;

- 3 500 000 рублей покупатель передает продавцам за счет кредитных средств, не позднее 5 дней после регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ между Шаяхметовой Я.В. (заемщик) и Гаетбаевой Г.А. (займодавец) заключен договор займа, согласно п. 1.1. которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1927000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, указанный п.п. 3.1. договора.

Согласно п. 3.1. договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 1 927 000 рублей, займ будет считаться погашенным в случае перехода права собственности на объект недвижимости: <адрес>, общей площадью 75, 7 кв.м., расположенной на восьмом этаже жилого дома, кадастровый №, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора в случае не возврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п. 3.1. Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. предварительного договора) между сторонами не был заключен, указанная квартира была продана иным лицам по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра доказательств, представленного ответчиком, усматривается, что истец отказалась от приобретения квартиры, направив ДД.ММ.ГГГГ сообщение, в котором указано: «Яна. Мы передумали покупать вашу квартиру, возвращайте деньги».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием заключить основной договор купли – продажи, в случае отказа – вернуть денежные средства в размере 50000 руб. и 1927000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Шаяхметовой Я.В. и Гаитбаевой Г.А. заключено Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком) и Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком) и Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения переданные по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества денежные средства возвращены покупателю в размере 50000 рублей, в день подписания соглашения.

Денежные средства, полученные продавцом по договору займа в размере 1927000 рублей, возвращены в день подписания настоящего Соглашения.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гаитбаева Г.А. получила от Шаяхметовой Я.В. денежную сумму в размере 1927000 руб. и пени в размере 9635 руб.

Представитель истца заявил в судебном заседании о безденежности данной расписки и отсутствии доказательств, свидетельствующих об уплате денежных средств в размере 9635 руб.

В подтверждение факта возврата денежных средств в размере 1927000 руб. истцом и ответчиком представлен приходный кассовый ордер на сумму 1967000 руб.

Из пояснений ответчика усматривается, что кассовый ордер подтверждает факт возврата денежных средств в размере 1927000 руб. и суммы задатка в размере 40000 руб., каких либо иных доказательств об уплате пени в размере 9635 руб. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416), задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 4 Соглашения о задатке в случае, если Покупатель является ответственной стороной за незаключение Договора купли-продажи Объекта недвижимости в срок, указанный в п.1. соглашения, сумма задатка остается у продавцов.

Поскольку истец самостоятельно отказалась от приобретения квартиры, то сумма задатка должна остаться у продавца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу сумму задатка в двойном размере.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задатка, то указанная сумма не может являться неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем на нее не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов неосновательного обогащения в размере 1212,33 руб., полученных по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в размере 1927000 руб. была получена ответчиком по договору займа и возвращена истцу в полном объеме в соответствии с условиями соглашения, в связи с чем доводы истца о неправомерности использования указанных денежных средств не соответствуют действительности.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34052,47 руб., начисленных на сумму 1927000 руб., поскольку указанная сумма не является неосновательным обогащением.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размер 11562 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае не возврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п. 3.1. Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного выше, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9635 руб. (5 дней *0,1%*1927000 руб.).

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 210 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает, поскольку сумма займа возвращена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о взыскании 10000 руб. по договору займа, якобы невозвращенных ответчиком, суд отказывает, поскольку из материалов дела усматривается, что сумма займа в размере 1927000 руб. возвращена ответчиков в полном объеме.

С учетом требований ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, пропорционально удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с Шаяхметовой Я.В. в пользу Гаитбаевой Г.А. расходов за услуги юриста в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 руб., компенсации почтовых расходов в размере 45 руб. и отправки телеграммы в размере 73,64 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом, при этом основания для такого возмещения должны быть доказаны.

Судом установлено, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда по данному спору отсутствуют.

Обстоятельства, с которыми истцы связывают причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ

Каким-либо законодательством взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав (за исключением Закона «О защите прав потребителей») не предусмотрено.

Заявленное истцом требование о взыскании морального вреда связано исключительно с нарушением его имущественных прав, в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, в частности заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Так пунктом 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком) и Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат покупателю переданных денежных средств в размере 50 000 руб. по задатку в день подписания настоящего соглашения, что привело к нарушению прав Истца, введение его в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком подписано соглашение о задатке, пунктом 4 которого предусмотрено, что если Покупатель является ответственной стороной за незаключение Договора купли-продажи Объекта недвижимости в срок, указанный в п.1 настоящего Соглашения, сумма задатка остается у Продавцов.

При отказе Покупателя от покупки Объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, задаток должен был остаться у Продавца, а поскольку он был введен в заблуждение покупателем, то ошибочно были возвращены денежные средства в размере 40000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком) и Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 2 Соглашения о возврате задатка Покупателю в размере 50 000 рублей, и взыскании с Ответчика по встречным требованиям в пользу Истца по встречным требованиям задатка в размере 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаитбаевой Г.А. к Шаяхметовой Я.В. о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить частично.

Взыскать с Шаяхметовой Я.В., паспорт РФ № в пользу Гаитбаевой Г.А., паспорт РФ № сумму штрафа за период 31.05.2023г. по 05.06.2023г. согласно п.4.1 договора займа от 06.03.2023г. в размере 9635 рублей, расходы за услуги юриста, оплаченные по договору на оказание услуг от 31.05.2023г., в сумме 15000 рублей, сумму компенсации почтовых расходов 45 руб., и отправки телеграммы в сумме 73,64 руб., госпошлины 36 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования Шаяхметовой Я.В. к Гаитбаевой Г.А. о признании соглашения недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2 Соглашения от 05.06.2023 года о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

Взыскать с Гаитбаевой Г.А., паспорт РФ № в пользу Шаяхметовой Я.В., паспорт РФ № денежные средства в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Судья: Е.Г. Баженова

Свернуть