Шаярова Наталья Сергеевна

Дело № 2-13280/2024

УИД 16RS0042-03-2024-012236-78

Заочное Решение

именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяровой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании стоимости вознаграждения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шаяровой Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее ООО «Гарант») о взыскании стоимости вознаграждения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 19.11.2023 при подписании кредитного договора №... оформлен договора на оказание услуг с ООО «Гарант», стоимостью 159 800 рублей, выдан сертификат .... Срок действия договора с 19.11.2023 по 19.11.2025. 27.11.2023 истец направил заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Истец просит взыскать денежные средства в размере 159 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело б...

...ез его участия, в заочном порядке.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем... Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в| договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"(далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 19.11.2023 при заключении кредитного договора между истцом и ООО «Гарант» заключен договор на оказание услуг ... «Техническая помощь на дороге», стоимостью 159 800 рублей, сроком с 19.11.2023 по 19.11.2025.

27.11.2023 истец направил претензию ответчику с просьбой о расторжении договора и возвращении оплаченных денежных средств, врученную 11.12.2023.

Возврат денежных средств ответчиком ООО «Гарант» не производился.

Ответчиком обязательства по договору не оказывались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Допустимых доказательств, опровергающих указанное истцом, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Гарант» не представлено доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме и надлежащим образом принятых по договору обязательств.

Суд исходит из того, что заключённый между сторонами договор от 19.11.2023 относится к договору возмездного оказания услуг.

В связи с этим истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения данного договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами исходя из того, что в силу своей правовой природы заключенный сторонами договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, суд приходит к выводу, что размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Интерес потребителя в заключении договора был обусловлен возможностью получения от ответчика исполнения на протяжении всего согласованного периода времени, который в рассматриваемом случае составил с 19.11.2023 по 19.11.2025 (731 дней).

С учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора 11.12.2023 и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации период фактического действия договора составил 23 дня.

Таким образом, размер подлежащей возврату истцу платы за 708 дней составляет 154 772 рубля 09 копеек из расчета 159 800 рублей/731 дней * 708.

Суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования иска о взыскании уплаченных по договору от 19.11.2023 денежных средств в размере 154 772 рубля 09 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик имел возможность рассмотреть требования истца, однако, в добровольном порядке они не удовлетворены, штраф составляет 78 886 рублей 05 копеек из расчета (154 772 рубля 09 копеек + 3 000 рублей) * 50%, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительных обстоятельств невозможности исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу в связи с отказом от оказания услуг.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части взыскания почтовых расходов в размере 435 рублей 04 копейки.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 8 643 рубля.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Шаяровой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании стоимости вознаграждения, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Камалиева Рамиля Рустамовича с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН ...) денежные средства в размере 154 772 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 78 886 рублей 05 копеек, почтовые расходы в размере 435 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 8 643 рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Дело № 2-2322/2025

УИД: 16RS0042-03-2024-012236-78

Решение

именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Г.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяровой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о взыскании стоимости вознаграждения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шаярова Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее ООО «Гарант») о взыскании стоимости вознаграждения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 19.11.2023 при подписании кредитного договора ... оформлен договора на оказание услуг с ООО «Гарант», стоимостью 159 800 рублей, выдан сертификат .... Срок действия договора с 19.11.2023 по 19.11.2025. 27.11.2023 истец направил заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Истец просит взыскать денежные средства в размере 159 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

Протокольным определением привлечено в качестве соответчика ООО «Авто Зигзаг».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.

Ответчики - представители ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явились, извещен...

...ы надлежащим образом, представлены возражения, в которых не соглашаются с иском.

Третье лицо - представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 «Закона о защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора(исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию(абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Из материалов дела следует, что 19.11.2023 при заключении кредитного договора между истцом и ООО «Гарант» заключен договор на оказание услуг ... «Техническая помощь на дороге», стоимостью 159 800 рублей, сроком с 19.11.2023 по 19.11.2025.

27.11.2023 истец направил претензию ответчику с просьбой о расторжении договора и возвращении оплаченных денежных средств, врученную 11.12.2023.

Возврат денежных средств ответчиком ООО «Гарант» не производился.

Ответчиком обязательства по договору не оказывались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Допустимых доказательств, опровергающих указанное истцом, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Гарант» не представлено доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме и надлежащим образом принятых по договору обязательств.

Суд исходит из того, что заключённый между сторонами договор от 19.11.2023 относится к договору возмездного оказания услуг.

В связи с этим истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения данного договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами исходя из того, что в силу своей правовой природы заключенный сторонами договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, суд приходит к выводу, что размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Интерес потребителя в заключении договора был обусловлен возможностью получения от ответчика исполнения на протяжении всего согласованного периода времени, который в рассматриваемом случае составил с 19.11.2023 по 19.11.2025 (731 дней).

С учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора 11.12.2023 и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации период фактического действия договора составил 23 дня.

Таким образом, размер подлежащей возврату истцу платы за 708 дней составляет 154 772 рубля 09 копеек из расчета 159 800 рублей/731 дней * 708.

При этом, применительно к обстоятельствам дела доводы ООО «Гарант» о том, что является не исполнителем услуг, а владельцем агрегатора, суд признает несостоятельными.

Из содержания карты технической помощи на дороге следует, что истец заключил договор оказания услуг с ООО «Гарант».

Каких-либо финансовых и иных документов, подтверждающих, что истец заключил договор именно с ООО «Авто Зигзаг», в материалах дела не имеется, а представленный ответчиком договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №77.01 от 11.10.2023 таковым доказательством не является.

Дальнейшее перечисление ООО «Гарант» денежных средств ООО «Авто Зигзаг» не изменяет обязательства сторон.

Таким образом, ответчиком не опровергнуто, что именно ООО «Гарант» в отношениях с истцом является исполнителем по договору оказания услуг по карте, реализованной истцу, а также получателем денежных средств, уплаченных истцом.

Суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования иска о взыскании денежных средств по договору в размере 154 772 рубля 09 копеек с ответчика ООО «Гарант», отказав в удовлетворении иска в отношении ответчика ООО «Авто Зигзаг».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик имел возможность рассмотреть требования истца, однако, в добровольном порядке они не удовлетворены, штраф составляет 78 886 рублей 05 копеек из расчета (154 772 рубля 09 копеек + 3 000 рублей) * 50%, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительных обстоятельств невозможности исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу в связи с отказом от оказания услуг.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части взыскания почтовых расходов в размере 435 рублей 04 копейки.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 8 643 рубля.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Шаяровой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о взыскании стоимости вознаграждения, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН ...) в пользу Шаяровой Натальи Сергеевны (паспорт: ...) денежные средства в размере 154 772 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 78 886 рублей 05 копеек, почтовые расходы в размере 435 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 8 643 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись