Щабельская Наталья Валерьевна

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 г.

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Екатеринбург» о запрете распространения персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Екатеринбург» с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен заказ такси в службе такси ООО «Максим – Екатеринбург с адреса: <адрес> до адреса: <адрес>. По адресу местонахождения истца подъехал автомобиль, водитель которого представился сотрудником службы такси ООО «Максим – Екатеринбург» Денисом. Истец и двое ее знакомых ФИО4 и ФИО5 сели в данный автомобиль и направились по адресу: <адрес>. Однако в полном объеме свои обязательства водитель такси не выполнил, услуга по перевозке была оказана истцу ненадлежащим образом, поскольку водитель отказался доставлять их по адресу, указанному в заказе. Кроме того, у него отсутствовали денежные средства для произведения расчета с клиентами. В результате данных обстоятельств, между истцом и водителем такси возник спор, в ходе которого водитель такси при помощи своего мобильного телефона начал производить видеозапись их спора, на ее требования о прекращении видеосъемки водитель никак не отреагировал и продолжал снимать. С целью урегулирования конфликтной ситуации и предотвращения в дальнейшем подобных инцидентов, истцм через официальный сайт ООО «Максим – Екатеринбург», расположенный в информационно-коммуникационной сети «Интернет», была подана жалоба на неправомерные действия водителя такси. Для оформления жалобы на официальном сайте ООО «Максим – Екатеринбург», необходимо было предоставить следующие сведения: имя, фамилия и отчество, адрес электронной почты, номер мобильного телефона. Через несколько дней после подачи жалобы в адрес ООО «Максим – Екатеринбург» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте www.youtube.com под NIKом «Денис Солдатов» в настоящее время «Денис ЕКБ», по предположению истца, водителем такси Денисом, опубликовано видео их спора по заголовком «Неадекватная пассажирка ФИО1, стервозно и по-хамск...

...и ведет себя в салоне авто». Однако водитель такси не владел и не мог владеть ее персональными данными, как фамилия и имя. Таким образом, истец считает, что ООО «Максим – Екатеринбург» неправомерно распространило ее персональные данные водителю такси Денису, который в свою очередь в нарушение ее гражданских прав на неприкосновенность личной жизни, на личную и семейную тайну, опубликовал в информационно-коммуникационной сети «Интернет» видеозапись из спора, с указанием в названии ролика ее фамилии и имя. В связи с опубликованием вышеуказанного видеоролика развернулось бурное обсуждение, сопровождающееся оскорблениями в ее адрес. Также под данным видеороликом один из участников в ходе обсуждения выложил ссылку ее страницы в социальной сети «ВКОНТАКТЕ», где истцу по настоящее время поступают угрозы и оскорбления от лиц, просмотревших данную видеозапись. На основании вышеизложенного, истец просила запретить ответчику ООО «Максим – Екатеринбург» распространять ее персональные данные, взыскать в ООО «Максим – Екатеринбург» компенсацию морального вреда в размере ФИО8, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО9

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дали аналогичные пояснения, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что считает иск не обоснованным. Полагал, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между заполнением данных истца при подачи жалобы и распространением ее данных в сети Интернет. Факт распространения данных истца именно ООО «Максим-Екатеринбург» истцом не доказан. Кроме того, указал, что ООО «Максим-Екатеринбург» не является таксомоторной компанией, оказывающей транспортные услуги и услуги по перевозке, в штате организации нет водителей. Компания оказывает только информационные услуги. Контрагенты (водители такси) пользуются только их информационными услугами. Ответственность за перевозку и за качество оказания услуг лежит на контрагентах. Клиент звонит в ООО «Максим-Екатеринбург» и его сотрудники соединяют клиента и контрагента. Вознаграждение ООО «Максим-Екатеринбург» получает только от водителя, с которым заключает соответствующий договор. ООО «Максим-Екатеринбург» является только посредником между индивидуальным предпринимателем и заказчиком. Считает, что истцом не доказан факт того, что именно в ООО «Максим-Екатеринбург» водитель получил личные данные истца. ООО «Максим-Екатеринбург» не может нести ответственность за третьих лиц. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из содержания искового заявления ФИО1, не оспаривалось сторонами по делу, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен заказ такси в службе такси ООО «Максим – Екатеринбург с адреса: <адрес> до адреса: <адрес>.

В связи с чем, позднее по адресу местонахождения ФИО1 (<адрес>) подъехал автомобиль, водитель которого представил сотрудником службы такси ООО «Максим – Екатеринбург» Денисом. ФИО1 и двое ее знакомых ФИО4 и ФИО5 сели в данный автомобиль и направились по адресу: <адрес>.

При этом, как следует из искового заявления и пояснений, данных истцом в ходе судебного заседания, в полном объеме водитель такси свои обязательства не выполнил, оказанная услуга по перевозке была оказана ненадлежащим образом, поскольку водитель отказался доставлять их по адресу, указанному в заказе. Кроме того, у него отсутствовали денежные средства для произведения расчета с клиентами. В результате чего, между ФИО1 и водителем такси возник спор, в ходе которого водитель такси при помощи своего мобильного телефона произвел видеозапись их спора.

Через несколько дней после подачи жалобы в адрес ООО «Максим – Екатеринбург» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте www.youtube.com под NIKом «Денис Солдатов» в настоящее время «Денис ЕКБ», по предположениям истца водителем такси Денисом, опубликовано видео их спора по заголовком «Неадекватная пассажирка ФИО1, стервозно и по-хамски ведет себя в салоне авто».

Суд обращает внимание, что в настоящее время указанное видео на вышеуказанном сайте отсутствует, что не оспаривалось стороной истца. Протокол нотариального осмотра страниц сайта в материалы дела истцом не представлен.

С целью урегулирования данной ситуации и предотвращения в дальнейшем подобных инцидентов, истцом через официальный сайт ООО «Максим – Екатеринбург», расположенный в информационно-коммуникационной сети «Интернет», была подана жалоба на неправомерные действия водителя такси, где для оформления жалобы необходимо предоставить следующие сведения: имя, фамилия и отчество, адрес электронной почты, номер мобильного телефона.

ООО «Максим-Екатеринбург» в ответ на претензию ФИО1 направило в ее адрес письменный ответ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснило, что с перевозчиками, самостоятельно осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси, сервис заказа такси «Maxim» осуществляет лишь информационное обслуживание, в связи с чем привлечь к какой-либо предусмотренной законодательством ответственности недобросовестного перевозчика не представляется возможным.

Гарантируемое частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и охватывает охрану тайны всех тех сторон личной жизни лица, оглашение которых лицо по тем или иным причинам считает нежелательным.

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

В силу ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие данных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных.

Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого же закона персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных (пункт 2 статьи 3 Закона); обработка персональных данных - это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных (статья 3 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Конвенции о защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера (ETS N 108) (заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), "персональные данные" - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.

В силу статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, в том числе неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по представлению доказательств факта распространения ответчиком сведений об истце лежит именно на истце.

При этом объяснения самой ФИО1, как и объяснения ее представителя, в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Вместе с тем, каких-либо иных относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов иска, а именно предоставление ответчиком ООО «Максим – Екатеринбург» некому водителю Денису, а равно иному лицу, опубликовавшему видео на сайте www.youtube.com под NIKом «Денис Солдатов» персональных данных ФИО1 в материалы дела истцом в соответствии с правилами ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 1064, ст. 151, п. п. 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага: для наступления ответственности за причинение которого необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Доводы истца о том, что сведения о ее персональных данных были переданы ответчиком водителю такси, как уже было отмечено судом выше, являются недоказанными, поскольку не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

В этой связи, поскольку истцом ФИО1 не доказан факт распространения ООО «Максим – Екатеринбург» ее персональных данных, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере ФИО10.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере ФИО11

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Екатеринбург» о запрете распространения персональных данных, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова