Рустамов Руслан Амиросланович

Судья Гик С.Е. дело № 22-4224/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 октября 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халанской О.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника - адвоката Лодягиной В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 октября 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Фроловой О.Л. - адвоката Рустамова Р.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2024 года, согласно которому

Фролова О. Л., родившаяся <.......>,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Фроловой О.Л. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлено обязать Фролову О.Л. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 и ч.2 ст. 97, п. «а» ч.1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена Фроловой О.Л. принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру процессуального принуждения в отношении Фроловой О.Л. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в з...

Показать ещё

...аконную силу постановлено отменить.

В приговоре принято решение о судьбе вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Лодягину В.И., подержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбунову И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2024 года Фролова О.Л. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Фролова О.Л. вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объёме.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Фроловой О.Л. - адвокат Рустамов Р.А., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности Фроловой О.Л. в совершении преступления, квалификацию деяния, считает вынесенный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ отмечает, что Фролова О.А. положительно характеризуется по месту жительства, не имеет судимость, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Ссылаясь на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд необоснованно учёл совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Ссылаясь на п. 3 ст. 60 УК РФ, полагает, что назначенное наказание не сможет оказать положительное влияние на осужденную, не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

Прост приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2024 года изменить, назначить наказание в виде штрафа с учётом материального положения виновной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённой Фроловой О.Л. – адвоката Рустамова Р.А. - государственный обвинитель Самарина А.П. считает вынесенный приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное Фроловой О.Л. наказание справедливым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных возражениях, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Фроловой О.Л. в совершении инкриминируемого ей преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании. Достоверность, допустимость и относимость доказательств, положенных в основу приговора, сторонами не оспаривается, сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

Действия Фроловой О.Л. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, квалификация действий виновной сторонами не оспаривается.

Назначенное Фроловой О.Л. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновной, в том числе и тем, на которые указано в апелляционной жалобе, с соблюдением требований ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд в полной мере учёл смягчающие наказание Фроловой О.Л. обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении неизвестных органу следствия обстоятельств, в том числе, об употреблении алкогольных напитков перед совершением преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемость (ст.22 УК РФ), а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным частью 1.1 статьи 63 УК РФ, мотивировав своё решение, что нахождение осуждённой в состоянии алкогольного опьянения повлияло на возможность контроля своего поведения со стороны Фроловой О.Л. во время совершения преступления.

В полном объёме учтены сведения о личности Фроловой О.Л., которая является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Волгограда, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, трудоспособна, не трудоустроена, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Фроловой О.Л. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Свое решение о назначении Фроловой О.Л. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, оснований сомневаться в его правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, по смыслу закона условное лишение свободы является более мягким, чем наказание в виде штрафа, которое всегда исполняется реально. Испытательный срок Фроловой О.Л. установлен с соблюдением ч.3 ст.73 УК РФ. Обязанности при условном осуждении возложены на неё в соответствии с ч.5 данной нормы уголовного закона.

Также суд правомерно применил к осуждённой принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч.2 ст. 97, п. «а» ч.1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Каких-либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденной Фроловой О.Л., суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ суд первой инстанции по делу не усмотрел.

Таким образом, наказание осуждённой Фроловой О.Л. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Рустамова Р.А., поскольку наказание определено с учётом содеянного и данных, характеризующих её личность, с учётом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2024 года в отношении Фроловой О. Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Фроловой О.Л. - адвоката Рустамова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Справка: осуждённая Фролова О.Л. под стражей не содержится.

Свернуть

Дело №1-391/2024

УИД 34RS0011-01-2024-003794-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волжский 16 апреля 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Елисеевой К.Р.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Тен И.С.,

подсудимого Синякова И.Р.,

защитника – адвоката Рустамова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Синяков И.Р., родившегося <...>, ранее судимого:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2024 г. по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Синяков И.Р. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

На основании приказа врио начальника Управления МВД России по городу Волжскому полковника внутренней службы Г.Д.В. от "."..г. за №... л/с, старший лейтенант полиции Б.Г.С. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам нес...

Показать ещё

...овершеннолетних ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области (далее по тексту - УУП ОП №... УМВД России по городу Волжскому Б.Г.С.).

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником Управления МВД России по городу Волжскому полковником полиции Х.Ю.А. "."..г., Б.Г.С. в своей повседневной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в пределах своей компетенции пользуется правами сотрудника полиции, предусмотренными ст. ст. 13, 28 и другими Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции»; обязан: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства способствующие их совершению, и в пределах своих полномочий принимать меры к устранению данных обстоятельств; выявлять и раскрывать преступления; участвовать в розыске лиц совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда; оказывать помощь гражданам, должностным лицам, организациям и общественным объединениям в защите их законных прав и интересов; а также вправе: в пределах своей компетенции пользоваться правами сотрудника полиции, предусмотренными статьями 13, 28 и другими статьями Федерального Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; при несении службы имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии со ст. ст. 18-24 Федерального Закона РФ от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции».

Согласно требованиям ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О Полиции», участковый уполномоченный полиции (УУП) ОУУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по городу Волжскому Б.Г.С. уполномочен требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

Следовательно, УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по городу Волжскому Б.Г.С. является должностным лицом - представителем власти, постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

"."..г. с 08 часов 30 минут до 08 часов 30 минут "."..г., участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по городу Волжскому Б.Г.С. согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на "."..г., в форменной одежде, с табельным огнестрельным оружием и со спецсредствами заступил на дежурство, тем самым, приступив к исполнению своих должностных обязанностей.

В ходе несения службы, "."..г. примерно в 17 часов 30 минут, от оперативного дежурного ОП №... Управления МВД России по г. Волжскому сотруднику полиции Б.Г.С., поступило сообщение о том, что в супермаркете «Перекресток», расположенном в ТЦ «Волгамолл», по адресу: <адрес> «А», совершено открытое хищение товарно-материальных ценностей неизвестным лицом. Примерно в 18 часов 30 минут этих же суток, прибыв по указанному дежурным адресу, УУП ОП №... УМВД России по городу Волжскому Б.Г.С. совместно с полицейским водителем группы обслуживания дежурной части ОП №... УМВД России по г. Волжскому мл. сержантом полиции Щ.А.В. в рамках процессуальной проверки зарегистрированной в КУСП №... от "."..г. установили группу молодых парней, на которых сотрудники супермаркета «Перекресток», указали как на лиц совершивших вышеуказанное открытое хищение товарно-материальных ценностей. В этот момент при виде сотрудников полиции вышеуказанные лица стали скрываться, в связи с чем участковый уполномоченный Б.Г.С. потребовал от них остановиться, для проверки их причастности к совершенному преступлению, однако вышеуказанные лица законные требования сотрудника полиции проигнорировали и продолжили убегать. По итогам преследования УУП Б.Г.С. был задержан гражданин Синяков И.Р.

После этого, "."..г. примерно в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут Синяков И.Р. при задержании, испытывая личную неприязнь к сотруднику полиции Б.Г.С., как к представителю власти, из мести за выполнение им своих должностных обязанностей, решил применить насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по городу Волжскому Б.Г.С., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

В этот момент, Синяков И.Р., находясь в помещении вращающегося входа (выхода), расположенного в ТЦ «Волгамолл», расположенного по адресу: <адрес> «А», незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции Б.Г.С., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным законными требованиями и действиями сотрудника полиции, из мести за выполнение им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения нормальной служебной деятельности государственных органов власти, подрыва авторитета Министерства внутренних дел Российской Федерации, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, нанес не менее 2-х ударов руками сжатыми в кулаки в область грудной клетки представителю власти - УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по городу Волжскому Б.Г.С., причинив тем самым физическую боль. После чего вырвавшись, отбежал в сторону.

В этот момент старший смены ООО ОП «Уран» К.Р.Ю., выполняя свои служебные обязанности задержал гр-на Ш.Р.А., непосредственно совершившего открытое хищение товарно-материальных ценностей из супермаркета. Увидев это, УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по городу Волжскому Б.Г.С., с целью задержания преступника в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 21 ФЗ от 07.02.2011 № 3 «О полиции», подошел к задержанному Ш.Р.А. и попытался применить специальные средства ограничения подвижности. Увидев эти обстоятельства, Синяков И.Р. решил применить насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти - УУП ОП №... УМВД России по городу Волжскому Б.Г.С., с целью освобождения задержанного за совершение преступления Ш.Р.А.

"."..г. примерно в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут Синяков И.Р., находясь перед входом в ТЦ «Волгамолл», расположенного по адресу: <адрес> «А», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции Б.Г.С., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным законными требованиями и действиями сотрудника полиции, из мести за выполнение им своих должностных обязанностей, с цель освобождения задержанного за совершение преступления Ш.Р.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения нормальной служебной деятельности государственных органов власти, подрыва авторитета Министерства внутренних дел Российской Федерации, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, с применением значительной физической силы, разбежавшись, совершил толчок обеими руками в область туловища представителя власти -УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по городу Волжскому Б.Г.С., причинив тем самым физическую боль, после чего с места совершения преступления скрылся.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Синяков И.Р. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Синяков И.Р. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Синяков И.Р. осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат Рустамов Р.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация Синяков И.Р. о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Синяков И.Р. заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе следствия и в суде, осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тен И.С. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Потерпевший Б.Г.С. в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в деле заявлению, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Установив, что обвинение подсудимому Синяков И.Р. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Синяков И.Р., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает Синяков И.Р. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Синяков И.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Совершенное подсудимым Синяков И.Р. преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого Синяков И.Р., согласно которым он на момент совершения преступления не был судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Синяков И.Р. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствие негативных характеристик, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, то есть в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению Синяков И.Р., тем самым при применении к подсудимому статьи 73 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Синяков И.Р. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении осужденного Синяков И.Р. суд полагает возможным оставить до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судом также установлено, что по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Синяков И.Р. осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, наказание не отбыто. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Синяков И.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного Синяков И.Р. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от "."..г. с камеры наружного наблюдения «ТЦ «Волгомолл», расположенного по адресу: <адрес> «А», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 38915 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.А. Лунева

Свернуть

Судья Сазонова Г.Н. дело 22-1490/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2025г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей: Сапункова А.А., Гордейчика С.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

осуждённого Лазимова Н.А.о. (участвующего посредством видеоконференц-связи),

защитника осуждённого Лазимова Н.А.о. - адвоката Рустамова Р.А., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

протерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Живодерова А.А., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2025г. уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённого Лазимова Н.А.о. - адвоката Рустамова Р.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Живодерова А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2025г., в соответствии с которым

Лазимов Н. <.......>, <.......>, судимый:

- по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобождён ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания,

осуждён по:

- п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбывание...

Показать ещё

...м наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав осуждённого Лазимова Н.А.о., его защитника - адвоката Рустамова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выслушав потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Живодерова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Самсоновой К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Лазимов Н.А.о. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённом с применением насилия.

Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании Лазимов Н.А.о. вину в инкриминированном ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Живодеров А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом первой инстанции не соблюдены требования, предусмотренные ст. 307, 308 УПК РФ. Ссылаясь на совместную с потерпевшим позицию, полагает, что приговор суда первой инстанции является чрезмерно суровым, поскольку он не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания, не соотносится с совершёнными Лазимовым Н.А.о. действиями.

Утверждает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом, что, как указывает автор апелляционной жалобы, повлекло за собой неправильное применение уголовного закона, и вынесение несправедливого приговора. Ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, а также на стадии предварительного следствия во время очной ставки ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на позицию потерпевшего Потерпевший №1, который признал правдивыми показаниями по делу, данные им на очной ставке с Лазимовым Н.А.о. ДД.ММ.ГГГГг., а также в судебном заседании. Указывает, что из этих показаний следует отсутствие каких-либо материальных и иных претензий у потерпевшего к Лазимову Н.А.о. Относительно иных показаний потерпевшего, автор жалобы указывает, что они даны под давлением следователей и оперуполномоченных сотрудников <адрес> <адрес>. Ссылается на оказание психологического давления на его доверителя в дни проведения следственных действий. Указывает, что денежные средства в размере <.......> рублей были переданы Лазимову Н.А.о. именно по инициативе потерпевшего Потерпевший №1, чтобы загладить ранее произошедший между ними конфликт. Приводит довод о том, что видеозапись протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствует по своему содержанию показаниям потерпевшего, указанным в протоколе допроса. Вместе с тем, как указывает автор жалобы, именно эта видеозапись подтверждает показания его доверителя, данные им в ходе судебного следствия, а также ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения очной ставки.

Утверждает о том, что какое-либо физическое насилие Лазимовым Н.А.о. в отношении потерпевшего Потерпевший №1, фактически не применялось. Указывает, что даже при допущении действительности обстоятельств того, что Лазимов Н.А. мог под угрозой применения насилия требовать от Потерпевший №1 осуществления каких-либо действий, учитывая вышеизложенное, действия осуждённого могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Считает, что судом первой инстанции осуждённому назначено суровое наказание в виде реального лишения свободы и не рассмотрено применение альтернативного наказания.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Лазимова Н.А.о. - адвокат Рустамов Р.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

Утверждает о том, что как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия по данному уголовному делу, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину его подзащитного в совершении инкриминированного преступления.

Ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», указывает на недопустимость постановления обвинительного приговора, основанного на предположениях.

Приводит довод о том, что действия обвиняемого не содержат признаков состава преступления.

Утверждает об установлении в суде первой инстанции отсутствия со стороны его подзащитного реальных угроз в адрес потерпевшего.

Ссылается на то, что потерпевший Потерпевший №1 слова Лазимова Н.А.о. не воспринимал всерьёз, и за свои жизнь и здоровье не опасался, согласился и добровольно пришёл на встречу с Лазимовым Н.А.о. Указывает, что потерпевший чувствовал свою вину перед Лазимовым Н.А.о. за своё противоправное поведение в отношении него.

Не согласен с выводом суда о том, что действия его подзащитного были направлены на получение имущественной выгоды, поскольку он требовал возмещения причинённого, по его мнению, вреда, считал Потерпевший №1 должным ему исключительно в счёт возмещения, а не с целью незаконного обогащения.

Утверждает, что вина его подзащитного стороной обвинения не доказана, отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о факте вымогательства. В подтверждение изложенного, ссылается на отсутствие прямых свидетелей, являющихся очевидцами произошедшего, на отсутствие записей разговоров. Показания потерпевшего являются противоречивыми. Указывает на то, что потерпевший на стадии судебного следствия свои показания изменил и заявлял об отсутствии угроз со стороны осуждённого, а первоначальные показания в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия были получены под давлением сотрудников полиции.

Ссылается на то, что противоречия в показаниях потерпевшего обусловлены оказанием на него давления, о чём указывал Потерпевший №1 Об этом свидетельствует протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг. Отмечает, что потерпевший указал, что денежные средства были переданы Лазимову Н.А.о. именно по его (потерпевшего) инициативе, чтобы загладить конфликт между ними.

Считает, что в силу положений ст. 75 УПК РФ, показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, должны быть признаны недопустимыми.

Полагает, что суд, вопреки требованиям ст. 17 УПК РФ, не устранил имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего.

Утверждает, что суд первой инстанции недостаточно мотивировал свои выводы о наличии вины и умысла в действиях его подзащитного, и не устранил сомнения в его виновности, которые, как указывает автор апелляционной жалобы, имели место быть.

Считает, что суд первой инстанции произвёл неверную и не всестороннюю оценку видеозаписи, которая была просмотрена в ходе судебного заседания участниками процесса. Считает неверным указание суда о том, что «видеозапись допроса потерпевшего просмотрена участниками процесса, факты давления и удержание потерпевшего против его воли не подтвердились».

Излагает версию стороны защиты относительно просмотренной видеозаписи о том, что потерпевший Потерпевший №1 давал показания в отношении Лазимова Н.А.о. поверхностно и формально. Ссылается на то, что показания потерпевшего на видеозаписи в ходе допроса были направлены на изобличение действий других лиц, а не его подзащитного.

Указывает на несоответствие показаний потерпевшего Потерпевший №1, зафиксированным на видеозаписи, показаниям, данным им в ходе судебного следствия, а также ДД.ММ.ГГГГг. в ходе очной ставки между ним (потерпевшим) и Лазимовым Н.А.о. Настаивает на том, что показания потерпевшего, данные им ходе судебного следствия являются более достоверными и правдивыми, чем те, которые даны на стадии предварительного следствия по уголовному делу. В подтверждение указанного, ссылается на то, что суду потерпевший давал показания в присутствии государственного обвинителя, с участием адвоката, у него была отобрана соответствующая подписка.

Считает, что именно эти показания, которые даны потерпевшим в суде и на которых он настаивал после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, должны быть положены в основу приговора.

Просит приговор отменить, признать показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия, недопустимым доказательством, постановить в отношении Лазимова Н.А.о. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб защитника осуждённого и представителя потерпевшего, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Лазимова Н.А.о. в совершении инкриминированного преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, согласно оглашённым в суде показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного следствия, ему в ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от Лазимова Н.А., который пояснил, что хочет с ним встретиться. Он не согласился, но Лазимов Н.А. стал наставать на встрече. В последующие дни Лазимов Н.А. снова стал ему звонить, но он не брал трубки. Позже решил встретиться и узнать, что Лазимов Н.А. хочет от него. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут он встретился с Лазимовым Н.А. по <адрес>. На месте он увидел ранее ему знакомого «<.......>» и Лазимова Н.А. Сразу же, не объясняя причины, Лазимов Н.А. стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, за то, что он избегал встреч с ним (Лазимовым Н.А.). Он молчал. Лазимов Н.А. схватил его за куртку. Он испугался, что Лазимов Н.А. может причинить ему физический вред и решил ударить его первым, что и сделал. После нанесения удара Лазимову Н.А., он стал убегать. Его стал догонять <.......>, которому он брызнул перцовым баллончиком, а сам убежал, но его догнал Лазимов Н.А. и стал бить руками по телу. Он стал закрываться от него, и ответные удары не наносил. Потом избиение прекратилось, Лазимов Н.А. и <.......> ушли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ему позвонил Лазимов Н.А., которой пояснил, что разговор не окончен и нужно пообщаться. Он согласился. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он встретился с ним на <адрес>. Лазимов Н.А. находился один, предложил ему (Потерпевший №1) сесть к нему в автомобиль и поговорить. В процессе разговора Лазимов Н.А. стал говорить, что он не прав, что ударил его, что он должен признать свою ошибку, и передать ему (Лазимову Н.А.) <.......> рублей за свой поступок. После этого разговора он (Потерпевший №1) позвонил своему знакомому <.......>, которому рассказал о произошедшем, сказал, что на этих <.......> рублях ничего не закончится и Лазимов Н.А. будет дальше требовать от него деньги, и попросил о помощи. <.......> согласился помочь. Позже <.......> созвонился с Лазимовым Н.А. и назначил встречу. Они встретились на <адрес>. Лазимов Н.А. стал таким же образом внушать <.......>, что он его ударил, и денежные средства Лазимов Н.А. требует обоснованно. При этом Лазимов Н.А. пояснил, что <.......> рублей ему необходимо будет отдать сейчас, а еще <.......> рублей через неделю и если он этого не сделает, то ему не поздоровится, и он применит к нему насилие. <.......> долго спорил с Лазимовым Н.А., что он ничем Лазимову Н.А. не обязан, но не убедил. <.......> сказал ему (Потерпевший №1), чтобы он сам принимал решение, поскольку имея представление о Лазимове Н.А., не хочет подставлять себя. Осознавая превосходство физической силы и статус Лазимова Н.А. перед ним и <.......> испытывая страх, что если он не выполнит требования Лазимова Н.А., тот причинит ему телесные повреждения, он согласился. Договорившись с Лазимовым Н.А., что <.......> рублей он перечислит в этот же день, когда будет дома, а остальные через неделю, они разошлись. По прибытию домой, он занял <.......> рублей у своего отца. После чего в мессенджере «<.......>» сообщил об этом Лазимову Н.А., который прислал ему номер телефона, и пояснил, чтобы <.......> рублей он перевёл по этому номеру, что он и сделал.

Примерно ДД.ММ.ГГГГг. днём Лазимов Н.А. вновь позвонил ему и назначил встречу. Встретились на <адрес>. В ходе разговора Лазимов Н.А. пояснил, что ему рассказали, о том, что ему (Потерпевший №1) известна схема заработка в интернете, поэтому он (Потерпевший №1) должен будет обучить этому человека Лазимова Н.А., на что он (Потерпевший №1) отказался. После этого, Лазимов Н.А. нанёс ему один удар кулаком в грудь и напомнил ему при этом, что он не вернул ему всю сумму денег в полном объёме, которую он требовал от него, угрожая причинением физического насилия. Как он понял, что ударил Лазимов Н.А. его именно с целью, чтобы он побыстрее отдал ему денежные средства, и тем самым показать, что его угрозы причинения по отношению к нему насилия реальны. Он (Потерпевший №1), испугавшись, согласился на условия Лазимова Н.А.

Когда пришло время отдавать ещё <.......> рублей Лазимову Н.А., то у него их не было. На тот момент <.......> должен был ему <.......> рублей, и он попросил вернуть ему долг, чтобы он смог отдать Лазимову Н.А., однако <.......> отказался. На тот момент его сотовый телефон «<.......>» был заложен в <адрес> за <.......> рублей и за данный сотовый телефон можно было еще добрать 10 000 рублей, что он и сделал, так как другого выхода у него не было.

Найдя <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГг. он созвонился с Лазимовым Н.А. и сообщил об этом. Они встретились на <адрес>. Он созвонился с <.......> и попросил поехать вместе с ним на данную встречу для поддержки. Вдвоём они направились на встречу к Лазимову Н.А. Вместе с ними ещё был Калинин А.В., которому не было известно о происходящем. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов к ним подъехал Лазимов Н.А. Он передал <.......> <.......> рублей, попросив их отдать Лазимову Н.А., так как не хотел лично общаться с ним, однако Лазимов Н.А. потребовал, чтобы он лично отдал деньги. В автомобиле Лазимов Н.А. стал говорить, что договаривался с ним, что в этот раз он ему должен отдать <.......> рублей, а не <.......> рублей. Кроме того Лазимов Н.А. пояснил, что он обещал научить человека Лазимова Н.А. заработку в интернете. Он согласился научить заработку, однако уговор был, что он ему отдаст <.......> рублей, а не <.......> рублей. <.......> начал убеждать Лазимова Н.А. в этом. На почве данных разногласий Лазимов Н.А. предложил проехать в автобаню, якобы к «старшим», которые их рассудят. Проехав на <адрес>, они встретили Унчаева Г.У. и Эльбиева И.Я. Вышеуказанный спор продолжился. В результате он отдал Лазимову Н.А. <.......> рублей, вместо требуемых им <.......> рублей.

Оглашённые в суде первой инстанции показания потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГг. полностью подтвердил в ходе их проверки на месте. (<.......>).

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашённые в суде первой инстанции, обоснованно признаны допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ, а показания, данные им в ходе судебного следствия, отвергнуты, как несостоятельные. Заявлений и замечаний по ходу и окончания допроса от допрашиваемого лица не поступило. Довод потерпевшего, и его представителя, а также осуждённого и его защитника, высказанный в суде апелляционной инстанции о том, что в ходе предварительного расследования и допросов Потерпевший №1, в нарушение требований УПК РФ, на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, были предметом проверки суда первой инстанции, который оценив их критически, указал, что они объективного подтверждения не нашли, с заявлениями о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия не обращался, такие утверждения им были выдвинуты только в суде. Допрос от ДД.ММ.ГГГГг. производился в присутствии специалиста, с применением технического средства - видеокамеры. Согласно видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 добровольно, самостоятельно, последовательно рассказал об обстоятельствах совершённых в отношении Лазимовым Н.А. противоправных действий. Перед допросом потерпевшему разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Данные обстоятельства в своей совокупности, по убеждению суда апелляционной инстанции, исключают возможность оказания на Потерпевший №1 незаконного давления в целях самооговора и, как результат, фальсификацию протоколов его допросов. Кроме этого, в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что Потерпевший №1 был вынужден под чьим-то давлением давать вышеизложенные показания.

Относительно доводов апелляционных жалоб адвоката осуждённого и представителя потерпевшего о противоречивости и непоследовательности показаний Потерпевший №1 судом правильно подвергнуты сомнению его показания, данные в судебном заседании, а в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего, полученные в ходе предварительного следствия, так как изложенные в них обстоятельства совершения осуждённым Лазимовым Н.А.о. в отношении него преступления подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде, следует, что с Потерпевший №1 он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГг. они переписывались между собой в мессенджере «<.......>», и он от Потерпевший №1 узнал, что у него возникли проблемы с Лазимовым Н.А. Сообщил, что он обещал научить, в том числе и его заработку в интернете, но позднее передумал и начал от него скрываться. Он посоветовал Потерпевший №1, что если будет совсем плохо, чтобы он обращался в полицию. ДД.ММ.ГГГГг. в ходе переписки потерпевший рассказал ему, что изначально Потерпевший №1 приехал на разговор с Лазимовым Н.А. и его другом. Лазимов Н.А. стал предъявлять претензии Потерпевший №1, и он ударил Лазимова Н.А. по лицу, после чего стал убегать, при этом, когда убегал, то распылил в сторону друга Лазимова Н.А перцовый баллончик. В результате Лазимов Н.А. догнал Потерпевший №1 и стал бить. На следующий день Потерпевший №1 позвонил Лазимов Н.А. и позвал на разговор. Лазимов Н.А. пояснил, что за свой поступок Потерпевший №1 должен ответить. В результате Потерпевший №1 и Лазимов Н.А. сошлись на <.......> рублей, но Лазимов Н.А. пояснил Потерпевший №1, что просто так от него не отстанет. Тогда Потерпевший №1 позвонил Сафаряну Э.А. для помощи. В результате при следующей встрече Лазимов Н.А. стал говорить Потерпевший №1, что тот должен <.......> рублей в этот же день и <.......> через неделю. Потерпевший №1 согласился и перевел <.......> рублей Лазимову Н.А. на карту, а через неделю Лазимов Н.А. сообщил Потерпевший №1 что он остался должен не <.......> рублей, а <.......> рублей и между ними возник спор. В результате они поехали к «старшим» для урегулирования спора. Там решили, что Потерпевший №1 должен отдать <.......> рублей и больше ничего не должен. В результате Потерпевший №1 отдал Лазимову Н.А. <.......> рублей. Данная информация получена им со слов Потерпевший №1 в ходе переписки в месседжере «<.......>».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в суде, брата осуждённого, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в отделении банка «Сбербанк» он открыл на своё имя банковский счёт, а банковскую карту передал в пользование Лазимову Н.А. по его просьбе. Движение денежных средств по карте он не отслеживал.

Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашённые в суде, а также показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, исследованными судом, не доверять им у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, о наличии у них оснований для оговора Лазимова Н.А.о., материалами дела не установлено.

Кроме этого, виновность осуждённого в вымогательстве чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и положенными в основу приговора:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в сотовом телефоне «<.......>», обнаружена переписка в мессенджере «<.......> с абонентом «<.......>» (Свидетель №2), в которой потерпевший Потерпевший №1 сообщает ДД.ММ.ГГГГг. о событиях, произошедших с ним в ДД.ММ.ГГГГ - о факте вымогательства Лазимовым Н.А. денежных средств. Также обнаружена переписка в мессенджере «Ватсап» с абонентом Лазимовым Н.А., где тот предоставляет свой абонентский номер потерпевшему Потерпевший №1 для перевода денежных средств, который свою очередь осуществляет перевод денег;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Лазимова Н.А. изъят сотовый телефон «<.......>»;

- заключением компьютерной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому при его осмотре экспертом под чехлом обнаружена банковская карта № <...> на имя «<.......> Лазимов»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрена выписка по счёту банковской карты № <...> на имя «<.......> Лазимов», которая подтверждает поступление ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минуты денежных средств в сумме <.......> рублей от потерпевшего Потерпевший №1 на счёт банковской карты, находящейся в пользовании Лазимова Н.А.;

- ответом <адрес> на запрос, согласно которому Потерпевший №1 передал в залог ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>» смартфон «<.......>», и ему были выплачены денежные средства в сумме <адрес> рублей. ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 оформил новый договор залога на указанный выше смартфон с выплатой ему дополнительно <адрес> рублей. Таким образом, данный ответ подтверждает оглашённые в суде показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно того, что <адрес> рублей, которые он передал ДД.ММ.ГГГГг. Лазимову Н.А., были им взяты в <адрес>» по адресу <адрес> <адрес> в счёт ранее заложенного сотового телефона «<адрес>»;

- иными доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Лазимову Н.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, вопреки доводам стороны защиты, и представителя потерпевшего, изложенным в апелляционных жалобах, в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. В частности, суд, вопреки вышеизложенным доводам, провёл анализ показаний потерпевшего, которые даны им в суде, свидетеля стороны защиты - <.......> а также протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг. между Лазимовым Н.А. и Потерпевший №1, сопоставил их с другими доказательствами, и обоснованно отверг их, поскольку указанные доказательства противоречат исследованным в суде материалам уголовного дела.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб защитника осуждённого и представителя потерпевшего о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Возникшие противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 устранены путём оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Судом обоснованно установлено, что при получении доказательств - протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.. ДД.ММ.ГГГГг. нарушений требований УПК РФ не допущено. Допросы произведены уполномоченными лицами - следователями отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой <адрес> <адрес>. Потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены процессуальные права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, а также он предупреждён об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ. В протоколах допросов имеются собственноручные подписи Потерпевший №1, подтверждающие правильность изложенного в протоколах. Довод потерпевшего о том, что он торопился и не читал протоколы допросов, суд первой инстанции обоснованно отверг, поскольку имеются сведения в каждом процессуальном документе о том, что протокол прочитан им лично, замечаний не поступило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что несмотря на отказ Потерпевший №1 от своих показаний на стадии предварительного расследования, данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии и с показаниями свидетеля свидетеля Свидетель №3, указавшего на то, что у Лазимова Н.А. была в пользовании банковская карта, на счёт которой в последующем потерпевший перечислил Лазимову Н.А. денежные средства в размере <.......> рублей, показаниями свидетеля Свидетель №2, который сообщал, что ему именно от Потерпевший №1 стало известно о требованиях и угрозах Лазимова Н.А., о передаче ему потерпевшим денежных средств. Таким образом, оснований для принятия показаний потерпевшего в судебном следствии о том, что это было его добровольное решение о компенсации Лазимову Н.А. вреда за удар, нанесённый при первой встрече, об отсутствии в его адрес со стороны Лазимова Н.А. угроз применения насилия, а также применения насилия, как достоверных не имеется, в связи с чем, они судом первой инстанции обосновано отвергнуты.

Что касается представленной стороной защиты в качестве доказательства протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг., проведённой между Потерпевший №1 и Лазимовым Н.А., следует, что инициатором первой и второй их встречи был Лазимов Н.А., который во вторую встречу у Потерпевший №1 интересовался, не хочет ли тот загладить моральный ущерб. Потерпевший №1 согласился, что был не прав в первую встречу, когда нанёс Лазимову Н.А. удар. Лазимов Н.А. интересовался, сколько Потерпевший №1 может в качестве извинений дать денег. На что Потерпевший №1 пояснил, что <.......> рублей, в последующем сообщил, что передаст ему еще <.......> рублей. Однако, несмотря на то, что потерпевший Потерпевший №1 изменил свои показания в ходе очной ставки, при допросе следователем <.......> ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший Потерпевший №1 дал противоположные показания, исходя из которых Лазимов Н.А. вымогал у него денежные средства, угрожая применить насилие и применил его.

Таким образом, анализируя все показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, в ходе очной ставки, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в ходе допросов потерпевший давал более достоверные показания, поскольку при допросе от ДД.ММ.ГГГГг., уже после проведения очной ставки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГг., потерпевший о добровольности передачи по собственной инициативе денежных средств Лазимову Н.А. не сообщал.

Кроме того, потерпевший в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГг. указал на места, где встречался с Лазимовым Н.А., о разговорах, которые между ними во время встреч состоялись, в том числе и о том, что Лазимовым Н.А. в адрес потерпевшего были высказаны угрозы и требования о передаче <.......> рублей, затем требования о передаче <.......> рублей в тот же день и <.......> рублей через неделю, о нанесении Лазимовым Н.А. ему удара в грудь, требовании передачи еще <.......> рублей.

Также, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. в сотовом телефоне Потерпевший №1 «<.......>», имеется переписка в мессенджере «<.......>» с абонентом «<.......>» (свидетель Свидетель №2), в которой потерпевший сообщает ДД.ММ.ГГГГг. о событиях, произошедших с ним в ДД.ММ.ГГГГ., а именно о факте вымогательства Лазимовым Н.А. денежных средств, о том, что Лазимов Н.А. выдвигал ему требования о передаче денежных средств в счёт компенсации вреда за удар, нанесённый ему.

Законного права требования имущества, принадлежащего Потерпевший №1, у Лазимова Н.А. не было. Доказательств наличия долговых обязательств между ними судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Завладение имуществом носило противоправный, корыстный характер, было совершено против воли Потерпевший №1 Лазимов Н.А. незаконно требовал от Потерпевший №1 передачи денежной суммы в размере <.......> рублей, при этом незаконно получил от потерпевшего денежные средства в сумме <.......> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Каких–либо реальных или предполагаемых прав на имущество потерпевшего у осуждённого не имелось. Таким образом, вопреки утверждениям осуждённого, его защитника, представителя потерпевшего, инкриминированное Лазимову Н.А. преступление совершено им с прямым умыслом.

Указанные и иные изложенные в апелляционных жалобах сведения о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих вину в совершении инкриминируемого деяния, несогласие с показаниями свидетелей, указание о недопустимости и недостоверности письменных доказательств, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осуждённым Лазимовым Н.А. преступления. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательствам, соответствует требованиям ст.17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал своё решение. Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было. Принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные ст. 3-8 УК РФ, соблюдены в полном объёме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости, неотносимости и недостоверности положенных судом в основу приговора доказательств основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, применённых в данном деле, выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого приговора не влекут.

Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которое суд счёл доказанным. Содержание доказательств, приведённое в приговоре, соответствует материалам дела.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности Лазимова Н.А. в совершённом им преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия.

Оснований для оправдания Лазимова Н.А., как об этом просят осуждённый и его защитник, потерпевший и его представитель, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Суд находит назначенное Лазимову Н.А. наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учёл удовлетворительную характеристику по месту жительства Лазимова Н.А., а также то, что он не состоит на учётах у врачей психиатра и нарколога, судим.

Суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лазимова Н.А. суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признаётся опасным.

Таким образом, с учётом совокупности вышеприведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Лазимову Н.А. наказание является соразмерным содеянному, личности осуждённого, оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым и изменению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Лазимову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2025г. в отношении Лазимова Н. <.......> оставить без изменения апелляционные жалобы представителя потерпевшего и защитника осуждённого (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённый Лазимов Н.А.о. <.......>.

Свернуть

КОПИЯ

Дело № 1-315/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 9 августа 2024 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Недуговой Д.А.,

с участием: государственного обвинителя Самариной А.П.,

подсудимой Фроловой О.Л.,

защитника – адвоката Рустамова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фроловой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, в браке не состоящей, имеющей троих несовершеннолетних детей, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., не трудоустроенной, не судимой, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова О.Л. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА с 20 часов 00 минут полицейский мобильного взвода роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л/с, Потерпевший №1, являясь должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, заступил на службу согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, ут...

Показать ещё

...вержденной начальником ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, совместно с полицейским Свидетель №4

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 23 часа 20 минут, в ходе несения службы, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №4 получили сообщение от начальника смены дежурной части ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ о совершении противоправных действий в частном домовладении по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

В тот же день, примерно в 23 часа 30 минут, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №4 прибыли по вышеуказанному адресу, в ходе установления причин вызова и обстоятельств произошедшего, на вышеуказанном участке местности была замечена Фролова О.Л., которая, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя агрессивно и вызывающе, на замечания окружающих ее людей, а также сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №4 не обращала внимания, чем нарушила общественный порядок и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После этого, сотрудник полиции Потерпевший №1 потребовал от Фроловой О.Л. прекратить хулиганские действия и проследовать в отдел полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ для составления протокола об административном правонарушении.

ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени примерно с 01 часа 25 минут до 01 часа 35 минут у Фроловой О.Л., будучи недовольной своим задержанием сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №4 за совершенное ею административное правонарушение, то есть законными требованиями и действиями сотрудников полиции, испытывая личную неприязнь к сотруднику полиции Потерпевший №1 как к представителю власти, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступленный умысел, в тот же день, примерно в 01 час 35 минут, Фролова О.Л., находясь на участке местности у частного домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольной законными требованиями и действиями сотрудника полиции, из мести за законные действия сотрудника полиции Потерпевший №1, направленные на выявление и пресечение административных правонарушений, нанесла сотруднику полиции Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаками своих рук в переднюю область груди и не менее трех ударов своими ногами в область правой ноги, от чего сотрудник полиции Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Подсудимая Фролова О.Л. в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признала, указав, что в течение дня ДАТА ИЗЪЯТА употребила один литр пива и на момент конфликта с сотрудником полиции не находилась в состоянии опьянения. Удары сотруднику полиции Потерпевший №1 нанесла не умышленно, целью её ударов был сосед Свидетель №2, а сотрудник полиции встал между неё и Свидетель №2, в связи с чем её удары пришлись по нему.

На иные вопросы сторон подсудимая отвечать отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные ей на стадии предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве обвиняемой ДАТА ИЗЪЯТА Фролова О.Л. показала, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 01 час 35 минут, в ходе разбирательства по поводу противоправных действий Свидетель №2, испытывая непризяненное отношение к сотруднику полиции Потерпевший №1 за то, что последний и его коллега задержали её и сожителя Свидетель №1 в связи с совершением административного правонарушения, подошла к Потерпевший №1 и нанесла ему несколько ударов руками в область груди спереди, а именно толкала его своими руками в область груди, возможно, била кулаками, а также нанесла несколько ударов ногами по его ногам. Удары нанесла, не желая следовать в отдел полиции, а также в связи с тем, что Потерпевший №1 не задержал Свидетель №2. При этом сотрудник полиции Потерпевший №1 предупреждал её об уголовной ответственности по ст.318 УК РФ (л.д. 147-150).

После оглашения показаний в судебном заседании, ФИО1 подтвердила соответствие их фактическим обстоятельствам.

Суд признаёт показания Фроловой О.Л., данные на предварительном следствии допустимым и достоверным доказательством и кладёт их в основу вывода о виновности подсудимой, поскольку протокол допроса Фроловой составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должностным лицом органа предварительного следствия, в производстве которого находилось данное уголовное дело, после разъяснения подсудимой положений ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, при этом Фролова была предупреждена о возможном использовании данных ей показаний в качестве доказательства по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Показания подсудимой даны в присутствии защитника, как следует из их содержания, давались Фроловой добровольно. Замечания на составленный протокол от Фроловой и адвоката не поступили.

Вина Фроловой О.Л. в совершении инкриминируемого преступления, помимо показаний подсудимой на предварительном следствии, подтверждается следующими доказательствами.

Должностное положение потерпевшего подтверждается:

- выпиской из приказа начальника Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л/с, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность полицейского мобильного взвода роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду (л.д.57)

- должностным регламентом полицейского мобильного взвода роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, утвержденным ДАТА ИЗЪЯТА командиром полка ППС полиции Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно которому сотрудник полиции Потерпевший №1, в том числе, обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечивать правопорядок в общественных местах, выявлять и задерживать в ходе несения службы лиц, находящихся в розыске за совершение преступления (л.д.58-66)

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДАТА ИЗЪЯТА, утвержденной врио начальника ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно которой в период с 20 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА до 08 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №4 осуществляли несение службы по охране общественного порядка, профилактике преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования, то есть находились в указанный период времени при исполнении своих служебных обязанностей (л.д.53-55)

Фактические обстоятельства преступления подтверждаются:

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего – полицейского мобильного взвода роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в составе полка) полка ППСП УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Потерпевший №1, данными на стадии досудебного производства по делу, о том, что ДАТА ИЗЪЯТА с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА он совместно с сотрудником полиции Свидетель №4 нес службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с чем они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со специальными средствами в составе автопатруля. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 23 часов 20 минуты, в ходе несения службы от начальника смены дежурной части ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ поступило сообщение о том, что в частном домовладении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, «разбили окно». В этой связи он с коллегой Свидетель №4 незамедлительно направились по указанному адресу, при этом во время движения от начальника смены дежурной части им поступило сообщение, что по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, «хулиганит сосед». По прибытию по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, примерно в 23 часа 30 минут тех же суток, около частного домовладения ими был обнаружен ранее неизвестный Свидетель №2, который указал на повреждение принадлежащего ему имущества соседями, проживающими в АДРЕС ИЗЪЯТ. В этот момент к ним также подошли ранее неизвестные ему Свидетель №1 и Фролова О.Л., проживающие в указанном доме №190, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, что было визуально понятно, поскольку последние имели шаткую походку, несвязанную речь, от последних изо рта исходил запах алкоголя. Указанным лицам он и сотрудник полиции Свидетель №4 представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде. Последние в свою очередь также стали высказывать претензии в адрес Свидетель №2, указав, что последний немногим ранее вел себя неадекватно, кидал камни по их дому, пытался разбить окна. В этой связи им и сотрудником полиции Свидетель №4 стали проводиться проверочные мероприятия, вышеуказанные лица были опрошены по обстоятельствам произошедшего, также была вызвана психиатрическая бригада скорой медицинской помощи для выяснения психического состояния Свидетель №2, на что прибывшие сотрудники психиатрической бригады скорой медицинской помощи указали на отсутствие оснований для госпитализации последнего. В этот момент, примерно в 01 час 25 минут ДАТА ИЗЪЯТА, Свидетель №1 и Фролова О.Л. стали вести себя агрессивно и вызывающе, нарушали общественный порядок, выражались грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, размахивали руками, высказывали свое недовольство по факту противоправного поведения Свидетель №2 Затем он и его коллега потребовали от Свидетель №1 и Фроловой О.Л. прекратить хулиганские действия, нарушающие общественный порядок, однако последние не отреагировали на данные предупреждения, продолжили выражаться грубой нецензурной бранью в отношении неопределенного круга лиц, своим поведением выражали явное неуважение к обществу, а также отказывались проследовать в отдел полиции для составления в отношении них протокола об административном правонарушении, тем самым указанные лица своими вышеуказанными действиями совершили административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. После чего он снова потребовал от Свидетель №1 и Фроловой О.Л. прекратить хулиганские действия и проследовать с ними в ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ для составления в отношении них протокола об административном правонарушении, на что Фролова О.Л., будучи возмущенной его законными требованиями, а также недовольной тем, что его доставят в отдел полиции и в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 01 час 35 минут, приблизилась к ему и нанесла около трех или четырех ударов кулаками своих рук в область передней части его груди, а затем нанесла около трех или четырех ударов своими ногами в область голени его правой ноги, от чего он испытал физическую боль В указанное время Фролова О.Л. продолжала вести себя крайне агрессивно, выражала при этом свою ненависть в адрес сотрудников полиции. В ответ на указанные действия, он предупреждал Фролову О.Л. о привлечении последней к уголовной ответственности, предусмотренной ст.318 УК РФ, за совершенные ею деяния, однако последняя никак не реагировала на данные предупреждения и продолжала вести себя агрессивно. В связи с вышеуказанным агрессивным поведением Фроловой О.В. и Свидетель №1, им и его коллегой в отношении последних были применены физическая сила в виде загиба рук за спину и специальные средства – наручники, после чего последние были сопровождены в служебный автомобиль и доставлены в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по городу Волгограду, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, для дальнейшего разбирательства. (л.д.115-118)

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля – инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка ППСП УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Свидетель №4, данными на стадии досудебного производства по делу, о том, что ДАТА ИЗЪЯТА с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА, он нес службу в составе автопатруля по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в АДРЕС ИЗЪЯТ совместно с сотрудником полиции Потерпевший №1, находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со специальными средствами. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 23 час 20 минут, в ходе несения службы из дежурной части ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ поступило сообщение, что в частном домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, «разбили окно». В этой связи они незамедлительно направились по указанному адресу, при этом во время движения от начальника смены дежурной части им поступило сообщение от жителей, проживающих по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, «хулиганит сосед». По прибытию по первому месту вызова, около частного домовладения ими был обнаружен ранее неизвестный ему мужчина, как в дальнейшем было установлено Свидетель №2, который пояснил, что его соседи, проживающие в АДРЕС ИЗЪЯТ, повредили окна в здании на его участке. После чего к ним подошли ранее неизвестные мужчина и женщина, как в дальнейшем были установлены их данные Свидетель №1 и Фролова О.Л., проживающие в АДРЕС ИЗЪЯТ по вышеуказанному адресу, которые на тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения, что было визуально заметно, поскольку от них исходил запах алкоголя, они имели несвязанную речь и шаткую походку. Подошедшим к нам лицам он и его коллега представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде. Затем Свидетель №1 и Фролова О.Л. с одной стороны и Свидетель №2 – с другой, стали высказывать в адрес друг друга обоюдные претензии в части повреждения принадлежащего им имущества, в связи с чем им и сотрудником полиции Потерпевший №1 вышеуказанные лица были опрошены по существу высказанных претензий, получены от них соответствующие заявления. Кроме того, Свидетель №1 и Фролова О.Л. высказывались в адрес Свидетель №2 о том, что последний невменяемый, ведет себя неадекватно, в этой связи им и его коллегой была вызвана психиатрическая бригада скорой медицинской помощи для установления психического состояния Свидетель №2 Прибывшие спустя некоторое время сотрудники скорой медицинской помощи, после осмотра Свидетель №2 отказались госпитализировать последнего ввиду отсутствия для этого показаний, после чего сотрудники скорой помощи убыли на иные вызовы. Затем, примерно в 01 час 25 минут ДАТА ИЗЪЯТА, Свидетель №1 и Фролова О.Л. стали высказывать свое недовольство по поводу отказа в госпитализации Свидетель №2, начали вести себя агрессивно и вызывающе, выражались грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, размахивали руками, тем самым нарушали общественный порядок, на высказанные им и его коллегой требования прекратить хулиганские действия, последние не отреагировали, продолжили выражаться грубой нецензурной бранью в отношении неопределенного круга лиц, своим поведением выражали явное неуважение к обществу, а также отказывались проследовать в отдел полиции для составления в отношении них протокола об административном правонарушении, тем самым указанные лица оказали неповиновение законным действиям сотрудников полиции и своими действиями совершили административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Кроме того, в отношении Свидетель №1, который на тот момент продолжал вести себя агрессивно и вызывающе, им и сотрудником полиции Потерпевший №1 были применены физическая сила в виде загиба рук за спину и специальные средства – наручники. Далее сотрудник полиции Потерпевший №1 снова потребовал от Свидетель №1 и Фроловой О.Л. прекратить хулиганские действия и проследовать с нами в ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ для составления в отношении них протокола об административном правонарушении, на что Фролова О.Л., будучи возмущенной законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, а также недовольной своим доставлением в отдел полиции, и что в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 01 час 35 минут, подошла спереди на близкое расстояние к сотруднику полиции Потерпевший №1 и нанесла последнему около трех ударов кулаками своих рук в область груди Потерпевший №1, после чего Фролова О.Л. нанесла своими ногами около трех ударов в область ног Потерпевший №1 При этом Фролова О.Л. продолжала вести себя агрессивно, высказывала свое недовольство происходящими событиями. В ответ на вышеуказанные действия, Потерпевший №1 предупреждал Фролову О.Л. о привлечении последней к уголовной ответственности по ст.318 УК РФ, в связи с совершенными ею деяния, однако Фролова О.Л. никак не реагировала на данные предупреждения, продолжала нарушать общественный порядок. В связи с вышеуказанным агрессивным поведением Фроловой О.В., в отношении последней им и сотрудником полиции Потерпевший №1 были применены физическая сила в виде загиба рук за спину и специальные средства – наручники, после чего Фролова О.Л. и Свидетель №1 были доставлены в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по городу Волгограду (л.д.134-138)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в течение дня он находился по месту своего жительства, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул.им.Александрова, АДРЕС ИЗЪЯТ, каких-либо противоправных действий, в том числе и в отношении своих соседей, не совершал, спиртные напитки не употреблял. По соседству с ним, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул.им.Александрова, АДРЕС ИЗЪЯТ, проживают Свидетель №1 и Фролова О.Л. вместе со своими детьми. Свидетель №1 и Фролова О.Л. иногда ведут себя аморально, стучат трубами по забору его участка, кидают камни по его жилому дому и иным строениям, по какой причине они совершают данные действия, ему не известно. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 23 часа 00 минут, он услышал, как кто-то стучит по его забору, кидает камни по окнам его дома и хозяйственной постройки. Выглянув в окно, он заметил, что данные действия снова совершают Свидетель №1 и Фролова О.Л., последние разбили два окна в хозяйственной постройке, расположенной на его земельном участке. В этой связи он вызвал сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства, после чего ожидал прибытия сотрудников полиции, а Свидетель №1 и Фролова О.Л. скрылись в неизвестном ему направлении, возможно, ушли домой. Примерно в 23 часа 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА, к его дому прибыли двое сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №4, он вышел на улицу и стал объяснять им причину вызова. В этот момент к ним подошли Свидетель №1 и ФИО1, которые на тот момент находились в состоянии опьянения, вели себя агрессивно, выражались грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на замечания мимо проходящих граждан не реагировали, высказывались в его адрес, что он им якобы мешает жить, хотя в действительности он ничего плохого им совершал. После чего вышеуказанные сотрудники полиции потребовали от Свидетель №1 и Фроловой О.Л. прекратить хулиганские действия, нарушающие общественный порядок, стали выяснять в ходе устной беседы обстоятельства произошедших событий и суть конфликтной ситуации, сложившейся между ним с одной стороны и Свидетель №1, Фроловой О.Л. – с другой стороны. Последние указывали, что в ходе своей жизнедеятельности он ведет себя неадекватно, в этой связи сотрудники полиции вызвали бригаду скорой медицинской помощи для установления у него наличия или отсутствия какого-либо психического заболевания. Прибывшие по вызову сотрудники скорой медицинской помощи, осмотрев его, приняли решение, что он в госпитализации не нуждается, психически здоров. В ответ на это Свидетель №1 и Фролова О.Л. стали вести себя еще более агрессивно и вызывающе, размахивали руками. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №4 снова потребовали от Свидетель №1 и Фроловой О.Л. прекратить хулиганские действия и проследовать с ними в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ с целью пресечения административного правонарушения и для составления в отношении них протокола об административном правонарушении, на что Свидетель №1 и ФИО1 не реагировал на данные предупреждения и относились к ним безразлично. В связи с тем, что Свидетель №1 вел себя агрессивно, в отношении последнего сотрудниками полиции были применены физическая сила в виде загиба рук за спину и специальные средства – наручники, после чего Свидетель №1 был сопровожден к служебному автомобилю. Затем, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно 01 час 35 минут тех же суток, Фролова О.Л., продолжая находиться неподалеку от его частного домовладения, в присутствии его, Свидетель №1 и мимо проходящих лиц, стала возмущаться по поводу своего задержания и задержания Свидетель №1 за совершенное ими административное правонарушение, после чего, находясь в непосредственной близости от сотрудника полиции Потерпевший №1, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, нанесла около двух или трех ударов кулаками своих рук в переднюю область грудной клетки Потерпевший №1, а также махала своими ногами вперед, в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с чем также могла нанести удары по телу данного сотрудника и своими ногами, однако момент нанесения данных ударов он не видел, поскольку на улице было темно. В ответ на противоправные действия Фроловой О.Л., сотрудник полиции Потерпевший №1 предупреждал последнюю о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст.318 УК РФ, за совершенные деяния, однако Фролова О.Л. никак не реагировала на данные предупреждения, продолжала вести себя агрессивно, размахивала своими руками в разные стороны, тем самым кому-либо могла причинить телесные повреждения. В этой связи в отношении ФИО1 сотрудниками полиции также были применены физическая сила в виде загиба рук за спину и специальные средства – наручники, после чего ФИО1 была размешена в служебном автомобиле сотрудников полиции. После чего вышеуказанные сотрудники полиции доставили Свидетель №1 и Фролову О.Л. в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ для дальнейшего разбирательства, он в последующем был опрошен сотрудником полиции по данному поводу, так как являлся очевидцем указанных событий (л.д.121-125)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДАТА ИЗЪЯТА, в ночное время, примерно в 01 час 00 минут, она на своем личном автомобиле марки «Хендай Акцент» одна ехала по АДРЕС ИЗЪЯТ, направлялась в сторону своего дома, расположенного в мкр.Спартановка АДРЕС ИЗЪЯТ. В какой-то момент у нее в автомобиле стало трясти руль управления, в связи с чем она остановила автомобиль на обочине дороги и вышла на улицу, чтобы проверить исправность своего автомобиля. Услышав, как неподалеку между группой лиц происходит словесный конфликт, решила подойти к ним и поинтересоваться, что случилось. Подойдя к частному домовладению по АДРЕС ИЗЪЯТ, увидела неизвестных ей Фролову О.Л., Свидетель №1 и Свидетель №2 По внешним признакам было заметно, что Фролова О.Л. и Свидетель №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от них исходил запах алкоголя, они имели шаткую походку, невнятную речь, вели себя агрессивно и вызывающе, размахивали руками и выражались грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Фролова О.Л. и Свидетель №1 высказывали претензии в адрес Свидетель №2 о том, что последний якобы совершает противоправные действия, кидает на их участок камни, чем может причинить им и их детям телесные повреждения. Рядом с указанными лицами также находились двое сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №4, которые требовали от ФИО1 и Свидетель №1 успокоиться и прекратить хулиганские действия, проследовать с ними в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ с целью пресечения административного правонарушения и для составления в отношении последних протокола об административном правонарушении, на что Фролова О.Л. и Свидетель №1 не реагировали на данные предупреждения и относились к ним безразлично. В связи с тем, что Свидетель №1 продолжил вести себя агрессивно, в отношении последнего сотрудниками полиции были применены физическая сила в виде загиба рук за спину и специальные средства – наручники. Фролова А.Я. также продолжала вести себя агрессивно и вызывающе, размахивала руками, возмущалась по поводу своего задержания сотрудниками полиции, отказывался проследовать в отдел полиции. После чего, примерно в 01 час 25 минут ДАТА ИЗЪЯТА, когда Фролова О.Л. находилась около частного домовладения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, последняя, продолжая возмущаться по поводу задержания Свидетель №1 и своего задержания за совершенное ими административное правонарушение, приблизилась к сотруднику полиции Потерпевший №1, после чего, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, нанесла около трех ударов кулаками своих рук в область груди сотрудника полиции Потерпевший №1, а также своими ногами с размаху нанесла около трех ударов в область ног Потерпевший №1 В ответ на противоправные действия Фроловой О.Л., сотрудник полиции Потерпевший №1 предупреждал последнюю о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст.318 УК РФ, за совершенные деяния, однако Фролова О.Л. никак не реагировала на данные предупреждения, продолжала вести себя агрессивно, высказывала свое недовольство по поводу ее задержания, в связи с чем в отношении Фроловой О.Л. сотрудниками полиции были применены физическая сила в виде загиба рук за спину и специальные средства – наручники. После чего вышеуказанные сотрудники полиции сопроводили Фролову О.Л. и Свидетель №1 до служебного автомобиля и доставили их в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ для дальнейшего разбирательства (л.д.128-132)

Изложенные показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, а также нижеследующими письменными доказательствами:

- постановлением судьи Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение ею ДАТА ИЗЪЯТА административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.47, 56)

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 было установлено и осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный у частного домовладения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, на котором ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 01 час 35 минут, Фролова О.Л. нанесла ему удары руками и ногами. (л.д.32-37)

- протоколами осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оптический диск, содержащий файл с видеозаписью нагрудного видеорегистратора от ДАТА ИЗЪЯТА, пр осмотре которой установлено, что на ней запечатлено нахождение Фроловой О.Л. на участке местности у частного домовладения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, где последняя применила насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Компакт-диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.18-20, 21-25, 26)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому Фролова О.Л., имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, несоответствующего обстановке, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.52)

В судебном заседании также был допрошен свидетель Свидетель №1, показавший, что в ночь с 16 на ДАТА ИЗЪЯТА у него и его сожительницы Фроловой О.Л. произошёл конфликт с соседом, проживающим по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, который вел себя неадекватно, в связи с чем они вызвали наряд полиции. Сотрудники полиции прибыли совместно с бригадой психиатрической помощи, провели разбирательство, осмотрели соседа, однако отказались его госпитализировать. В этой связи он схватил соседа за грудки, однако его действия пресек сотрудник полиции и стал надевать на него наручники. В это время Фролова О.Л., встав на его защиту, хотела оттолкнуть соседа, однако подскользнулась и неумышленно толкнула сотрудника полиции в грудь.

Показания свидетеля Свидетель №1 об отсутствии умысла у подсудимой на применения насилия к потерпевшему отклоняются судом, как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, содержанием видеозаписи с нагрудного видеорегистратора, детально согласующихся друг с другом и с показаниями подсудимой Фроловой, данными на предварительном следствии. При этом суд находит, что показания свидетеля Свидетель №1 продиктованы намерением оказать помощь своей сожительнице смягчить ответственность за содеянное.

Оценивая иные вышеприведенные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в инкриминированном ей преступлении.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку перед допросами указанные лица предупреждались следователем и судом об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, данные ими показания логичны и последовательны. Поводов оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует действия Фроловой О.Л. по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в судебном заседании установлено, что после прибытия сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №4 в связи с нарушением общественного порядка в частном домовладении по АДРЕС ИЗЪЯТ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая недовольство действиями представителя власти Потерпевший №1, входящими в его должностные полномочия, нанесла ему не менее трех ударов кулаками своих рук в переднюю область груди и не менее трех ударов своими ногами в область правой ноги, отчего сотрудник полиции Потерпевший №1 испытал физическую боль, тем самым применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Для определения психического состояния Фроловой О.Л. в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, Фролова О.Л. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.94-101)

Заключение экспертов признаётся судом достоверным, поскольку изложенные в них выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированном государственном экспертном учреждении, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В заключении отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведенных исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам. Заключение является мотивированным и обоснованным. При указанных обстоятельствах, суд основывает свои выводы о наличии у подсудимой психического расстройства, не исключающего вменяемости, в форме шизоаффективного расстройства смешанного типа, состояние неполной медикаментозной ремиссии на данном заключении.

В ходе судебного разбирательства подсудимая вела себя адекватно, её поведение было осмысленным, последовательным, на предварительном следствии Фролова О.Л. давала показания, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у нарколога не состояла и не состоит, с 2022 г. состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом «приступообразная шизофрения, шизоаффективный вариант».

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой и её психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой Фроловой О.Л. и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения её к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Совершенное Фроловой О.Л. преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие двух малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении неизвестных органу следствия обстоятельств, в том числе, об употреблении алкогольных напитков перед совершением преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемость (ст.22 УК РФ), а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимой преступления, которому предшествовало нарушение Фроловой О.Л. общественного порядка в общественном месте, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 о признаках алкогольного опьянения подсудимой на момент совершения противоправных действий, сведений, содержащихся в протоколе о направлении Фроловой О.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому наличие у подсудимой психического расстройства на фоне алкогольного опьянения сопровождалось импульсивной агрессивностью, недостаточностью критического и прогностического осмысления ситуации, недостаточностью самостоятельной волевой регуляции, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения подсудимой повлияло на совершение ей преступления в связи с чем признаёт в качестве отягчающего его наказание обстоятельства совершение Фроловой О.Л. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой Фроловой О.Л., которая является совершеннолетней гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ, характеризуется в быту удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, трудоспособна, в том числе ввиду отсутствия у неё инвалидности, не трудоустроена, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

С учётом строго индивидуального подхода к назначению уголовного наказания как меры государственного принуждения, которая должна способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, совершения преступления, отнесенного законодателем к преступлениям против порядка управления, отношение виновной к содеянному, а также данные о её личности, суд считает, что исправление Фроловой О.Л. может быть достигнуто путём назначения наказания в виде лишения свободы, но без отбывания в исправительном учреждении, то есть с применением ст.73 УК РФ. Обсуждая возможность назначения подсудимой штрафа, суд учитывает, что подсудимая не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода, при этом на её иждивении находятся двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок. При данных обстоятельствах, назначение подсудимой наказания в виде штрафа, по мнению суда, существенным образом скажется на материальном положении лиц, находящихся на её иждивении, в связи с чем суд не применяет данный вид наказания.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Фролову О.Л. обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ и в соответствии с п. "в" ч. 1 и ч.2 ст. 97, п. «а» ч.1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ Фроловой О.Л. наряду с наказанием, подлежит назначению принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым в отношении Фроловой О.Л. сохранить до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фролову ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Фроловой О.Л. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Фролову О.Л. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, в соответствии с п. "в" ч. 1 и ч.2 ст. 97, п. «а» ч.1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Фроловой О.Л. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру процессуального принуждения в отношении Фроловой О.Л. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск CD-R марки «VS» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ.

Председательствующий судья, подпись С.Е. Гик

Свернуть

Дело № 1-355/2024

УИД 34RS0007-01-2024-002135-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 2 декабря 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Бокатовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Лисеевой Ю.В.,

подсудимого Боровых Е.С.,

защитника-адвоката Рустамова Р.А., действующего на основании ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Боровых Е.С., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

- ДАТА ИЗЪЯТА по приговору Коркинского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет, со штрафом в размере 20 000 руб., освобожден ДАТА ИЗЪЯТА по отбытию основного наказания;

- ДАТА ИЗЪЯТА по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц, со штрафом в размере 14 798 руб. 20 коп., освобождён ДАТА ИЗЪЯТА по отбытию основного наказания, штраф не оплачен;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Боровых Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:

ДАТА ИЗЪЯТА в период с 18 часов 30 минут по 18 часов 45 минут, Боровых Е.С., находясь в торговом павильоне «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, реализуя корыстный преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung A22», в корпусе белого цвета, стоимостью 8...

Показать ещё

... 000 рублей, imei 1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, imei 2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий Потерпевший №1 Продолжая реализацию своего преступного умысла, Боровых Е.С., удерживая при себе похищенный сотовый телефон, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 руб.

Кроме того, Боровых Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:

ДАТА ИЗЪЯТА, в период с 11 часов 20 минут по 13 часов 10 минут, Боровых Е.С., находясь по месту жительства своей знакомой ФИО5 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, перелез через балкон вышеуказанной квартиры на балкон АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной на четвертом этаже АДРЕС ИЗЪЯТ. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, Боровых Е.С., находясь на балконе АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащей Потерпевший №2, путем отжима балконной двери прошел вовнутрь вышеуказанной квартиры, где из шкафа тайно похитил денежные средства в сумме 45 000 руб., ювелирные золотые изделия 585 пробы, а именно: цепь весом 13 гр., стоимостью 19 000 руб.; цепь весом 7 гр., стоимостью 6 000 руб.; браслет весом 5 гр., стоимостью 6 000 руб.; серьги весом 2 гр., стоимостью 3 000 руб.; серьги с полудрагоценными камнями аметист розового цвета, весом 3 гр., стоимостью 12 000 руб.; обручальное кольцо весом 1 гр., стоимостью 6 000 руб.; кольцо с полудрагоценными вставками из камня родолит розового цвета, весом 1,5 гр., стоимостью 19 000 руб.; перстень с полудрагоценными вставками из камня аметист розового цвета, весом 7 гр., стоимостью 20 000 руб.; кольцо со вставками из искусственного камня александрит сиреневого цвета, весом 15 гр., стоимостью 30 000 руб.; цепь весом 8 гр., стоимостью 8 000 руб.; кулон в виде пера с полудрагоценными вставками из камня аметист фиолетового цвета, весом 0,66 гр., стоимостью 3 000 руб.; наручные часы «Командирские», с металлическим ремешком стоимостью 5 000 руб., общей стоимостью 182 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Боровых Е.С., находясь в той же квартире, в тот же период, тайно похитил со стола ноутбук марки «Lenovo G500», в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 руб., принадлежащий Потерпевший №2, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, путем отжима входной двери АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по вышеуказанному адресу, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 187 000 руб.

Подсудимый Боровых Е.С. в судебном заседании вину в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 признал частично, пояснив, что ДАТА ИЗЪЯТА он зашел в павильон «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где, воспользовавшись отсутствием персонала и посетителей, взял со стола мобильный телефон, положил его в карман брюк и вышел с ним из магазина. Далее он вернулся в магазин, поскольку хотел вернуть телефон, но продавец вызвала сотрудников ЧОП. Обстоятельства хищения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона, изложенные в предъявленном обвинении, подтверждает, в содеянном раскаивается. Вместе с тем, полагает, что с учетом износа указанный мобильный телефон не может стоить более 2500 руб., в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По существу предъявленного обвинения в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №2 подсудимый Боровых Е.С. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в ДАТА ИЗЪЯТА его задержали сотрудники полиции в состоянии сильного наркотического опьянения и доставили в отдел полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, где сообщили о том, что совершена кража и, если он в ней не сознается, то к уголовной ответственности привлекут его знакомую Светлану, которая проживает в одном подъезде с потерпевшей. Поскольку он плохо соображал и хотел защитить свою знакомую, то подписал протоколы допроса и явки с повинной. Впоследствии, когда он протрезвел, то осознал, что подписал, стал подавать жалобы на действия сотрудников полиции, а также ходатайствовал о допросе в установленном законом порядке, но получал отказ. После заключения под стражу он также надлежащим образом не допрашивался, подписал протокол допроса в присутствии адвоката, осведомленного о его договоренности со следователем о подписании готового протокола взамен на изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, с материалами дела надлежащим образом не ознакомлен следователем, что зафиксировано камерами видеонаблюдения.

В указанной связи в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Боровых Е.С., данные им на стадии предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого, о том, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 11 часов 20 минут он, находясь в квартире, принадлежащей его подруге ФИО5, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, встал на перила балкона, зацепился обеими руками за балконный пол, расположенный на 4 этаже АДРЕС ИЗЪЯТ, подтянулся и залез на указанный выше балкон, где постучав в балконную дверь и убедившись, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, применил физическую силу и открыл балконную дверь, зайдя в комнату указанной квартиры. Осмотревшись, он обнаружил имущество, которым может распорядиться по своему усмотрению. Далее он подошел к шкафу, расположенному в комнате указанной квартиры, и на первой полке увидел шкатулку с ювелирными украшениями в виде цепей, серег и кулона, точное количество которых он не может описать, поскольку не помнит. Убрав ювелирные украшения в карман брюк, он похитил денежные средства в сумме 45 000 руб., находящиеся под ней и лежавшие рядом с ней наручные часы. После чего взял лежащий на столе-тумбе ноутбук темного цвета. Затем, удерживая при себе похищенное имущество, с помощью инструментов открыл замок входной двери, вышел из квартиры, прикрыв дверь. Затем он продал похищенное имущество ранее незнакомому мужчине на территории АДРЕС ИЗЪЯТ за 10 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению (т.д. 2 л.д. 48-53).

После оглашения указанных показаний подсудимый Боровых Е.С. в судебном заседании пояснил, что им показания не давались, а были подписаны готовые бланки протоколов допроса ввиду наличия договоренности со следователем ФИО6, которая обещала ему при полном признании им вины в инкриминируемых деяниях изменить меру пресечения на иную более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. А поскольку он желал заключить контракт с Министерством обороны РФ для участия в СВО, то подписал протокол следственного действия, не читая его.

Вместе с тем, допрос обвиняемого проведен в соответствии с требованиями ст. 189 УПК РФ, протокол допроса составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ, показания Боровых Е.С. были даны в присутствии защитника, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований полагать, что протокол допроса составлен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства не имеется, поскольку протокол подписан защитником и обвиняемым, каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в протоколе сведений, от последних не поступило.

Аналогичные показания по факту хищения имущества Потерпевший №2 подсудимый Боровых Е.В. давал и в ходе проверки показаний на месте, проведенной ДАТА ИЗЪЯТА, самостоятельно указав место, где им ДАТА ИЗЪЯТА было совершено хищение имущества, и подробно рассказал об обстоятельствах хищения (т. 2 л.д. 16-27).

Данное следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и его результатов, в присутствии понятых и участием защитника, что исключало оказание на Боровых Е.В. какого-либо давления со стороны следственных органов, что подтверждается осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью указанного следственного действия, при этом как в ходе осмотра видеозаписи, так и по окончанию осмотра какие-либо замечания от подсудимого и его защитника не поступили. Протокол содержит подписи всех участников следственного действия, от которых каких-либо замечаний относительного его содержания также не поступило.

Проанализировав все данные подсудимого как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия показания, суд приходит к выводу, что показания данные им в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте более правдивые, подробные, последовательные, поскольку получены непосредственно после описываемых им событий в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений прав подсудимого при этом должностными лицами, участвующими в указанных следственных и процессуальных действиях, не допущено, показания даны в присутствии защитника, с которым Боровых Е.С. был согласен на момент допроса, каких-либо замечаний составленные процессуальные документы не содержат, в связи с чем, именно эти показания суд считает возможным положить в основу приговора.

К утверждению Боровых Е.С. об оказании на него давления, суд относится с недоверием, считает способом защиты, избранным в целях уйти от ответственности за содеянное.

Помимо показаний Боровых Е.С. его вина в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО8 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, совместно с Свидетель №2, с которым они состоят в фактических брачных отношениях. ДАТА ИЗЪЯТА она вернулась с работы и обнаружила, что входная дверь в квартиру приоткрыта и повреждена изнутри, замок был снят, а внутри квартиры небольшой беспорядок. При осмотре было обнаружено, что балконная дверь была также вскрыта, замок на ней был отогнут садовой лопаткой, также было установлено, что похищены ноутбук марки «Lenovo», денежные средства в сумме 45 000 руб., золотые украшения, а именно золотые цепочки, подвеска в виде перышка, приобретенные в ювелирном магазине "Adamas", два советских перстня с камнями, серьги, два кольца. После чего она обратилась в полицию, где написала заявление. Ей был причинен ущерб на общую сумму примерно 170 000 руб., который является для нее значительным.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании также показал, что проживает совместно с ФИО8, которая ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 19 часов 00 минут позвонила ему и сообщила о том, что, вернувшись с работы, она обнаружила открытую входную дверь. Примерно через полчаса он приехал домой, вместе с Потерпевший №2 зашли в квартиру, где на входной двери накладной замок был согнут и выкручен из двери, около двери на полу лежала сумка с его инструментами. В квартире он заметил отсутствие ноутбука на столе, раскрытый трельяж, а также на полу лежали коробки, где Потерпевший №2 хранила ювелирные изделия. Также на балконной двери, около замка, имелись повреждения, а именно царапины, оставленные металлической лопаткой. В ходе осмотра квартиры была установлено пропажа ювелирных изделий, а именно нескольких золотых цепочек, нескольких золотых колец и серьги, также похищены денежные средства в размере 40 000 руб. и ручные пограничные часы.

В своем заявлении от ДАТА ИЗЪЯТА Потерпевший №2 просит провести процессуальную проверку и принять законное решение по факту хищения ее имущества из принадлежащей ей квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, а именно ноутбука «Lenovo», стоимостью 5 000 руб., часов (командирских) 5 000 руб., денежных средств в сумме 45 000 руб., золотых изделий, двух цепочек, браслета, двух пар серег, двух золотых колец, двух золотых перстней. Сумма ущерба составляет 166 000 руб., который является значительным (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА с иллюстрационной таблицей к нему, с участием потерпевшей Потерпевший №2, произведен осмотр жилища по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 5-10, 11-15).

Как следует из заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, на отрезке липкой ленты 41х38 мм, изъятом в ходе ОМП от ДАТА ИЗЪЯТА, проводимого по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, имеется след одежды размером 19х10 мм. Данный след непригоден для идентификации объекта его оставившего, но пригоден для определения групповой принадлежности (т. 1 л.д. 29-32).

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, на поверхности корпуса замка, изъятом в ходе ОМП от ДАТА ИЗЪЯТА, имеются повреждения в виде: изогнутости металла торцевой левой части корпуса; многочисленных следов скольжения различных размеров и конфигурации на ребре средней и торцевой правой частях корпуса, не пригодные для идентификации, но пригодные для общей групповой принадлежности; след скольжения размером 3х1 мм трапециевидной формы, расположенной на ребре средней и торцевой правой частях корпуса в 43 мм от края верхней части корпуса, пригодный для идентификации; многочисленных следов скольжения различных размеров и конфигурации на торцевой частях корпуса, не пригодные для идентификации, но пригодные для общей групповой принадлежности. Данные следы механического воздействия могли быть образованы твердым предметом, обладающим достаточным запасом прочности, ширина рабочей части которого не менее 1 мм. Данным объектом могут быть отвертка, стаместка, лом или любой другой предмет, обладающий аналогичными размерными и конструктивными характеристиками (т. 1 т.д. 39-42).

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА след подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятый в ходе ОМП от ДАТА ИЗЪЯТА, проводимого по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пригоден для определения групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации, возможно при наличии конкретного экземпляра обуви. Установить конкретную групповую принадлежность не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении эксперта необходимой справочной литературы, а также в виду того, что при современном развитии производства обуви одни и те же формы для отлива подошв с одним и тем же рисунком могут быть использованы для различных видов обуви (т. 1 л.д. 59-61).

Согласно справке ИП ФИО9 стоимость ноутбука марки «Lenovo G500», в корпусе черного цвета, 2012 года изготовления как бывшего в употреблении и не имеющего технических повреждений и повреждений корпуса, по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА составляла 5 000 руб.; наручных часов «Командирские» с металлическим ремешком, 2023 года изготовления как бывших в употреблении и не имеющих технических повреждений и повреждений корпуса, не имеющих полную комплектацию, по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА – 5 000 руб. (т. 2 л.д. 29).

Как следует из справки ООО «Золотой Стандарт» стоимость ювелирных изделий, выполненных из золота 585 пробы, по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА: цепи желтого цвета, плетение тройное «якорное», весом 13 гр., длинной 70 см, приобретенной в 2017 году составляет 19 000 руб.; цепи желтого цвета, плетение «сингапур», весом 7 гр., длинной 45 см, приобретенной в 2015 году составляет 6 000 руб.; браслета желтого цвета, плетение тройное «якорное», весом 5 гр., длинной 10 см, приобретенного в 2017 году составляет 6 000 руб.; серег желтого цвета, в виде колец с алмазной гравировкой, весом 2 гр., диаметром 1,5 см, приобретенных в 2006 году составляет 3 000 руб.; серег с полудрагоценными вставками из камня аметист розового цвета, выполненных из золота 585 пробы, желтого цвета, с английской застежкой, весом 3 гр., приобретенных в 2014 году составляет 12 000 руб.; обручального кольца желтого цвета, весом 1 гр., размером 18 или 18,5, приобретенного в 2013 году составляет 6 000 руб.; кольца желтого цвета, с полудрагоценными вставками из камня родолит розового цвета, весом 1,5 гр., размером 18 или 18,5, приобретенного в 2013 году составляет 19 000 руб.; кольца желтого цвета, в виде перстня с полудрагоценными вставками из камня аметист розового цвета, весом 7 гр., размером 18 или 18,5, приобретенного в 2013 году составляет 20 000 руб.; кольца желтого цвета, со вставками из искусственного камня александрит сиреневого цвета, весом 15 гр., размером 18 или 18,5, приобретенные в 2013 году составляет 30 000 руб.; цепи желтого цвета, плетение «сингапур», весом 8 гр., длинной 55 см, приобретенной в 2015 году составляет 8 000 руб.; кулона желтого цвета с полудрагоценными вставками из камня аметист фиолетового цвета, в виде пера, весом 0,66 гр., приобретенного в 2013 году составляет 3 000 руб. (т. 2 л.д. 32-33).

На стадии предварительного следствия подсудимым Боровых Е.С. дана явка с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА, в которой последний указал, что ДАТА ИЗЪЯТА он, находясь у своей знакомой ФИО5 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в вечернее время перелез через балкон квартиры, находящейся на третьем этаже, на находящийся выше балкон, после чего отжал дверь балкона, прошел в квартиру, откуда похитил ноутбук, денежные средства, ювелирные украшения, часы. После чего сломал входную дверь и ушел (т. 1 л.д. 72).

В судебном заседании подсудимый изложенные в протоколе явки с повинной сведения не поддержал, указав, что подписал протокол под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции, кроме того находился в состоянии наркотического опьянения, вследствие чего не отдавал отчет своим действиям, что подтверждается постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, из протокола явки с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Боровых Е.С. были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования, о чем в протоколе имеется подпись последнего, которую он не оспаривал в судебном заседании, более того сам текст явки написан подсудимым собственноручно, и изложенные подсудимым сведения согласуются с вышеприведенными доказательствами.

К доводам подсудимого о том, что он находился в состоянии наркотического опьянения и не мог отдавать отчет своим действиям, суд относится критически, поскольку допрошенный свидетель -оперуполномоченный ФИО10 в судебном заседании показал, что Боровых Е.С. добровольно написал явку с повинной, какого-либо давления на него не оказывалось, перед написанием явки с повинной Боровых Е.С. были разъяснены права, в том числе право иметь защитника, не свидетельствовать против самого себя и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Кроме того, Боровых Е.С. находился в адекватном состоянии, отдавал отчет своим действиям, вел беседу с сотрудниками полиции, отвечал на поставленные вопросы, собственноручно написал протокол явки с повинной, при этом подсудимому была обеспечена возможность осуществления его прав.

Каких-либо объективных сведений, подтверждающих, что при написании явки с повинной Боровых Е.С. не воспринимал происходящие события, стороной защиты не представлено.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившего в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, Боровых Е.С. ДАТА ИЗЪЯТА в 21 час 20 минут, находясь в кабинете ОП-1, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Вместе с тем, сам по себе отказ Боровых Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является доказательством его нахождения в состоянии наркотического опьянения, при котором он не мог осознавать происходящие события.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством указанный протокол явки с повинной Боровых Е.С. от ДАТА ИЗЪЯТА.

Вина Боровых Е.С. в совершении ДАТА ИЗЪЯТА кражи принадлежащего Потерпевший №1 имущества с причинением последней значительного ущерба помимо его признательных показаний на стадии предварительного и судебного следствия подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДАТА ИЗЪЯТА она находилась на своем рабочем месте в торговом павильоне салона сотовой связи «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ. В период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут она вышла в соседний павильон салона сотовой связи, наблюдая при этом по камерам видеонаблюдения за своим рабочим местом. Директор сообщил ей о том, что кто-то роется в ее столе, в связи с чем она вернулась на свое рабочее место, где, заглянув в стол, не обнаружила свой сотовый телефон марки «Самсунг А 22». Далее она спросила у Боровых Е.С., что последний тут делает, на что тот выбежал из салона. Далее она и ее директор побежали за Боровых Е.С., догнав того около соседнего дома, они вернулись в салон сотовой связи, и она нажала тревожную кнопку, а также вызвала сотрудников полиции. При этом Боровых Е.С. пояснил о том, что при себе у него нет телефона, однако, он может показать, где тот находится. После того, как прибыли сотрудники полиции, ей был возвращен сотовый телефон, который Боровых Е.С. спрятал в подъезде. Указанным телефоном, приобретенным за 16 490 руб., на момент хищения она пользовалась на протяжении двух лет и оценивает его в 8 000 руб., в связи с чем причиненный ущерб с учетом ее материального положения является для нее значительным. Претензий к подсудимому она не имеет, но полагает, что он должен быть наказан за содеянное.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что состоит в должности инспектора мобильного взвода роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка ППСП УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ. В 2023 году ему поступил вызов о хищении в павильоне на АДРЕС ИЗЪЯТ, куда он выдвинулся в составе автопатруля. По прибытию на место они увидели лицо, совершившее преступление, которое было задержано сотрудниками ЧОПа, при котором находился похищенный сотовый телефон. После чего он стал опрашивать потерпевшую и совместно с директором осматривать записи с камер видеонаблюдения. В ходе осмотра записи было установлено, что когда потерпевшая вышла из павильона, в него зашел подсудимый, за прилавком забрал телефон, и попытался скрыться из павильона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в теплое время года в ДАТА ИЗЪЯТА году примерно в 16-17 часов он приехал на работу, находился в соседнем салоне «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенном по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, где беседовал с продавцом, которая работала в салоне «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». По камерам продавец увидела, что кто-то находится в салоне «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», после чего они с ней направились в данный салон, где продавец стала кричать о том, что украли ее телефон марки Самсунг. Далее он побежал за похитителем, догнав его в соседнем дворе. Стало известно, что телефона при похитителе нет, после чего он вызвал сотрудников охраны. Далее прибыли сотрудники охраны и в ходе беседы стало известно о том, что телефон был спрятан в соседнем доме.

По факту хищения сотового телефона, потерпевшей Потерпевший №1 написано заявление, в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 40 минут, находясь в салоне сотовой связи «Билайн», расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, которое похитило сотовый телефон марки «Samsung А22», с учетом износа, который она оценивает в 8 000 рублей. Ущерб является для нее значительным (т. 1 л.д. 117).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и фототаблицей к нему зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 110-111, 112-113).

Согласно протоколу выемки от ДАТА ИЗЪЯТА и фототаблице к нему у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка сотового телефона «Samsung A22», в корпусе белого цвета, imei 1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, imei 2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т. 1 л.д. 225-226, 227).

Изъятый у потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung A22» в корпусе белого цвета, imei 1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, imei 2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был осмотрен следователем. В ходе осмотра сотового телефона обнаружены 2 видеофайла, которые были осмотрены и записаны на DVD-диск, также по углам телефона имеются незначительные потертости, на дисплее имеется защитное стекло, которое имеет повреждения в виде трещин. Постановлением о признании вещественными доказательствами указанный сотовый телефон признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 228-232, 233).

Как следует из справки ИП ФИО9, стоимость сотового телефона «Samsung A22», в корпусе белого цвета, imei 1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, imei 2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2021 года изготовления как бывшего в употреблении и не имеющего технических повреждений и повреждений корпуса, имеющего не полную комплектацию, по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА по Волгоградскому региону составляла 8 000 руб. (т. 2 л.д. 29).

На стадии предварительного следствия подсудимым Боровых Е.С. добровольно дана явка с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА, в которой последний чистосердечно признался в том, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 17 часов 00 минут, зайдя в павильон сотовой связи «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по АДРЕС ИЗЪЯТ, взял за стойкой на столе мобильный телефон, после чего вышел из салона и направился во двор указанного дома, где в одном из подъездов спрятал за почтовые ящики мобильный телефон, после чего он решил вернуться в салон связи. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, какое-либо воздействие со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, которую он поддержал в судебном заседании (т. 1 л.д. 126-127).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как события преступлений, так и виновность подсудимого Боровых Е.С. в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы подсудимого Боровых Е.С. о его непричастности к хищению имущества потерпевшей Потерпевший №2 противоречат его же показаниям в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал о времени, месте и способе совершения указанного преступления.

Вместе с тем, подсудимым в ходе рассмотрения уголовного дела заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов его допросов в качестве обвиняемого от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1 л.д 94-95) и от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1 л.д. 48-53), а также протокола явки с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА по указанным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Оценивая указанные выше доказательства, об исключении которых ходатайствует подсудимый, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: показания, изложенные в данных протоколах были даны Боровых Е.С. после разъяснения ему сущности подозрения и предъявленного обвинения, а также процессуальных прав, включая предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя, и положений закона о возможности использования данных показаний в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от них; с участием защитника, что исключало какое-либо неправомерное воздействие на Боровых Е.С. со стороны сотрудников правоохранительных органов, включая лица, ведущего допросы; в отсутствие каких-либо замечаний со стороны защиты, как к процедуре производства названных следственных действий, так и к содержанию показаний Боровых Е.С., что подтверждают записи о том и подписи последнего, а также его защитника в соответствующих графах протоколов. Показания подсудимого, данные на предварительном следствии логичны и последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Добровольность сообщения обстоятельств совершения Боровых Е.С. преступлений подтверждены и допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству стороны обвинения следователей ФИО6 и ФИО11, которые указали на неприменение недозволенных методов ведения следствия. Подтвердили, что в протоколах зафиксированы лишь те сведения, о которых указывал сам подсудимый в присутствии защитника, при этом об оказании на него какого-либо давления со стороны оперативных сотрудников Боровых Е.С. не сообщал.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса Боровых Е.С. в качестве обвиняемого от ДАТА ИЗЪЯТА и от ДАТА ИЗЪЯТА, а также протокола явки с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА не имеется.

С учетом изложенного действия подсудимого Боровых Е.С. суд квалифицирует

- по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1, находясь в помещении торгового павильона «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», где находилось личное имущество его сотрудника, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества последнего, воспользовавшись отсутствием в павильоне иных лиц, то есть действуя тайно, похитил из стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung A22», стоимостью 8 000 руб., и, удерживая данное имущество при себе, покинул помещение торгового павильона, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб;

- по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Боровых Е.С. перелез с балкона нижерасположенной квартиры на балкон принадлежащей Потерпевший №2 квартиры, отжал балконную дверь и прошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилое помещение, где находилось имущество потерпевшей. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества Потерпевший №2, похитил из указанной квартиры денежные средства в размере 45 000 руб., ювелирные изделия различных наименований на общую сумму 137 000 руб., ноутбук стоимостью 5 000 руб., а всего имущества на сумму 187 000 руб., принадлежащее Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления скрылся, удерживая при себе похищенное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Боровых Е.С. действовал с прямым умыслом, который был направлен на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшим, завладение им, он осознавал противоправность своих действий, имея корыстный мотив в виде наличия намерений, направленных на незаконное личное обогащение путем извлечения для себя выгоды в виде имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище», судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Суд считает установленным и доказанным наличие в действиях Боровых Е.С. квалифицирующего признака совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище», поскольку как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего и письменных материалов дела, жилое помещение - квартира, из которой Боровых Е.С. совершил хищение, является местом проживания Потерпевший №2, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что в нем находятся мебель, предметы домашнего обихода.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, уровне дохода их семьи, а также с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необоснованными доводы стороны защиты о переквалификации преступления в отношении Потерпевший №1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшей, составляет 2500 руб., что не является значительным.

Размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1, у суда не вызывает сомнений, поскольку он подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного и судебного следствия, а также исследованной в судебном заседании справкой ИП ФИО9 о стоимости сотового телефона «Samsung A22», согласно которой оценка стоимости сотового телефона в размере 8 000 руб. была проведена с учетом даты изготовления телефона, внешнего вида и периода эксплуатации, а также по состоянию на дату совершения инкриминируемого деяния по Волгоградской области.

К приобщенной в качестве доказательства стороной защиты справке ИП ФИО12 о стоимости сотового телефона «Samsung A22» в размере 2 500 руб. суд относится критически, поскольку в указанной справке отсутствует сведения о годе выпуске оцениваемого телефона, кроме того, она дана исходя из стоимости сотового телефона «Samsung A22» в отдельном магазине по состоянию на 7 ноября 2024 года.

Для определения психического состояния Боровых Е.С. в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-психиатрической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исследовав представленное заключение экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого, а также его адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости Боровых Е.С. и о возможности, в соответствии со ст.ст. 19, 22 УК РФ привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенные преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Совершенные Боровых Е.С. преступления относятся к категории средней тяжести и тяжкого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по обоим преступлениям суд признает явки с повинной; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения им преступлений в ходе следствия; состояние его здоровья; наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости; состояние здоровья членов его семьи; наличие двоих малолетних детей; оказание материальной помощи сожительнице, воспитывающей, в том числе несовершеннолетнюю дочь.

Кроме того, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в качестве смягчающих обстоятельств суд дополнительно признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного потерпевшей; по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 – признание вины на стадии предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, по обоим преступлениям признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что исключает при назначении наказания применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который совершил совокупность корыстных преступлений в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления, когда исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы, и не находит при таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и назначения дополнительного наказания.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого не имеется.

При назначении размера наказания по всем преступлениям суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, судом не установлено, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку одно из преступлений, совершенных Боровых Е.С. в рамках настоящего дела является тяжким, окончательное наказание назначается ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а также на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку преступления по настоящему делу совершены в период неисполненного им наказания в виде штрафа по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА; при этом наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 70 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначаемое Боровых Е.С. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, а также вид и размер назначаемого ему наказания, суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении Боровых Е.С. оставить без изменения: в виде заключения под стражу – срок которой до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым сотовый телефон «Samsung A22», в корпусе белого цвета, imei 1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, imei 2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Боровых Е.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Боровых Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения вновь назначенного наказания с неисполненным Боровых Е.С. дополнительным наказанием по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, назначить Боровых Е.С. окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 14 798 руб. 20 коп.

Срок наказания Боровых Е.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Боровых Е.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Боровых Е.С. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с ДАТА ИЗЪЯТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung A22», в корпусе белого цвета, imei 1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, imei 2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ М.В. Бокатова

Копия верна:

Судья М.В. Бокатова

Свернуть

Дело № 1-270/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова м.П.,

при секретаре: Бражник Г.С.,

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н., подсудимого Кириллова А.В., защитника адвоката Рустамова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кириллова А.В., родившегося <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.В. совершил незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег, за совершение действий в своих интересах, входящие в служебные полномочия указанного лица, которое в силу своего служебного положения могло способствовать указанным действиям, за заведомо незаконные действия, при следующих обстоятельствах.

"."..г. в инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Профессия Плюс» (далее по тексту ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс», Учреждение) <...>

На основании лицензии на осуществление образовательной деятельности №... от "."..г. <...>, выданной комитетом образования и науки <адрес>, ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс», имеет право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по ви...

Показать ещё

...дам дополнительного образования.

Решением №... от "."..г. единственного учредителя ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс», директором учреждения назначено иное лицо с "."..г. сроком на 5 лет.

Согласно уставу ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» утвержденному протоколом №... учредительного собрания ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» от "."..г., указанная организация является некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных функций за счет самофинансирования. Главными задачами Учреждения являются распространение знаний среди населения, повышение его общеобразовательного и культурного уровня, удовлетворение потребностей специалистов в получении знаний о новейших достижениях соответствующих отраслях науки, техники, устойчивого развития переводом отечественным и зарубежным опытом. Организация и проведение повышении квалификации специалистов предприятий (объединений), организаций и учреждений, государственных служащих, высвобождаемых работников, незанятого населения и безработных специалистов, Учреждение реализует вид дополнительного профессионального образования – повышение квалификации. Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач. Учредителем ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» органом управления учреждения является директор указанного общества – иное лицо, осуществляющее руководство текущей деятельностью Учреждения.

Таким образом, иное лицо фактически единолично руководит Учреждением, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть является лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации.

"."..г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-КВ» (далее по тексту ООО «ССКВ») <...>, директором которого является Кириллов А.В.

В один из дней апреля 2024 года, но не позднее 18 числа, у директора ООО «ССКВ» Кириллова А.В., осведомленного о том, что иное лицо, выполняющее управленческие функции в ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс», в силу наделенных полномочий имеет возможность оформлять и выдавать документы о дополнительном профессиональном образовании, которые необходимы ему для допуска подчиненных сотрудников на объекты работ, возник преступный умысел, направленный на незаконную передачу денег иному лицу, за совершение действий в его интересах, а именно обеспечения прохождения профессионального обучения в ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» себе и работникам ООО «ССКВ» по направлениям подготовки: «Обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве», «Обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты (СИЗ)» и «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности: земляных работ» без проведения фактического обучения, проверки и оценки знаний работников, с получением соответствующих протоколов проверки знаний, то есть за незаконные действия.

При этом, Кириллов А.В. осознавал, что для получения протоколов проверки знаний по указанным направлениям подготовки требуется прохождение профессионального обучения по программам подготовки квалифицированных рабочих по данным специальностям.

Реализуя задуманное, в один из дней апреля 2024 года, но не позднее "."..г., Кириллов А.В. в ходе телефонного разговора предложил иному лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, провести обучение работников ООО «ССКВ»: себя как директора организации, а также <...> по указанным направлениям подготовки, без проведения фактического обучения, проверки и оценки знаний, с получением соответствующих протоколов проверки знаний.

На данное предложение иное лицо согласилось, пояснив, что за указанные действия, Кириллову А.В., необходимо будет перевести денежные средства в размере 25 200 рублей на расчетный счет ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс», после чего, с целью придания видимости фактического оказания образовательных услуг, будет составлен договор №... от "."..г., в соответствии с которым <...> будет обеспечено прохождение профессионального обучения в ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» по указанным направлениям подготовки, однако фактически без проведения обучения, проверки и оценки знаний, с получением соответствующих протоколов проверки знаний, на что Кириллов А.В. согласился.

После этого, "."..г. <...>, Кириллов А.В., находясь в офисе ООО «ССКВ» по адресу: <адрес>, направил в адрес ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» заявку о прохождении обучения по указанным образовательным программам, куда были внесены сведения о Кириллове А.В., как директоре организации, а также работниках <...>

Далее, "."..г., Кириллов А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на коммерческий подкуп, действуя умышленно, дал указание бухгалтеру ООО «ССКВ» Т. посредством банковского перевода перечислить денежные средства в качестве коммерческого подкупа в размере 25 200 рублей, за прохождение профессионального обучения в ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» по указанным образовательным программам.

"."..г. в период времени <...>, Т. действуя по указанию директора ООО «ССКВ» Кириллова А.В., находясь в офисе организации по адресу: <адрес>, оф. 225, посредством банковского перевода перечислила с расчетного счета ООО «ССКВ» №..., открытого в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>, на расчетный счет ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» №... открытого в ПАО «Сбербанк» подразделение №... по адресу: <адрес>, денежные средства в качестве коммерческого подкупа в размере 25 200 рублей, за прохождение профессионального обучения в ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» по указанным образовательным программам, без проведения фактического обучения, проверки и оценки знаний, и получением соответствующих протоколов проверки знаний по данным специальностям, то есть за совершение незаконных действий.

Иное лицо в один из дней апреля 2024 года, не позднее 22 числа, понимая, что обладает управленческими функциями в организации, после получения денежных средств, внес заведомо ложные сведения о якобы успешном прохождении программы подготовки работниками <...> по направлениям подготовки: «Обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве», «Обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты (СИЗ)» и «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности: земляных работ» без проведения фактического обучения, проверки и оценки знаний в протокол №... заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» от "."..г., протокол №... заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» от "."..г., протокол №... заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» от "."..г., протокол №... заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» от "."..г., протокол №... заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» от "."..г., протокол №... заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» от "."..г., протокол №... заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» от "."..г., протокол №... заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» от "."..г., протокол №... заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» от "."..г., протокол №... заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» от "."..г., протокол №... заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» от "."..г., и дал указание, неосведомленной о преступном характере совершаемых иным лицом действий, сотруднице ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» - Г. на своем рабочем месте, расположенном по указанному адресу Учреждения, подготовить для дальнейшей передачи Кириллову А.В. выписки указанных протоколов.

В дальнейшем, <...> директор ООО «ССКВ» Кириллов А.В., получил указанные выписки в ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» расположенном по адресу: <адрес>.

Подсудимый Кириллов А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Вина подсудимого Кириллова А.В. в предъявленном ему обвинении в объеме, установленном в ходе судебного следствия, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями обвиняемой в рамках уголовного дела №... С. данными на предварительном следствии, о том, что она является директором ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс». Примерно в середине апреля 2024 года к ней по телефону обратился представитель ООО «Спецстрой-КВ», который в ходе телефонного разговора пояснил, что для его организации необходимо в кратчайшие сроки получить документы об обучении и документы о повышении квалификации в отношении рабочих, поскольку в ближайшее время организацией будет заключен договор подряда, для исполнения которого нужны квалифицированные работники. При этом он попросил провести данную процедуру без фактического проведения обучения, поскольку интересующее его направление подготовки, проводится на протяжении длительного времени, а также предполагало сдачу экзамена, на что, по словам представителя данной организации, нет времени. Она согласилась на предложение представителя организации, согласовав обычную цену их курсов по соответствующим направлениям подготовки, в данном случае это были направления подготовки: «Обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве», в отношении следующих рабочих - <...> и иным программам образования по безопасности труда в отношении этих же рабочих. Сумма оказания услуг в данном случае составляла 25 200 рублей, которые представитель организации обязался оплатить. В один из дней до "."..г. представитель организации, направил на адрес рабочей электронной почты (<...>) заявку о проведении обучения всех указанных рабочих по программам подготовки. После получения заявки ею сформирован счет на оплату №... от "."..г. и договор об оказании услуг, в данном случае №... от "."..г., где зафиксированы обязанности сторон. После отправки и оплаты данного счета представителем ООО «Спецстрой-КВ», ею дано указание методисту К. внести данных сотрудников в список протокола проверки знаний требований охраны труда, проходящей обучение в то время, после чего поставить им сведения об успешном прохождении данного курса и принести ей на подпись для утверждения. После утверждения данный список с указанными сотрудниками, совместно с иными реально проходившими обучение в то время, передан ею секретарю – Ф. для производства копии данного документа и придачи уполномоченным лицам. По результатам обучения по программам подготовки выдаются выписки из протокола проверки знаний их учреждения. Данные документы были выданы представителю данной организации в офисе их учебного учреждения, кто-либо из лиц, в отношении которых были выданы данные документы обучения не проходил (т.1 л.д. 217-231, т. 2 л.д. 77-91);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К. данными ею на предварительном следствии в рамках уголовного дела №..., согласно которым с 2004 года она являлась сотрудником ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс», работала методистом. В конце 2022 года к ней обратилась директор ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» С.. с сообщением о необходимости формирования групп по программам подготовки не полными, а оставлять примерно 2 места в каждой группе пустыми. Далее, <...>, С. сообщила ей, что будет называть данные лиц, которых необходимо вносить в списки групп, которые уже прошли обучение и получили сертификаты об образовании. По указанию С. она вносила в протоколы проверки знаний лиц, которые фактически обучения не проходили, после чего данные лица получали документы об образовании от С. без фактического посещения занятий в учреждении. В последствии лица, не проходившие обучение и обратившиеся самостоятельно за сертификатом приходили сами, а от компаний обычно приходил представитель, который забирал документы на всех своих сотрудников (т.1 л.д.201-205);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. данными ею на предварительном следствии по уголовному делу №..., согласно которым с "."..г. <...> она являлась сотрудником ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс», работала секретарем. В период её трудоустройства она обратила внимание на то, что в организацию часто начали приходить граждане, представители от юридических лиц, и узнавали, есть ли возможность получить документы об обучении без фактического прохождения обучения сотрудниками. Она всех отправляла к директору – С. Также все вопросы оплаты решала сама С. через неё никаких денежных средств не проходило. Таким образом в организации сложилась ситуация при которой лица, фактически не проходившие обучение, по обращению непосредственно к С. получали сертификаты и удостоверения об обучении. В последствии лица, не проходившие обучение и обратившиеся самостоятельно за сертификатом приходили сами, а от компаний обычно приходил представитель, который забирал документы на всех своих сотрудников (т.1 л.д.232-235);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К. данными ею на предварительном следствии, по уголовному делу №..., согласно <...> она являлась сотрудником ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс», работала старшим методистом. <...> директор ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» С. сообщила ей о необходимости формирования групп по программе подготовки не полными, оставлять примерно 2 места в каждой группе пустыми. <...> С. сообщила ей, что будет называть данные лиц, которых необходимо вносить в списки групп, которые уже прошли обучение и получили сертификаты об образовании. По указанию С. она вносила в протоколы проверки знаний лиц, которые фактически обучения не проходили, после чего данные лица получали документы об образовании от С. без фактического посещения занятий в учреждении. В последствии лица, не проходившие обучение и обратившиеся самостоятельно за сертификатом приходили сами, а от компаний обычно приходил представитель, который забирал документы на всех своих сотрудников (т.1 л.д.236-240);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф. данными ею на предварительном следствии в рамках уголовного дела №..., согласно которым <...> она является сотрудником ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс». Указанная организация расположена по адресу: <адрес>. Данная организация ведет образовательную деятельность: переподготовку, подготовку, повышение квалификаций для работников. Директором является С. Организация занимается профессиональной подготовкой граждан по имеющимся направлениям обучения. Данный вид деятельности является лицензируемым, все необходимые документы для осуществления данной деятельности у фирмы всегда были. С момента трудоустройства она была назначена на должность секретаря.. В ее должностные обязанности входит прием звонков и распечатка заявок, поступавших в адрес организации и иная входящая корреспонденция, также ею распечатывались свидетельства и удостоверения на служебном принтере, расположенном в приемной директора организации. Непосредственно бланки и корочки для удостоверений ей выдавала директор С. Помимо нее в фирме работали и до настоящего времени работают: методисты – <...> и она. Также для прохождения обучения граждан привлекались специалисты, не являющиеся штатными сотрудниками, но имеющие необходимую квалификацию. Всего в их организации предусмотрено два вида обучения – первая, профессиональное образование (форма при которой обучающиеся проходят теоретический курс в рамках их учреждения и обязательную практическую часть на выбранном предприятии), второй вид – повышение квалификации (форма при которой обучающиеся проходят только теоретический курс). По результатам прохождения обучения профессионального образования, лицам на руки выдаётся удостоверение и свидетельство, которые распечатываются их организацией. По результатам прохождения курса повышения квалификации лицам на руки выдается только удостоверение. Данные документы являются номерными, сведения о выданных сертификатах вносятся в базу ФИС ФРДО, внесением их в базу занимается она. Все виды образовательных программ разделены между двумя методистами, которые занимаются организацией обучения, то есть между К.,К. Порядок по которому проходило обучение граждан, лиц (либо организация) желающие обучиться по направлениям подготовки обращались с письменным заявлением, после чего оно передавалась директору и по ее указанию методистами формировались группы и составлялось расписание занятий. Примерно через месяц после ее трудоустройства она обратила внимание на то, что ей начали поступить от методистов «Протоколы проверки знаний» с вновь добавленными туда лицами, которые ранее не проходили обучение, однако им необходимо было получить необходимый сертификат и удостоверение. Со слов методистов данные указания о внесении указанных лиц им дает директор С. после чего ей необходимо было напечатать сертификат и удостоверение. В данных сертификатах ставилась дата выдачи и дата прохождения обучения соответствующая дате указанной в Протоколе проверки знаний. Таким образом, сложилась ситуация при которой лица, фактически не проходившие обучение, по обращению непосредственно к С. получали сертификаты и удостоверения об обучении. Сведения о всех выданных сертификатах вносились ею в Журнал выдачи сертификатов, который находился на ее рабочем месте. При этом при получении лицом сертификата, она ставило в нем дату его получения и свою подпись. Лица, не проходившие обучение и обратившиеся самостоятельно за сертификатом приходили сами, а от компаний обычно приходил представитель, который забирал документы на всех своих сотрудников (т.1 л.д. 206-209);

Также виновность Кириллова А.В. по инкриминируемому ему преступлению подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

- копией протокола обыска от "."..г. по уголовному делу №... проведенного в помещении ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты системный блок С. договора об оказании образовательных услуг, иная документация имеющая значение для расследования уголовного дела (т.1 л.д. 167-172);

- копией протокола осмотра предметов от "."..г. по уголовному делу №..., изъятых в офисе ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» и результатов оперативно-розыскной деятельности согласно которому осмотрены: решение №... Учредителя ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» от "."..г., согласно которому: «Назначена на должность директор ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» С. с "."..г. сроком на 5 лет; справка ПАО «Сбербанк» с реквизитами расчетного счета ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс»; CD-диск со сведениями из ИФНС №... по <адрес> признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела №... (т.2 л.д. 1-20, 21);

- копией протокола осмотра предметов от "."..г. по уголовному делу №..., с фототаблицей и приложением, согласно которому осмотрен CD-диск с выпиской движения денежных средств ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» в ПАО Сбербанк, согласно которой обнаружены следующие поступления денежных средств: "."..г. от ООО «ССКВ» сумма – 25 200, назначение – «платеж по счету №... от "."..г. за услуги по обучению. Сумма НДС не облагается»; CD-диск с выпиской движения денежных средств ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» и приобщен к материалам уголовного дела №... (т.2 л.д. 58, 67-69);

- копией протокола обыска от "."..г. по уголовному делу №... проведенного в помещении ООО «Спецстрой-КВ» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты договора, протоколы проверки знаний и иные документы (т.2 л.д. 97-101);

- протоколом осмотра документов от "."..г. с фототаблицей и приложением, по уголовному делу №..., согласно которому осмотрены документы, изъятые в помещении ООО «Спецстрой-КВ», а именно: протокол №... от "."..г., протокол №... от "."..г., протокол №... о "."..г., протокол №... от "."..г., протокол №... от "."..г., протокол №... от "."..г., протокол №... от "."..г., протокол №... от "."..г., протокол №... от "."..г., протокол №... от "."..г., протокол №... от "."..г., счет на оплату от "."..г., заявка на обучение и проведение проверки знаний сотрудников организации ООО «Спецстрой- КВ» №... от "."..г., заявка на обучение и проведение проверки знаний сотрудников организации ООО «Спецстрой- КВ» №... от "."..г.. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела №... (т.2 л.д.102-124, 125);

- протоколом осмотра документов (предметов) от "."..г., с фототаблицей и приложением, согласно которому осмотрен почтовой ящик ООО «Спецстрой-КВ», в ходе которого обнаружена переписка и обмен документов с ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» (т.2 л.д.227-242);

- копии материалов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных в рамках уголовного дела №..., проведенные в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены "."..г. в СУ СК РФ по <адрес> надлежащим образом по постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от "."..г.. В ходе оперативно-розыскной деятельности в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от "."..г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок», по результатам которого получены документы в отношении ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс», сведения о личности С. также проведены оперативно-розыскные мероприятия «Опрос», «Оперативный эксперимент» в ходе которых получены сведения о противоправной деятельности С. (т. 1 л.д. 18-21, 22-27, 28-30);

- копией выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой "."..г. в инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, зарегистрировано частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Профессия Плюс» <...>, юридический адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 63-78);

- копией лицензии на осуществление образовательной деятельности №... от "."..г. серия 34Л01 №..., выданной комитетом образования и науки <адрес>, в соответствии с которой ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» имеет право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по видам дополнительного образования (т.1 л.д.80-82);

- копией устава ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» утвержденному протоколом №... учредительного собрания ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» от "."..г., в соответствии с которым, указанная организация является некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных функций за счет самофинансирования, в том числе осуществляет организацию и проведение повышении квалификации специалистов предприятий (объединений), организаций и учреждений, государственных служащих, высвобождаемых работников, незанятого населения и безработных специалистов, реализует вид дополнительного профессионального образования – повышение квалификации.

Учредителем ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» органом управления учреждения является директор указанного общества – С. которая осуществляет руководство текущей деятельностью учреждения (т.2 л.д. 4-15);

- копией решения №... от "."..г. единственного учредителя ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс», согласно которому директором учреждения назначена С. с "."..г. сроком на 5 лет (т.2 л.д. 17);

- копией выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой 8 августа 203 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-КВ» <...>, директором которого является Кириллов А.В. (т.2 л.д.172-180);

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Помимо письменных доказательств, по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью оглашенных показаний обвиняемой <...> Данные ими показания не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные лица дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания показаний процессуально недопустимыми, в соответствии с п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, отсутствуют. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Кириллова А.В., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий Кириллова А.В., в связи с чем, суд находит его вину доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, действия подсудимого Кириллова А.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, которое в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенные за заведомо незаконные действия.

В ходе судебного разбирательства Кириллов А.В. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем, он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное Кирилловым А.В., относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает, что Кириллов А.В. по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 204), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 200,202), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, являются наличие двоих малолетних детей, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание гуманитарной помощи участникам специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств и негативных характеристик, привлечения к уголовной ответственности впервые, его поведения после совершения преступления, социальной адаптации в обществе (имеет постоянное место жительства, место работы), суд приходит к выводу об отсутствии у него намерений продолжать совершать преступления и считает, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, то есть в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению Кириллова А.В., тем самым при применении при назначении наказания подсудимому статьи 73 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.

При этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, нарушающего нормальную управленческую деятельность организаций, суд приходит к выводу о пренебрежительном отношении Кириллова А.В. к возлагаемым государством на граждан обязанностям, путем подкупа лица, выполняющего управленческие функции, и считает необходимым назначить Кириллову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства. Размер штрафа суд определяет исходя из тяжести преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, наличия постоянного легального источника дохода.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать Кириллову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исходя из его личности и обстоятельств совершения преступления.

По убеждению суда, назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст.6,43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания Кириллову А.В. в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении Кириллову А.В. наказания, суд не усматривает, при этом судом учтены как личность виновного, так и тяжесть совершенного им преступления.

Мера пресечения в отношении осужденного Кириллова А.В. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от "."..г. был наложен арест на имущество подсудимого: <...>

<...>

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кириллова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, в сумме 126 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного Кириллова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения Кириллову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с 04291А58800); ИНН 3444182862; КПП 344401001; Банк получателя Отделение Волгоград УФК по <адрес>; счет получателя 03№...; счет банка получателя 40№...; БИК 011806101; ОКТМО 18701000; КБК 41№...; уникальный идентификатор плательщика №...

Вещественные доказательства по делу: <...>

Отменить арест, наложенный по постановлению Центрального районного суда <адрес> от "."..г., на транспортные средства: <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.П. Локтионов

Свернуть

м/с Володин С.В. Дело № 10-12/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 28 июня 2024 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Гика С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Недуговой Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

прокурора Кузнецовой А.С.,

осужденного Ланцева А.А. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Рустамова Р.А.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, апелляционной жалобе осужденного Ланцева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на приговор и.о. мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении

Ланцева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, 2015 г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, судимого:

по приговору мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

по приговору Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА), ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА), к об...

Показать ещё

...язательным работам сроком 180 часов обязательных работ;

по приговору Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА), к обязательным работам сроком 300 часов;

по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 3 ст. 30, ст. 185.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА), к 360 часам обязательных работ; постановлением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА не отбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 39 дней;

по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА), ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА), к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев;

по приговору Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ст. 158.1, 158.1, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА), к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев; освободившегося ДАТА ИЗЪЯТА по отбытию наказания,

осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стражей с ДАТА ИЗЪЯТА г. по ДАТА ИЗЪЯТА

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. – адвоката ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ А.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях имущества ООО «Агроторг», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ланцев А.А. виновным себя по данным преступлениям признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая доказанность вины Ланцева А.А. в инкриминированных ему преступлениях и справедливость назначенного наказания, указывает, что во вводной части приговора допущена ошибка в описании назначенного Ланцеву А.А. наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда от ДАТА ИЗЪЯТА в виде 780 часов обязательных работ, так как согласно названному приговору Ланцеву А.А. назначено наказания в виде обязательных работ сроком 180 часов. В описательно-мотивировочной части приговора судом при квалификации действий Ланцева А.А. допущена ошибка в дате совершения второго эпизода преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного Ланцевым А.А. ДАТА ИЗЪЯТА Просит внести соответствующие изменения в приговор, устранив допущенные неточности. Кроме того указывает, что мировым судьей при назначении наказания по обоим преступлениям применены правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом ссылки на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ являются не обоснованными и подлежат исключению из приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Ланцев А.А. считает назначенное ему наказание суровым. Ссылаясь на необоснованное применение положений ч.2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания, просит его смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ланцева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, кроме признательных показаний осужденного, подтверждены показаниями представителей потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Постановленный в отношении Ланцева А.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Решая вопрос о мере наказания осужденному, мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловными основаниями для смягчения назначенного последнему наказания, в жалобе не содержится.

Суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признал в действиях осужденного Ланцева А.А. наличие рецидива преступлений (который образует осуждение по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА), и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. С учётом наличия в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, мировой судья обоснованно назначил Ланцеву А.А. наказание в виде лишения свободы с применением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив срок наказания по каждому из преступлений менее одной трети максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

При указанных обстоятельствах ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на учёт положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Ланцеву А.А. размера наказания суд апелляционной инстанции считает очевидной технической ошибкой, не влияющей на правильность назначенного наказания, подлежащей исключению из приговора.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ланцеву А.А. наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Таким образом, выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре надлежащим образом. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Правила назначения и сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 69 УК РФ, применены судом верно.

Поскольку в действиях осужденного установлено наличие рецидива преступлений, при этом Ланцев А.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, мировым судьёй вид исправительного учреждения обоснованно определён в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, при назначении наказания осужденному суд учел все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым, поскольку назначено оно в строгом соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ. Оснований для его изменения в сторону смягчения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, мировым судьей допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущие необходимость внесения изменений в приговор.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. Указанное требование закона по данному уголовному делу в полной мере не выполнено.

Так из материалов уголовного дела следует, что Ланцеву А.А. предъявлено обвинение в тайном хищении имущества ООО «Агроторг» ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий осужденного указано, что по преступлению от ДАТА ИЗЪЯТА действия Ланцева А.А. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой.

Кроме того, во вводной части приговора неверно указано наименование суда, которым Ланцев А.А. осуждён ДАТА ИЗЪЯТА; размер окончательного наказания, назначенного Ланцеву А.А. по приговору Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА; пропущена цифра в указании судимости по приговору Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА; неправильно указано преступление, которым Ланцев А.А. осуждён по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА

Указанные неточности суд подлежат исправлению, путём внесения соответствующих изменений во вводную часть приговора.

Кроме того, мировым судьёй допущены нарушения при зачёте периодов содержания осужденного под стражей в срок наказания, а также неверно указано начальная дата исчисления срока отбывания осужденным наказания.

Так, из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА Ланцев А.А. объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания.

Согласно протоколу задержания следует, что Ланцев А.А. задержан и водворен в ПФРИ ФКУ «ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ» ДАТА ИЗЪЯТА Таким образом, период нахождения Ланцева А.А. под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Между тем, в приговоре мирового судьи указано на зачет в срок лишения свободы время содержания Ланцева А.А. под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии – строго режима.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора указано на зачёт в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Ланцева А.А. под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДАТА ИЗЪЯТА

Вместе с тем, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении Ланцева Антона Андреевича изменить:

срок лишения свободы Ланцеву А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть Ланцеву А.А. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

уточнить вводную часть приговора указанием, что Ланцев А.А. судим:

по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам сроком 80 часов;

по приговору Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов;

по приговору Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА к обязательным работам сроком 300 часов;

по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что преступление, связанное с хищением имущества из магазина ООО «Агроторг» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, квалифицированное по ч.1 ст.158 УК РФ совершено Ланцевым А.А. ДАТА ИЗЪЯТА;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ и на период зачёта срока содержания под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья С.Е. Гик

Свернуть

Дело № 2-1948/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего Федерального судьи Василенко Н. С.

при секретаре Абумуслимовой М.А.

с участием прокурора Брежневой Т.А.

14 марта 2016 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамова Р.А. к Виленской Г.Н., Виленскому И.Ю., действующему также в интересах несовершеннолетней В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Рустамов Р.А. обратился в суд с иском к Виленской Г.Н., Виленскому И.Ю., действующему также в интересах несовершеннолетней В. о выселении, в обоснование требований указал, что по договору купли-продажи жилого помещения от "."..г. приобрел в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Согласно устной договоренности прежний собственник и члены его семьи обязались в кротчайшие сроки освободить жилое помещение. "."..г. в адрес ответчиков направлено предупреждение (требование) о добровольном выселении из спорной квартиры, однако до настоящего времени не освободили жилое помещение. Просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, выселить Виленскую Г.Н., Виленскоого И.Ю., В. из указанного жилого помещения.

Истец Рустамов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Виленская Г.Н. в судебном заседании исковые требования не оспаривала, просила предоставить срок до 16 мая 2016 года.

Ответчик Виленский И.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дел...

Показать ещё

...а извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд, выслушав истца, ответчика Виленскую Г.Н.,, заключение помощника прокурора Брежневой Т.А., полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Виленской Г.Н. и Рустамовым Р.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 6-7, 8)

В настоящее время Рустамов Р.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 5).

"."..г. Виленской Г.Н., Виленскому И.Ю. направлено предупреждение (требование) о выселении из жилого помещения расположенным по адресу <адрес> срок до "."..г. (л.д. 9-14).

Из справки МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа г. Волжский от "."..г. в квартире, расположенной по адресу <адрес> зарегистрированы: Виленская Г.Н., В., Виленский И.Ю. (л.д. 15).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Виленская Г.Н., В., Виленский И.Ю. членами семьи нового собственника- Рустамова Р.А. не являются, с переходом к истцу права собственности на спорную квартиру ответчики утратили право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рустамова Р.А. о выселении Виленской Г.Н., Виленского И.Ю., В. из спорного жилого помещения.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом того, что ответчик находится на лечении в <...> необходимо время выселения, суд находит целесообразным для исполнения решения суда определить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – до "."..г..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рустамова Р.А. к Виленской Г.Н., Виленскому И.Ю., действующему также в интересах несовершеннолетней В. о выселении удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании Рустамову Р.А. жилым помещением расположенным по адресу <адрес>.

Выселить Виленскую Г.Н., Виленского И.Ю., несовершеннолетнюю В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> срок до "."..г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: Н.С.Василенко

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 Эльчин кызы к ФИО2 № УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, Министерству финансов РФ и ФССП России о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 № УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, Министерству финансов РФ и ФССП России, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просила, взыскать солидарно с ФИО2 материальный ущерб за не использованные дни тура в размере <данные изъяты>, расходы связанные с приобретением авиабилетов в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту Волгоград «Гумрак» перед вылетом вместе с семьей в туристическую поездку в Турцию сотрудник Пограничной службы запретил ФИО3 выезд из Российской Федерации со ссылкой на принятое в отношении УФССП России по <адрес> (службой судебных приставов в г. ФИО4 по <адрес>) временное ограничение права на выезд из Российской Федерации. В связи с этим ни ФИО3, ни супруг ФИО22, ни несовершеннолетние дети ФИО7, ФИО8 на отдых не полетели. Основанием для запрета выезда ФИО3 за пределы РФ явилось вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 № УФССП России по <адрес> ФИО9 постановление о временном ограничении выезда из РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением решения Мирового судьи судебного участка №<адрес>. На основании указанного решения с ФИО3 взыскано в пользу <данные изъяты> долг за содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты>, взыскателю был выдан, исполнительный лист №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 № УФССП России по <адрес> ФИО10 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Узнав о возбуждении исполнительного производства, ФИО3 полностью оплатила долг, о чем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 № УФССП России по <адрес> ФИО9 была выдана справка о полной оплате долга от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 При этом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 № УФССП России по <адрес> ФИО9 уверил, что ограничение на выезд за пределы РФ па ФИО3 отсутствует. ФИО3 и ее супругом ФИО22 была приобретена туристическая путевка в <адрес> на <данные изъяты> человека: ФИО3, ФИО22, ФИО7, ФИО8, стоимостью <данные изъяты>. В связи с тем, у ФИО3 имеются двое несовершеннолетних ребенка: ФИО7, ФИО8, супруг не рассматривала для себя возможности провести отпуск один и оставить несовершеннолетних детей, также дети не могли покинуть РФ с отцом, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного ФИО3 согласия на выезд детей за пределы РФ. В связи с тем, что несовершеннолетним детям был необходим отдых перед началом учебного года и по состоянию здоровья, а также в целях сохранения туристической путевки, истцом и ее супругом было принято решение о приобретении авиабилетов для повторного вылета из <адрес> в место отдыха <адрес> на ближайшие дни не оказалось, истцом были приобретены авиабилеты по маршруты вылета <адрес> Дата вылета: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость авиабилетов по вышеуказанному маршруту перелета составила <данные изъяты>. Ввиду отсутствия у истца денежных средств для приобретения вышеуказанных авиабилетов, истцом были взяты денежные средства в займ у <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъя...

Показать ещё

...ты>, <данные изъяты> оплатил за истца вышеуказанные авиабилеты, считает, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО2. Кром, того, согласно договора на организацию туристического обслуживания №АА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость путевки составляла <данные изъяты> начало тура ДД.ММ.ГГГГ окончание тура ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ тура составляет <данные изъяты> Так как, истец и члены ее семьи не воспользовались туристической путевкой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а оплату за данные дни тура произвели, считает, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма за не использованные дни тура, а именно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, за неиспользованные дни тура. Кроме того, согласно <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> и ФИО3, заемщик возвращает сумму займа единовременно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе сумму денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами в соответствии с <данные изъяты> договора в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый календарный день пользования денежными средствами, поскольку истцом сумма займа возвращена ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>, данные расходы по мнению истца также подлежат возмещению за счет ФИО2. Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 № УФССП России по <адрес> ФИО9 было нарушено право ФИО3 на свободу передвижения, в связи, с чем ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда. Ввиду того, что у ФИО3 и ФИО22 имеются двое несовершеннолетних ребенка -ФИО7, ФИО8, а маршрут вылета: <адрес>, составил двое суток с пересадкой <данные изъяты> раза, со меной атмосферного давления, а также неудобств нахождения детей в залах ожидания аэропортов достаточно длительное время, в том числе ночное время, а также учитывая состояние здоровья несовершеннолетних детей, детям были причинены нравственны и физические страдания и неудобства, считает, что сумма компенсации морального вреда в данном случае должна составлять <данные изъяты> Для оказания юридических, консультационных и представительских услуг, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО11 в размере <данные изъяты> рублей, также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые также подлежат возмещению за счет ФИО2.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, на удовлетворении настаивала по изложенным в иске доводам.

Представитель ФИО2 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ФССП России действующая на основании доверенностей ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО3, суду пояснила, что стороной истца надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что вылет по туристической путевке не состоялся по вине службы судебных приставов не представлено, поэтому не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, ввиду их не обоснованности, полагала, что требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ год являются незаконными, в связи, с чем также не подлежат удовлетворению, а заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> являются несоразмерными, завышенными, при этом одновременно просила в случае удовлетворения заявленных требований просила, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель ФИО2 – Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО14, действующий на основании доверенности суду пояснил, что против удовлетворения исковых требований за счет Министерства Финансов РФ возражает в полном объеме. Полагал, что требования ФИО3 УФССП по <адрес> за счет казны <адрес> предъявлены незаконно и необоснованно. Данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

ФИО2 № УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил.

Третье лицо судебный пристав исполнитель ФИО2 № УФССП по <адрес> ФИО9 и его представитель действующий на основании доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда полагали необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Суду пояснили, что в материалах дела не содержится доказательств того, что истец и его члены семьи прошли транспортный контроль в аэропортах и сели в воздушное судно с целью проезда к месту отдыха и обратно, кроме того, обращали внимание суда на то обстоятельно, что договор на организацию туристического обслуживания был заключен между ИП ФИО16 и гражданином ФИО22, при этом, доказательств того, что указанное лицо является членом семьи истца не представлено. Настаивали, на том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств обоснование доводов изложенных в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО22, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании на исполнении в ФИО4 <адрес>ном ФИО2 № УФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. ФИО4 <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу <данные изъяты> суммы в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 90-91 том 1), а также копией исполнительного листа (л.д. 93-94 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № ФИО3 был установлен срок для добровольного исполнения требований, при этом сведений о направлении копии указанного постановления в адрес должника материалы исполнительного производства не содержат, так же как и не было их представлено при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 указанного закона постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Из содержания пункта 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1563-0 от 03 июля 2014 года следует, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не может быть вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Однако в нарушение ч.1 ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ - в течение установленного должнику судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 № УФССП по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации (л.д.86 том 1), сведений о направлении копии указанного постановления в адрес должника материалы исполнительного производства также не содержат и суду представлены не были.

При этом, как верно обращено внимание стороной истца, указанное постановление не утверждено старшим судебным приставом ФИО4 ГО СП № УФССП по <адрес>, как того требует ч.3 ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ, на что указано в представлении об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве вынесенное прокурором г. ФИО4 в адрес руководителя УФССП по <адрес> – главного судебного пристава исполнителя <адрес> ФИО17 (л.д.168-170 том 1).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются среди прочего установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшими исполнительный документ; органу, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по исполнительному производству №-ИП ФИО3 была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебным приставом - исполнителем ФИО4 ГО СП № УФССП по <адрес> ФИО9 должнику была выдана соответствующая справка (л.д.30 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО4 ГО СП № УФССП по <адрес> ФИО9 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д.29).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГО СП № УФССП по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об отмене мер временного ограничения на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации (л.д.84).

Однако, в представленных копиях исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем уведомления в адрес компетентных органов о снятии в отношении истца ограничений на выезд за пределы Российской Федерации в соответствии с вышеуказанным постановлением.

Как утверждал в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО9 указанное постановлено по техническим причинам он не смог направить в УФССП по <адрес> из за сбоя в программном обеспечении АИС ФССП России, поэтому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 ГО СП № УФССП по <адрес> ФИО9 было вынесено еще одно постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д.83 том 1) после зачисления денежных средств на счет взыскателя, при этом целесообразность вынесения указанного постановления суду пояснить не смог, также как не представил сведений об отмене ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленные в законе условия для принятия исполнительских действий как вынесение постановления о временном ограничение на выезд должника из Российской Федерации, окончания исполнительного производства, отмене ограничений на выезд должника из Российской Федерации и извещение должника судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГО СП № УФССП по <адрес> ФИО9 не соблюдены.

При этом доказательств того, что постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации в отношении ФИО3 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в УФССП по <адрес>, для его последующего направления в Управление организации исполнительного производства ФССП России суду представлено не было, а согласно письма начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по <адрес> постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ в номенклатурном деле в отношении ФИО3 отсутствует (л.д.231).

В материалах исполнительного производства указанное постановление также отсутствует, более того в ходе проведенной прокурорской проверки соблюдения должностными лицами ФИО2 № законодательства об исполнительном производстве было установлено, что в программе «АИС», в котором содержатся процессуальные решения, принятые судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не выносилось (л.д.165).

При этом согласно письму пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ информация о временном ограничении права ФИО3 на выезд из РФ поступила в департамент пограничного контроля Пограничной службы РФ из ФССП России ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141 том 1), то есть после фактического исполнения требований судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности по исполнительному документу и вынесения первого постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, судом установлено, что ФИО3 и ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке и от брака имеют несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства заключении брака (л.д.178 том 1) и копиями паспортов (9-15 том 1).

Наряду с этим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО22 заключил с ИП ФИО16 договор <данные изъяты> о реализации туристического продукта, а ФИО18 была оформлена заявка на турпродукт, наименование <адрес> (<адрес>) с <адрес>, начало тура ДД.ММ.ГГГГ и окончание тура ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), стоимость тура составила <данные изъяты>, факт оплаты стоимости туристической путевки подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 том 1).

В день вылета, ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска международного в пункте пропуска <данные изъяты> ФИО3 было отказано в выезде из Российской Федерации, в связи с действием ограничения о временном запрете права на выезд из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем разъяснено истцу в справке выданной начальником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В соответствии с пунктами 1 - 8 Приложения № к Приказу ФССП России и ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГО СП № УФССП по <адрес> ФИО9 обязан был отменить временное ограничение на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, и направить соответствующее постановление в органы, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника, как на то указывает нормы приведенного выше закона.

Однако согласно вышеуказанному письму пограничной службы ФСБ России (л.д.141 том 1) от ДД.ММ.ГГГГ информация об отмене временного ограничения права ФИО3 на выезд из РФ поступила в департамент пограничного контроля Пограничной службы РФ из ФССП России только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из представленного суду УФССП по <адрес> реестра лиц, в отношении которых сняты временные ограничения на выезд из Российской Федерации усматривается, что постановление об отмене временного ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232 том 1), но материалы исполнительного производства данного постановления не содержат, и суду представлено оно не было.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашёл свое подтверждение факт причинения вреда истцу незаконным бездействием судебного пристава ФИО4 ГО СП № УФССП по <адрес> ФИО9 по несвоевременному направлению копии постановления о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО3 в результате которого истец была лишена возможности выезда за пределы Российской Федерации на отдых. Таким образом, суд полагает, что действия и бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Далее, поскольку суду представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГО СП № УФССП по <адрес> ФИО9, а также нарушением материальных благ истца ФИО3 суд полагает исковые требования о возмещении убытков законными и обоснованными, так как для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом, как указано в абзаце втором пункта 82 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обстоятельство того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к директору <данные изъяты> с заявлением в котором просила оплатить за нее и членов семьи авиабилетов по маршруту следования <адрес> с вылетом из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 том.2) в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и <данные изъяты> был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> (л.д.48 том 2).

Во исполнение условий договора <данные изъяты> были заказаны авиабилеты по маршруту <адрес> на имя ФИО3, ФИО22, ФИО7 и ФИО22 через <данные изъяты> в рамках договорных отношений между <данные изъяты> указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в материалы дела, а именно договором оказании услуг № справкой <данные изъяты>», счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и товарными накладными (л.д.28-34,35, 36,37-45).

Факт погашения ФИО3 задолженности и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты> соответственно (л.д.49,50 том 2).

Указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями допрошенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 городским судом <адрес> свидетеля ФИО20 являющегося директором ООО <данные изъяты> (л.д.15-21 том2).

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт того, что истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> в судебном заседании установлен и требования истца о взыскании в её пользу материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку истец и члены ее семьи не воспользовались туристической путевкой ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, а оплату за данные дни тура произвели, что подтверждается материалами дела, суд считает, что требования истца о взыскании убытков за неиспользованные дни тура в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

При определении средств, за счет которых подлежит возмещению материальный ущерб, суд исходит из следующего.

Из положений ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от её имени выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что судебный пристав-исполнитель ФИО9 является должностным лицом Федеральной службы судебных приставов РФ, осуществляющей свои должностные обязанности на территории субъекта РФ - <адрес>, принят на должность СПИ Управления ФССП по <адрес> в ФИО2 №. Исполнительные действия проводил в рамках полномочий, предоставленных ему законом на территории г. ФИО4 <адрес>, т.е. на подведомственной ему территории.

Согласно пункту 81 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> а в иске к ФИО2 Управлению Федеральной службой судебных приставов по <адрес>, ФИО2 № отделу УФССП по <адрес>, УФК по <адрес> и Министерству финансов РФ должно быть отказано.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, связана с вытекающей из ст. 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, т.е. понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых ст. 15 (ч. 4) и ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом, размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, что в создавшейся ситуации истец ФИО3 и ее семья находились в стрессовой ситуации, поскольку из-за несвоевременного снятия с него временного ограничения права на выезд с территории РФ, они не смогли вылететь за границу на запланированный отдых. Семья была вынуждена отправится в отпуск через пересадки, со сменой атмосферного давления, а также неудобств нахождения детей в залах ожидания аэропортов достаточно длительное время, в том числе ночное время, а также учитывая состояние здоровья несовершеннолетних детей, детям были причинены нравственны и физические страдания и неудобства, в этой связи ФИО3 были причинены существенные нравственные страдания.

Вместе с тем, с учетом требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежит взысканию <данные изъяты>. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда, а также в иске к ФИО2 Управлению Федеральной службой судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес>, УФК по <адрес> и Министерства финансов РФ суд полагает необходимым в удовлетворении отказать.

Между тем, требования истца о взыскании с ФИО2 в порядке статьи 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> являются необоснованными, в силу следующего.

Из <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> и ФИО3 следует, что заемщик возвращает сумму займа единовременно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе сумму денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,4 % от суммы займа за каждый календарный день пользования денежными средствами.

Предусмотренные статьей 395 ГГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года, если судом постановлено решение о взыскании с ответчика денежных средств, не являющихся заемными средствами, на стороне должника возникает денежное обязательство по плате определенных судом сумм. На сумму, определенную в решении, при просрочке уплаты ее должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Так ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанная норма права регулирует отношения ответственности за неисполнение обязательств, а именно ответственность за нарушение денежного обязательства. Поскольку в рассматриваемом случае какое-либо денежное обязательство между истцом и ответчиками не установлено, факты пользования денежными средствами отсутствует, а между сторонами имеет место спор о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, в связи, с чем правовых оснований применения положений статьи 395 ГК РФ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

<данные изъяты> вышеуказанного договора заключенного между <данные изъяты> и ФИО3 предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в срок предусмотрены договором (ДД.ММ.ГГГГ), заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата в полном объеме.

В рамках заключенного договора ФИО3 в добровольном порядке оплатила ООО «ГК «Деловой Мир» неустойку за нарушение срока возврата заемных денежных средств в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что у истца имеются основания для взыскания неустойки в заявленном размере в связи с несвоевременным исполнением обязательств перед <данные изъяты> истец не представил, доказательств, что просрочка исполнения обязательства произошла по не зависящим от нее и возникшим по вине ФИО2 причинам.

Кроме того, никто из ФИО2 по настоящему делу, не являются стороной договора займа и не имели возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренных истцом и его контрагентом, ставка которой составляют <данные изъяты> и от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, таким образом в требованиях ФИО3 о взыскании неустойки, следует отказать.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что в целях получения компетентной юридической помощи для представления своих интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО11 договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель оказывает юридическую помощь, которая заключается в сопровождении судебного процесса, составлении искового заявления, представление интересов заказчика в УФССП по <адрес>, представительство в суде по делу по иску ФИО3 ФИО2 № УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, Министерству финансов РФ и ФССП России о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда (л.д.59-61 том1).

Истец ФИО3 за оказание услуг по указанному договору, оплатила ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 том1).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (л.д.3 том 1) чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д.4 том 1) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ и 353 рубля 03 копейки (л.д.63 том1) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании в её пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 48 том 2) за счет казны Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 Эльчин кызы к ФИО2 № УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, Министерству финансов РФ и ФССП России о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 Эльчин кызы сумму в размере <данные изъяты> в остальной части иска о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 Эльчин кызы к ФИО2 № УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда а отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.

Свернуть