Щадин Роман Олегович

дело № 2а-566/2021

47RS0002-01-2021-000767-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 8 июня 2021 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре Валеевой А.З.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, представителя административного ответчика призывной комиссии МО Волосовский муниципальный район – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии МО Волосовский муниципальный район, призывной комиссии Ленинградской области, врачу-хирургу Букову Ю.И. об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд с иском к призывной комиссии МО Волосовский муниципальный район, призывной комиссии Ленинградской области, врачу-хирургу ФИО6, в котором с учетом поданных уточнений просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение призывной комиссии МО «Волосовский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска истец указывает, что решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе.

Указывает, что обжалуемые решения призывных комиссий приняты с нарушениями действующего законодательства, без учета объективных данных состояния его здоровья и наличия у истца болезней, которые в соответствии Расписанию болезней, утвержденны...

...х Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» являются основанием для признания его ограниченно годным к военной службе.

Также указывает, что ранее он проходил лечение с диагнозом: остеохондроз пояснично-крестового отдела позвоночника, грыжа дисков L3-L4, L4-L5, L5-S1, продольное плоскостопие левой стопы I степени, поперечное плоскостопие левой стопы I степени, правой стопы IIстепени.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении.

При этом, состояние его здоровья до настоящего времени не улучшилось, какие-либо доказательства подтверждающие данный факт отсутствуют.

На основании изложенного, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 административный иск поддержал, просит его удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика призывной комиссии МО Волосовский муниципальный район – ФИО5 возражала против удовлетворения иска, представив письменные возражения.

Иные лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Ранее ответчик врач-хирург ФИО6 возражал против удовлетворения иска, представив письменные возражения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 названного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Судом установлено и из материалов личного дела призывника следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на воинский учет военным комиссариатом Кингисеппсого, Волосовского, Сланцевского районов с ДД.ММ.ГГГГ.

5.04. 2021 по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 была выставлена категория годности к военной службе Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Оспаривая решение призывной комиссии, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии МО «Волосовский муниципальный район» он был признан ограниченно годным к военной службе, при этом с данного времени его состояние здоровья не изменилось.

Согласно описанию к пункту «в» статьи 66 графы 1 Расписания болезней, к заболеваниям позвоночника и их последствиям с незначительным нарушением функции относятся фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3-х и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11-17 градусов, без нарушения функций;

- двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом;

- ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций.

В соответствии с описанием к этому же пункту статьи 66 Расписания болезней, для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств, возникающие через 5 - 6 часов вертикального положения;

- ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Описание к названной выше норме Расписания болезни содержит также указание на то, что болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого, при этом, только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта «в» названной статьи Расписания болезней.

Из объяснений врача-хирурга ФИО6 усматривается, что категория годности ФИО1 изменилась технически, так как она изначально была Б3. При этом, врачом Саидовым изначально была вынесена неверная категория годности ФИО1, при этом указал, что только сочетание остеохондроза позвоночника с панделезом позвоночника является основанием для отнесения призывника к категории пункта «в» ст. 66 Расписания болезней, которые должны быть также дополнены хроническим болевым синдромом, который подтверждается неоднократными обращениями за медицинской помощью. У гражданина ФИО1 по обследованиям такой диагноз как спанделез позвоночника не ставился и диагноз не выявлялся По обследованиям призывника ФИО1 есть хандроз позвоночника т.е снижение высоты дисков. Признаков остеохондроза позвоночника т.е наличие клиновидных разрастаний по окружности тел позвонков, наличие деформации тел позвонков, нет, в связи с чем не представлялось возможным применить пункт «в» ст.66. При этом врачом неврологом при медицинском освидетельствовании вынесена категория годности Б4 именно из-за этих болей в спине которые есть у призывника. Также указал, что диагноз «Ретроспондилолистез», который оформил доктор Саидов в муниципальном районе, он выставлял на первое место диагноз «Ретроспондилолистез» - это смещение позвонка. Ст.66 расписание болезней «Ретроспондилолистез» не предусмотрен, данная ст. предусматривает применение в диагнозе только «Спондилолистез» эти два термина хоть и созвучны, но они не являются, тождественны, т.е. с точки зрения медицины «Ретроспондилолистез»- это уменьшение диаметра позвонка, т.е. нижележащий позвонок меньше вышележащего позвонка и из-за этого их поверхности не стыкуются ровно. Истинный «Спондилолистез» который предусмотрен расписанием болезни это патологическое состояние, когда размеры позвонков одинаковы, но они друг от друга смещаются, т.е. человек двигается, а позвонок может сместиться назад и из-за этого возникает защемление корешков и болевой синдром. Поэтому «Ретроспондилолистез» тоже не подпадает под действие ст.66. и применить ее не представлялось возможным.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от проведения судебной медицинской экспертизы. При этом, судом было установлено, что ФИО1 имел возможность пройти контрольное медицинское освидетельствование в ВКЛО или независимую военно-врачебную экспертизу, однако данным правом административный истец не воспользовался, с соответствующими заявлениями ФИО1 не обращался.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, а также материалы личного дела призывника, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что в ходе медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2021 года у административного истца имелись заболевания в той степени, которая является основанием для установления категории годности к военной службе «в». Следовательно, решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве административного истца на военную службу является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При этом, поскольку заключение от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу и правовых последствий для ФИО1 не повлекло, то суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии МО Волосовский муниципальный район, призывной комиссии Ленинградской области, врачу-хирургу ФИО6 об оспаривании решения призывной комиссии – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 22 июня 2021 года.