Щадрин Александр Сергеевич

Дело № 2-3215/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.

при секретаре Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Боковой Е.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бокова Е.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указывала, что 10.06.2013 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Вольво <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Шадрину А.С. и под его управлением, и Мазда <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель Шадрин А.С.В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК», куда она и обратилась с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату в размере 23 698 руб. 98 коп. Истец, не согласившись с данной суммой, обратилась в ООО «Оценка.Право.Страхование» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 83 508 руб., величина утраты товарной стоимости составила 4 518 руб., за составление отчета было оплачено 8 000 руб. Истец просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 59809,02 руб., утрату товарной стоимости в размере 4518 руб., оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., неустойку в размере 397,...

Показать ещё

...80 руб., почтовые расходы в размере 46,73 руб., моральный вред в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 60 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на юридическую помощь в размере 12000 руб.

Истец Бокова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Боковой Е.В. по доверенности Соловьева В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Пахомов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду объяснил, что истцу в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 23 698 руб. 98 коп. Произведенной страховой выплаты достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией дан не был. Результаты проведенной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявил.

Третье лицо Шадрин А.С., представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Боковой Е.В. по доверенности Соловьевой В.А., представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Пахомова Д.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с последним абзацем пункта 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Утрата автомобилем товарной стоимости не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, обязанность возмещения которого возлагается на страховщика.

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: реальный ущерб – это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода – это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Сумму утраты товарной стоимости автомобиля нельзя отнести к упущенной выгоде, поскольку она не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Кроме того, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, как исключающий возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, и нарушающий права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658 признан недействующим, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 26.1 данного закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяют владельцам транспортных средств при определенных условиях обращаться за возмещением ущерба, причиненного их имуществу в результате ДТП, напрямую к своей страховой организации.

В Правилах обязательного страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, содержится аналогичная норма, согласно которой для реализации потерпевшим права в рамках процедуры прямого возмещения убытков необходимо соблюдение только двух вышеуказанных обстоятельств (п. 48.1 Правил).

Судом установлено, что 10.06.2013 г. по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Вольво <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Шадрина А.С. и Мазда <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Боковой Е.В.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.06.2013 г., водитель Шадрин А.С. при повороте направо не занял соответствующее крайнее правое положение и допустил столкновение с а/м Мазда <данные изъяты> № Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.06.2013 г. Шадрин А.С. нарушил п. 8.5 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа 100 руб.

Вина водителя Шадрина А.С. подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения от 10.06.2013 г., объяснениями Шадрина А.С., Боковой Е.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, справкой о ДТП от 02.07.2013 г., и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась.

С учетом анализа материалов дела, административного материала, судом установлено, что водитель Бокова Е.В. ПДД РФ не нарушала и в ее действиях отсутствует грубая неосторожность.

В результате данного ДТП транспортному средству истца – автомобилю Мазда <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Мазда <данные изъяты> г.р.з. № является истец Бокова Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии №

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Шадрина А.С. в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса серии ВВВ №

Истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком были организованы осмотр и оценка поврежденного автомобиля. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «РАНЭ-МО», ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 23 698 руб. 98 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец обратилась к оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету ООО «Оценка.Право.Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 83 508 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 4 518 руб. 00 коп.

30.07.2013г. истец направила ответчику претензию, в которой просила в добровольном порядке произвести недоплату страхового возмещения в размере 59 809 руб. 02 коп., утрату товарной стоимости в размере 4 518 руб., компенсировать расходы за оценку в размере 8 000 руб. Направление претензии подтверждается кассовым чеком Почты России № от 29.07.2013г., описью вложения в ценное письмо от 30.07.2013г., данными внутрироссийского почтового идентификатора. Из материалов дела, объяснений сторон следует, что ответ на претензию истцу дан не был.

По ходатайству представителя ответчика определением от 15.10.2013г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 80 441 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 7 259 руб. 00 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 80 441 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 7 259 руб. 00 коп.

Выводы эксперта согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, заключение содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, стоимость расходных материалов экспертом была принята по среднерыночным ценам по Липецкой области, стоимость одного нормо-часа учитывалась в соответствии со среднерыночными по <адрес>. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы в оценочной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны проведенную по делу экспертизу не оспаривали. Таким образом, у суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению.

Суд критически относится к заключению ООО «РАНЭ-МО» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 23 698 руб. 98 коп., поскольку из данного заключения, выполненного по заказу страховой компании СОАО «ВСК», следует, что местом составления отчета является г. Москва, тогда как регионом, где истец зарегистрирован, проживает и пользуется автомобилем, является Липецкая область, специалист при составлении заключения не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также критически относится к представленному истцом отчету ООО «Оценка.Право.Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 83 508 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 4 518 руб. 00 коп., поскольку специалист при составлении отчета не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик оспаривал указанный отчет.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательства производства страховой выплаты ответчиком в полном объеме суду не представлено. Не представлены суду доказательства подтверждающие невиновность водителя Шадрина А.С. в совершении ДТП 10.06.2013 г. Ущерб, причиненный истцу, не превышает максимального размера, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 10.06.2013 г. произошло по вине водителя транспортного средства Вольво <данные изъяты> г.р.з. № Шадрина А.С., в результате дорожно-транспортного происшествия 10.06.2013 г. был причинен ущерб автомобилю истца, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, то, данное событие является страховым случаем. Размер ущерба подтвержден заключением эксперта ИП ФИО7 Более того, СОАО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 23 698 руб. 98 коп., из чего следует, что ответчик также признал случай страховым, что, в свою очередь, влечет за собой обязанность страховщика произвести истцу страховую выплату в полном объеме.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страховой суммы в полном объеме, в данном случае судом не установлено.

С учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 23 698 руб. 98 коп. с СОАО «ВСК» в пользу Боковой Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64 001 руб. 02 коп. (80 441 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 7 259 руб. 00 коп. (величина утраты товарной стоимости) – 23 698 руб. 98 коп. (выплаченное страховое возмещение). В удовлетворении остальной части требований Боковой Е.В. суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России с 14.09.2012 г., составляет 8,25%.

Судом установлено, что частичная выплата страхового возмещения в размере 23 698 руб. 98 коп. имела место 05.07.2013г. (дата списания денежных средств со счета ответчика), следовательно, с 06.07.2013г. подлежит начислению неустойка на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец просит взыскать неустойку за период с 01.09.2013г. до 06.09.2013г. Срок невыполнения ответчиком своих обязательств за данный период составляет 5 дней.

Размер неустойки должен определяться, исходя из размера недоплаты страхового возмещения в размере 64 001 руб. 02 коп. Размер неустойки за указанный период составляет 64 001 руб. 02 коп. х 5 х 8,25% х 1/75 = 352 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме испытывал определенные неудобства. Суд считает, что возложение на ответчика СОАО «ВСК» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. С учетом требований разумности и справедливости, отсутствием объяснений истца и представителя истца о характере и объеме причиненных нравственных страданий, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 5 000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что нарушение ответчиком права истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, безусловно, установлено.

30.07.2013г. истица направила ответчику претензию, в которой просила в добровольном порядке произвести недоплату страхового возмещения в размере 59 809 руб. 02 коп., утрату товарной стоимости в размере 4 518 руб., компенсировать расходы за оценку в размере 8 000 руб. Претензия была получена ответчиком 01.08.2013г. Из материалов дела, объяснений сторон следует, что ответ на претензию истцу дан не был, доплата страхового возмещения произведена не была.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). На основании ч. 7 указанной статьи в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Суд полагает, что страховщик и страхователь не достигли согласия о размере страховой выплаты, однако в нарушение указанной нормы независимая экспертиза ответчиком организована не была.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя Боковой Е.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком СОАО «ВСК» удовлетворены не были, при разрешении спора в суде ответчик возражал против удовлетворения иска, с СОАО «ВСК» в пользу Боковой Е.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 426 руб. 51 коп. (64 001 руб. 02 коп. + 352 руб. 00 коп. + 500 руб. 00 коп. : 2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ООО «Оценка.Право.Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом также были понесены почтовые расходы по отправлению претензии ответчику, что подтверждается кассовым чеком Почты России № от ДД.ММ.ГГГГ г., описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в материалы дела представлена нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства, из которой следует, что за ее заверение взыскано по тарифу 60 руб. 00 коп. Данные расходы являются необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком СОАО «ВСК».

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией разных сборов ИП Насонова И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ

Интересы истца в судебных заседаниях представляли в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева В.А., Насонов И.М. С учетом требований разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, объема выполненной представителем истца работы, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп. В остальной части взыскания судебных расходов суд считает истцу отказать.

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Боковой Е.В. подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 17 106 руб. 73 коп. (8 000 руб. 00 коп. (оплата оценки) + 9 000 руб. 00 коп. (оплата услуг представителя) + 46 руб. 73 коп. (почтовые расходы) + 60 руб. 00 коп. (расходы на нотариальное заверение документа).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче заявления физическое лицо – истец Бокова Е.В. была освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Липецка в размере 2 330 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Боковой Е.В. страховое возмещение в размере 64 001 руб. 02 коп., неустойку в размере 352 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 17 106 руб. 73 коп., штраф в размере 32 426 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части требований Боковой Е.В. отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 2330 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2013 г.

Свернуть