Щагвин Илья Николаевич

копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Сидневой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Малкина АС к Щагвину Илье Николаевичу, Щагвиной Евгении Станиславовне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щагвина Дениса Ильича, ОАО «ДК Ленинского района», АО «Теплоэнерго», АО «Нижегородский водоканал», ПАО «ТНС энерго НН», ОАО «Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Нижэкология-НН», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Ленинского района н.Н.Новгород об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья

УСТАНОВИЛ:

Истец Малкин А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Щагвину И.Н., Щагвиной Е.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щагвина Д.И., ОАО «ДК Ленинского района» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья по ? доле на каждого зарегистрированного и выдать отдельные платежные документы.

В обоснование своих исковых требований указал, что имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Также на регистрационном учете в квартире состоят: Щагвин И.Н., Щагвин Д.И., Щагвина Е.С. Ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласовать порядок и размер затрат на содержан...

...ие совместного жилья и расходов на коммунальные платежи им не удается.

Судом в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены АО «Теплоэнерго», АО «Нижегородский водоканал», ПАО «ТНС энерго НН», ОАО «Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Нижэкология-НН», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Ленинского района н.Н.Новгород.

Истец Малкин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрении дела в порядке заочного производства, пояснил, что ответчики Щагвины живут одной семьей, квартира является двухкомнатной, он и ответчики проживают в разных комнатах, ведут раздельное хозяйство. Жилищно-коммунальные услуги стороны не оплачивают, т.к. согласия в размере оплаты не достигли.

Ответчики Щагвин И.Н., Щагвин Д.И., Щагвина Е.С, ОАО «ДК Ленинского района», АО «Теплоэнерго», АО «Нижегородский водоканал», ПАО «ТНС энерго НН», ОАО «Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Нижэкология-НН», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Ленинского района н.Н.Новгород в судебное заседание не явились, извещены.

ОАО «ДК Ленинского района», ООО «Нижэкология-НН» направили отзыв на исковые требования, где указали, что не возражают против удовлетворения требований истца.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, с согласия истца, в заочном производстве.

Суд, заслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что наймодателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является администрация города Нижнего Новгорода.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Малкин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ г., Щагвина Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ г., Щагвин Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ г., Щагвин И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г.Щагвина Е.С. и Щагвин Д.И. являются родителями несовершеннолетнего Щагвина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Щагвина Е.С., Щагвин Д.С., Щагвин И.Н. являются членами одной семьи и ведут раздельной хозяйство по отношению к Малкину А.С.

Ответчики Щагвина Е.С., Щагвин Д.С., Щагвин И.Н. и истец Малкин А.С. оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных платежей добровольно сторонам не удается.

Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, находится в управлении ООО «ДК Ленинского района».

Начисления сумм к оплате жителям многоквартирного дома по <адрес> по коммунальной услуге «Отопление» производит ресурсоснабжающая организация - АО «Теплоэнерго», по коммунальной услуге «Электроснабжение» - ПАО «ТНС энерго НН», по коммунальным услугам «Холодное водоснабжение», «Водоотведение» - АО «Нижегородский водоканал», по коммунальной услуге «Газоснабжение» - ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»; по услуге «Обращение с ТКО» - ООО «Нижэкология-НН» по услуге «Капитальный ремонт» - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области».

Таким образом, принимая во внимание, что соглашения между сторонами по делу об участии в расходах по оплате жилого помещения не достигнуто, стороны семейных отношений не поддерживают, являются отдельными друг от друга семьями, суд считает возможным определить такой порядок, при котором доли всех проживающих в квартире лиц в оплате жилого помещения и коммунальных услуг определяются равными, а поскольку в семье Щагвиной Е.С. имеются несовершеннолетний ребенок обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за них возлагается его родителей Щагвина Д.И. и Щагвину Е.С.

Учитывая, что ОАО «ДК Ленинского района» исполнителем всех услуг не является, возложение обязанности по оформлению отдельного платежного документа может быть возложена на те лица, которые получают плату за оказываемые услуги, а именно: по коммунальной услуге «Отопление» производит ресурсоснабжающая организация - АО «Теплоэнерго», по коммунальной услуге «Электроснабжение» - ПАО «ТНС энерго НН», по коммунальным услугам «Холодное водоснабжение», «Водоотведение» - АО «Нижегородский водоканал», по коммунальной услуге «Газоснабжение» - ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».

Платежный агент, привлеченный к оформлению платежных документов в соответствии с ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является ответчиком по заявленным требованиям, поскольку агент не оказывает потребителям жилищно-коммунальные услуги, вместе с тем, он подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по инициативе суда, поскольку агент должен выполнять указания исполнителя соответствующей услуги о порядке начисления платы за предоставляемую услугу.

Разрешая исковые требования в части определения долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд, принимая во внимание количество лиц, имеющих право проживать на законных основаниях в спорной квартире, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и определяя доли в оплате жилищно-коммунальных услуг следующим образом: в размере 1/4 доли от общей суммы платежей – Малкин А.С., в размере 3/4 доли от общей суммы платежей - Щагвин И.Н., Щагвина Е.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щагвина Д.И. за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку стороны не являются членами одной семьи, они имеют право в силу закона самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, а размер платы за квартиру и коммунальные услуги в силу закона предполагается равным для всех лиц, пользующихся жилым помещением по договору найма.

Поскольку истец ведет отдельное хозяйство от ответчиков, стороны обязаны участвовать в оплате коммунальных платежей соразмерно своей доле, вправе требовать заключения с ними отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги. Заключение такого соглашения не предполагает открытие отдельного финансового лицевого счета, а устанавливает лишь обязанность по выдаче отдельных платежных документов.

Решение является основанием для начисления оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: <адрес> согласно установленным настоящим решением долям путем выдачи отдельных квитанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Определить следующий порядок в оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>:

в размере 1/4 доли от общей суммы платежей – Малкин АС;

в размере 3/4 доли от общей суммы платежей - Щагвин ИН и Щагвина ЕС, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щагвина ДИ.

Решение является основанием для выдачи истцу и ответчикам отдельных платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:подпись А.П.Горохова

Копия верна. Судья А.П. Горохова

Справка: решение не вступило в законную силу, изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья А.П. Горохова

Помощник судьи О.А. Сиднева

Подлинник решения находится в гражданском деле № (УИД №) Ленинского районного суда г. Н. Новгород.

Дело № 2-2572/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3октября 2019 года городской округ г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Токаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щагвина И.Н. к Борскому РОСП УФССП по Нижегородской области, Любшиной А.И. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щагвин И.Н. обратился в суд с иском к Борскому РОСП УФССП по Нижегородской области, Любшиной А.И. о снятии ареста (исключении из описи, снятии запрета на совершение регистрационных действий) с имущества - автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер 2006 года выпуска, государственный регистрационный № №, наложенный судебным приставом-исполнителем в связи с возбуждением исполнительных производств 95674/18/52016 - ИП и 97033/18/52016-ИП в отношении Любшиной А.И..

В обоснование иска указано, что судебный пристав - исполнитель Борского районного отдела судебных приставов Нижегородской области Шавлак Н.В. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Мировым судьей судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области, а также на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Мировым судьей судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области 28.12.2018г. возбудила исполнительные производства и 28.12.2018г. в отношении Любшиной А.И., арестовала имущество автомобиль Лэнд Ровер Рэндж Ровер.

ДД.ММ.ГГГГ между Любшиной А.И. и Щагвиным И.Н. был заключен договор купли-продажи ТС Лэнд Ро...

...вер Рэндж Ровер 2006 года выпуска, государственный регистрационный № №.

Право собственности на указанный автомобиль перешло Щагвину И.Н. (Покупателю) с момента подписания договора купли-продажи, т. е. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наложение ареста на указанное имущество в виде автомобиля произведено незаконно, поскольку данное ТС должнику Любшиной А.И. не принадлежит.

В последующем Щагвин И.Н. обратился в ГИБДД для постановки указанного автомобиля на учет, сотрудники ГИБДД отказали в постановке на учет автомобиля по причине наложения запрета на регистрационные действия.

Однако ответчик Любшина А.И. также не выполнила свою обязанность по снятию проданного автомобиля с регистрационного учёта в ГИБДД.

В связи с вышеуказанным, Щагвин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении ТС к приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП по Нижегородской области. Заявление было получено 16.04.2019г.

Однако, мотивированный ответ об отказе в снятии ареста на данное заявление Щагвину И.Н. не поступил, запрет продолжает действовать.

Согласно договора купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ продавец (Любшина А.И.) передала автомобиль истцу в момент подписания договора. После приобретения автомобиль находится в пользовании Щагвина И.Н.

Таким образом, у Щагвина И.Н. возникло и имеется право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи ТС.

Истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчика Любшиной А.И. по ее кредитным и коммунальным задолженностям, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем.

В силу вышеизложенных обстоятельств зарегистрировать свои права на автомобиль в установленном законом порядке истец не имеет возможности и считает возможным снятие запрета только в в судебном порядке.

В судебном заседании истец Щагвин И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Новиков Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Любшина А.И. с исковыми требованиями согласна, просит их удовлетворить, факт заключения договора купли-продажи подтвердила, также пояснила, что денежные средства с продажи автомобиля потратила на собственные нужды.

В судебном заседании представитель ответчика – Борского РОСП УФССП по Нижегородской области Шавлак Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №5 Борского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Любшиной А.И. было возбуждено исполнительное производство N95674/18-СД, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт 2006 года выпуска, государственный регистрационный №

Считает действия ответчика Любшиной А.И. способом избежания от ответственности и укрытия имущества.

Заслушав пояснения сторон по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Любшиной А.И. и Щагвиным И.Н. был заключен договор купли-продажи ТС Лэнд Ровер Рэндж Ровер 2006 года выпуска, государственный регистрационный № № (л.д.8).

28 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Борского РОСП Нижегородской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д.29).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Доводы истца о принадлежности арестованного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что он не может служить предметом обеспечения долговых обязательств ответчика Любшиной А.И., допустимыми доказательствами опровергнуты не были.

На основании изложенного, требования Щагвина И.Н., как собственника транспортного средства Ренд Ровер Рэндж Ровер 2006 года выпуска, государственный регистрационный № №, об освобождении данного имущества от ареста являются обоснованными.

В связи с этим заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Щагвина И.Н. удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт 2006 года выпуска, государственный регистрационный № №, наложенный судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП по Нижегородской области в связи с возбуждением исполнительных производств в отношении Любшиной А.И.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья А.Н.Кандалина

Дело № 2-2782/2015 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 г. г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Зиминой Э.Н.

с участием представителя истца Л.А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.И.Н. к ООО Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, затраты на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя – <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю <данные изъяты> № принадлежащего истцу причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем управляющим автомобилем <данные изъяты> № ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, куда он и обратилась с заявлением, однако выплаты страхового возмещения не последовало. Истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту, согласно заключения которого, ущерб от указанного ДТП составил <данные изъяты>, УТС- <данные изъяты> В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Таким образом, страховая комп...

...ании нарушила права истца на получение страхового возмещения в установленный срок.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, истец Щ.И.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность Щ.И.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: г.Н.Новгород <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Т.О.И. и автомобиля <данные изъяты> №, собственником которого является истец.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Т.О.И. ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.О.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГг. по поручению истца экспертом ООО «Оценка» проведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>25 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерб. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки, протокола, определения, заключения, договора, заявления, претензии и другими материалами дела.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Истец имеет право на предъявление требования о выплате страхового возмещения непосредственно к страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, поскольку вред его имуществу был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу выводы независимого эксперта ООО «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортно средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно последовательно, не противоречиво, произведено в соответствии с требованиями законодательства, не оспорено в судебном заседании, экспертом –техником, квалификация которого не вызывает сомнений.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>25 коп. Данный размер подтвержден заключением независимого эксперта, который представителем ответчика оспорен не был.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленную сумму, ответчиками не представлено.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты>,25).

В связи с удовлетворением иска о возмещении ущерба подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, двадцатидневный срок применению не подлежит. В данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчиком страховое возмещении должно быть выплачено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая составит:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>66 коп. (<данные изъяты>х1% х 71 дн.).

Ответчиком о снижении не заявлено.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением требований истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа в размере <данные изъяты> 50 коп. (<данные изъяты> х 50%). Ответчиком о снижении штрафа не заявлено.

Кроме этого, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения – <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> Данные расходы подтверждены квитанциями, чеками.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме <данные изъяты>67 коп., из которых <данные изъяты> за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12,67,198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щ.И.Н. ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>66 коп, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату оценки в сумме <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты> 50 коп., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет в сумме <данные изъяты>67 коп.

Ответчик вправе подать в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца после истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае отказа в его удовлетворении – со дня вынесения определения суда.

Председательствующий Е.В. Базурина

Дело № 2-2348/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года.

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг,

У с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 56 500 руб., неустойку 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 795 руб.

В обоснование иска указал, что с ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ИП ФИО2 обязался оказать ФИО3 юридические услуги по представлению интересов последнего в суде по гражданскому делу о взыскании с ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения. Согласно п.3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 10% от цены иска, плюс сумма, взысканная в качестве компенсации услуг юриста и независимого эксперта и ? от суммы взысканного в пользу ФИО3 штрафа и неустойки. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 частично удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании решения суда был выдан исполнительный лист и направлен для исполнения в банк. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист на взыскание с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 страхового возмещения был принят банком и до настоящего времени истцу не возвращался, следовательно решение суда исполнено в полном объеме. Истец с...

...вои обязательства по договору оказания юридических услуг исполнил в полном объеме, ответчик до настоящего времени уклоняется от выполнения своих обязательств по договору.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия представителя истца, выносит заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определение действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договора на оказание юридических услуг, согласно которому ИП ФИО2 обязался оказать ФИО3 юридические услуги по представлению интересов последнего в суде по гражданскому делу о взыскании с ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения.Согласно п.3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 10% от цены иска, плюс сумма, взысканная в качестве компенсации услуг юриста и независимого эксперта и ? от суммы взысканного в пользу ФИО3 штрафа и неустойки.

Согласно п.3.2 договора оплата юридических услуг производится в течение 10 календарных дней с момента достижения положительного результата оказания услуг.

Согласно п.3.3 договора положительным результатом оказания юридических услуг признается фактическое получение заказчиком денежных средств по гражданскому делу о взыскании страховой выплаты.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 частично удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения суда представителю истца – ФИО2 был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения, который направил данный исполнительный лист в банк для перечисления на указанным ФИО3 расчетный счет присужденной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист на взыскание с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 страхового возмещения был принят банком и до настоящего времени истцу не возвращался.

Таким образом, истец свои обязательства по договору оказания юридических услуг исполнил в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени уклоняется от выполнения своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой произвести расчет за оказанные юридические услуги, стоимость которых по договору составляет 56 500 руб. (10% х 120 000 руб.- цена иска + 8 000 руб. –услуги юриста + 6 500 – оценка + ? х 50 000 руб. – штраф + 10 000 руб – неустойка), однако до настоящего времени оплата по договору ответчиком не произведена.

Согласно п.3.4 договора в случае просрочки платежа, ответчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом достоверно установлено, что ответчиком обязательства по договору оказания юридических услуг не исполнены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика задолженность в сумме 56 500 руб., согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая составит 80 230 руб. (56 500 руб. х 0,5% х 284 дня).

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору. В связи с этим с него подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 56 500 руб., неустойка 30 000 руб., как того просит истец.

Данные обстоятельства подтверждаются договором, копией исполнительного листа

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 56 500 руб., неустойку 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 795 руб., а всего 89 295 руб.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалоб через районный суд в течение месяца после истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Решение в законную силу не вступило

Копия верна

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода С.В.Солодовникова

Дело № 2-224/2019

УИД 52RS0002-01-2018-004745-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 07 июня 2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя истца Ковригина А.А., представителя ответчика Цибирева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щагвина Ильи Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Щагвин И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 17.12.2017 года по адресу: г. Бор, ул. Юрасовская, 26 произошло ДТП с участием автомобиля Датсун, гос. (№), под управлением Лебедевой С.П. и автомобиля БМВ, гос(№), под управлением Щагвина И.Н..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП стал Лебедев С.П., ответственность которого по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик осмотрел автомобиль истца и получил все необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта об оценке № 6129 от 05.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа со...

...ставляет 229 096 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 8 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 229 096 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы оп оплате услуг оценочной компании в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на представителя в размере12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 250 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ковригин А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Цибирев Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения п.п. «б» п.1 ст.14.1 Закона применяются к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших после 25.09.2017 года.

Как установлено судом, Щагвин И.Н. является собственником транспортного средства БМВ, гос. (№) (л.д.8).

17.12.2017 года по адресу: г. Бор, ул. Юрасовская, 26 произошло ДТП с участием автомобиля Дайхатсу, гос. (№), под управлением Лебедевой С.П. и автомобиля БМВ, гос. (№), под управлением Щагвина И.Н. (л.д.9).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП стала Лебедева С.П., ответственность которой по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (материал по факту ДТП).

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

29.12.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.51-52).

Согласно акту экспертного исследования №0226/НИ-18 от 18.01.2018 года, выполненного ООО НИЦ «Система» все повреждения автомобиля БМВ, гос. (№) с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 17.12.2017 года (л.д.59-74).

22.01.2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д.75).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта об оценке № 6129 от 05.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 229 096 рублей (л.д.11-35).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 29.08.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНСЭ «Эверест».

Согласно экспертному заключению ООО Центр независимой судебной экспертизы «Эверест» №800 от 06.05.2019 года весь комплекс повреждений автомобиля БМВ 325, гос. (№) не мог быть образован в результате однократного касательно-скользящего взаимодействия с передней левой боковой частью автомобиля Daihatsu Sirion, гос(№) и с технической точки зрения не соответствуют по характеру обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.12.2017 года (л.д.107-135).

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

В ходе судебного заседания эксперт Аникин А.Г. свое заключение поддержал, пояснив, что автомобили ехали на встречных курсах, следовательно, при их столкновении следы повреждений должны иметь четкие повреждения друг на друге в определенных диапазонах, а также повреждены боковые зеркала. Фактически таких повреждений на автомобиле не имеется, боковое зеркало целое. Царапины двери не имеют плотной однородной морфологической группы; на задней части двери царапины направлены в другую сторону по отношению к ДТП, диск колеса имеет разнонаправленные повреждения, которые вероятно возникли от наезда на бордюрный камень.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют, судом отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При этом заключение - рецензия ООО «Юнион» от 06.06.2019 года на экспертное заключение не может оспорить его выводы. Так, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладал меньшим объемом информации по отношению к судебному эксперту, данная рецензия не является экспертным заключением. Кроме того, как верно отмечено представителем ответчика документов подтверждающих соответствующих знаний специалиста не представлено.

Исходя из определения страхового случая, данного в ст.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что Щагвиным И.Н. не доказан факт наступления страхового случая и не имеется правовых оснований для возложения на страховщика обязанности возместить заявленный вред, а также выплатить штраф и компенсацию морального вреда и неустойки, судебных расходов как производных от основанного требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щагвина Ильи Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач

дело № 2-3172/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

05 июля 2021 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при помощнике Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству гражданское дело по исковому заявлению Щагвина Ильи Николаевича к Пушкинскому отделу ССП России по МО, Поладян Галусту Акоповичу об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд 23 июня 2021 года и по вторичному вызову 05 июля 2021 года, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, о дне и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд не находит возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Щагвина Ильи Николаевича к Пушкинскому отделу ССП России по МО, Поладян Галусту Акоповичу об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

Разъяснить заинтересованным лицам, что они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо с ходатайством об отмене данного определения, указав и представив доказательства уважительности причин неявки в судеб...

...ное заседание.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Помощник: