Щайхамагова Кейпа Бекхановна

13

Дело № 12-4/2025

УИД 42MS0028-01-2024-003166-06

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Берёзовский 04 февраля 2025 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Параева С.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Черникова И.М.- Коробочкиной А.В., действующей на основании доверенности № от 04.09.204 сроком 1 год,

рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе

Черникова Ильи максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося в течение года к административной ответственности,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области Чернышева А.Г. от 16 октября 2024 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области Чернышева А.Г. от 16 октября 2024 года Черников И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размер...

Показать ещё

...е 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Черников И.М. просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области Чернышева А.Г. от 17 октября 2024 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода. Считает, что в нарушение ст. 29 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспектором, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ. Считает действия сотрудника ДПС незаконными, привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку не был соблюден порядок привлечения его к административной ответственности.

В дополнении к жалобе Черникова И.М., поданном в судебном заседании 23.01.2025 от его защитника Коробочкиной А.В. также указано, что инспектором не были соблюдены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности Черникова И.М., поскольку отстранение от управления транспортным средством было проведено с нарушением, также имело место нарушение непрерывности видеозаписи. Инспектором ГИБДД не было должным образом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 224 Административного регламента ГИБДД, отстранение от управления транспортным средством должно происходить на месте остановки водителя сразу после того, как будут выявлены признаки опьянения. В нарушение указанного требования инспектор заявил об отстранении от управления транспортным средством лишь после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством отстранение от управления имело место в 08 часов 28 минут, вместе с тем, указанное время противоречит видеозаписи, согласно которой транспортное средство Черникова И.М. было остановлено только в 08 часов 35 минут.

Инспектор ДПС каждый раз приостанавливал видеозапись, и все процессуальные документы составлены не под видеозапись. На приборе видеофиксации отсутствует дата и время записи, которые должны соответствовать времени в процессуальных документах, составленных в отношении Черникова И.М., в связи с чем, не соблюден установленный порядок фиксации процессуальных действий при направлении медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством, составлении протокола об административном правонарушении, чем нарушены ст. ст.25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Видеозапись, представленная в суд в виде 2 видеороликов, где 1 из видеороликов произведен неизвестно каким прибором и каким лицом, видеозапись показана отрывками, то есть, весь момент составления административного материала просмотреть не представилось возможным, что свидетельствует о том, что при записывании данных видеороликов на электронный носитель-диск, некоторые моменты в видеозаписи были нарочно не записаны, либо удалены, это подтверждает, что видеозапись представлена суду не полностью.

Считает, что цифровая аппаратура для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, применена инспектором ДПС с нарушением Методических рекомендаций по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУ ОБДД МВД России.

Согласно Приказу МВД России от 02.05.2023 N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения»: п. 7 процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

При просмотре видеозаписи установлен факт несоблюдения должностным лицом ГИБДД установленного порядка фиксации процессуальных действий при составлении административного материала в отношении Черникова И.М.

Кроме того, полагает, что действия должностного лица при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются незаконными, поскольку не соответствовали Административного регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 02.03.2009 №185, так как Черникову И.М. в полной мере не было доведено инспектором ДПС требование о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебное заседание Черников И.М. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

В судебном заседании защитник Черникова И.М. – Коробочкина А.В. доводы, изложенные в жалобе Черникова И.М. и дополнениях к ней поддержала, вместе с тем, пояснила, что Черниковым И.М. в жалобе допущена описка в дате оспариваемого постановления, которая указана 17.10.2024, в связи с чем, просила считать, что Черниковым обжалуется постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области Чернышева А.Г. от 16 октября 2024 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем представила уточнение к жалобе, приобщенное к делу об административном првонарушении. Также полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие Черникова И.М., доводы его жалобы с учетом дополнений к ней поддержала в полном объеме.

С учетом указанного выше уточнения судья считает установленным, что Черниковым И.М. обжалуется постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области Чернышева А.Г. от 16 октября 2024 года.

Учитывая мнение защитника Коробочкиной А.В. считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

Заслушав защитника Черникова И.М. - Коробочкину А.В., изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области Чернышева А.Г. от 16 октября 2024 года подлежит оставлению без изменения, жалоба Черникова И.М. – без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствованиена состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, …подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, … а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( ч.1.1.).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых ( ч.2).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( ч.3).

Согласно вышеуказанных Правил:

п. 2 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

п. 3 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

п.4 Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

п. 8 Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

п. 9 Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляетсяпротокол, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленномпорядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12КоАП РФ).

При этом следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренногостатьей 12.26КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (в ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как установлено мировым судьей Черников И.М. 29.07.2024 в 09-06 час. в <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомобилем Nissan Primera Camino г/н № с признаками опьянения, в виде резкого изменения окрасов кожных покровов лица, запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства Tigon №№, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Вина Черникова И.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от 29.07.2024 о наличии в действиях Черникова И.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 29.07.2024, согласно которого у инспектора ДПС ФИО6 имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, - Черников И.М., находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окрасов кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 29.07.2024, из которого установлено, что в связи с отказом Черникова И.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического прибора Tigon Р-8800 зав. №, он направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он также отказался, что собственноручно указано им в данном протоколе, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО6, согласно которого Черников И.М отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под видеозапись, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Считаю, что мировым судьей обоснованно, с учетом имеющихся в материалах дела совокупности доказательств, сделан правильный вывод о виновности Черникова И.М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Черников И.М находится в состоянии опьянения, поскольку согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством у последнего были выявлены явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, при этом, Черников И.М. от прохождения освидетельствования с применением специального технического средства отказался, от законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Черникова И.М подтверждены вышеуказанными доказательствами, которые в их совокупности получили надлежащую оценку судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протоколы, имеющиеся в деле об административном правонарушении в отношении Черникова И.М., составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах должностным лицом отражены, нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их составлении должностным лицом не допущено.

Перед составлением протоколов Черникову И.М. инспектором ДПС разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью, а также подписью Черникова И.М. в протоколе об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Черников И.М. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признака опьянения не заявлял.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в нем должностным лицом подчеркнуто основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт управления Черниковым И.М. транспортным средством, наличие у него признаков, позволяющих полагать, что он находится в состоянии опьянения, выявлен инспектором ДПС Снигиревым Д.Ю., которым совершены процессуальные действия в связи с этим и оформлены соответствующие документы.

Поскольку факт отказа Черникова И.М. от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Доводы Черникова И.М. и его защитника, изложенные в жалобе, о допущенных инспектором ДПС нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе пересмотра настоящего дела.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении.

Исследованием судьей видеозаписи в ходе пересмотра данного дела установлено, что на ней отражены обстоятельства применения мер обеспечения по делу (отстранение Черникова И.М. от управления транспортным средством, процедура разъяснения инспектором ДПС Черникову И.М. порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ Черникова И.М. выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Таким образом, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Черниковым И.М. административного правонарушения сведения, вопреки доводам жалобы, на видеозаписи зафиксированы.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС с неустановленного предмета, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Отсутствие на видеозаписи даты и времени осуществления должным лицом процессуальных действий существенным нарушением не является, поскольку на видеозаписи инспектором ДПС объявляется Черникову И.М. дата и время составления каждого протокола, которые ему должностным лицом оглашены, копия которых вручена последнему под видеозапись, каких-либо замечаний относительно даты и времени, указанных в протоколах от Черникова И.М. инспектору ДПС не поступало, что подтверждается видеозаписью и протоколами.

При этом, доводы жалобы о том, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством отстранение от управления транспортным средством Черникова И.М. имело место в 08 часов 28 минут, что противоречит видеозаписи, согласно которой транспортное средство Черникова И.М. было остановлено только в 08 часов 35 минут, также не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку Черников И.М. был отстранен от управления транспортным средством в 08 часов 39 минут 29.07.2024 на основании составленного инспектором ДПС протокола об отстранении от управления от транспортным средством, что также подтверждается видеозаписью, сведений об отстранении его от управления транспортным средством в 08 часов 28 минут 29.07.2024 в данном протоколе не имеется, при этом, данное время указано в протоколе как время управления Черниковым И.М. транспортным средством, а не время его отстранения от управления транспортным средством, таким образом, каких-либо несоответствий во времени составления вышеуказанного протокола не установлено.

Вопреки доводам жалобы, отстранение Черникова И.М. инспектором ДПС от управления транспортным средством произведено в соответствии с требованиями ч.ч. 2,3 ст. 27.12 КоАП РФ после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

При этом, временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается время, когда водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Содержащиеся на видеозаписи сведения о совершении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по настоящему делу согласуются с составленными по делу процессуальными документами, и противоречий, как на это указано в жалобе, влияющих на выводы мирового судьи о доказанности факта невыполнения Черниковым И.М. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеют.

Сомнений в производстве видеозаписи во время, дате и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований для признания содержащихся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведений недостоверными.

При этом, вопреки доводам жалобы, приостановление инспектором ДПС видеозаписи на время составления процессуальных документов не свидетельствует о нарушении порядка применения видеозаписи для фиксации процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу.

Доводы жалобы о том, что при записывании видеозаписи на электронный носитель-диск некоторые моменты в видеозаписи были нарочно инспектором ДПС не записаны либо удалены, видеозапись представлена суду не полностью, также являются необоснованными, поскольку видеозапись содержит все необходимые сведения, отражающие ход процессуальных действий, выполненных должностным лицом, и соответствует составленным должностным лицом процессуальным документам. Вопреки доводам жалобы, какой-либо заинтересованности инспектора ДПС при производстве вышеуказанных процессуальных действий, возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черникова И.М. не установлено. Доказательств обратного в деле не имеется, Черниковым И.М. и его защитником суду не представлено.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не в полной мере не было доведено Черникову И.М. требование о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку они опровергаются видеозаписью совершения должностным лицом данного процессуального действия, которое соответствует требованиям вышеприведенного закона и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Составление инспектором ДПС в отношении Черникова И.М. протокола о направлении на медицинское освидетельствование, который был объявлен должностным лицом последнему в установленном выше порядке с вручением ему копии протокола, что подтверждается видеозаписью, является законным требованием инспектора ДПС о направлении Черникова И.М. на медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

При этом, доводы защитника в судебном заседании о том, что инспектор не разъяснил Черникову И.М. о том, что он направляется на освидетельствование в медицинское учреждение также являются необоснованными, поскольку опровергаются видеозаписью.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, порядок направления Черникова И.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС, вопреки доводам жалобы, не нарушен.

Основания для признания видеозаписи и имеющихся в деле процессуальных документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи отсутствовали, не усматривает таких оснований и судья в ходе пересмотра данного дела об административном правонарушении, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия совершены инспектором ДПС в строгом соответствии с требованиями вышеуказанного закона, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые подтверждаются приобщенной к делу видеозаписью, всем доказательствам по делу, в том числе, видеозаписи, мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушения права Черникова И.М. на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении, производстве процессуальных действий, и его рассмотрении не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены мировым судьей правильно, наказание Черникову И.М. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Черникова И.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Черникова И.М. за отсутствием события или состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, судьей в ходе пересмотра данного дела не установлено.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями закона, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность вынесенного мировым судьей постановления на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Черниковым И.М. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не ставят под сомнение наличие в действиях Черникова И.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения правильного по существу судебного постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области Чернышева А.Г. от 16 октября 2024 года о привлечении Черникова И.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, подлежит оставлению без изменения, жалоба Черникова И.М. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области Чернышева А.Г. от 16 октября 2024 года о привлечении Черникова Ильи Максимовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Черникова И.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: С.В. Параева

Свернуть