Юмагужина Марина Михайловна

<данные изъяты> Дело № 2-367/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца Д.Е. Утеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по М.М. Юмагужиной к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

М.М.Юмагужина обратилась в суд с вышеуказанным иском к А.Ф.Низамутдиновой, ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ А.Ф.Низамутдинова, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением А.А.Юмагужина.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем.

Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства и оценка поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>.

Направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «МАРКА» филиал <адрес>

Истец выразил отказ от технического ремонта. Считает, что страховая компания и СТО искусственно завышают стоимость работ и запасных частей автомобиля, желая незаконно обогатиться.

Истец обратился с претензией к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой сменить СТО, однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказался выплачи...

...вать денежные средства, выдавая при этом истцу направление на ремонт в один и тот же СТОА – ООО «МАРКА» филиал <адрес>.

Также истец обратился к независимому оценщику ООО «Татэксперт», согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составила 63 616 рублей, без учета износа – 75612 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 63 616 рублей в счет страхового возмещения, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 1500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора; взыскать с ответчика А.Ф.Низамутдиновой в свою пользу 11996 рублей в счет возмещения ущерба, а также 480 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Определением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований М.М. Юмагужиной к А.Ф. Низамутдиновойо возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с от­казом от исковых требований.

В суде представитель истца исковые требованияуточнил, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 47514 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо А.А. Юмагужинв суд не явились, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлениемФИО9 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлениемФИО10, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана А.Ф. Низамутдинова.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на технический ремонт в СТОА ООО «МАРКА» филиал <адрес>.

Истец обратился с претензией к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой сменить СТО, однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказался выплачивать денежные средства, выдавая при этом истцу направление на ремонт в тот же СТОА – ООО «МАРКА» филиал <адрес>.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Татэксперт», согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составила 63 616 рублей, без учета износа – 75612 рублей.

Стоимость оплаты услуг эксперта по составлению данного заключения составила 6000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан отДД.ММ.ГГГГпо делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКАР».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет без учета износа 63850 рублей, с учетом износа – 47515 рублей.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АВТОКАР», суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, подготовленным ООО «АВТОКАР», и исходит из того, что данное экспертное заключение является достоверным и объективным.

Более того, сторонами по делу вышеуказанное экспертное заключение не оспорено, альтернативный расчет ущерба представлен не был, допустимых доказательств иной суммы ущерба материалы дела не содержат.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

При наличии данных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 47515 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, с учетом требований пункта 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23757,5 рублей (47515:2).

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным также разрешить данное ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданская кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, снизив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, суд отмечает, что факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

При разрешении требования истца о возмещении расходов за подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Татэксперт», в размере 6 000 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, в связи с полученными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно, истец воспользовался помощью эвакуатора. При таких обстоятельствах, указанные расходы были вынужденными для истца, обусловлены наступлением страхового случая, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет основание отнести данные издержки на ответчика.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.М. Юмагужиной подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, которые подтверждены документально. Указанные расходы истца подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Согласно счету, представленномуООО «АВТОКАР», расходы по проведению судебной экспертизы составили 37366 рублей 40 копеек. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Определением суда оплата за ее проведение была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исковые требования удовлетворены частично, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск М.М. Юмагужиной, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу М.М. Юмагужиной 47514 (сорок семь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 53 копейки в счет возмещения ущерба, расходы на оценку в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной частиисковых требованийотказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» 37366 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять)рублей 44 копейки в бюджет муниципального образования г. Казани.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани Республика Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.Р. Андреев