Щаницина Инна Сергеевна

Решение по состоянию на 26.07.2019 не вступило в законную силу

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.

при секретаре Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щанициной И.С. к Петелину В.А., Петелину В.В. о запрете курения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щаницина И.С. обратилась в суд с иском к Петелину В.А., Петелину В.В. о запрете курения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что проживает на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В период с <дата> г. по настоящее время ее соседи, проживающие на 2-м этаже данного дома: Петелин В.А. и Петелин В.В. ежедневно курят на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажом, а так же в помещении санузла своей квартиры, который находится непосредственно над ее санузлом, в связи с чем в ее квартиру через вентиляционные отверстия и негерметичные полости ежедневно проникают никотиновые пары, которые негативно влияют на ее здоровье. Начиная с <дата> г. в связи с постоянным курением ее соседей, она стала чувствовать значительное ухудшение здоровья и в <дата> г. ей диагностировали хронический бронхит и легочную гипертензию, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ АО «Александро- Мариинской ОКБ» от <дата> и выпиской из ГБУЗ АО «Александро- Мариинская ОКБ» от <дата> Данные заболевания напрямую связаны с ежедневным вдыханием никотиновых паров. Несмотря на многочисленные замечания истца ответчики продолжают ежедневно курить в местах общего пользования дома, расположенного по адресу : <адрес>, и в своем санузле, в связи с чем никотиновые пары проникают в квартиру истца и она не может без вреда для здоровья находиться в собственном жилом помещении. Ежемесячные затраты истца на лекарственные средства для поддержания ее жизнедеятельно...

...сти составляют около 5000-6000 руб. <дата> истцом в адрес ответчиков была направлена претензия. Ответ на претензию получен не был. Просит суд обязать ответчиков прекратить курение в санузле <адрес>, на лестничной клетке и в помещениях общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков стоимость возмещения причиненного курением вреда здоровью и сумму морального вреда в размере 200000 руб.; взыскать с ответчиков стоимость юридических услуг в размере 20800 руб.; взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Щаницина И.С., ее представитель Солин О.О., действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Петелин В.В., Петелин В.А. возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", установлен исчерпывающий перечень мест, в которых установлен запрет курения табака, в частности пунктом 10 указанной статьи запрет установлен на курение в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Как установлено ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено, что Щаницина И.С. является собственником жилого помещения <номер>, расположенного на первом этаже многоквартирного <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <дата>.

Собственником 1/2 доли жилого помещения <номер>, расположенного на втором этаже многоквартирного <адрес>, является Петелин В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <дата>. Вместе с Петелиным В.А. в данной квартире проживает Петелин В.В., что не оспаривается сторонами.

В своем исковом заявлении истец Щаницина И.С. указывает, что систематическое курение ответчиков в местах общего пользования и в санузле, расположенном в квартире ответчиков, привело к развитию у Щанициной И.С. заболеваний легких, поскольку дым проникает в квартиру, где проживает истец. Наличие таких заболеваний истца подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ АО «Александро- Мариинской ОКБ» от <дата> и от <дата> Данными действиями ответчиков нарушаются права истца.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>8 пояснила, что является родной сестрой истицы и, когда она приходит в квартиру истицы, то чувствует дым в ее квартире. Считает, что дым в квартиру истицы попадает из квартиры, расположенной этажом выше, то есть из квартиры ответчиков.

Свидетели <ФИО>9, <ФИО>10, являющиеся соседями истицы, и проживающие на первом этаже пояснили, что ранее ответчики курили на лестничной площадке между первым и вторым этажом, но уже около года курят вдали от дома, за муссорными бачками, где курят все остальные мужчины.

В силу положений ст. 12 ГК РФ истец вправе просить о пресечении лишь тех действий ответчика, которые носят неправомерный характер, между тем, ответчики на лестничной клетке между первым и вторым этажом <адрес> не курят, достоверных и достаточных доказательств противоправности действий ответчиков суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчиков и заболеваниями, имевшимися и имеющимися у истца, не установлена.

Вместе с тем, судом установлено, что между истицей и ответчиками сложились неприязненные отношения. Истица несколько раз обливала краской, химическим раствором дверь квартиры ответчиков, что не отрицалось истицей в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, ответчики не могут быть понуждены к совершению действий по ограждению истца от вредного воздействия табачного дыма, так как указанная обязанность прямо не следует из норм закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 57 ГПК РФ данные доказательства предоставляются сторонами.

Как пояснила в судебном заседании истец и ее представитель, табачный дым из квартиры ответчиков проникает в квартиру истца, в связи с чем в квартире невозможно находиться. Однако в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ сторона истца доказательства данным обстоятельства не представили.

Анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Щаницина И.С. к Петелину В.А., Петелину В.В. о запрете курения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения.

СУДЬЯ