Щапов Артем Романович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2 – 2983 / 2015

02 ноября 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Овчинниковой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щапова А.Р., Щаповой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы обратились в суд с иском (в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к ООО «Основная строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере руб.., по руб.. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в сумме руб.. в равных долях, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов - руб. в равных долях.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Основная строительная компания», Щаповым А.Р., Щаповой Ю.А. был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенным объектом соцкультбыта по адресу: <адрес>) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Цена квартиры по условиям договора составляет руб.. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истцам ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данными обстоятельствами наруш...

...аются права истцов, как участников долевого строительства и, как потребителей, в связи с чем, ими ставится вопрос о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Щапов А.Р., Щапова Ю.А. в судебное заседание не явились, направили представителя.

Представитель истцов Боков И.С., действовавший по доверенности, в судебном заседании участвовал, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Основная строительная компания» по доверенности И.Б. Берсенева в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась в части, указав на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа. Арифметический расчет неустойки и период просрочки не оспаривала. Размер компенсации морального вреда в сумме руб. расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. Подержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Основная строительная компания» (далее - застройщик) и Щаповым А.Р., Щаповой Ю.А. (далее – участники долевого строительства) был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенным объектом соцкультбыта (л.д. 7-17), расположенного по строительному адресу: <адрес> с кадастровым номером НОМЕР. Объектом долевого строительства по договору является квартира, <данные изъяты> По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п. 2.3. договора). Согласно п.п. 3.1., 3.2. цена договора составляет руб.

Исполнение истцами обязанности по оплате цены договора НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в полном объеме и в установленный договором срок подтверждено справкой (л.д. 18), что сторонами не оспаривалось и принято судом во внимание.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из приложенных к материалам дела документов, разрешение ООО «ОСК» на ввод объекта в эксплуатацию выдано Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из акта приема-передачи к договору НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенным объектом соцкультбыта на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по строительному адресу: <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что ООО «ОСК» передало в собственность истцам объект долевого строительства, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть с нарушением срока, установленного п. 2.3. договора, что нарушает права и законные интересы участника долевого строительства.

Соглашение об изменении условий договора в указанной части сторонами не заключалось.

Сумма неустойки составит руб., за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 26 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым в данном случае применить правило соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, и ограничивает размер неустойки суммой руб.., по руб.. в пользу каждого истца. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. В остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину застройщика в ненадлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств суд полагает установленной. Достаточных и достоверных доказательств ее отсутствия стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ОСК» является правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истцов, в том числе, период просрочки исполнения обязательства (127 дн.), степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым определить в размере руб.. в пользу каждого истца. В остальной части заявленных требований суд отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Щапов А.Р., Щапова Ю.А. в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 19-20) об уплате неустойки. В добровольном порядке указанные требования не были удовлетворены ООО «ОСК». Поскольку исковые требования признаны в целом обоснованными и подлежащими удовлетворению, общий размер присужденной в пользу потребителя суммы составляет руб..), то сумма штрафа составляет руб.

Законом «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, соразмерности подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер указанного штрафа до руб.. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере руб.., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 21), распиской (л.д. 22). Участие в судебном заседании представителя истцов Бокова И.С. зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель, данные расходы представляются разумными в размере руб.. в пользу каждого истца. В остальной части суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «ОСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щапова А.Р., Щаповой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» в пользу Щапова А.Р. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере руб. компенсацию морального вреда руб., штраф в размере руб.., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» в пользу Щаповой Ю.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере руб., компенсацию морального вреда руб., штраф в размере руб.., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» в бюджет государственную пошлину в размере руб..

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О. Семенова

Дело № 2а-2390/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Кожевниковой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) к Щапову А.Р. о взыскании задолженности по страховым взносам,

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) обратилось в суд с административным иском к Щапову А.Р. о взыскании задолженности по страховым взносам за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме <данные изъяты> руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> руб., пеней на задолженность ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме <данные изъяты> руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> руб., доначисленных пеней по страховым взносам с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: на задолженность ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. - на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме <данные изъяты> руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> руб. В обоснование требований административный истец указал, что ответчик, прекратив предпринимательскую деятельность ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. В результате чего образовалась указан...

...ная задолженность по страховым взносам и пеням. Требования об уплате задолженности по обязательным платежам и пеням направлены в адрес административного ответчика порядке досудебного урегулирования спора, до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что административный ответчик состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 16, п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 212-ФЗ Щапов А.Р. являлась плательщиком страховых взносов, которые за расчетный период должны уплачиваться в полном объеме не позднее 31 декабря текущего календарного года. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

За ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ответчиком не уплачены своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме <данные изъяты> руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> руб. За нарушение сроков внесения платежей за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. административному ответчику начислены пени за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме <данные изъяты> руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> руб., а также доначисленны пени по страховым взносам с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: на задолженность ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. - на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме <данные изъяты> руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты> руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора административным истцом Щапову А.Р. направлены требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со сроком исполнения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об уплате задолженности по обязательным платежам и пеней, которое административным ответчиком не исполнено.

Щапов А.Р. возражений на иск не представила, обстоятельства, на которые ссылался административный истец в обоснование своих требований, представленные им доказательства, расчет задолженности не оспаривала. Судом расчет проверен, представляется правильным, соответствующим положениям ст.ст. 12 (п.1 ч.2), 14 ч. 1, 1.1, 25 п.3, 16 п.2 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 212-ФЗ в редакции, соответствующей периоду взыскания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании ст.ст. 103, 111, 114 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ, пп. 1 ч. 1 ст. 333.19, пп. 8 ст. ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать со Щапова А.Р. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) задолженность по страховым взносам за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме <данные изъяты> руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> руб., пени на задолженность ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме <данные изъяты> руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> руб., пени по страховым взносам с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: на задолженность <данные изъяты> г. - на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме <данные изъяты> руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты> руб.

Взыскать со Щапова А.Р. в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Демидова