Щапов Роман Николаевич

РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Абрамчик И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Щапова Р. Н., защитника - адвоката Жоровой О.С., представившей удостоверение №3255 и ордер №99, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щапова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №84 по г. Тайшету и Тайшетскому району от 19 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №84 по г. Тайшету и Тайшетскому району от 19 мая 2017 года Щапов Р. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Щапов Р.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку между процессуальными документами и видеозаписью имеются расхождения в части времени совершения процессуальных действий. Нельзя установить место остановки транспортного средства - <адрес> или <адрес>. Он не употреблял спиртные напитки, принимал лекарство и накладывал на руку полуспиртовые растворы. В акте освидетельствования инспектором ГИБДД указано о дате проверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ, то есть указано время, ещё не наступившее.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Щапов Р.Н. доводы жалобы поддержал, отказался от дачи объяснений, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституц...

Показать ещё

...ии РФ, защитник Жорова О.С. доводы жалобы поддержала, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с допущенными нарушениями.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы административного производства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, водитель Щапов Р.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 28 марта 2017 года в 23 часа 10 минут в <адрес> в районе <адрес> «А», управлял автомобилем марки «Тойота Corollafielder» г.р.н. Х491ТО/38 в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Протоколом <адрес> Щапов Р.Н. отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВС N 000824 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Щапова Р.Н. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении Щапова Р.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Щапов Р.Н. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. Освидетельствование проведено в 23 часа 15 минут 28.03.2017 года, показания прибора 0,300 мг/л.

В Акте освидетельствования, инспектор указал дату последней проверки прибора алкотектор АКПЭ-01.01М заводской номер прибора №1651 19.07.2017. Имеющийся в материалах дела чек, распечатанный прибором алкотектор АКПЭ-01.01М заводской номер прибора №1651, содержит в себе сведения о дате поверки 19.07.2016 года. Освидетельствование проведено в 23 часа 15 минут 28.03.2017 года, показания прибора 0,300 мг/л.

Из свидетельства о проверке №-135-975 следует, что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М, заводской номер прибора 1651 проверен 19.07.2016 года, проверка действительна до 19 июля 2017 года.

Таким образом, из свидетельства о проверке №-135-975, чека, распечатанного прибором алкотектор АКПЭ-01.01М заводской номер прибора №1651 достоверно следует, что прибор проверен 19.07.2016 года, ошибочное указание инспектором ФИО3 в акте освидетельствования даты проверки 19.07.2017 года является явной технической ошибкой, которая не свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Щапова Р.Н. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Анализ акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека-ленты с результатом анализа свидетельствует о том, что процедура освидетельствования проведена в соответствие с предписаниями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Щапов Р.Н. был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в акте.

Материалы дела не содержат сведения о несогласии Щапова Р.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо иных замечаний Щапова Р.Н. процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, не содержат. Сведений о том, что должностное лицо препятствовало лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении произвести такие записи, в жалобе не приводится.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

Следовательно, доводы жалобы Щапова Р.Н. о том, что он принимал лекарственные средства, задел мундштук рукой, на которой был полуспиртовой компресс, не имеют правового значения.

Употребление лекарственных средств, пищевых продуктов не оказывает влияния на правильность показаний прибора при освидетельствовании на состояние опьянения и учитывается установленной законом суммарной погрешностью 0,16 мг/л. Кроме того, природа возникновения опьянения лица, управляющего транспортным средством, как то вследствие употребления им алкоголя, наркотических, пищевых продуктов либо лекарственных средств, правового значения для квалификации его действий как административного правонарушения не имеет.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Щапов Р.Н. собственноручно указала, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В результате освидетельствования Щапова Р.Н. в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,300 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние опьянения Щапова Р.Н. соответствует предъявляемым к нему требованиям и является допустимым доказательством по делу, отсутствуют основания полагать, что состояние алкогольного опьянения у Щапова Р.Н. не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 14.10.2014 года) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, проводилось в отношении Щапова Р.Н. с применением видеозаписи. Видеозапись приложена к материалам дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении имеется отметка о применении видеозаписи.

При просмотре видеозаписи установлено, что проведение освидетельствования полностью соответствует материалам дела об административном правонарушении: Щапову Р.Н. разъяснены его процессуальные права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что получено согласие, представлены для ознакомления документы на прибор, после проведение освидетельствования представлены для ознакомления результаты освидетельствования, с которым Щапов Р.Н. был согласен.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что фиксация административного правонарушения осуществлена видеокамерой. Представленная в дело видеозапись, содержащая сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Настройка даты и времени видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, видеорегистратора, который установлен в ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району не свидетельствует о недопустимости доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку замечаний в части времени совершения административного правонарушения, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения процессуальные документы от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не содержат.

На видеозаписи в достаточной степени зафиксирован процесс составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, что позволяет признать их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением порядка, предусмотренного нормами административного законодательства, а утверждения правонарушителя о том, что протокол отстранения от управления транспортным средством содержит существенные недостатки, акт освидетельствования на состояние опьянения и получены с процессуальными нарушениями, объективно ничем не подтверждаются.

Событие административного правонарушения, виновность Щапова Р.Н. в совершении административного правонарушения установлены с достаточной полнотой. Подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу применены к Щапову Р.Н именно как к водителю. В частности, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Щапов Р.Н. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. В протоколе об административном правонарушении возражений Щапов Р.Н. в указанной части также не представил, несмотря на то, что достоверно понимал о составлении указанного процессуального документа в отношении него как водителя, напротив указал, что замечаний нет.

Доводы жалобы о том, что не установлено место совершения административного правонарушения отклоняются в связи со следующим.

Действительно из видеозаписи отстранения от управления транспортным средством усматривается, что инспектор ДПС ФИО3 сообщает о месте остановки транспортного средства - <адрес>, при этом впоследствии при составлении протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении указано место управления автомобилем - <адрес> «А». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Щапов Р.Н. возражений в указанной части не представил, процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний.

Мировой судья судебного участка №84 по г. Тайшету и Тайшетскому району по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, исследования, представленных доказательств обоснованно пришёл к выводы о том, что административное правонарушение совершено Щаповым Р.Н. по адресу: <адрес> «А», о чём имеются мотивированные суждения в постановлении по делу об административном правонарушении, оснований с которыми не согласиться по доводам жалобы, не усматривается.

Кроме того, данный факт не влияет на квалификацию совершенного Щаповым Р.Н. административного правонарушения, поскольку правовое значение имеет лишь факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

В данном случае доводы жалобы Щапова Р.Н. не влияют на правильность вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, не опровергают факт управления Щаповым Р.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и на соблюдение территориальной подсудности рассмотрения дела, а потому, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

В постановлении по делу об административном правонарушении приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности Щапова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, дана оценка письменным материалам дела, объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оснований не согласиться с оценкой доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Все доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте. Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Щапова Р.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется, в связи с чем, основания для отмены состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Щапова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судья при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о назначении Щапову Р.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Щапову Р.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Щапова Р. Н. оставить без изменения, жалобу Щапова Р.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья И.М. Абрамчик

Свернуть