Щапова Любовь Андреевна

Мировой судья Михалева Н.В. Дело № 11-35/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Подкиной К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики 07 мая 2019 года материал по частной жалобе Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики по замещению мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 года, которым Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Щ.Л.А. задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Бушмакиной О.М., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

17 декабря 2018 года Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» (далее – НРООИ «Благое дело», заявитель) обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Щ.Л.А. задолженности по договору займа №*** от <дата>, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и Щ.Л.А., образовавшейся за период с <дата> по <дата> в размере 9000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 3000 руб., проценты за пользование суммой займа – 6000 руб. 00 коп.

20 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики по замещению мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики вынесено определение, которым возвращено за...

...явление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с Щ.Л.А. задолженности по договору займа, со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением НРООИ «Благое дело» обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от 20 декабря 2018 года, согласно которой просит определение мирового судьи отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, требования переходят к цессионарию. Возвратив заявление, суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору от первоначального кредитора к ООО «Финколлект», так и от ООО «Финколлект» к заявителю. Фактически суд требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако, добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ. Указанная презумпция обязательна не только для и юридических лиц, но и для суда, ее несоблюдение может сделать невозможным отправление правосудия, поскольку в данном случае ничто не помешает суду, по получении договора цессии, потребовать, например, доказательства полномочий лиц, его подписавших. Суд первой инстанции нарушил установленные законом пределы доказывания, а также право заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства.

19 февраля 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики восстановлен срок для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение мирового судьи от 20 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.В силу пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как установлено судом, НРООИ «Благое дело» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Щ.Л.А. задолженности по договору займа №*** от <дата>, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и Щ.Л.А., образовавшейся за период с <дата> по <дата> в размере 9000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 3000 руб., проценты за пользование суммой займа – 6000 руб. 00 коп.

В материалах, представленных НРООИ «Благое дело» с заявлением о вынесении судебного приказа, имеются копии: индивидуальных условий договора микрозайма; паспорт Щ.Л.А.; заявления Щ.Л.А. на получение карты «Быстрокарта»; заявления о присоединении к Правилам комплексного обслуживания МФК Быстроденьги (ООО); согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных; согласия на получение кредитного отчета; анкеты к заявлению; согласия на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности; согласия субъекта на предоставление персональных данных третьим лицам; договора №*** переуступки прав требования (вторичной цессии) между ООО «Финколлект» (цедент), и ООО «Сириус-Трейд» (цессионарий); перечень договоров займа (Приложение №*** к договору переуступки прав требования (вторичной цессии) №*** от <дата>); Уставных документов НРООИ «Благое дело»; договора уступки права требования (цессии) от <дата> между ООО «Сириус-Трейд» (цедент) и НРООИ «Благое дело» (цессионарий); реестра уступаемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что исходя из положений статей 121, 124 и части 1 статьи 125 ГПК РФ, судебный приказ выдается по бесспорным требованиям, не вызывающим у суда сомнений в законности данных требований. При этом, заявитель НРООИ «Благое дело» не представило доказательств законности предъявленных к Щ.Л.А. требований, в том числе, не представил копию договора уступки права требования (первичной цессии), между ООО МФК «Быстроденьги» (первоначальный цедент) и ООО «Финколлект» (первоначальный цессионарий), что не позволяет установить имелась ли такая уступка, а, следовательно, и возникновение соответствующих прав у ООО «Финколлект», объем этих прав.

При отсутствии указанных документов мировой судья лишен возможности проверить обоснованность заявленных требований, в том числе на предмет их бесспорности, учитывая, что судебный приказ выдается только в случае предъявления бесспорных требований.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении мирового судьи выводы, мировой судья обоснованно возвратил НРООИ «Благое дело» заявление о вынесении судебного приказа ввиду не представления документов, подтверждающих заявленное требование.

Возвращение заявления не лишает заявителя права на повторное обращение в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи, в связи чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики по замещению мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.М. Бушмакина