Щапова Татьяна Николаевна

Дело № 2а-534/2024

УИД №

Определение

27 июня 2024 года с. Владимиро-Александровское

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при секретаре Нижегородцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Щаповой Т.Н. о взыскании финансовых санкций,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Щаповой Т.Н. о взыскании финансовых санкций за непредставление сведений за ДД.ММ.ГГГГ в установленный п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» срок, в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования РФ в размере <данные изъяты> руб., указав, что Щапова Т.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователь, которым являлся индивидуальный предприниматель Щапова Т.Н., ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика. Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации №п от ДД.ММ.ГГГГ. Однако страхователь представил в территориальный орган Фонда сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период с нарушением действующего законодательства. По результатам проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхова...

...ния в отношении застрахованных лиц страхователя, о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации. Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечении Щаповой Т.Н. к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовых санкций в общей сумме <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Щаповой Т.Н. финансовых санкций в размере <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона (за исключением сведений, предусмотренных подпунктом 4 указанного пункта), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В силу ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щапова Т.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации её имущества, ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> завершена процедура реализации имущества Щаповой Т.Н. Обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре, административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 196 КАС РФ, суд

определил:

административное исковое заявление Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Щаповой Т.Н. о взыскании финансовых санкций, оставить без рассмотрения.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский районный суд.

Судья А.В. Кондратьева

дело № 2-162/2025 №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года <адрес>

<адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бобровой О.Н.,

при секретаре Мураховской Я.С.,

с участием истца Ш.Т.Н.,

представителя истца по доверенности Стребкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Т.Н. к Ш.М.В. о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении его права собственности на долю, снятие его с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

установил:

истец, Ш.Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском к Ш.М.В., о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении его права собственности на долю, снятие его с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. с кадастровым номером № и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, являются: истец Ш.Т.Н. – <данные изъяты> доли, дети истца и ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 имеют по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности, ответчик Ш.М.В. – <данные изъяты> доли. Доли между собственниками определены решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между Ш.Т.Н. и Ш.М.В. расторгнут решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту на часть жилого дома – квартиры, расположенной по адресу <адрес>. с кадастровым номером № общая площадь жилого помещения составила <данные изъяты> кв.м., из нее жилая площадь -<данные изъяты> кв.м. (две жилые комнаты <данные изъяты> кв.м.) где проживают 6 человек. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Принадлежащая ответчику доля является незначительной, выдел доли ответчика в натуре невозможен, ...

...в связи с чем ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено. Согласно рыночной стоимости объекта недвижимости рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ответчика на имущество: часть жилого дома и земельный участок, а также размер подлежащей выплате компенсации ответчику составляет 947 766 рублей (за <данные изъяты> что подтверждается справкой специалиста о рыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику свое намерение № о выкупе <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности по рыночной стоимости в общем размере 947 766 рублей, а именно часть жилого дома по адресу: <адрес>. с кадастровым номером № по цене 758 213 рублей и земельного участка, с кадастровым номером № по цене 189 533 рубля. Однако данное предложение осталось без ответа. Устных договоренностей между сторонами не достигнуто.

В судебном заседание истец Ш.Т.Н. и её представитель – Стребков В.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ш.М.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истец и представитель истца не возражали.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № являются: истец Ш.Т.Н. – <данные изъяты> доли, ответчик Ш.М.В.– <данные изъяты> доли, несовершеннолетние дети ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО7 – по <данные изъяты> доли за каждым, что подтверждается решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта части жилого дома квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №, спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м,

Как следует из объяснений стороны истца, ответчик в спорном жилом помещении проживает временами, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не имеется. Указанные доводы стороной ответчика не опровергнуты, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Истец просит признать долю ответчика незначительной с заменой денежной компенсации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На долю ответчика приходится 4,78 кв.м. жилой площади и 15,4 кв.м. общей площади квартиры; комнаты соответствующей <данные изъяты> доле в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащей ответчику, в спорной квартире не имеется, выделить в натуре данную долю невозможно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ш.Т.Н.

При этом суд исходит из того, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Доказательств наличия существенного интереса в использовании имущества <данные изъяты> доли ответчиком не представлено.

Принадлежащая ответчику доля в праве собственности является незначительной, выдел доли ответчика в натуре невозможен,

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов иных собственников жилого помещения возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты ответчику денежной компенсации за его <данные изъяты> долю в праве собственности при отсутствии согласия ответчика.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд исходит из справки специалиста № ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ представленной истцом, которая составляет 947 766 руб., соответственно стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 758 213 руб. и земельный участок 189 553 руб.

Ответчиком иной оценки стоимости спорной квартиры и земельного участка не представлено, ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Обратившись в суд, истец просит взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, расходов на оплату услуг оценщика.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23 955 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных расходов истцом в счет оплаты госпошлины в размере 23 955 рублей.

При подаче искового заявления в суд с целью определения стоимости <данные изъяты> доли имущества, принадлежащего Ш.М.В., для установления компенсационной выплаты, истец обращалась к оценщику ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость услуг которого составила 3000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Поскольку факт оплаты оказанных услуг оценщиков нашёл своё подтверждение, представленные в материалы дела отчеты об определении стоимости спорного имущества легли в основу решения суда, таким образом судебные расходы на оплату услуг оценщиков в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ш.Т.Н. к Ш.М.В. о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, снятие с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать незначительной <данные изъяты> долей Ш.М.В. в праве общей долевой собственности на часть жилого дома – квартиру и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскать с Ш.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу Ш.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, сумму компенсации за <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома – квартиру и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № в размере 947 766 рублей в том числе: за часть жилого дома 758 213 рублей и земельный участок 189 533 рубля.

Прекратить право собственности Ш.М.В. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома – квартиру и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № с момента получения им компенсации в размере 947 766 рублей в том числе: за часть жилого дома 758 213 рублей и земельный участок 189 533 рубля.

Снять Ш.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес> кадастровым номером № с момента получения им компенсации в размере 947 766 рублей в том числе: за часть жилого дома 758 213 рублей и земельный участок 189 533 рубля.

Признать за Ш.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома – квартиру и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № с момента прекращения права собственности Ш.М.В. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома – квартиру и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, после выплаты Ш.Т.Н. компенсации.

Взыскать с Ш.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП№ <адрес>, в пользу Ш.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расходы по проведению рыночной оценки недвижимости в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 955 рублей.

Копию настоящего решения направить ответчику, разъяснив право на обращение в Партизанский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Боброва

Судья Тихонова О.А. Дело № 33-10652/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Федина К.А.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Зыряновой» к Щаповой Татьяне Николаевне и Коноваловой Ольге Александровне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам Щаповой Татьяны Николаевны и Коноваловой Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Байрамовой О.А., ответчика Щаповой Т.Н. и ее представителя Лежнева В.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Бюро недвижимости Зыряновой» (ИНН 6670307655, истец, исполнитель) обратилось в суд с иском к Щаповой Т.Н. (ответчик, представитель заказчика) и Коноваловой О.А. (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 48600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 06.12.2018 в сумме 2843 руб. 76 коп. В обоснование иска указано, что обществом и Щаповой Т.Н., действующей в интересах Коноваловой О.А., заключен договор от 30.08.2018 на оказание услуг по продаже квартиры в срок до 30.10.2018 за вознаграждение в размере 2,7% от стоимости объекта, которая по дополнительному соглашению к договору составила 3600000 руб.; оплата вознаграждения производится ...

...в момент подписания договора купли-продажи. Договор купли-продажи квартиры заключен в срок и по указанной стоимости. Половина вознаграждения в сумме 48600 руб. уплачена 06.12.2018, иная – не уплачена.

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали, не отрицали факта недоплаты вознаграждения, объяснив это тем, что в расписке от 04.12.2018 и акте от 06.12.2018 к договору отражены претензии по сроку получения цены квартиры. По договору купли-продажи от 19.10.2018, часть цены квартиры в размере 1209600 руб. за счет бюджетных средств перечисляется в виде социальных выплат в течение 15 рабочих дней после регистрации перехода права собственности. Переход права собственности зарегистрирован 23.10.2018, средства поступили на счет 04.12.2018 вместо 14.11.2018.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020 по гражданскому делу № 2-726/2020 иск удовлетворен частично, постановлено взыскать Коноваловой О.А. в пользу ООО «Бюро недвижимости Зыряновой» задолженность по договору в сумме 48600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2843 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1743 руб. 31 коп.

С таким решением не согласились ответчики, которые в апелляционных жалобах поставили вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционных жалоб указано, что истцом допущена просрочка исполнения по договору, что является основанием для уменьшения цены за оказанные услуги. Истцом подобран покупатель, который произвел сделку с привлечением бюджетных средств в виде социальной выплаты и с привлечением кредитных средств, несмотря на то, что в п. 1.1 приложения № 2 к договору предусматривался покупатель, способный оплатить стоимость квартиры наличными средствами в момент заключения сделки. Кроме того, оплата объекта фактически произведена только 04.12.2018, после окончания пролонгированного срока действия договора об оказании услуг. Поскольку истцом нарушен срок окончания оказания услуг, когда оплата за квартиру произведена поздно, то заказчик вправе требовать уменьшения цены за оказанные услуги. Сторонами к договору об оказании услуг 06.12.2018 подписан акт, устанавливающий надлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика по оплате цены договора и отсутствие материальных претензий сторон друг к другу. Данный акт полностью исключает возможность удовлетворения требований истца, поскольку на момент подписания акта стороны пришли к компромиссу и согласовали уменьшение вознаграждения. Данный акт служит доказательство достижения сторонами договоренности об уменьшении цены договора об оказании услуг и о прощении долга обеими сторонами. В связи с чем также отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции ответчик Щапова Т.Н. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Ответчик Коновалова О.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала доводы жалобы. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного ее извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. В частности, по предусмотренному п. 1 ст. 779 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спор водник из правоотношений возмездного оказания риэлторских услуг; договор истцом исполнен, уплата истцу вознаграждения произведена не в полном объеме в связи с замечаниями ответчика по качеству услуг. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности замечаний ответчика.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции. Несогласие ответчиков с таким выводом и переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств не означат наличие судебной ошибки. Оспариваемый ими вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, довод апелляционных жалоб ответчиков о нарушении истцом условий п. 1.1 приложения № 2 к договору противоречит материалам гражданского дела. Согласно п. 1.1 приложения № 2 к договору об оказании риэлторских услуг, истец и ответчик определили, что стоимость объекта составляет 3700000 руб. и «выплачивается в момент подписания договора купли-продажи путем передачи наличных, либо в ином порядке по соглашению сторон». В подписанном ответчиком дополнительном соглашении к договору стоимость объекта изменилась и составила 3600000 руб.; такое дополнительное соглашение не оспаривается. В подписанном ответчиком договоре купли-продажи квартиры определены как стоимость объекта в размере 3600000 руб., так и порядок ее уплаты за счет привлечения бюджетных средств и кредитных средств в разные сроки после подписания договора. Достигнутые ответчиком с покупателями квартиры условия соответствуют п. 1.1 приложения № 2 к договору оказания услуг, где оговорена возможность иного соглашения о порядке оплаты объекта, нежели внесение наличных средств в момент заключения договора купли-продажи. Последовательность перечисления бюджетных средств прописана в договоре купли-продажи квартиры.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о нарушении истцом установленного даже в договоре купли-продажи срока перечисления денежных средств за квартиру основан на ошибочном понимании условий договора об оказании услуг. Как верно указал суд первой инстанции, таковой срок в договоре об оказании риэлторских услуг не оговорен и не является его условием. Поскольку обязанность по уплате стоимости квартиры лижет на покупателях, а не на риэлторе, то нарушение срока оплаты по договору купли-продажи квартиры не может ставиться в вину последнему. Истец в данном случае не выступает ни в роли гаранта, ни в роли администратора перечислений за квартиру. Меры к ускорению получения ответчиком денежных средств от покупателей, о которых свидетельствует переписка сторон и ответ распорядителя бюджетных средств, предприняты истцом во исполнение указанной в п. 2.9 исследуемого договора обязанности по содействию в организации взаиморасчетов между сторонами сделки, но не более того.

К договору об оказании услуг сторонами 06.12.2018 подписан акт. Как следует из напечатанной части текста акта, подписанием акта стороны «подтверждают, что: 1. Обязательства, принятые на себя сторонами по Договору, исполнены полностью и надлежащим образом. 2. Стороны констатируют отсутствие материальных и иных претензий друг к другу. 3. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон». Далее по тексту следуют следующие рукописные отметки: со стороны заказчика «Исполнены полностью, но ненадлежащим образом, не по цене, определенной договором и не в установленные договором сроки», со стороны исполнителя «С замечаниями заказчика не согласны. По данному вопросу будет письменно представлены нами пояснения».

Процитированному акту судом первой инстанции дано предусмотренное ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование, с которым судебная коллегия соглашается. Из объяснений сторон и содержания акта усматривается, что итоговый акт напечатан заранее в типовой форме, представлен в таком виде ответчику для подписания и окончательных расчетов 06.12.2018. При подписании акта ответчиком возникли разногласия по качеству оказанных истцом услуг, поэтому ответчиком 06.12.2018 произведена уплата истцу только половины установленного договором вознаграждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, никаких упоминаний об уменьшении стоимости оказанных услуг или о прощении долга исследуемый акт не содержит. Форма и содержание данного итогового акта не предполагает дополнительной сделки, например, предусмотренного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения об изменении условий договора или предусмотренного ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прощения долга.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор; требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В рассматриваемом случае в акте даже не упоминается размер вознаграждения, условие о котором податели апелляционных жалоб полагают измененным. Ответчиками требований об изменении договора или об уменьшении стоимости услуг не заявлялись.

В силу ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Что в рассматриваемой ситуации не наблюдается. Из каких-либо иных документов или переписки сторон искомое подателями апелляционных жалоб прекращение обязательства не усматривается.

Данное подателями апелляционных жалоб своеобразное, исключительно в собственную пользу без относительно буквального значения использованных слов и выражений, толкование акта, призванного оформить завершение взаимоотношений сторон, но не дополнительные или новые соглашения, не составляет должного основания для отмены правильного по существу судебного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционных жалобах ответчиками доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: К.А. Федин

Е.М. Хазиева

66RS0006-01-2019-002645-41

Гражданское дело № 2-2811/2019

Мотивированное решение суда изготовлено 20.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии представителя истца ООО «Бюро недвижимости Зыряновой» Байрамовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Зыряновой» к Щаповой Т. Н., Коноваловой О. А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Бюро недвижимости Зыряновой» обратилось в суд с иском к Щаповой Т.Н., Коноваловой О.А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.08.2018 между ООО «Бюро недвижимости Зыряновой» и Щаповой Т.Н., действующей в интересах Коноваловой О.А., заключен договор, по условиям которого истец должен найти покупателя и продать принадлежащую Коноваловой О.А. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: < адрес >. Ответчики приняли на себя обязательство произвести выплату вознаграждения в соответствии и в сроки, предусмотренные договором. Срок действия договора определен по 30.10.2018, вознаграждение составляет 2,7% от стоимости объекта, выплата которого производится при подписании договора купли-продажи. Истец свои обязательства по договору выполнил, договор купли-продаж...

...и заключен 09.10.2018, однако оплата вознаграждения в размере 97 200 рублей не произведена в полном объеме.

При подписании акта от 06.12.2018 ответчиками сделана запись о наличии претензий в части сроков получения оплаты по договору купли-продажи и цены объекта. 06.12.2018 ответчиком Щаповой Т.Н. произведена частичная оплата вознаграждения в размере 48 600 рублей.

Ссылаясь на положения статей 309-310, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Бюро недвижимости Зыряновой» просит суд взыскать солидарно с Щаповой Т.Н., Коноваловой О.А. задолженность в размере 51 443 рублей 76 копеек, из которых 48 600 рублей - основной долг, 2 843 рубля 76 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бюро недвижимости Зыряновой» Байрамова О.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Щапова Т.Н., Коновалова О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения представителя истца Байрамовой О.А., исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 30.08.2018 между ООО «Бюро недвижимости Зыряновой» и Щаповой Т.Н., действующей в интересах Коноваловой О.А. по генеральной доверенности < № > от 29.05.2018, удостоверенной П.А.Р., нотариусом нотариального округа: г. Екатеринбург Свердловской области, зарегистрировано в реестре < № >, заключен договор, по условиям которого истец обязуется совершить действия, направленные на продажу объекта недвижимости Коноваловой О.А.: квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, а Коновалова О.А. обязуется оплатить истцу вознаграждение.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость объекта и порядок выплаты вознаграждения определяется приложением < № > к договору. Срок действия договора определен до 30.10.2018.

Приложением < № > к договору от 30.08.2018 определена стоимость объекта в размере 3 700 000 рублей, оплата вознаграждения составляет 2,7% от стоимости объекта, оплата вознаграждения производится в момент подписания договора купли-продажи.

Соглашением к договору от 30.08.2018 стороны изменили цену объекта, установленную в приложении < № >, стоимость объекта определена в размере 3 600 000 рублей.

19.10.2018 между Коноваловой О.А. и Бухтияровой М.В. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних - Б.А.Д., Б.К.Д., Б.А.Д., Б.Д.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Коновалова О.А. продала квартиру < № >, находящуюся по адресу: < адрес >. Стоимость квартиры составила 3 600 000 рублей.

Согласно акту от 06.12.2018 Щаповой Т.Н., действующей в интересах Коноваловой О.А., сделана запись об исполнении обязательств полностью, но ненадлежащим образом, объект продан не по цене, определенной договором, и не в установленные договором сроки.

С замечаниями заказчика ООО «Бюро недвижимости Зыряновой» не согласилось, о чем составлена претензия 12.12.2018, в которой указано, что до момента составления акта никаких претензий к качеству и срокам оказания услуг не поступало.

Сумма вознаграждения согласно договору в размере 97 200 рублей. Оплата по вознаграждению произведена частично в размере 48 600 рублей 06.12.2018.

06.12.2018 произведена оплата вознаграждения в размере 48 600 рублей.

Из материалов дела следует, что заключение договора купли-продажи объекта недвижимости произведено в рамках срока действия договора. Продажная цена объекта согласована, что подтверждается подписанным договором купли-продажи, а также подписанием соглашения к договору об изменении цены. Претензия в части сроков получения денежных средств по договору купли-продажи не может быть предъявлена к исполнителю, поскольку агентским договором данные сроки не оговорены, и не являются одним из условий договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору оказания услуг от 30.10.2018 Коноваловой О.А. сотрудниками ООО «Бюро недвижимости Зыряновой» исполнены надлежащим образом.

12.12.2019 истцом в адрес ответчиков направлена претензия, в которой ООО «Бюро недвижимости Зыряновой» просит произвести оплату.

Учитывая, что заказчиком услуг выступала Коновалова О.А., именно с нее подлежит взысканию задолженность по оплате услуг ООО «Бюро недвижимости Зыряновой». Оснований для взыскания задолженности с Щаповой Т.Н. суд не усматривает, поскольку в рамках спорных правоотношений Щапова Т.Н. выступала исключительно как представитель Коноваловой О.А.

Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309-310, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с Коноваловой О.А. в пользу ООО «Бюро недвижимости Зыряновой» в счет оплаты задолженности по договору оказания услуг от 30.08.2018 48 600 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 07.06.2019 в размере 2 843 рублей 76 копеек.

Поскольку Коноваловой О.А. данный расчет не оспорен, то суд принимает его за основу и полагает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Коноваловой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Коноваловой О.А. в пользу ООО «Бюро агентство недвижимости Зыряновой» подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в 1 743 рублей 31 копейки, факт несения которых подтверждается платежным поручением от < дд.мм.гггг > < № >.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Зыряновой» к Коноваловой О. А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Коноваловой О. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Зыряновой» в счет оплаты задолженности по договору оказания услуг от 30.08.2018 48 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 843 рублей 76 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 743 рублей 31 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Щаповой Т. Н. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Ворожцова

Дело № 2-726/2020 (17) 66RS0006-01-2019-002645-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.02.2020 года)

г. Екатеринбург 30 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Туленковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Зыряновой» к Щаповой Татьяне Николаевне, Коноваловой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бюро недвижимости Зыряновой» обратилось в суд с иском к Щаповой Т.Н., Коноваловой О.А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2018 между ООО «Бюро недвижимости Зыряновой» и Щаповой Т.Н., действующей в интересах Коноваловой О.А., заключен договор, по условиям которого истец должен найти покупателя и продать принадлежащую Коноваловой О.А. на праве собственности квартиры, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Ответчики приняли на себя обязательство произвести выплату вознаграждения в соответствии и в сроки, предусмотренные договором. Срок действия договора был определен до 30.10.2018, вознаграждение составляет 2,7% от стоимости объекта, выплата которого производится при подписании договора купли-продажи. Истец свои обязательства по договору исполнил, договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры был заключен 09.10.2018, однако оплата вознаграждения не произведена ответчиками в полном объеме. Учитывая изложенное, ис...

...тец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере 48600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2843 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1743 ру. 31 коп.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2019 исковые требования ООО «Бюро недвижимости Зыряновой» к Щаповой Т.Н., Коноваловой О.А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2019 заочное решение было отменено производство по делу возобновлено.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2019 гражданское дело было направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бюро недвижимости Зыряновой» Байрамова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Щапова Т.Н., действующая также в интересах ответчика Коноваловой О.А. на основании доверенности. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что договор оказания услуг по продаже принадлежащей ответчику Коноваловой О.А. квартиры, не был исполнен истцом в срок, поскольку оплату по договору купли-продажи Коновалова О.А. получила позже. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Коновалова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что 30.08.2018 между ООО «Бюро недвижимости Зыряновой» и Щаповой Т.Н., действующей в интересах Коноваловой О.А., заключен договор, по условиям которого истец должен найти покупателя и продать принадлежащую Коноваловой О.А. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В свою Коновалова О.А., в интересах которой действовала Щапова Т.Н. на основании генеральной доверенности, приняла на себя обязательство произвести выплату вознаграждения в соответствии и в сроки, предусмотренные договором.

Срок действия договора был определен до 30.10.2018, вознаграждение составляет 2,7% от стоимости объекта, выплата которого производится при подписании договора купли-продажи.

Впоследствии соглашением к договору от 30.08.2018 стороны изменении стоимость объекта, установленную в приложении № 2 к указанному договору, установив ее в размере 3600000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что 19.10.2018 между Коноваловой О.А. и Бухтияровой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних – Бухтиярова А.Д., Бухтиярова К.Д., Бухтиярова А.Д., Бухтияровым Д.А. заключен договор купли-продажи принадлежащей ответчику Коноваловой О.А. квартиры. Стоимость объекта составила 3600000 руб. 00 коп.

Согласно акту от 06.12.2018 Щаповой Т.Н., действующей в интересах Коноваловой О.А. на основании генеральной доверенности, были приняты результаты оказанной истцом услуги с замечаниями относительно стоимость объекта недвижимости, определенной договором купли-продажи и сроков исполнения услуги по продаже данного объекта. Учитывая данные замечания стоимость оказанных истцом услуг была оплачена ответчиками не в полном объеме в сумме 48600 руб. 00 коп., что ответчик не оспаривали в судебном заседании, придерживаясь тех же доводов, что указали при подписании акта приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования заключенного сторонами договора оказания услуг и дополнительного соглашения к нему, не оспоренных ответчиком в ходе рассмотрения заявленных требований, иных материалов дела, заключение договору купли-продажи объекта недвижимости произведено в рамках срока действия договора оказания услуг. Продажная цена объекта была согласована, что подтверждается подписанным договором купли-продажи квартиры и соглашением к договору оказания услуг об изменении стоимость объекта. Претензии в части сроков получения денежных средств по договору купли-продажи не могут быть предъявлены ответчиками к истцу, поскольку агентским договором данные сроки не оговорена и не являются условием договора.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по договору от 30.08.2018 надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, а ответчиком Коноваловой О.А. в лице ее представителя Щаповой Т.Н., действующей на основании доверенности, оплата данных услуг в полном объеме не произведена, что ответчики и не отрицали в судебном заседании, суд находит законными и обоснованными исковые требования ООО «Бюро недвижимости Зыряновой» о взыскании с Коноваловой О.А. задолженности по договору оказания услуг от 30.08.2018 в размере 48600 руб. 00 коп. (97200 руб. – 48600 руб.), как непосредственной стороны по договору.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Щаповой Т.Н. суд не усматривает, поскольку последняя, заключала договор с истцом, действуя в интересах Коноваловой О.А. на основании генеральной доверенности.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное и поскольку стоимость услуг оплачена ответчиком Коноваловой О.А. не в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2843 руб. 76 коп. Расчет указанный процентов проверен в судебном заседании, является верным, стороной ответчика не оспорен, иного расчета суду также представлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743 руб. 31 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Зыряновой» к Щаповой Татьяне Николаевне, Коноваловой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой Ольги Александровны в пользу ООО «Бюро недвижимости Зыряновой» задолженность по договору в размере 48600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2843 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1743 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова

6RS0006-01-2019-002645-41

Гражданское дело № 2-4275/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Екатеринбург 14 ноября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии представителя истца ООО «Бюро недвижимости Зыряновой» Байрамовой О.А., ответчика Щаповой Т.Н., являющейся также представителем ответчика Коноваловой О.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Зыряновой» к Щаповой Т. Н., Коноваловой О. А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Бюро недвижимости Зыряновой» обратилось в суд с иском к Щаповой Т.Н., Коноваловой О.А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Щапова Т.Н., являясь также представителем Коноваловой О.А., заявила о необходимости передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку на момент подачи иска Коновалова О.А. проживала по адресу: < адрес >. Щапова Т.Н. с апреля 2019 года также проживает по указанному адресу.

Представитель истца ООО «Бюро недвижимости Зыряновой» Байрамова О.А. против передачи дела по подсудности возражала.

В судебное заседание не явилась ответчик Коновалова О.А., о дате, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отло...

...жении слушания дела не ходатайствовала.

Сведения о движении дела заблаговременно размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы права следует, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом.

Согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если, в частности, ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу иск на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом жительства гражданина в силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает: жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 данного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах. Сама по себе регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может, как таковая, быть использована в качестве критерия определения подсудности спора.

Из материалов гражданского дела следует, что при подаче иска ООО «Бюро недвижимости Зыряновой» указан адрес места жительства Щаповой Т.Н.: < адрес >, и адрес места жительства Коноваловой О.А.: < адрес >.

Согласно адресной справке от < дд.мм.гггг > < № > Коновалова О.А. с 10.07.2019 зарегистрирована по адресу: < адрес >, Щапова Т.Н. - с 02.04.1971 по адресу: < адрес >.

В период до 17.10.2018 Коновалова О.А. была зарегистрирована по адресу: < адрес >.

Сведений о наличии у Коноваловой О.А. регистрации или проживании в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга не представлено.

В судебном заседании Щапова Т.Н. суду пояснила, что с апреля 2019 года постоянно проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: < адрес >.

Право собственности Щаповой Т.Н. на данную квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой право собственности на указанную квартиру возникло у Щаповой Т.Н. 15.04.2019.

Таким образом, поскольку на момент подачи иска местом жительства Щаповой Т.Н. являлся адрес: < адрес >, который к подсудности Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга не относится, а ответчик Коновалова О.А. не проживала и не зарегистрирована в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга на день подачи иска, имеются правовые основания для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Зыряновой» к Щаповой Т. Н., Коноваловой О. А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья Е.В. Ворожцова

Дело № 2-232/2018

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

22 марта 2018 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щаповой Т. Н. к Администрации Белоярского городского округа о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Щапова Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Белоярского городского округа о признании права собственности ? доли на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер <номер>. В обоснование иска указано, что решением Белоярского районного суда от 03.07.2017 по делу № 2-490/2017 удовлетворен иск Щаповой Т.Н. и А. о восстановлении срока принятия наследства и признания долей наследников по ?. При этом судом установлено, что ? доли земельного участка принадлежит Щаповой Т.Н., поскольку право собственности возникло в период <...>.

Истец Щапова Т.Н. в судебное заседание не явилась, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.(л.д.53)

Ответчик Администрация Белоярского городского округа возражений против удовлетворения исковых требований Щаповой Т.Н. не имеет.(л.д.51)

Третье лицо без самостоятельных требований СНТ «Ясень» в судебное заседание не явилось, мнение по иску не представило, ходатайств не заявило, о разбирательстве дела извещено надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, исход из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской ...

...Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое <...> во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому <...> во время брака (общему имуществу <...>), относятся доходы каждого из <...> от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом <...> являются также приобретенные за счет общих доходов <...> движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое <...> в период брака имущество независимо от того, на имя кого из <...> оно приобретено либо на имя кого или кем из <...> внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества <...> является режим их совместной собственности.

Статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает правила раздела общего имущества <...>.

Раздел общего имущества <...> может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из <...>, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества <...> для обращения взыскания на долю одного из <...> в общем имуществе <...> (п. 1).

Общее имущество <...> может быть разделено между <...> по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого <...> в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п. 2).

В случае спора раздел общего имущества <...>, а также определение долей <...> в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Определение долей при разделе общего имущества <...> осуществляется в соответствие с положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

При разделе общего имущества <...> и определении долей в этом имуществе доли <...> признаются равными, если иное не предусмотрено договором между <...> (п. 1).

На основании представленных в дело документов и материалов гражданского дела № 2-490/2017, которые никем не оспариваются, судом установлено, что истец Щапова Т.Н. и А. в период с <дата> состояли в <...>, что подтверждается сведениями ЗАГСа и копией свидетельства о регистрации <...>.

<дата> А., проживавший в <адрес>, скончался, что так же подтверждается сведениями ЗАГСа и копией свидетельства о смерти.

Спорный земельный участок в <адрес>» на территории Белоярского района Свердловской области принадлежал на праве собственности А. на основании постановления Главы Администрации Белоярского района Свердловской области от <дата> <номер>, согласно свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата>.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным решением Белоярского районного суда от 03.07.2017 года, вступившим в законную силу 08.08.2017 года, Щаповой Т.Н. (<...> умершего) и А. (<...> умершего) восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти А., умершего <дата> в виде ? доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного в <адрес> Белоярского района. Доли Щаповой Т.Н. и А. признаны равными по ? каждого.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок возникло у умершего А. в период <...> с истцом Щаповой Т.Н., земельный участок в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью, в силу чего ? спорного имущества принадлежит Щаповой Т.Н. Вторая половина имущества была унаследована по общим правилам наследования по закону наследниками первой очереди, о чем указано в судебном решении от <дата>.

В связи с вышеизложенным исковые требования Щаповой Т.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Щаповой Т. Н. удовлетворить.

Признать за Щаповой Т. Н. право собственности на ? доли на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.Председательствующий Солодушкина Ю.С.

Дело № 5-18/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2018года с.Владимиро-Александровское

Судья Партизанского районного суда Приморского края Вахрушева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Ко АП РФ в отношении Щаповой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щаповой Т.Н. составлен протокол № УУП МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО7 за совершение административного правонарушения по ст.6.1.1 Ко АП РФ, выразившегося в том, что Щапова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу <адрес> имея умысел на причинение телесных повреждений в ходе ссоры. Нанесла телесные повреждения ФИО3 причинив последнему сильную физическую боль.

В судебном заседании Щапова Т.Н. не отрицала факт нанесения ФИО3 ударов по лицу, возможно поцарапав его ногтями, пояснила, что причиной конфликта послужили оскорбления ФИО3 высказанные в ее адрес в грубой нецензурной форме, при этом ФИО3 пытался снять с нее верхнюю одежду рывком. Считает, что поводом к ссоре и нанесению удара по лицу ФИО3 явилось его противоправное поведение.

ФИО3 пояснил, что находился ДД.ММ.ГГГГ дома, по месту жительства. Брак с Щаповой Т.Н. расторгнут, однако он не согласен с расторжением брака, с разделом имущества, с переездом ее и детей на новое место жительство. ФИО3 пришла в дом, он пытался выяснить где она находилась все «новогодние праздники», почему не ночевала дома. Оскорблений в грубой форме в ее адрес не высказывал, требовал, чтобы она повернулась к нему ли...

...цом, пытался выяснить с ней отношения. Никаких телесных повреждений ей не наносил. Щапова Т.Н. ударила его по лицу, от чего он испытал сильную физическую боль. Просит наказать Щапову Т.Н.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано. В соответствии с протоколом об административном правонарушении Щапова Т.Н. в своих объяснениях указала о том, что не хотела причинять физическую боль своему мужу, защищалась, поцарапала ему лицо.

ФИО3 обратился с заявлением в МОМВД России «Партизанский» в котором указал, что Щапова Т.Н. нанесла ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут.

Согласно рапорта ОДДЧ МОМВД России «<данные изъяты>» от фельдшера <адрес> поступило сообщение об обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, диагноз: ушиб височной области слева, ушиб нижней челюсти.

В соответствии с актом № судебно-медицинского обследования у ФИО3 на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ видимых телесных повреждений не обнаружено. Имелись участки депигментации в щечной области справа, в области правого плеча по задней поверхности в верхней трети, в области правого предплечья по задней поверхности в верхней трети, в области правого предплечья по передней поверхности в средней трети ( 2), в области левого предплечья по задней поверхности в средней трети (2). В связи с процессом заживления повреждений и поздним обращением на судебно-медицинское обследование определить достоверно характер, механизм и давность не представляется возможным. Хотя не исключается, что данные участки депигментации могут являться следствием заживления ссадин, которые могли быть получены в результате касательного воздействия твердого предмета, относительно травмируемой части тела. Возможно в срок, указанный обследуемым ( ДД.ММ.ГГГГ) « ссадины» - повреждения не причиняющие вред здоровью.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут между ФИО3 и Щаповой Т.Н. произошел конфликт, в результате которого ему нанесли телесные повреждения.

В своих объяснениях Щапова Т.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов она сообщила бывшему мужу о том, что намерена переехать к своим родителям. ФИО3 начал хватать ее за верхнюю одежду, высказывал оскорбления, она оттолкнула его.

Оценивая представленные доказательства, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что в действиях Щаповой Т.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 Ко АП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания следует учесть положения ч.1 ст. 4.1 Ко АП РФ в соответствии с которой, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, Согласно ч.2 ст. 41. Ко АП РФ следует учесть характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п.1 ч.1 ст. 4.2 Ко АП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, следует признать раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также п. 8- совершение административного правонарушения при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств. Щапова Т.. пояснила, что умысла на причинение физической боли не имела, защищалась от нападок и оскорблений ФИО3 Стороны в ходе судебного разбирательства пояснили, что в виду расторжения брака, переезда Щаповой на новое место жительство с детьми, между сторонами очень часто возникают конфликты. Щапова Т.Н. указал, что удар по лицу ФИО3 нанесла в ответ на его оскорбления, высказанные в ее адрес, в адрес отца.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Ко АП РФ не установлено.

Считаю, что Щапову Т.Н. следует подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, наказание следует назначить минимальное, предусмотренное санкцией статьи 6.1.1 Ко АП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10-30.3,30.7 Ко АП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Щапову Т.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Ко АП РФ и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Административный штраф подлежит уплате <данные изъяты>

Разъяснить Щаповой Т.Н.: согласно ч.1 ст. 32.2 Ко АП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Ко АП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный срок протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд со дня его получения.

Судья Вахрушева О.А.

Дело № 5-15/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2018года с.Владимиро-Александровское

Судья Партизанского районного суда Приморского края Вахрушева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Ко АП РФ в отношении Щаповой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щаповой Т.Н. составлен протокол № УУП МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО5 за совершение административного правонарушения по ст.6.1.1 Ко АП РФ, выразившегося в том, что Щапова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений в ходе ссоры, нанесла телесные повреждения ФИО3, причинив последнему сильную физическую боль.

В судебном заседании Щапова Т.Н. не отрицала факт нанесения ФИО3 ударов по лицу. Пояснила, что ударила его, поскольку ФИО3 не защитил ее от нападок ФИО4.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении материалов дела без своего присутствия.

Выслушав Щапову Т.Н., изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано представленными материалами административного дела.

ФИО3 обратился с заявлением в МОМВД России «<данные изъяты>» в котором указал, что Щапова Т.Н. нанесла ему телесные повреждения, удар по лицу ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут...

....

Согласно рапорта ОДДЧ МОМВД России «<данные изъяты>» от фельдшера <адрес> поступило сообщение об обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, диагноз: ссадина левой щеки.

В соответствии с актом № судебно-медицинского обследования у ФИО3 на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ видимых телесных повреждений не обнаружено. Имелся участок депигментации в скуловой области слева. В связи с процессом заживления повреждения и поздним обращением на судебно-медицинское обследование определить достоверно характер, механизм и давность не представляется возможным. Хотя не исключается, что данный участок депигментации может являться следствием заживления ссадины, которая могла быть получена в результате касательного воздействия твердого предмета, относительно травмируемой части тела, возможно в срок, указанный обследуемым ( ДД.ММ.ГГГГ). « Ссадины» - повреждения не причиняющие вред здоровью человека.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут между ФИО4 и Щаповой Т.Н. произошел конфликт, в результате которого Щапова Т.Н. нанесла ему удар ( пощечину) по лицу слева.

В своих объяснениях Щапова Т.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов она сообщила бывшему мужу о том, что намерена переехать к своим родителям. ФИО4 начал хватать ее за верхнюю одежду, высказывал оскорбления, она оттолкнула его. В судебном заседании факт удар по лицу ФИО3 не отрицала.

Оценивая представленные доказательства, выслушав Щапову Т.Н., прихожу к выводу о том, что в действиях Щаповой Т.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 Ко АП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания следует учесть положения ч.1 ст. 4.1 Ко АП РФ в соответствии с которой, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, Согласно ч.2 ст. 41. Ко АП РФ следует учесть характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п.1 ч.1 ст. 4.2 Ко АП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, следует признать раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Щапова Т.. пояснила, что умысла на причинение физической боли не имела, ударила по лицу ФИО3 от обиды, за то, что он не защитил ее от нападок ФИО4

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Ко АП РФ не установлено.

Считаю, что Щапову Т.Н. следует подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, наказание следует назначить минимальное, предусмотренное санкцией статьи 6.1.1 Ко АП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10-30.3,30.7 Ко АП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Щапову Т.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Ко АП РФ и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Административный штраф подлежит уплате <данные изъяты>

Разъяснить Щаповой Т.Н.: согласно ч.1 ст. 32.2 Ко АП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Ко АП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный срок протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд со дня его получения.

Судья Вахрушева О.А.

Дело 2-368/23

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Карповой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Щаповой Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга <данные изъяты> руб., процентов по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.; государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Щаповой Т. Н. и ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Согласно пункту 21 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 150 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернула. Истец обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности с Щаповой Т. Н., вынесенный мировым судьей судебного участка № Партизанского судебного района, был отменен ...

...ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по вышеуказанному договору займа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., из которых <данные изъяты> руб. 00 коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. 00 коп. - проценты за пользование займом.

ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" является микрофинансовой организацией, в связи с чем, порядок и условия деятельности истца по предоставлению потребительских займов регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского займа № П13Я02748 определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой - 365% годовых, стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении (п.4 договора). Размеры процентной ставки 365% годовых соответствуют положениям п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Щаповой Т. Н. и ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с установленной процентной ставкой в размере 365% годовых, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат суммы займа и уплата процентов по условиям договора должны осуществляться единовременным платежом в дату срока возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении установленного в п.2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.6 договора, единовременным платежом.

Согласно пункту 21 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 150 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Согласно ст.12 п.9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовая организация вправе начислять заемщику проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, до момента пока сумма начисленных по договору процентов не достигла трехкратного размера суммы займа. При этом, на основании ст.12.1п.1 ФЗ после возникновения просрочки проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик не выполнил условия договора.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Щаповой Т. Н. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Партизанского судебного района судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основанного долга <данные изъяты> рублей, проценты по договору <данные изъяты> рублей.

Поскольку образовавшийся перед компанией долг ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не погашен, имеются основания для принудительного взыскания суммы долга. Представленный истцом расчет суммы основного долга, задолженности по процентам за пользование денежными средствами за ненадлежащее исполнение условий договора проверен судом и признается правильным. Указанный расчет истца с помощью допустимых доказательств не опровергнут.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 196 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Щаповой Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Щаповой Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, проживающую по адресу: <адрес> пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ОГРН №, ИНН 4025443121, КПП 402501001, сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца с момента принятия его в окончательном виде может быть обжаловано в <адрес> суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н. П. Савельева