Щебеньков Александр Петрович

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Николаевой Г.А.

Дело № 22-3690/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 5 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Кима С.С.

судей: Дежурной Г.М., Клевовой Н.Г.

при секретаре Сосниной А.В., Жиронкиной А.А.

с участием:

прокурора Широкова К.С.

потерпевшего ФИО1

адвоката Сериковой В.Э.

осужденного Щебенькова А.П.

рассмотрела в судебном заседании 5 декабря 2017 года уголовное дело с апелляционным представлением прокурора района Индустриального района г. Хабаровска Аристархова О.Ю., апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Щебенькова А.П. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2017 года, которым

Щебеньков А.П., <данные изъяты>,

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30.08.2017.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.11.2016 по 29.08.2017 включительно.

Взыскано со Щебенькова А.П. в пользу ФИО1 500 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, 47 300 рублей в счет возмещения материального ущерба на погребение.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., осужденного Щебенькова А.П., адвоката Серикову В.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления частично, потерпевшего ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и поддержавшего доводы апелляцио...

Показать ещё

...нного представления частично, прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору Щебеньков А.П. осужден за совершение умышленного причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 50 минут 06.11.2016, Щебеньков А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ФИО2 в доме <адрес>, где в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений у Щебенькова А.П. возник умысел, направленный на причинение любой степени тяжести телесных повреждений ФИО2, реализуя который, Щебеньков А.П., действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, без цели убийства, нанес последнему не менее 2 ударов, приисканным на месте ножом, в заднюю поверхность грудной клетки слева, причинив ФИО2: множественные (2) проникающие, слепые, колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, лопатки, париетальной плевры, верхней и нижней доли левого легкого, с кровоизлияниями в поврежденных органах и тканях, которые состоят в прямой причинной связи со смертью и, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и приведшие к смерти ФИО2, которая наступила в результате вышеуказанных умышленных насильственных действий Щебенькова А.П. 06.11.2016 в период с 15 часов до 17 часов на месте происшествия.

Органами предварительного расследования Щебенькову А.П. было предъявлено более тяжкое обвинение по ст. 105ч.1 УК РФ.

В суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции Щебеньков А.П. вину не признал, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 108 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Хабаровска Аристархов О.Ю. просит приговор суда отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости. Органом предварительного следствия Щебеньков А.П. обвинялся в убийстве, судом действия Щебенькова переквалифицированы на ст. 111 ч. 4 УК РФ. Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствуют нанесение Щебеньковым А.П. множественных ударов ножом в место расположения жизненно-важных органов, находившихся в области грудной клетки слева, между нанесенными ударами и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Полагает, что вывод суда о квалификации действий Щебенькова А.П. по ст. 111 ч. 4 УК РФ является необоснованным и опровергается совокупностью доказательств. Судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - принесение Щебеньковым А.П. извинений потерпевшему, а также вызов Щебеньковым А.П. скорой медицинской помощи ФИО2 и оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Щебеньков А.П. выражает несогласие с приговором суда, указывает на чрезмерную строгость назначенного наказания. Указывает, что смягчающими наказание обстоятельствами являются – вызов им полиции и скорой помощи, ожидание полиции на месте преступления, оказание помощи потерпевшему – перевязка, его чистосердечное признание, явка с повинной, добровольное сотрудничество со следствием, преклонный возраст, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении гражданской жены, отсутствие судимости. Характеризуется он положительно. Судом не принято во внимание, что потерпевший нападал на него, душил и избивал, он защищал свою жизнь, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3. Выражает несогласие с размером гражданского иска, поскольку потерпевшим не представлено медицинских документов в подтверждение своих доводов, кроме того, при жизни погибшего он был безразличен своим родителям, они не пускали его домой. Не согласен с выводами эксперта. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия считает необходимым отменить обвинительный приговор в отношении Щебенькова А.П. и постановить новый обвинительный приговор, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при квалификации действий виновного допущены противоречия в суждениях. Так, признавая необходимым квалифицировать действия Щебенькова А.П. по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд указал о том, что не имеется оснований для квалификации действий Щебенькова А.П. по ст. 108 ч. 1 УК РФ, поскольку имело место явное несоответствие защиты, характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего ФИО2 и явно не соответствовало характеру защиты со стороны Щебенькова А.П., поскольку причиненный вред потерпевшему ФИО2 со стороны подсудимого оказался большим, чем вред им предотвращенный. Данные выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые влияют на решение вопроса о виновности осужденного, на квалификацию его действий, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, в связи с чем приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно требованиям п.3ч.1 и ч.2 ст.389-20, 389-23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и постановить другой обвинительный приговор.

В суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Щебеньков А.П. вину не признал, считает, что он оборонялся от противоправных действий потерпевшего, но превысил ее пределы.

Стороны не настаивали на исследовании каких-либо доказательств в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исследовала доказательства по собственной инициативе только касающиеся гражданского иска потерпевшего ФИО1

При этом судебная коллегия исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебная коллегия считает установленным, что Щебеньков А.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 50 минут 06.11.2016, Щебеньков А.П., находящийся в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших в ходе ссоры с последним, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, не имея умысла на убийство и не желая смерти ФИО2, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, нанес два удара в заднюю поверхность грудной клетки слева, причинив ФИО2: множественные (2) проникающие, слепые, колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, лопатки, париетальной плевры, верхней и нижней доли левого легкого, с кровоизлияниями в поврежденных органах и тканях. Данные телесные повреждения образовались прижизненно в результате неоднократного (не менее 2) травматического (ударного) воздействия следообразующего объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, состоят в причинной связи со смертью и, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Смерть ФИО2 наступила от действий Щебенькова А.П. 06.11.2016 в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на месте происшествия в результате множественных колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки слева, сопровождавшихся повреждением мягких тканей, лопатки, париетальной плевры, верхней и нижней доли левого легкого, осложнившихся обильной кровопотерей.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются следующими собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность Щебенькова А.П. подтверждается его собственными показаниями в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления, протоколом его явки с повинной от 07.11.2016 (том 1 л.д. 91-92) согласно которой 06.11.2016 он в ходе ссоры 2 раза ударил в спину ножом ФИО2, протоколом проверки показаний на месте от 07.11.2016.

В судебном заседании суда первой инстанции Щебеньков А.П. виновным себя признал частично и показал, что 06.11.2016 он, ФИО2 и ФИО3 распивали спиртное. Между ним и ФИО2 произошла словесная перепалка, он в это время сидел на диване, ФИО2 начал душить его шарфом. Он вырвал шарф у ФИО2. ФИО2 оббежал диван и накинулся на него, сначала держал его одной рукой, потом начал бить по лицу, он уворачивался и оттолкнул ФИО2 к серванту. ФИО2 обхватил его одной рукой, второй начал давить, потом стал искать на полке серванта нож. Он увидел это и первым схватил нож, ударил ФИО2 2 раза в область спины. ФИО2 упал на кресло лицом вниз. Он вытащил нож, стал искать, чем можно остановить кровь, стал вызывать скорую помощь.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 07.11.2016 Щебеньков А.П. показал, что 06.11.2016 он, ФИО3 и ФИО2 распивали спиртное, в ходе ссоры, ФИО2 стал на него нападать, он в это время сидел на диване, в положении полусидя. Потом ФИО2 подошел к нему спереди, схватил одной рукой за шею, второй стал бить кулаком в лицо. Он попытался оттолкнуть ФИО2, поднялся, они встали лицом к лицу, он взял нож на полке на шкафу и со стороны спины ударил ФИО2 в спину в верхнюю часть задней поверхности грудной клетки. После его удара ФИО2 сразу упал на пол, он сражу же ударил ФИО2 еще раз ножом в область спины сверху, в области задней поверхности грудной клетки (том 1 л.д. 111-114). Оглашенные показания Щебеньков А.П. подтвердил частично, указал, что он сразу нанес ФИО2 два удара.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 07.11.2016 Щебеньков А.П. показал, что 06.11.2016 в дневное время, в ходе произошедшего между ним и ФИО2 конфликта он схватил со шкафа нож и нанес ФИО2 удар со стороны спины. От удара ФИО2 упал на живот и он нанес еще один удар в спину, в верхнюю часть задней поверхности грудной клетки ножом. (том 1 л.д. 120-122). Оглашенные показания Щебеньков А.П. подтвердил частично.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 04.04.2017 Щебеньков А.П. показал, что убивать ФИО2 он не хотел, умысла на убийство у него не было, он нанес удары ФИО2, так как ФИО2 душил его. ФИО2 был взвинченный, провоцировал конфликт. Он сказал ФИО2 идти домой, так как он ведет себя конфликтно, в это время ФИО2 подошел к нему сзади (он сидел на диване), накинулся, схватил одетый на нем мохеровый шарф и начал его затягивать на его шее, стал говорить, что убьет его и ФИО3. Он стал стараться освободиться, ему удалось вырвать шарф. ФИО2 сразу обошел его, встал спереди него (он все еще сидел на диване), левой рукой схватил его за шею, а правой рукой начал наносить удары по лицу, нанес не меньше 2 ударов. Он старался закрыться, увернуться, потом оттолкнул ФИО2, встал, они стояли лицом к лицу. ФИО2 право рукой обхватил его за шею. За спиной ФИО2 на шкафу на полке лежал нож. ФИО2 левой рукой стал начал шарить по полке, как он понял, искать нож, при этом ФИО2 стоял спиной к шкафу, нож он видеть не мог. Он увидев нож первым, схватил его и нанес удар в спину ФИО2. ФИО2 не перестал его держать и он сразу нанес второй удар, после чего ФИО2 перестал его удерживать и упал на кресло лицом вниз. (том 1 л.д. 128-136). Оглашенные показания Щебеньков А.П. подтвердил.

В ходе предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте с участием Щебенькова А.П. от 07.11.2016 Щебеньков А.П. указал, что он сидел на диване полулежа. ФИО2 сначала обошел его сзади и стал давить на шею, сказал, что его сейчас убьет. Потом перешел на другую сторону, напротив него, схватил его левой рукой за горло и стал удерживать, правой рукой наносил удары в лицо. ФИО2 стоял напротив него, спиной к шкафу. ФИО2 держал его руками в области плеч и грудной клетки обхватив руками, давил на него. Во время драки он заметил, что ФИО2 шарит рукой по полке и хочет взять нож. Он схватил нож первым и ударил ФИО2 в спину. После удара ножом ФИО2 отцепился от него, и он его бросил на пол и нанес ему еще один удар ножом. ФИО2 упал на кресло, еще шевелился и он в горячке нанес ФИО2 еще один удар. В ходе проверки показаний на месте производилась видеозапись (том 1 л.д. 137-141). Оглашенные показания Щебеньков А.П. подтвердил.

Анализируя показания Щебенькова А.П. данные им в суде и на предварительном следствии, достоверными и допустимыми судебная коллегия признает его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 07.11.2016, обвиняемого от 07.11.2016 и при проверке показаний на месте от 07.11.2016, в той части, в которой они не противоречат его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого от 07.11.2016, поскольку они согласуются с иными доказательствами, установленными судом, в том числе заключением эксперта № 119-МК от 28.03.2016 (том 2 л.д. 5-19), согласно выводам которого образование колото-резаных повреждений у ФИО2 возможно при обстоятельствах, указанных Щебеньковым А.П. в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте, а в остальной части эти и иные его показания судебная коллегия признает надуманными и данными с целью уйти от ответственности.

Потерпевший ФИО1 пояснил об известных ему обстоятельствах смерти сына ФИО2, заявил гражданский иск о взыскании материального вреда, связанного с затратами на погребение сына в размере 47300 рублей и взыскании морального вреда, связанного с потерей сына, в размере 500 000 рублей.

По показаниям свидетеля ФИО4 06.11.2016 в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут он приходил в дом к ФИО3, видел лежащего на полу, на ковре ФИО2 между диваном и креслом лицом вниз. Ему сообщили, что ФИО2 спит. Щебеньков А.П. был очень бледным.

По показаниям свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного заседания, предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Щебеньковым А.П., 06.11.2016 в ходе ссоры между ФИО2 и Щебеньковым А. он видел, как ФИО2 и Щебеньков стояли рядом друг с другом. ФИО2 стоял позади Щебенькова А., держал его своей рукой за шею последнего. Щебеньков А. схватив в правую руку лежавший на столе нож, нанес им ФИО2 удар в область спины.

Оценивая показания данного свидетеля судебная коллегия признает их достоверными в той части которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, в остальной части признает их несостоятельными.

По показаниям свидетеля ФИО5 06.11.2016 ему поступила информация об обнаружении трупа. В доме <адрес> он увидел двух мужчин, находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения, на полу на животе лежал ФИО2, который был мертв.

По показаниям свидетеля ФИО6 06.11.2016 вечером ей позвонил Щебеньков с незнакомого телефона и сказал, что убил человека.

По показаниям эксперта ФИО7, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, у Щебенькова А.П. имелись ссадины-царапины, которые могли образоваться в срок до 14 часов 00 минут 07.11.2016.

Виновность Щебенькова А.П. подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.11.2016 (том 1 л.д. 23-41) осмотрен дом <адрес>, изъяты 2 ножа, 2 отрезка скотч-ленты со следами пальцев рук с банки, 1 отрезок скотч-ленты со следами рук с рюмок.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 07.11.2016 (том 1 л.д. 170-174), Щебеньков А.П. опознал нож с деревянной ручкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия, как нож, которым он нанес удары ФИО2.

Согласно заключению эксперта № 2119 от 07.12.2016 (том 1 л.д. 186-202), причиной смерти ФИО2 явились множественные колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки слева, сопровождавшиеся повреждением мягких тканей, лопатки, париетальной плевры, верхней нижней доли легкого, осложнившиеся обильной кровопотерей. Смерть ФИО2 могла наступить в срок не менее чем за 2 часа и не более 4 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. У ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: множественные (2), проникающие, слепые, колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, лопатки, париетальной плевры, верхней и нижней доли левого легкого, с кровоизлияниями в поврежденных органах и тканях. Образовались прижизненно в результате неоднократного (не менее 2) травматического (ударного) воздействия следообразующего объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, состоят в прямой причинной связи со смертью и расцениваются как каждое в отдельности, так и в своей совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Данные телесные повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени до момента наступления смерти, вероятнее всего, в интервале первых 10 минут, возможно до получаса. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия одного плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть нож, имеющий одностороннюю заточку клинка, вероятно, с затупленной режущей кромкой, обухом толщиной около 0,1 см, с выраженными ребрами. В момент причинения ранений задней поверхности грудной клетки слева к острию травмирующего объекта (ножа) была обращена задняя поверхность грудной клетки слева;

Согласно заключению эксперта № 077-МК от 01.03.2016 (том 1 л.д. 225-248), колото-резаные повреждения, выявленные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 могли образоваться в результате воздействия клинка представленного на экспертизу ножа, обозначенного № 2, на котором согласно заключения эксперта № ДВО-2505-2017 от 22.02.2017 (том 2 л.д. 102-123), обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО2, на рукояти ножа, обнаружены смешанные следы крови человека и пота, произошедшие за счет смешения биологического материала ФИО2 и Щебенькова А.П..

Согласно заключению эксперта № 6350 от 07.11.2016 (том 1 л.д. 213), у Щебенькова А.П. имелись ссадины-царапины (2) на спинке носа справа, ссадина, переходящая в царапину, на переходной кайме нижней губы слева, которые могли образоваться в результате не менее 2-х травматических воздействий тупым твердым предметом ограниченной контактной поверхностью, по механизму удара и трения, в срок, указанный обследуемым, по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности;

Согласно протоколу осмотра документов от 27.03.2017 осмотрено сопроводительное письмо КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края», с информацией о вызове бригады скорой помощи через службу «112» 06.11.2016 по адресам: <адрес> в 15 час. 57 мин. и в 17 час. 16 мин. и оптический диск, представленный КГКУ «Управление по делам ГОЧС им ПБ в Хабаровском крае» с аудиозаписью разговоров (том 2 л.д. 135-138).

Все экспертизы проведены в установленном законом порядке и компетентными экспертами. Оснований не доверять выводам экспертов судебной коллегией не усматривается. Выводы экспертов о локализации, механизме образовании телесных повреждений, орудии преступления, объективно подтверждают показания осужденного Щебенькова А.П. в той части, в которой они признаны допустимыми доказательствами.

Органом предварительного следствия действия Щебенькова А.П. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Судебная коллегия считает, что действия Щебенькова А.П. правильно квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с требованиями закона при решении вопроса о направленности умысла виновного по делам о преступлениях против жизни и здоровья следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, фактические обстоятельства дела, установленные судебной коллегией, свидетельствуют о том, что в ходе конфликта Щебеньков А.П. нанес ФИО2 не менее 2 ударов ножом в заднюю поверхность грудной клетки. Об умысле Щебенькова А.П. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего его смерть, свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: мотив – личные неприязненные отношения, вызванные противоправным поведением потерпевшего ФИО2, спровоцировавшего конфликт и наносившего удары по лицу Щебенькову А.П., характер и локализация ударов, предмет – нож. Но возникший конфликт Щебеньков А.П. мог погасить менее опасным способом, не лишая жизни ФИО2 Но смерти ФИО2 не желал, о чем свидетельствуют как предыдущие, так и последующие его действия. До конфликта распивали спиртные напитки. После нанесения ударов ножом испугался случившегося, стал вызывать «скорую помощь», надеялся, что потерпевший жив. Нанося удары ножом потерпевшему, осужденный не желал наступления смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, то есть действовал с косвенным умыслом. Преступные действия осужденного находятся в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Наступления смерти потерпевшего подсудимый не желал, но с учетом его возраста, образования, уровня развития и жизненного опыта, должен был и мог предвидеть.

О косвенном умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют избранное им орудие преступления - нож, локализация и место нанесения удара – задняя поверхность грудной клетки слева (месторасположение сердца).

Отношение к смерти потерпевшего у подсудимого выразилось в форме неосторожности, в связи с чем он должен нести ответственность за те последствия, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего, повлекшее его смерть.

Доводы жалобы о наличии в его действиях о необходимой обороны, судебной коллегией признаются несостоятельными. Так, судебной коллегией установлено, что к моменту нанесения Щебеньковым А.П. ножевых ранений ФИО2, со стороны последнего никакого общественно-опасного посягательства либо сильной агрессии не исходило, никакой вред им Щебенькову А.П. не причинялся, прямой явной угрозы причинения ФИО2 ему вреда в будущем также не было, а опасения Щебенькова А.П. о том, что действия ФИО2 он расценил как поиск последним ножа, он изложил в форме предположений, которые объективно подтверждены не были.

Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть, причинили другие лица, как и рассматривать наступившие последствия как случайный результат, не имеется, поскольку удар ножом потерпевшему, результатом которого явилась его смерть, нанес именно подсудимый, действуя умышленно, по мотивам личной неприязни к нему, возникшей после совместного употребления спиртного, в ходе обоюдной ссоры, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетеля ФИО3 о наличии конфликта между подсудимым и потерпевшим.

То, что поводом для преступления послужили противоправные действия потерпевшего, ударившего подсудимого, также не исключает выводы о виновности подсудимого, так как в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) он не находился, поскольку контролировал свои действия, помнит направление удара, причину содеянного, свои действия, о которых пояснял впоследствии, как следственным органам при производстве предварительного расследования, экспертам, производившим в отношении него психолого-психиатрическую экспертизу, так и суду, что опровергает состояние аффекта при причинении вреда здоровью.

Согласно заключению комиссии экспертов № 3059 от 19.12.2016 (т.2 л.д.25-30), Щебеньков А.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживает признаки органического расстройства личности, неуточненного генеза с минимальными когнитивными и легкими эмоционально-волевыми нарушениями. Имеющиеся у него изменения со стороны психики не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершенному им противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, равно как и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог в тот момент времени осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время Щебеньков А.П. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельства дела. В момент совершения деяния в состоянии физиологического аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии находиться не мог, действия подэкспертного на момент совершения инкриминируемых деяний отличались его активной ролью в происходящем, адекватном целеполаганием, сохранности произвольности. Отсутствуют такие постоянные признаки значимого эмоционального состояния как внезапность его возникновения, большая сила и кратковременность течения, признаки фрагментарности восприятия и сужения сознания. Посткриминальное поведение подэкспертного (вызов скорой помощи) также не соответствует критериям заключительной фазы физиологического аффекта: оно носило целенаправленный характер, отсутствовали признаки дезорганизации деятельности, физического и психического истощения. На момент совершения преступления подэкспертный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировал соответствующий этому состоянию и собственным личностным особенностям стиль реагирования в конфликте, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц и ситуация оценивается как наиболее конфликтная, стираются грани социально одобряемых форм поведения. (том 2 л.д. 25-30)

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.195, ст. 199 УПК РФ, а потому суд признает данное заключение в отношении Щебенькова А.П. допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Щебенькова А.П. обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

В день происшествия и Щебеньков А.П. и ФИО2. находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними также произошла ссора, ФИО2 оскорблял его, ударил по лицу.

Согласно заключению эксперта № 6350 от 07.11.2016 (том 1 л.д. 213), у Щебенькова А.П. имелись ссадины-царапины (2) на спинке носа справа, ссадина, переходящая в царапину, на переходной кайме нижней губы слева, которые могли образоваться в результате не менее 2-х травматических воздействий тупым твердым предметом ограниченной контактной поверхностью, по механизму удара и трения, в срок, указанный обследуемым, по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности.

Доводы Щебенькова А.П. о том, что на него оказывалось в ходе предварительного расследования физическое воздействие оперуполномоченным, а также об изложении его показаний на предварительном следствии не в полном объеме судебной коллегией признаются несостоятельными и расцениваются как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за содеяное.

В соответствии со статьями 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щебенькову А.П., судебная коллегия признает – частичное признание своей вины подсудимым в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, его преклонный возраст, явку с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении гражданской супруги и малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего ФИО2, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Щебенькову А.П. обстоятельством судебная коллегия признает нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления осужденным алкоголя подтвержден доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, что позволило суду сделать вывод о том, что Щебеньков А.П. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению им преступления. При этом суд, исходя из обстоятельств рассматриваемого преступления, характера и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, обоснованно признал названное состояние обстоятельством, отягчающим наказание Щебенькову А.П.

Суд принимает во внимание и то, что Щебеньков А.П. ранее не судим. Однако данное обстоятельство не признает смягчающим наказание с учетом тяжести содеянного.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд также учитывает, что Щебеньков А.П. характеризуется по месту жительства отрицательно (т. 2 л.д. 185), не судим (т. 2 л.д.177-178), однако совершил умышленное особо тяжкое преступление против здоровья и жизни человека, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть считает невозможным условное осуждение.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, или ниже низшего предела, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, совершенное Щебеньковым А.П. общественно опасное деяние относится к категории особо тяжких преступлений, и оснований для ее изменений судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, с учетом данных о личности осужденного, полагает возможным не назначать Щебенькову А.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Щебенькову А.П. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании 47300 рублей, затраченных на погребение его сына ФИО2, подлежит удовлетворению в полном объеме за счет подсудимого в соответствии со ст. 1094 ГК РФ, как с причинителя вреда, вызванного смертью потерпевшего, обязанного возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального вреда подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, а также платежными документами о понесенных потерпевшим расходах на погребение сына на указанную сумму.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему страданиями в связи со смертью сына, суд также находит подлежащим удовлетворению за счет подсудимого в полном объеме, на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ, поскольку вред причинен преступными и виновными действиями подсудимого, соответственно подлежит возмещению за его счет.

При этом, размер компенсации морального вреда 500000 рублей, соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также характеру причиненных потерпевшему потерей сына нравственных страданий, степень вины подсудимого, являющегося умышленной, обстоятельства гибели ФИО2, неправомерное поведение самого потерпевшего, явившееся поводом для данного преступления.

Мотивы, приведенные подсудимым в обоснование непризнания им исков потерпевшего: повышенность требований, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных и поддержанных потерпевшим в судебном заседании исковых требований.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что нож с деревянной ручкой, майка белого цвета, кофта коричневого цвета, след руки, смывы с лица и рук на пяти марлевых тампонах, кофта белого цвета, образцы слюны ФИО3, Щебенькова А.П., образец крови ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Индустриальному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, ул. Ангарская, 11 – по вступлению приговора в законную силу надлежит уничтожить, сопроводительное письмо и оптический диск с аудиозаписью разговоров со службой «112» КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» - надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.31 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2017 года в отношении Щебенькова А.П. отменить и вынести обвинительный приговор.

Признать Щебенькова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Щебенькову А.П. исчислять с 5 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 07.11.2016 по 04.12.2017.

Взыскать со Щебенькова А.П. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать со Щебенькова А.П. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 47300 рублей.

Вещественные доказательства: нож с деревянной ручкой, майку белого цвета, кофту коричневого цвета, след руки, смывы с лица и рук на пяти марлевых тампонах, кофту белого цвета, образцы слюны ФИО3, Щебенькова А.П., образец крови ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Индустриальному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, ул. Ангарская, 11 – по вступлению приговора в законную силу - уничтожить, сопроводительное письмо и оптический диск с аудиозаписью разговоров со службой «112» КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.С. Ким

Судьи: Г.М. Дежурная

Н.Г. Клевова

Свернуть